CC BY
243
94
ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
Боженова С.И.
ВЗГЛЯДЫ Г.М. КРЖИЖАНОВСКОГО НА ПЛАНИРОВАНИЕ
Аннотация. В статье рассматриваются взгляды ученых-экономистов 20-х гг. XX века на то, каким должен быть процесс планирования, сходства и различия идей представителей экономической науки на пути к построению планомерной организации общественного производства. Проанализированы телеологический и генетический подход. Рассмотрены основные идеи Г.М. Кржижановского как представителя одержавшего победу телеологического направления.
Ключевые слова. Планирование, экономика, социализм, народное хозяйство, плановая наука, народнохозяйственный план, целевые установки.
Bozhenova S.I.
THE VIEWS OF G.M. KRZHIZHANOVSKY ABOUT PLANNING
Abstract. The article discusses the views of scientists-economists of the 20-ies of XX century, what should be the planning process, the similarities and differences of ideas of the representatives of economic science on the way to building a planned organization of social production. Genetic and teleological approach are analyzed. The main ideas of Krzhizhanovsky as a representative of the victorious teleological direction are considered.
Keywords. Planning, Economics, socialism, national economy, planned science, national economic plan, target setting.
В настоящее время огромное количество людей проявляет большой интерес к истории своей страны, ее политике, культуре, науке и, конечно же, экономике. Причиной этому является желание найти объяснение всем изменениям, событиям, ситуациям, в которых оказалась наша страна на протяжении многих лет. Серьезные перевороты, происходившие с Россией в прошлом веке, нестабильная ситуация в настоящее время повлекли за собой возникновение таких вопросов, ответы на которые стоит искать не только в настоящем и будущем, но и пристально вглядываться в прошлое.
История нашей страны насчитывает немало побед, которые помогли ей превратиться в великую державу. Но не стоит преувеличивать могущество нашей страны, говоря лишь о победах. Нужно рассматривать победы и неудачи, взлеты и падения, ведь только такой анализ, ретроспективный, может показать закономерность всего происходящего.
Времена правления сталинского режима «заморозили» в буквальном смысле слова развитие общественных наук, и история, конечно же, не была исключением. И только лишь демократизация и гласность смогли вернуть их к жизни. Благодаря передовым талантам в то время было написано немало произведений, позволившим осветить нам те пробелы, которые возникли за время многолетнего умалчивания. Достаточно много пробелов обнаружилось в области экономической теории и практики
ГРНТИ 06.09.41 © Боженова С.И., 2016
Стефания Игоревна Боженова - аспирант кафедры экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с автором: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15, кв. 90 (Russia, St. Petersburg, Savushkina str., 15-90). Тел.: +7 911 796-42-58. Е-mail: [email protected].
ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
95
советского периода, в первую очередь - в планировании. Каким быть плану и облику централизованного руководства - основной вопрос, ответ на который должен восстановить баланс между раздувшимся централизованным плановым началом, которое имело влияние всевластия, и демократизмом, восстановить экономические методы управления, сбалансированные товарно-денежные отношения, что должно придать большую гибкость экономике и маневренность плану.
Обратившись к журналам времен военного коммунизма, таким как «Народное хозяйство», «Плановое хозяйство» и др., нетрудно заметить, что основным, активно обсуждающимся вопросом был вопрос о построении единого хозяйственного плана. Стоит заметить, что в тот период люди серьезно верили в магию директивных форм управления. Но уже ко времени окончания гражданской войны все больше стали заметны недостатки выстраивавшейся системы. Однако В.И. Ленин, предвидевший последствия такого планового управления, провозгласил переход к системе хозяйствования на принципах новой экономической политики, которая подразумевала под собой построение социализма с помощью механизма с активно функционирующим рынком, денежной системой и торговлей. Новая экономическая политика (НЭП) была принята на X съезде партии в 1921 году.
Время перехода от политики военного коммунизма к НЭПу дало толчок развитию советской планово-экономической мысли. Такие ученые-экономисты, как Н.Д. Кондратьев, Г.М. Кржижановский, С.Г. Струмилин, В.А. Базаров и другие формировали свои научные школы. Поэтому вполне справедливо называть 20-е годы XX века «золотым веком» в развитии советской плановой науки. В связи с различными взглядами на то, каким же должно быть планирование, советские ученые условно были разделены на два направления: одни были сторонниками телеологического направления, другие - генетического. Однако не совсем уместно говорить о делении на два направления, так как многие ученые видели часть «правды» в телеологическом взгляде, при этом не отвергая генетического подхода, и наоборот. Итак, посмотрим на основные различия в подходах к рассмотрению социалистической плановой науки.
Представители телеологического подхода, такие как Г. Кржижановский, С. Струмилин, В. Мо-тылев, Н. Ковалевский, В. Милютин и др., видели в хозяйственном плане прежде всего целевые установки. С. Струмилин объяснял этот принцип как календарное воплощение партийной программы. С методологической точки зрения это означает призыв идти от цели к средствам, от следствия к причине. При этом телеологи в своих рассуждениях не исключали научный анализ, для того, чтобы выяснить надежность причинно-следственных связей. Таким образом, суть идеи телеологов состояла в составлении плана-задания. И оправданно, что для подобного принципа планирования необходимы были директивные методы управления, которые и являются сущностью административной системы. Представители генетического подхода, прежде всего Н. Кондратьев, В. Базаров, В. Громан и др., отстаивали идею плана, целевые установки которого определяются исходя из вероятных и в то же время желательных тенденций развития той или иной отрасли, рынка, сферы хозяйства или хозяйства в целом. Отправной точкой построения плана предполагался, таким образом, прогноз, предвидение, анализ объективных тенденций развития [1]. Подобная точка зрения определяла подход к планированию, целью которого Кондратьев считал разработку реалистичных и обоснованных планов, основанных на анализе объективных тенденций, т.е. планов, «на которые можно было бы опираться в руководстве народным хозяйством» [2] и которые являются выражением желательных возможных результатов.
Полемика между телеологами и генетиками нарастала, попеременно представители каждого направления доказывали свою правоту, однако во второй половине 1920-х годов в борьбе победили те-леологи, перейдя из экономической в политическую плоскость, тем самым заручившись поддержкой правительства. К 1930-м годам окончательно установилось господство административной системы на практике. С этого момента началось разложение генетического направления. Большое количество замечательных экономистов, выдающихся личностей и незаурядных талантов были обвинены и репрессированы. Все то, что осталось от талантливых умов, административная система хранила в великом секрете. Последующие талантливые экономисты были сторонниками того, что перспектива прогресса социализма отождествлялась с государственной формой собственности, с централизованным плановым началом, сведением до минимума товарно-денежных отношений по причине того, что другие взгляды и суждения были неприемлемы. Все это поддерживало чистоту и неприкосновенность экономики социализма. Вполне объяснимо, что соответствующие идеи были заключены в институтские
96
Боженова С.И.
и школьные учебники, журналы и книги. И почему же до сих пор, спустя практически век, обращаем так мало внимания на идеи Н.Д. Кондратьева, В.А. Базарова как жизнеспособные и действительные?
Сегодня перед экономической наукой стоит огромная, трудоемкая задача: изучить творческий вклад первых советских исследователей, пересмотреть критику и оценки, возникшие в нестабильный период дискуссий 20-30-х гг. ХХ в., адекватно оценить общую картину и ее расхождение с действительностью. Необходимо подойти к этому процессу и объективно оценить вклад всех основных представителей, внесших немалый вклад в советскую науку о планировании. В данной статье рассмотрим взгляды одного из выдающихся советских экономистов Г.М. Кржижановского, возглавившего работу по составлению первого пятилетнего плана развития народного хозяйства.
Центральное место в творчестве Г.М. Кржижановского посвящено проблемам, связанным с планомерной организацией общественного производства. «В борьбе за плановое начало мы стремимся к такому построению народного хозяйства, при котором, во-первых, благодаря соразмерности частей и научной выработанности методов производства и распределения, при правильном согласовании с объективными материальными ресурсами и наличной рабочей силой, достигается максимальный производственный успех с минимумом затрат и в минимальные сроки времени» [3, с. 4-5] - таким видел Кржижановский содержание плановой работы.
Именно под руководством Г.М. Кржижановского ГОЭРЛО стал первым единым планом восстановления и развития народного хозяйства на основе электрификации страны. В.И. Ленин назвал его «второй программой партии». В полемике с разными экономистами своего времени Кржижановский жестко отстаивал идею народнохозяйственного плана. Сегодня мы, без сомнения, можем сказать, что жесткая административная система вряд ли может привести страну к необходимому хозяйственному, научному, техническому и социальному прогрессу. В то же время представителям перспективного планирования представлялось, что именно детально просчитанный народнохозяйственный план, предусматривающий все возможные отклонения от нормы, и есть самый верный путь развития. Такого мнения был и Кржижановский, хотя в гораздо меньшей мере, нежели другие экономисты.
Интересно отметить отношение Г.М. Кржижановского к науке о социалистическом планировании. Он считал, что необходимо первоначально развивать теоретические и методологические аспекты основ планирования, которые будут давать путь практике, ведь «наука о планировании так же, как и всякая другая наука, вырастет на ... стыке работников теоретической мысли с нуждами практической деятельности» (см.: Кржижановский Г.М. Сочинения, т. 2. С. 364). Таким образом, свой вклад в развитие советской науки о народном хозяйстве Кржижановский связывал с потребностями плановой практики. Кржижановский первым предложил идею планирования, которая подразумевала составление генерального, перспективного (пятилетнего) и годового планов. Система нелегкая, но при правильном и точном расчете помогает добиться поставленных целей. Если проводить аналогию с настоящим временем, то можем увидеть не что иное, как краткосрочное, среднесрочное и долгосрочное планирование - неотъемлемые процессы, присущие каждому предприятию на микроуровне и государству на макроуровне.
Стоить заметить, что Кржижановский отмечал ошибку в предъявлении к пятилетнему плану тех же требований, что и к генеральному, к годичному. Нужно обращать внимание, могут ли сосуществовать вместе те или иные показатели, задачи, цели. Это замечание, на наш взгляд, неплохо было бы переложить на современную действительность. По мнению Кржижановского, основным должен быть пятилетний план. В связи с грандиозными планами на индустриализацию, произвести такие преобразования за год было не под силу ни одному народу. В своей статье «К построению перспективной пятилетки» Г.М. Кржижановский писал, что «над заботами текущего момента все более и более доминируют многолетние перспективы, из которых пятилетний цикл неизбежно должен привлечь наше особое внимание» [4, с. 7-16].
Размышляя в этом же направлении, Кржижановский предложил метод корректировки двух рядов -минимального и максимального, опирающиеся как раз на наброски пятилетнего плана. Первый ряд представлял собой тот минимум, без которого невозможно полноценное функционирование хозяйства. Максимальный план же рассчитывался при условии наиблагоприятнейших условий. Такой план не должен быть обязательно осуществлен, это лишь рамки, к которым необходимо было стремиться. Присутствие в пятилетней плановой системе таких рядов позволяло корректировать от года к году показатели, делая план более гибким.
ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
97
Однако идея Кржижановского о построении двух рядов была наглухо забыта. Открыта была дорога лозунгам типа: «Пятилетку - в четыре года». Итоги первой пятилетки были весьма неоднозначны. То, о чем предупреждал Кржижановский, неминуемо предстало перед нашей страной: взяв курс на оптимальный план, страна и все народное хозяйство получило такое напряжение, что дало сбои в отдельных частях системы. Анализируя большое количество работ Кржижановского, можно, без сомнения, сказать, что он тяготел к телеологическому направлению, подтверждение этому находим в словах: «Я себе не представляю, каким более совершенным методом можно создать волеустремленность для громадных народных масс, как не путем таких планов, в которых мы будем конкретизировать ясно и точно» [6, с. 67]. Такие выражения как «решающее значение единого государственного котла», о «естественных шансах крупного, доведенного до масштабов целого государства хозяйственного предприятия» опять же демонстрируют нам приверженность Кржижановского к телеологическому направлению.
Однако таким ревностным сторонником телеологии, как Струмилин, Кржижановский не был, он был более умеренным, лояльным экономистом. Наверное, это и послужило в последующем мотивом к его отстранению от власти в 1930 г., с поста председателя Госплана страны. Однако, на мой взгляд, подробное изучение работ Кржижановского Г.М. в настоящее время важно как для анализа развития плановой науки в стране, так и для принятия опыта и возможного заимствования идей, которые были отвергнуты в корне во время господства административной плановой системы, а по истечении времени оказались весьма адекватными.
ЛИТЕРАТУРА
1. Базаров В.А. Принципы построения перспективного плана // Плановое хозяйство. 1928. № 2.
2. Кондратьев Н.Д. План и предвиденье // Пути сельского хозяйства. 1927. № 2.
3. Кржижановский Г.М. К итогам работы Госплана за период с марта 1921 г. по январь 1924 г. / В кн.: Краткий отчет Госплана. 1921-1923. М., 1924. С. 4-5.
4. Кржижановский Г.М. К построению перспективной пятилетки // Плановое хозяйство. 1927. № 3. С. 7-16.
5. Кржижановский Г.М. Плановые вопросы // Плановое хозяйство. 1925. № 1. С. 26-27.
6. О пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР: Дискуссия в Коммунистической академии. М.: Издательство Коммунистической Академии, 1928.
