CC BY
0Научная статья УДК 1/159.9
https://doi.org/10.24412/2658-638X-2024-2-17-22 EDN: https://elibrary.ru/bzcsbs NIION: 2018-0077-2/24-444 MOSURED: 77/27-024-2024-02-643
Область науки: 5. Социальные и гуманитарные науки
Группа научных специальностей: 5.3. Психология
Шифр научной специальности: 5.3.1. Общая психология, психология личности, история психологии
Теоретическое обоснование модели психологической безопасности
субъектов служебной деятельности
Валерий Сергеевич Агапов1, Наталья Николаевна Красноштанова2
1 2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
1 agapov.vs@mail.ru, ORCSD 0000-0002-1999-7408
2 krasnoschtanova.n@yandex.ru, ORCSD 0000-0002-4367-8271
Аннотация. Теоретически обоснована авторская модель психологической безопасности субъектов служебной деятельности. Определена сущность феномена, раскрыто содержание его структурных компонентов. Авторы предлагают категоризировать психологическую безопасность как интегральное личностное образование и выделить в его компонентной структуре когнитивный, прогностический, аффективный, регулятивный и деятельный компоненты с их конкретными показателями.
Ключевые слова: модель, психологическая безопасность, субъект, деятельность, структура, служебная деятельность, сущность, компонент, показатель
Для цитирования: Агапов В. С., Красноштанова Н. Н. Теоретическое обоснование модели психологической безопасности субъектов служебной деятельности // Психология и педагогика служебной деятельности. 2024. № 2. С. 17-22. https://doi.org/10.24412/2658-638X-2024-2-17-22. EDN: BZCSBS.
Original article
Theoretical substantiation of the model of psychological security
of subjects of official activity
Valery S. Agapov1, Natalia N. Krasnoshtanovа2
1 2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot', Moscow, Russia
1 agapov.vs@mail.ru, ORCSD 0000-0002-1999-7408
2 krasnoschtanova.n@yandex.ru, ORCSD 0000-0002-4367-8271
Abstract. The article theoretically substantiates the author's model of psychological security of subjects of official activity. The essence of the phenomenon is determined, the content of its structural components is revealed. The authors propose to categorize psychological security as an integral personal education and identify cognitive, prognostic, affective, regulatory and active components with their specific indicators in its component structure.
Keywords: model, psychological safety, subject, activity, structure, performance, essence, component, indicator
For citation: Agapov V. S., Krasnoshtanova N. N. Theoretical substantiation of the model of psychological security of subjects of official activity. Psychology and pedagogy of service activity. 2024;(2):17-22. (In Russ.). https://doi. org/10.24412/2658-638X-2024-2-17-22. EDN: BZCSBS.
В условиях увеличивающихся объективных угроз и опасностей современного мира, одной из наиболее актуальных проблем психологической науки и практики стала проблема психологической безопасности личности. Особенно актуальным становится вопрос об обеспечении психологической безопасности субъектов служебной деятельности, которая осуществляется в объективно опасных внешних условиях.
Между тем, широко используемый на сегодняшний день термин «психологическая безопасность личности» не только не имеет однозначного толкования, но даже четко не дифинициирован с другими категориями психологии. Поэтому возникает вопрос: Что это? Психический процесс, психическое свойство психическое, состояние или психическое образование? То есть, не дан ответ на вопрос о сущности психологической
© Агапов В. С., Красноштанова Н. Н., 2024
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
безопасности личности в самом общем виде, в первом приближении к категоризации данного понятия.
Анализ результатов отечественных исследований по проблемам психологической безопасности личности и их обобщение позволили сформулировать собственную теоретико-методологическую позицию при определении психологической безопасности субъекта служебной деятельности.
Во-первых, будем исходить из того, что психологическая безопасность - это не нечто внешнее, существующее независимо от субъекта, а суть результат внутренней активности субъекта направленной на: оценивание ситуации в континууме «опасно - не опасно» и достаточности своих ресурсов для ее преодоления, прогнозирование вероятности наступления реальной опасности, последующее эмоциональное реагирование на этот прогноз, волевое регулирование поведения и деятельности по самосохранению и совла-данию с опасностью, т. е. «центром психологической безопасности можно считать субъекта, как целостную, активную, рефлексивную, ответственную, способную разрешать жизненные противоречия и саморазвиваться управляющую инстанцию» [18].
Во-вторых, в самом общем смысле, будем катего-ризировать психологическую безопасность как интегральное личностное образование, возникшее в результате психической деятельности по самосохранению и преодолению угроз и опасностей.
Рассмотрение психологической безопасности субъекта служебной деятельности, как интегрального личностного образования, позволило выделить ее компонентную структуру, состоящую из когнитивного, прогностического, аффективного, регулятивного и деятельного компонентов (рис. 1).
Рис. 1. Теоретическая модель структуры психологической безопасности субъекта служебной деятельности Когнитивный компонент психологической безопасности субъекта служебной деятельности, в нашей
модели, отражает его общую способность к оценке угрозы и своих возможностей для противостояния ей как достаточных, и представлен такими показателями как чувство связанности, самоэффективность, способность к суждениям, когнитивный самоконтроль.
Под чувством связности нами, вслед за А. Антоновским, понимается способность человека когнитивно-и эмоционально согласованно воспринимать события, как контролируемые им, управляемые и осознанные. Данный конструкт позволяет определить степень восприятия человеком, поступающей к нему информации, как упорядоченной, ясной и структурированной либо, напротив, - тревожной, хаотичной, непредсказуемой (постижимость), доступных ему ресурсов как достаточных (управляемость) для соответствия требованиям, выдвигаемым перед ним ситуацией и то, в какой степени человек испытывает эмоциональное переживание того, что жизнь имеет смысл и мир ему не просто понятен, но и небезразличен (осмысленность).
Следующим показателем когнитивного компонента психологической безопасности субъекта служебной деятельности является «самоэффективность». Данное понятие введено в науку А. Бандурой и обозначает собственную когнитивную оценку субъектом своей способности к эффективной деятельности и совлада-нию с трудными ситуациями. По мнению А. Бандуры, именно самоэффективность детерминирует поведение людей и позволяет довольно точно предсказать его в реальной ситуации.
Способность к суждениям, как показатель когнитивного компонента в структуре психологической безопасности субъекта служебной деятельности, в нашей модели является «механизмом понимания мира природы и мира свободы» [7] и обеспечивает возникновение чувства связанности и самоэффективность субъекта.
Когнитивный самоконтроль входит в структуру когнитивного компонента психологической безопасности субъекта служебной деятельности, поскольку отражает его способность к планированию и предвосхищению затруднений при поэтапном продвижении к поставленным целям. Постижимость и когнитивный самоконтроль являются своеобразным «мостиком», связывающим когнитивный компонент психологической безопасности субъекта служебной деятельности с прогностическим, обеспечивая их взаимосвязь, так как в совокупности своих проявлений образуют механизм антиципации деятельности, поскольку упорядочение и структурирование информации субъектом в противовес беспорядочности и непредсказуемости дает ему возможность предвосхищения результатов своего поведения в определенных ситуациях, за счет обнаружения в них порядка и смысла.
Показателями прогностического компонента структуры психологической безопасности, согласно нашей модели, являются склонность к риску, толерантность к неопределенности и использование интуиции.
Л. А. Регуш считает, что способность к прогнозированию, являясь общей способностью, во многом определяет успешность любой деятельности [14]. Го-
воря о прогнозировании, как способности мышления представить возможный результат действия до его осуществления, а также способности подготовки к реагированию на какое-либо событие до его наступления, то есть как об «опережающем отражении», мы имеем в виду попытку субъекта установить контроль над факторами риска и неопределенности. Поэтому считаем, что склонность к риску, в смысле предрасположенности к восприятию ситуации как перспективной или как угрожающей, а также к поиску новых впечатлений будет существенно отражать качественные особенности прогнозирования субъекта в угрожающих и опасных ситуациях служебной деятельности.
Толерантность к неопределенности в структуре прогностического компонента психологической безопасности субъекта служебной деятельности, как понятие, было предложено Э. Френкель-Брунсвик в 40-х гг. XX века. Толерантность к неопределенности понимается нами как некая установочная переменная, проявляющаяся в «признании одним и тем же человеком фактического совместного существования позитивных и негативных свойств и признаков у одного и того же объекта. Интолерантность к неопределенности это тенденция к принятию черно-белых решений, достижению преждевременного ощущения завершенности, часто пренебрегая реальным положением дел» [20]. Использование данного конструкта как показателя прогностического компонента в структуре психологической безопасности субъектов служебной деятельности, позволяет объяснить следующее. Каким образом субъекты принимают и преодолевают неопределенность, неструктурированность, проявляющуюся в опасных ситуациях служебной деятельности? Как они достигают чувства внутреннего комфорта при выполнении сложных служебных задач? Все это позволяет, в конечном итоге, определять уровень толерантности к неопределенности в структуре психологической безопасности субъекта служебной деятельности.
Е. Н. Львова, трактуя толерантность к неопределенности, как многомерную личностную характеристику, соотносимую с континуумом «открытость-резистентность», считает ее один из важнейших ресурсов, детерминирующих выбор личностью стратегий совладания [9]. Таким образом, именно через конструкт толерантности к неопределенности, в предложенной структуре психологической безопасности субъекта служебной деятельности, обеспечивается взаимосвязь прогностического компонента с регулятивным и деятельным.
Введение в прогностический компонент структуры психологической безопасности субъектов служебной деятельности, в качестве его показателя «использование интуиции», было обосновано результатами исследования И. В. Васильевой, П. Е. Григорьева, С. В. Иван-цова, А. Н. Игнатова. Они показали, что служебная деятельность сотрудников органов внутренних дел «обеспечивает «погружение» в соответствующий социальный контекст и настроенность на упреждающее реагирование на потенциально опасные ситуации или их символы» [3]. Авторы утверждают, что «можно
говорить о преднастроенности людей, чья профессиональная деятельность связана с опасными ситуациями, на предсказание таких ситуаций. Предположительно, профессиональный опыт определяет общий контекст особенностей интуицирования сотрудников правоохранительных органов» [3].
Аффективный компонент структуры психологической безопасности субъектов служебной деятельности представляет собой особенности чувственного отражения внутренней картины «Я в опасности» и «Я в безопасности» и представлен следующими показателями: чувствительность к угрозам, чувствительность к себе, переживание общего жизненного стресса, аффективный самоконтроль.
Теоретические положения, выдвинутые Ю. П. Зин-ченко [5], О. Ю. Зотовой [6], Т. М. Краснянской и В. Г. Тылец [8], В. Г. Мараловым [12], Н. Е. Харламен-ковой [17] позволили рассматривать чувствительность к угрозам как: способность к обнаружению сигналов опасности; бдительность; способ реагирования в ситуациях опасности; реакцию на внешние и внутренние факторы угроз.
Мы полагаем, что чувствительность к угрозам является показателем аффективного компонента структуры психологической безопасности субъектов служебной деятельности поскольку она означает «восприятие события или явления как угрозы, приводит к переживанию тревоги, повышению бдительности и стремлению избавиться от тревожного состояния» [12].
Представляется, что наиболее близким нашему исследованию ракурсом рассмотрения конструкта «чувствительность к угрозе», является его трактовка в категориях бдительности, как готовности «обнаруживать и реагировать на определенные заданные небольшие изменения, происходящие в случайные промежутки времени во внешней среде» [21], поскольку и бдительность, и чувствительность к угрозам, по своей сути, отражают контроль ситуаций, сопряженных с угрозой и удержание их в фокусе внимания, прогнозируя на этом основании поведение (свое и других людей).
Смысл чувствительности к угрозам в значении бдительности, состоит своевременном обнаружении и реагировании на сигналы возможной опасности. В нашей концепции структурной организации психологической безопасности субъектов служебной деятельности, чувствительность к угрозам обеспечивает взаимосвязь аффективного компонента с регулятивным и деятельным, поскольку она запускает нейроповеденческую систему защитных реакций на угрозы и опасности, известную как «борьба - бегство - замирание (замораживание)» [19]. Но так как чувствительность к угрозам субъективно связана с эмоцией страха, то мы относим ее, все же, к аффективному компоненту структуры психологической безопасности субъектов.
Чувствительность к себе, как показатель аффективного компонента структуры психологической безопасности субъектов служебной деятельности, отражает концентрацию внутри себя, погружение во внутреннее пространство. М. Бахтин, разделяя представление
ЕСКИЕ НАУКИ 19
о теле на внутреннее и внешнее, писал, что «внутреннее тело - мое тело, как момент моего самосознания - представляет собой совокупность внутренних органических ощущений, потребностей и желаний, объединенных вокруг внутреннего мира» [1]. Чувствительность к себе в структуре психологической безопасности субъекта служебной деятельности проявляется в самоощущении, самочувствовании и, являясь основой самосознания, лежит в основе субъектности, самоорганизации поведения в опасных ситуациях.
Еще одним важнейшим показателем аффективного компонента структуры психологической безопасности субъектов служебной деятельности, с нашей точки зрения, является переживание общего жизненного стресса. По мнению В.Ф. Василюка, критическую ситуацию и связанное с ней переживание общего жизненного стресса, можно определить как «ситуацию «невозможности», то есть такую ситуацию, в которой субъект сталкивается с невозможностью реализации внутренних «необходимостей» своей жизни (мотивов, стремлений, ценностей и пр.) [4].
В нашей модели психологическая безопасность является отражением общей удовлетворенности потребностей субъекта, его психологического благополучия в ходе служебной деятельности, как осознания им возможности удовлетворить эти потребности в настоящем и будущем. Через показатель переживание общего жизненного стресса осуществляется взаимосвязь аффективного компонента структуры психологической безопасности с когнитивным (осознание удовлетворенности) и деятельным (проявление активности), так как для обеспечения психологической безопасности субъекту требуется осознание не реализованной «жизненной необходимости» и типов активности, которые требуются для того чтобы справиться с наличными внешними и внутренними опасными условиями служебной деятельности.
Аффективный самоконтроль, как характеристика способности субъекта в опасных в ситуациях совладать со своим поведением и продолжить успешно выполнять служебную деятельность, так же является показателем аффективного компонента и служит связующим элементом с регулятивным компонентом структуры психологической безопасности субъектов служебной деятельности, представленным в показателях: самоопределение, самомотивация, саморелаксация, волевая активность и резильентность.
Самоопределение субъекта в опасной ситуации предполагает проверку соответствия целей служебной деятельности проявлениям его внутреннего Я: желаниям, потребностям, а также того, насколько эти цели важны для него лично. Самомотивация характеризует способность субъекта мотивировать себя и сохранять положительный настрой на служебную деятельность в опасной ситуации. По мнению Ю. Куля, самомотивация дает исходную ориентировку на то, что может помочь осуществлению деятельности, поэтому, в нашей модели, рассматривается как самостоятельный показатель регулятивного компонента структуры психологи-
ческой безопасности и его связующее звено с деятельным компонентом [13].
Саморелаксация - способность поддерживать тот уровень активности, который поможет осуществлению текущих целей и задач служебной деятельности, обеспечивая состояние психологического комфорта даже в угрожающих и опасных ситуациях. Являясь способностью к общей саморегуляции эмоционального состояния, в тех случаях, когда это требуется для достижения значимых целей, саморелаксация служит связующим «мостиком» с эмоциональным компонентом структуры психологической безопасности субъект служебной деятельности.
Показатель волевой активности в регулятивном компоненте структуры психологической безопасности субъекта служебной деятельности отражает способности поддержания достаточной энергии для перевода намерения в действие, борьбы с пассивностью, продолжения деятельности, концентрации и устранения отвлекающих моментов при возникновении угрозы или опасности. Еще одним показателем регулятивного компонента структуры психологической безопасности субъекта служебной деятельности является резильент-ность, трактуемый в современной психологической науке «как способность к быстрому восстановлению душевных и физических сил, способность человека поддерживать психологическое равновесие в периоды потенциально опасных и сложных жизненных ситуаций, позитивную адаптацию к изменяющимся и непредвиденным обстоятельствам, а также широкий класс процессов совладания и защитных реакций в отношении неблагоприятных факторов окружающей среды [15] и являющийся связующим звеном с деятельным компонентом.
Деятельный компонент структуры психологической безопасности субъекта служебной деятельности в нашей модели представлен типами реагирования на ситуацию изменений и когнитивно - поведенческими стратегиями преодоления угроз и опасности. Мы считаем, что действия людей в ситуациях опасности могут быть оценены с позиций их адекватности или неадекватности реагирования на опасность.
Конкретными эмпирически измеримыми показателями восприятия и отражения ситуации субъектами служебной деятельности будут особенности реагирования в ситуациях изменений (принятие/непринятие изменений и их конкретные проявления [2]) и свойственные им когнитивно - поведенческие стратеги преодоления угроз и опасности, которые мы назвали в терминах И. Г. Сизовой и С. И. Филиппченковой «конструктивные преобразующие стратегии преодоления», «конструктивные приспособительные стратегии преодоления» и «неконструктивные стратегии преодоления» и их показатели, взяв их методику диагностики когнитивно-поведенческих стратегий преодоления [16] за основу исследования деятельного компонента психологической безопасности субъектов служебной деятельности.
Таким образом, в результате обобщения теоретических взглядов ученых, интеграции разрозненных
идей, анализа существующих в современной психологической науке моделей изучаемого феномена осуществлено теоретическое обоснование модели структуры психологической безопасности субъектов служебной деятельности.
Список источников
1. Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической деятельности // Автор и герой: к философским основаниям гуманитарных наук / сост. С.Г. Бочаров. СПб. : Азбука, 2000. С. 3-226.
2. Битюцкая Е. В., Базаров Т. Ю., Корнеев А. А. Опросник «Типы реагирования на ситуацию изменений»: структура шкал и психометрические показатели // Психология. Журнал ВШЭ. 2021. № 2. URL: https:// cyberleninka.ru/artide/n/oprosnik-tipy-reagirovaniya-na-situatsiyu-izmeneniy- struktura-shkal-i-psihometricheskie-pokazateli (дата обращения: 31.01.2024).
3. Васильева И. В., Григорьев П. Е., Иванцов С. В., Игнатов А. Н. Особенности интуиции в предсказании опасности у сотрудников правоохранительных органов // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 7. URL: https://cyberleninka.ru/ artide/n/osobennosti-intuitsii-v-predskazanii-opasnosti-u-sotrudnikov-pravoohranitelnyh-organov (дата обращения: 22.01.2024).
4. Василюк В. Ф. Психология переживания. М. : Изд-во МГУ, 1984. С. 31.
5. Зинченко Ю. П. Методологические основы психологии безопасности // Национальный психологический журнал. 2011. № 2 (6). С. 11-14.
6. Зотова О.Ю. Социально-психологическая безопасность личности : автореф. дис. ... д-ра психол. наук : 19.00.05 / Зотова Ольга Юрьевна. М., 2011. 43 с.
7. Кант И. Критика способности суждения : [Пер. с нем.] / И. Кант; [Вступ. ст. А. Гулыги, С. 9-35]. М. : Искусство, 1994. 365 с.
8. Краснянская Т. М., Тылец В. Г. Психологический анализ уровней безопасности человека // Известия Гомельского государственного университета имени Ф. Скорины. 2016. № 2 (95). С. 31-36.
9. Львова Е. Н. Личностное опосредствование выбора стратегий совладания в ситуации неопределенности : дис. ... канд. психол. наук: 19.00.01 / Львова Елена Николаевна. Москва, 2017. 290 с.
10. Маралов В. Г., Кудака М. А., Погодин А. М., Ко-рягина И. И. Психологические особенности отношения к опасностям медицинского персонала... // Российский психологический журнал. 2021. Т. 18. № 2. С. 6-20.
11. Маралов В. Г., Малышева Е. Ю., Смирнова О. В. Разработка теста-опросника по выявлению способов реагирования в ситуациях опасности в юношеском возрасте // Альманах современной науки и образования. 2012. № 12-1 (67). С. 92-96
12. Маралов В. Г. Проблема чувствительности к угрозам: обзор исследований // Национальный психологический журнал. 2021. № 1 (41). URL: https://cyber-leninka.ru/artide/n/problema-chuvstvitelnosti-k-ugrozam-obzor -issledovaniy (дата обращения: 22.01.2024).
13. Митина О. В., Рассказова Е. И. Методика исследования самоуправления Ю. Куля и А. Фурмана: психометрические характеристики русскоязычной версии // Психологический журнал. 2019. T. 40. № 2 C. 111-127.
14. Регуш Л. А. Психология прогнозирования: успехи в познании будущего. СПб. : Речь, 2003. 351 с.
15. Селиванова О. А., Быстрова Н. В., Дереча И. И., Мамонтова Т. С., Панфилова О. В. Изучение феномена резильентности: проблемы и перспективы // Мир науки. Педагогика и психология. 2020. Т. 8. № 3.
16. Сизова И. Г., Филиппченкова С. И. Методика диагностики когнитивно-поведенческих стратегий преодоления // Современная психология: состояние и перспективы исследований: Материалы юбилейной научной конференции Института психологии РАН. М. : Издательство Института психологии РАН, 2002.
17. Харламенкова Н. Е Понятие психологической безопасности и его обоснование с разных научных позиций // Психологический журнал . 2019. Т. 40. № 1. С. 28-37.
18. Эксакусто Т. В, Лызь Н. А. Психологическая безопасность в проблемном поле психологии // Сибирский психологический журнал. 2010. № 37. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/psihologicheskaya-bezopasnost-v-problemnom-pole-psihologii (дата обращения: 26.11.2023).
19. Donahue J. J. (2020). Fight-Flight-Freeze System. In: Zeigler-Hill V., Shackelford T. K. (eds) Encyclopedia of Personality and Individual Differences. Springer, Cham. URL: https://doi.org/10.1007/978-3-319-24612-3_751 (accessed 22.01.2024).
20. Frenkel-Brunswik E. Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual personality variable // Journal of Personality. 1949. 18. P. 108-147
21. Mackworth N. (1956). Vigilance. Nature, 178, 1375-1377.
References
1. Bakhtin M. M. Author and hero in aesthetic activity // The author and the hero: towards the philosophical foundations of the humanities / comp. S. G. Bocharov. St. Petersburg : Azbuka, 2000. Р. 3-226.
2. Bityutskaya E. V., Bazarov T. Yu., Korneev A. A. Questionnaire «Types of response to the situation of changes»: the structure of scales and psychometric indicators // Psychology. HSE Journal. 2021. No. 2. URL: https://cy-berleninka.ru/article/n/oprosnik-tipy-reagirovaniya-na-sit-uatsiyu-izmeneniy - struktura-shkal-i-psihometricheskie-pokazateli (date of reference: 01/31/2024).
3. Vasilyeva I. V., Grigoriev P. E., Ivantsov S. V., Igna-tov A. N. Features of intuition in predicting danger among law enforcement officers // Bulletin of the Moscow University The Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. No. 7. URL: https://cyberleninka.ru/article/n7osobennosti-intuit-sii-v-predskazanii-opasnosti-u-sotrudnikov-pravoohran-itelnyh-organov (date of reference: 01/22/2024).
4. Vasilyuk V. F. Psychology of experience. Moscow: Publishing House of Moscow State University, 1984. From 31.5. Zinchenko Yu. P. Methodological foundations of se-
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
21
curity psychology // National Psychological Journal. 2011. No. 2 (6). P. 11-14.
5. Zinchenko Yu. P. Methodological foundations of security psychology // National Psychological Journal. 2011. No. 2 (6). P. 11-14.
6. Zotova O. Yu. Socio-psychological security of personality: abstract of the dis. ... doctor of Psychological Sciences : 19.00.05 / Zotova Olga Yuryevna. Moscow, 2011. 43 p.
7. Kant I. Criticism of the ability of judgment : [Trans. with him.] / I. Kant; [Introduction by A. Gulygi, P. 9-35]. Moscow : Iskusstvo, 1994. 365 p.
8. Krasnianskaya T. M., Tylets V. G. Psychological analysis of human security levels // Proceedings of the Gomel State University named after F. Skoriny. 2016. No. 2 (95). P. 31-36.
9. Lvova E. N. Personal mediation of the choice of coping strategies in a situation of uncertainty : diss. ... cand. Psychological sciences: 19.00.01 / Lvova Elena Nikolaev-na. Moscow, 2017. 290 p.
10. Maralov V.G., Kudaka M. A., Pogodin A. M., Kory-agina I. I. Psychological features of the attitude to the dangers of medical personnel... Russian Psychological Journal, 2021, Vol. 18, No. 2. P. 6-20.
11. Maralov V. G., Malysheva E. Yu., Smirnova O. V. Development of a test questionnaire to identify ways to respond in situations of danger in adolescence // Almanac of modern science and education. 2012. No. 12-1 (67). P. 92-96.
12. Maralov V G. The problem of sensitivity to threats: a review of research // National Psychological Journal. 2021. No. 1 (41). URL: https://cyberleninka.ru/article/n7 problema-chuvstvitelnosti-k-ugrozam-obzor-issledovaniy (date of reference: 01/22/2024).
13. Mitina O. V., Rasskazova E. I. Methods of self-government research by Yu. Kul and A. Furman: psychometric
characteristics of the Russian version // Psychological Journal. 2019. Vol. 40. No. 2. P. 111-127.
14. Regush L. A. Psychology of forecasting: successes in cognition of the future. St. Petersburg : Speech, 2003. 351 p.
15. Selivanova O. A., Bystrova N. V, Derecha I. I., Ma-montova T. S., Panfilova O. V. Studying the phenomenon of resistance: problems and prospects // The world of science. Pedagogy and psychology. 2020. Vol. 8. No. 3.
16. Sizova I. G., Filippchenkova S. I. Methods of diagnosis of cognitive behavioral coping strategies // Modern psychology: the state and prospects of research: Materials of the jubilee scientific conference of the Institute of Psychology of the Russian Academy of Sciences. M. : Publishing House of the Institute of Psychology of the Russian Academy of Sciences, 2002.
17. Kharlamenkova N. E. The concept of psychological security and its justification from different scientific positions // Psychological Journal. 2019. Vol. 40. No. 1. P. 28-37.
18. Eksakusto T. V., Lyz N. A. Psychological safety in the problematic field of psychology // Siberian Psychological Journal. 2010. No. 37. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/psihologicheskaya-bezopasnost-v-problemnom-pole-psihologii (date of application: 11/26/2023).
19. Donahue J. J. (2020). Fight-Flight-Freeze System. In: Zeigler-Hill V., Shackelford T. K. (eds) Encyclopedia of Personality and Individual Differences. Springer, Cham. URL: https://doi.org/10.1007/978-3-319-24612-3_751 (accessed 22.01.2024).
20. Frenkel-Brunswik E. Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual personality variable // Journal of Personality. 1949. Vol. 18. P. 108-147.
21. Mackworth N. (1956). Vigilance. Nature, 178, 1375-1377.
Информация об авторах
В. С. Агапов - профессор кафедры юридической психологии учебно-научного комплекса психологии служебной деятельности Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, доктор психологических наук, профессор;
Н. Н. Красноштанова - докторант Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, кандидат педагогических наук.
Information about the authors
V. S. Agapov - Professor of the Department of Legal Psychology of the educational and scientific complex of psychology of official activity of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Doctor of Psychological Sciences, Professor;
N. N. Krasnoshtanova - doctoral student of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot', Candidate of Pedagogical Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 08.04.2024; одобрена после рецензирования 22.04.2024; принята к публикации 30.04.2024.
The article was submitted 08.04.2024; approved after reviewing 22.04.2024; accepted for publication 30.04.2024.
