CC BY
14
Балалаева Марина Викторовна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры правового обеспечения национальной безопасности Нижегородского института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Balalaeva Marina Viktorovna Associate
candidate of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Legal Support of National Security of the Nizhny Novgorod Institute of Management of the Russian academy of national economy and public administration under the President of the Russian Federation
E-mail: marina.balalaeva. 73@mail.ru
Теоретические вопросы криминалистической экспертологии и практические аспекты ее реализации в правотворческой и правоприменительной деятельности
Theoretical issues of forensic expert science and practical aspects of its implementation in law-making and law enforcement activities
Аннотация. В настоящей статье анализируются проблемные вопросы криминалистической экспертологии, а также возможности ее реализации в правотворческой и правоприменительной деятельности. Автор анализирует состояние правового регулирования криминалистической экспертологии, отмечает неурегулированность отдельных вопросов, связанных как понятийным аппаратом криминалистической экспертологии, так и с ее предпосылками и перспективами развития.
Ключевые слова: криминалистическая экспертология, предмет судебной экспертологии, эксперт-криминалист, правотворческая деятельность, правоприменительная деятельность, экспертиза законодательства, уголовно-процессуальное законодательство.
Abstract. This article analyzes the problematic issues of forensic expertise, as well as the possibilities of its implementation in law-making and law enforcement activities. The author analyzes the state of legal regulation of forensic expert science, notes the unsettled nature of certain issues related to both the conceptual apparatus of forensic expert science and its prerequisites and prospects for development.
Keywords: forensic expert science, subject of forensic expert science, forensic expert, law-making activity, law enforcement activity, examination of legislation, criminal procedure legislation.
Тенденции развития криминалистической науки свидетельствуют о появлении в ней нового категориального аппарата, к числу которых относится и термин «криминалистическая (судебная) экспертология». Вышеуказанное понятие в научной литературе обсуждается различными учеными и вызывает научные дискуссии как по вопросам ее названия, так и его смыслового насыщения. Так, О.Г. Дьяконова полагает, что судебная экспертология в настоящее время является самостоятельной наукой, «обеспечивающей концептуальное единство основ института экспертизы и развитие основных ее элементов»1, а А.В. Нестеров в свой монографии дает обоснование и называет науку, связанную с судебной экспертизой, «экспертикой»2. Хотя отдельные ученые и не видят существенной разницы между понятием «судебная экспертология» и «судебная экспертиза», все же, на наш взгляд, первое понятие является более широким, поскольку обобщает накопленный практический опыт по проблемам как криминалистической, так и судебной деятельности. Кроме того, объектом криминалистической (судебной) экспертологии является сама судебно-экспертная практика.
1 Дьяконова О.Г. Перспективы развития науки «Судебная экспертология» // Вестник экономической безопасности. 2016. - № 4. - С. 43.
2 Нестеров А.В. Экспертика: общая теория экспертизы. М.: Типография НИУ ВШЭ, 2014.
Балалаева М. В. Теоретические вопросы криминалистической экспертологии и практические...
535
Отдельные ученые также полагают, что предмет «судебной экспертологии» включает в себя, прежде всего, методологические, организационные и правовые закономерности функционирования судебно-экспертной деятельности. Однако, соглашаясь, в целом, в вопросах методов и методик судебной экспертологии, разногласия касаются отдельных закономерностей, включаемых в ее предмет. Так, некоторые ученые акцентируют внимание на правовых закономерностях, а другие полагают, что процессуальные вопросы судебной экспертологии должны изучаться, прежде всего, процессуалистами, а не относиться к предмету общей теории экспертологии. Безусловно, с данными выводами нельзя не согласиться, однако, на наш взгляд, ввиду большого количества норм процессуального законодательства, сопровождающего экспертную деятельность, было не совсем правильно, как правовые, так и организационные закономерности исключать из предмета судебной экспертологии. Поскольку криминалистическая (судебная) экспертология - это, прежде всего, наука о закономерностях развития и осуществления судебно-экспертной деятельности, безусловно, она должна включать в себя как правовые, так и организационные основы, входящие также и в структуру предмета данной науки. Кроме того, в предмет данной науки, должна включаться также и правотворческая деятельность, поскольку юридический аспект судебной экспертологии находит свое непосредственные выражение в различных нормативных правовых актах, содержащих вопросы судебно-экспертной деятельности. Предмет судебной экспертизы не включает в себя организационные аспекты ее производства, правотворческую деятельность, поэтому, они, безусловно, должны включаться в предмет судебной экспертологии. Причем, правотворческую деятельность в сфере судебно-экспертной деятельности необходимо рассматривать через призму создания нормативных правовых актов, направленных на регламентирование деятельности эксперта-криминалиста. В настоящее время отдельные организационные положения деятельности эксперта-криминалиста содержатся в нормах УПК РФ и носят сугубо технико-криминалистический характер (например, правила изъятия электронных носителей информации), что значительным и негативным образом отражается на дальнейшем развитии уголовно-процессуального законодательства. Экспертное правотворчество, на наш взгляд, должно находиться в рамках действующего в настоящее время ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»1, а не превращать процессуальное законодательство в пошаговую инструкцию для лиц, производящих предварительное расследование.
Говоря об экспертологии в целом, необходимо отметить, что она далеко не исчерпывается только судебной или криминалистической деятельностью. Необходимость проведения экспертиз возникает в самых различных отраслях. Не является исключением и правотворческая деятельность. Экспертиза в правотворчестве, на наш взгляд, должна рассматриваться с двух сторон, а именно как экспертиза непосредственно законодательства, так и как экспертиза правоприменительной деятельности, поскольку между правотворчеством и правоприменением должна существовать обратная связь, и только в этом случае можно говорить об эффективности правотворческого процесса. В этой связи хочется обратить внимание на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности», в котором отсутствуют положения об осуществлении экспертной деятельности в ходе законодательного процесса. Кроме того, в настоящее время назрела необходимость формулирования в законодательстве четкой дефиниции «экспертиза правоприменения».
В научной литературе ученые неоднократно предлагали принять закон о нормативных правовых актах, в котором, наряду с закрепленными в нем стандартами правотворчества, особое место отводилось бы экспертизе как самостоятельной стадии, неотъемлемой составляющей правотворческого процесса2. Особое значение в научной литературе по отдельным аспектам правотворческого процесса на стадии проведения экспертизы уделяется системам искусственного интеллекта, позволяющим повысить скорость и эффективность оценки проекта нормативного правового акта.
Развитие информационных технологий вызывает необходимость использования систем искусственного интеллекта и в криминалистической экспертной деятельности. Основу искусственного интеллекта в экспертной криминалистической деятельности, на наш взгляд, должен составлять алгоритм мыслительной деятельности эксперта по экспертному распознаванию отдельных объектов или их признаков. Такими объектами, например, могут быть, изображения подошв обуви, подписи. Использование искусственного интеллекта в криминалистических исследованиях существенным образом расширит как саму методику проведения экспертиз, так и предмет судебной (криминалистической) экспертологии.
Особого внимания в рассматриваемой сфере заслуживает вопрос об используемых понятиях и терминах в судебной (криминалистической) экспертологии. Так, например, В.С. Митричев предлагает разделять судебную и криминалистическую экспертологию, полагая, что «общая классификация процессов следообразования, определение характерных для каждого из процессов закономерностей, выясне-
1 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-Ф3 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Российская газета. 2001. 5 июля.
2 Черногор Н.Н. Экспертиза в правотворчестве: проблемы правового регулирования и вопросы его совершенствования // Вестник Нижегородской академии МВД России, 2018. № 3(43). С. 103.
536
Юридическая техника. 2022. № 16
ние путей использования данных познания этих закономерностей в экспертизе - все это проблемы судебной экспертологии, а не криминалистики, имеющей в основном дело лишь со следами контактного взаимодействия или частями целого»1. В целом, соглашаясь с В.С. Митричевым, необходимо подчеркнуть, что экспертизы, назначаемые органами предварительного расследования и судом, не исчерпываются только трасологическими (идентификационными) исследованиями.
Кроме того, терминология, используемая в судебной экспертологии, зачастую не имеет однозначного толкования ни в научной литературе, ни в правоприменительной практике, что в значительной степени осложняет процесс реализации экспертной деятельности. Так, например, понятие «субъект судебной экспертной деятельности» рассматривается и как непосредственно физическое лицо, имеющее специальные познания в определенной области научного знания, так и лицо, назначающий экспертизу в процессе расследования преступления.
Наиболее актуальным вопросом в рассматриваемой сфере является не столько название и смысловое содержание криминалистической экспертологии, сколько ее связь с правоприменительной деятельностью. И здесь необходимо говорить не только об использовании традиционных специальных экспертных познаний в процессе раскрытия и расследования преступлений, но и о вопросах экспертной профилактики, которая уже неоднократно становилась предметом научных дискуссий. В настоящее время механизм экспертной профилактики в недостаточной степени является проработанным, хотя, на наш взгляд, заслуживает более глубокого научного подхода ввиду особой значимости в правоприменительной деятельности и способствует выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений.
Учитывая вышеизложенное, в настоящее время представляется необходимым научное разрешение как вышеобозначенных проблемных аспектов криминалистической экспертологии, так и иных, связанных как с понятием и смысловым содержанием криминалистической экспертологии, так и проблемами понимания отдельных категорий и понятий, используемых в данной области научных знаний, что в дальнейшем будет способствовать оптимизации правоприменительной практики.
1 Митричев В.С. Судебная экспертиза и смежные отрасли научных знаний. Проблемы общей и судебной экспертологии в связи с судебно-экспертной деятельностью // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. 2019. № 5. С. 209.
537
Балалаева М. В. Теоретические вопросы криминалистической экспертологии и практические..
