CC BY
18
УДК 330.46
В.Н. Иванов
Омский государственный технический университет
О.М. Куликова Омская гуманитарная академия
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННО-РЕСУРСНОГО ПОДХОДА ПРИНЯТИЯ ОПТИМАЛЬНЫХ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ПО РАЗВИТИЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СИСТЕМ
Описан механизм комплексного принятия оптимальных управленческих решений по развитию предприятия на основе полученной информации о сбалансированных показателях, их текущему значению, потенциалу и весомости в достижении поставленных целей.
Ключевые слова: менеджмент, производственный менеджмент, информационный менеджмент, стратегическое управление, управленческие решения, теория управления.
В науке управления существует достаточно большое количество научных направлений, посвященных вопросам принятия решений.
Вот только основные из них: системный анализ; экономическая кибернетика; теория игр; математическое программирование; теория оптимального автоматического управления, психологическая теория решений и многие другие.
Все эти направления занимаются решением одной и той же задачи - научным анализом и прогнозированием ряда возможных способов действия с целью нахождения такого из них, который в данных условиях был бы наилучшим. Все они занимаются рассмотрением проблемы принятия оптимальных решений, но применительно к различным объектам управления и в различных условиях их функционирования. Все это составные части единой и обобщающей научной теории, для обозначения которой принято применять термин «теория принятия решений».
Материалы статьи раскрывают созданный информационно-ресурсный подход принятия оптимальных управленческих решений.
Существуют две основные части теории принятия решений - нормативная (при рассмотрении ситуации использует критерии и процедуры) [1; 2] и поведенческая (организационные, интеллектуальные и психологические способности людей) [3]. Приведенный подход позволяет применять обе эти части.
Следует учитывать, что существующие теории принятия оптимальных решений максимум способны говорить нам о том, как выбирать оптимальное решение, ведущее к поставленной цели, но не дают рекомендаций, как следует выбирать эту цель или как оценить выбранные цели: являются ли они абсолютно конструктивными. Она может работать с критериями и процедурами принятия решений, которые можно считать оптимальными только в рамках той схемы, которая вытекает из ценностей и идеалов, целеполагания руководителя, с учетом информации, которой он располагал [4; 5], безотносительно к тому, соответствует эта информация объективным характеристикам данной ситуации или не соответствует. Методические положения разработанной ресурсно-информационной теории принятия оптимальных управленческих решений, приведенные в данной статье, отчасти решают эту проблему формализацией процедуры корректирования генеральной цели.
Такой важной составляющей информационно-ресурсной теории принятия управленческих решений, как математический аппарат поддержки принятия оптимальных управленческих решений в условиях неопределенности, были посвящены работы [6-10]. Создана математическая модель для оптимизации формирования системы средств производства и ее развития с учетом изменяющихся требований к качеству товаров, работ [11]. Показана взаимо-
связь отдельных, в том числе технических, ресурсов системы и их вклад в интегрирующий показатель экономической эффективности функционирования средств производства. Эти работы отражают важный, но не верхний уровень комплексного принятия оптимальных управленческих решений, которому будет посвящен материал данной статьи. Кроме технического потенциала отдельно рассматривался и трудовой, но его независимое улучшение, например, как это предлагается сделать в работе [12], не может дать оптимальных производственных результатов.
Применение информационно-ресурсного подхода к оценке конкурентоспособности обычно ограничивается рассмотрением наличия самих ресурсов. Такой подход не лишен недостатков. Важно учесть также взаимодействие между ресурсными подсистемами и подцелями, являющимися элементами декомпозиции генеральной цели, по которой должен быть принят комплекс оптимальных управленческих решений или, другими словами, коммуникационные компоненты системы в достижении цели. Степень влияния ресурсов и образуемых ими интерфейсов на интегральную систему оценки генеральной цели не одинакова для различных случаев [13], и это необходимо учитывать.
Рассмотрим этапы предлагаемого информационно-ресурсного подхода принятия оптимальных управленческих решений по развитию производственных систем.
1. Постановка генеральной цели организации. При разработке управленческого решения первая задача, стоящая перед руководителем, - это постановка цели. Обычно генеральная цель, к которой стремится каждая производственная организация, - это обеспечение высокого уровня конкурентоспособности. Например, генеральная цель, которая будет стоять перед дорожно-строительной организацией, - обеспечить высокий уровень конкурентоспособности на рынке дорожно-строительных услуг. Генеральная цель может быть совершенно иной, так как зависит от целеполагания управленца, принимающего решения.
2. Проведение декомпозиции генеральной цели. Обычно в таком случае строится дерево целей для конкретизации и уточнения генеральной цели, поставленной перед организацией. Декомпозиция может выполняться до девятого уровня.
При формулировании конкретной подцели необходимо решить несколько задач. Как из общих целей предприятия перейти к конкретным целям подсистем, количественно описанных? За счет чего это можно сделать? Как ранжировать эти цели? Как соизмерить с ресурсами? Как цели подсистем заставить работать на цели системы (предприятия, организации, отрасли и т.д.)?
Если реальная система имеет несколько целей разной значимости и уровня, то их необходимо упорядочить, построив дерево целей. Метод «дерево целей» может быть использован как метод исследования сложных систем и процессов, в которых возможно выделение многих структурных или иерархических уровней.
Обычно дерево целей имеет одну вершину, называемую корнем, который характеризует генеральную цель организации, располагаемую на высшем уровне. Далее цель высшего уровня разлагается на цели первого уровня, которые, в свою очередь, - на цели второго уровня и т.д.
Отношение целей низшего уровня к целям высшего уровня - соподчинение. Одна из форм соподчинения - определение конкретного вклада (весомости) цели нижнего уровня в цели высшего. Цели одного уровня дополняют друг друга. Цели более высокого уровня соединены с целями следующего (более низкого) уровня линиями, называемыми дугами. Дуги характеризуют отношение между целями разных уровней (рангов).
3. Установление весомости каждой подцели в генеральной цели. Генеральная цель, как правило, описывается каким-либо критерием и становится целевой функцией при формализованном описании системы. Как правило, цели нижестоящего уровня не просто входят в выражение, определяющее генеральную цель, но и устанавливаются из этого выражения. Поэтому при соблюдении системного подхода к декомпозиции вышестоящей цели (у) вопрос
о весомости (вкладе) конкретной нижестоящей цели (х) решается исходя из функциональной зависимости у = { (х).
4. Описание и формализация предприятия как системы. На данном этапе очерчиваются границы рассматриваемой системы предприятия, определяется массив внутренних элементов - подсистем, внешних факторов, связей между ними. Следует обратить внимание, что предлагаемая теория позволяет рассматривать внешние факторы как элементы (подсистемы) с учетом их влияния на систему в целом и стоящие перед организацией цели. При этом на данном этапе не следует выделять и принимать в массив подсистем только те внешние и внутренние факторы, на которые можно повлиять и изменить. К рассмотрению принимаются все факторы внешней и внутренней среды.
5. Формирование системы сбалансированных показателей ресурсных подсистем организации. На этом этапе на основе анализа внешней и внутренней среды предприятия устанавливаются частные показатели, которые характеризую работу подсистем и предприятия в целом [1-3].
6. Декомпозиция системы предприятия. Систематизацию и упорядочение способов достижения поставленных перед системой целей предприятия осуществляют построением дерева систем рассматриваемого предприятия.
С помощью дерева целей определяется, что необходимо сделать, каких показателей достичь. С помощью дерева систем определяется, какими подсистемами, мероприятиями по их изменению можно этого достичь. Вершиной дерева систем станут объект или система, которая реализует поставленные цели. На нижнем уровне декомпозиции рассматриваются подсистемы, которые без затруднений из-за малой масштабности могут быть описаны системой сбалансированных показателей.
7. Определение текущего состояния подсистем. На данном этапе определяется текущее (фактическое) состояние ресурсных подсистем нижнего уровня декомпозиции как состояние частных показателей.
8. Определение потенциала подсистем. Определяется оптимальное значение каждой ресурсной подсистемы (потенциал) при максимальном (оптимальном) достижении каждой подцели нижнего уровня декомпозиции генеральной цели предприятия (таблица). Следует пояснить, что в отличие от единственного значения текущего состояния ресурсной подсистемы, потенциал подсистемы для оптимального достижения каждой подцели (на которую подсистема воздействует) может отличаться.
Потенциал развития ресурсных подсистем
Ресурсные подсистемы нижнего уровня декомпозиции Цели нижнего уровня декомпозиции
ЦУ ЦУ цу ' m
П P„ P12 P P 1m
щ P21 P 1 22 P2m
пхп Pn1 Pn2 Pnm
Получаемую информацию удобно для дальнейших расчетов представлять в матричной форме:
P =
P11 P12 P21 P22
P
1m
P
2m
P P P
n1 n2 nm
(1)
9. Формирование рациональных управленческих решений по отдельным подсистемам. По мере декомпозиции целей и систем увеличивается информационная насыщенность и системность их восприятия. Это дает возможность делегирования целей конкретным подразделениям, а также организовывать процесс оптимизации отдельных подсистем, обеспечивает установление обоснованности действий для конкретных служб и конкретных исполнителей. Декомпозиция целей и систем позволяет избежать серьезных ошибок при принятии решений на уровне подсистемы.
Данный этап может быть воспринят как побочный процесс, но на самом деле принятие оптимальных решений может, а в случае целесообразности должно проводиться на уровне подсистем. Подробно данный этап описываемой теории принятия оптимальных управленческих решений с примером моделирования в условиях неопределенности, целочисленной оптимизации и с использованием аппарата нечеткой логики приведен в работе [14].
10. Формирование матрицы использования подсистем организации. Каждый компонент матрицы текущего (фактического) состояния ресурсных подсистем нижнего уровня декомпозиции и матрицы потенциала развития ресурсных подсистем может характеризоваться своей величиной и размерностью. По каждому из компонентов можно ввести коэффициент использования его потенциала, который определяется формулой (2), если при росте показателя качества системы при прочих равных условиях улучшаются или (3), если при росте показателя качества системы при прочих равных условиях ухудшаются. Данные коэффициенты являются безразмерными:
(2)
к = Р / Р
у у факт у '
к = Р / Р
У 1 У 1 У факт ■
i = 1, n, j = 1, m,
/ = 1, п, у = 1, т, (3)
где Рц - оптимальное значение у-й ресурсной подсистемы (потенциал) при максимальном
(оптимальном) достижении каждой подцели нижнего уровня декомпозиции генеральной цели предприятия; Ру факт - текущее (фактическое) состояние у-й ресурсной подсистемы
нижнего уровня декомпозиции системы.
Матрица К (4), составленная из всех ку, некоторым образом отражает общую картину
использования ресурсов предприятия и соответствие значений сбалансированной системы показателей требуемому уровню в обеспечении конкурентоспособности предприятия:
K =
k11 к
к21 k'
12
k
1m
22
k
2m
kk
k
(4)
п1 кп2 ••• кпт
Норма матрицы К (5) может косвенно отражать суммарную степень использования ресурсов организации и раскрытие конкурентного потенциала при условии сохранения равной значимости компонентов, входящих в матрицу, чего в практическом использовании быть не может:
||К|| = 1 Е ку • (5)
/ =1 у=1
11. Определение весомости коэффициентов использования подсистем организации в достижении генеральной цели. Задачами построения дерева целей и дерева систем для разработки и принятия решений при управлении является не только выявление всех факторов и показателей, влияющих на достижение генеральной цели, но также возможности оценить и взвесить уровень влияния действующих подсистем на цели предприятия.
n
m
При принятии решений необходимо определить, как конкретная подсистема в дереве систем может повлиять на изменение целевого показателя с учетом его веса в достижении генеральной цели. Влияние определяется подсчетом вклада подсистемы нижнего уровня декомпозиции в достижение подцели нижнего уровня декомпозиции дерева целей. Учитывая весомость самой подцели в достижении генеральной цели, согласно пункту 3, устанавливается коэффициент весомости использования подсистемы организации в достижении каждой подцели.
Вклад подсистемы нижнего уровня декомпозиции в достижение подцели нижнего уровня декомпозиции может быть выполнен с использованием как экспертных, так и безэкспертных методов, а дальнейший переход к определению весомости вклада в генеральную цель при системном подходе к анализу обычно может быть осуществлен через установленные функциональные зависимости.
Если коэффициенты использования потенциала матрицы (4) ку умножить на коэффициенты весомости Уу , то в результате получим матрицу Я (6), которая будет косвенно отражать суммарную степень использования ресурсных подсистем организации и раскрытие конкурентного потенциала при различной значимости компонентов, входящих в матрицу (4):
R =
ki ■ Vu kn ■ V
41 ■ 41 k 21 ■ V21 k
12 ■ 42 22 ■ V22
k
k
1m ■ V1m 2m ■ V2m
kn1 ■ Vn1
kn2 ■ Vn2
k
V
(6)
Целесообразно установить ограничение, что сумма весомости всех коэффициентов использования потенциала каждой ресурсной подсистемы при достижении генеральной цели предприятия равна единице:
п т
ЕЕ чу = 1. (7)
/ =1 у=1
12. Ресурсная оценка состояния системы предприятия с точки зрения достижения генеральной цели. При соблюдении ограничения (7) норма матрицы Я имеет следующий предел:
n m
lim HR = lim E E (kj • Vj ) = 1
vk,
vkj =1 j=1
(8)
который характеризует предельное (наилучшее) состояние совокупного ресурса организации, определяющего наилучшее внутреннее состояние факторов, образующих конкурентоспособность организации согласно генеральной цели.
Рассматривая значение нормы матрицы R при некоторых реальных значениях kjj получим в пределах от 0 до 1 значение ресурсной оценки состояния системы предприятия C (9) с точки зрения достижения генеральной цели:
n m
C = |R|| = E E (kj ■ Vj). (9)
i=1 j=1
13. Принятие оптимальных управленческих решений по предприятию. На этом этапе применения разработанной теории проводится процесс оптимизации системы предприятия для достижения генеральной цели в соответствии с формулой (10):
С ^ max. (10)
Следует помнить, что не все элементы рассмотренных матриц будут представлять собой переменные величины. Необходимо провести «заморозку» элементов по неизменяющимся подсистемам, образованных факторами внешней и внутренней среды, на которые управленец, принимающий решение, не в силах повлиять [15], превратив их в константы. Это так же, как и противоречивость, снижает максимально возможное значение нормы матрицы Я, но учитывать данные элементы необходимо, так как и они формируют систему ограничений и граничных условий.
14. Анализ противоречивости генеральной цели по отношению к существующей системе предприятия. Следует отметить, что из-за полной или частичной противоречивости в требованиях к состоянию ресурсных подсистем со стороны процессов оптимизации достижения подцелей, образующих генеральную цель, в реальной ситуации все ку одновременно,
а соответственно и норма матрицы Я, достичь значения единицы не могут. Разность единицы и максимально возможного значения нормы матрицы Я, умноженная на 100%, дает исследователю представление о противоречивости самой генеральной цели по отношению к существующей системе предприятия в процентах. На данном этапе проводится анализ этой информации, который может обосновать необходимость корректировки или даже замены генеральной цели на более эффективную с учетом возможностей системы, что в эффективной управленческой практике достаточно распространенное явление.
Представленные материалы помогут управленцам принимать решения, наиболее приближенные к оптимальным. Открывается возможность оптимизировать системы с элементами различной размерности, а также корректировать саму цель. У представленного подхода высокий уровень когнетивности, так как развитие любой, даже самой сложной системы можно оценить от 0 до 1, где за единицу принимается ее оптимально развитый потенциал. Особый интерес работа представляет для руководителей промышленных предприятий, где велика номенклатура ресурсной базы. Материалы статьи подготовлены в рамках гранта РФФИ 13-07-00103.
Библиографический список
1. Иванов, В.Н. Методика анализа внешней и внутренней среды промышленного предприятия в информационно-ресурсной теории принятия оптимальных управленческих решений / В.Н. Иванов, О.М. Куликова // Международный научно-исследовательский журнал. - 2013. - № 7-2. - С. 45-48.
2. Иванов, В.Н. Методика анализа внешней и внутренней среды предприятия для принятия оптимальных управленческих решений / В.Н. Иванов, О.М. Куликова // Наука о человеке: гуманитарные исследования. -2013. - № 1. - С. 252-256.
3. Фоменко, А.А. Анализ внутренней среды промышленного предприятия с использованием рефлексивного подхода и кросс-технологий ситуационного центра / А.А. Фоменко // Наука о человеке: гуманитарные исследования. - 2013. - № 1. - С. 268-274.
4. Иванов, В.Н. Повышение эффективности использования парка машин дорожно-строительных организаций в условиях города : дис. ... канд. техн. наук / В.Н. Иванов. - Омск, 1998. - 228 с.
5. Иванов, В.Н. Концепция эффективного использования парка машин дорожно-строительных организаций : дис. ... д-ра техн. наук / В.Н. Иванов. - Омск, 2004. - 399 с.
6. Иванов, В.Н. Подход к определению вероятности спроса выполнения технологических процессов дорожными организациями / В.Н. Иванов, Л.С. Трофимова // Модернизация и научные исследования в транспортном комплексе. - Пермь - 2012. - Т. 3. - С. 271-276.
7. Иванов, В.Н. Модель оценки конкурентоспособности предпринимательских проектов инвестирования в информационные технологии / В.Н. Иванов, Е.В. Кузнецова // Вестник Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии. - 2010. - № 17. - С. 73-80.
8. Иванов, В.Н. Позиционирование систем машин дорожных организаций с учетом изменяющихся требований к качеству выполнения технологических процессов / В.Н. Иванов, Л.С. Трофимова // Механизация строительства. - 2012. - № 9. - С. 12-15.
9. Иванов, В.Н. Модель взаимодействия заказчика и подрядчика в дорожном строительстве / В.Н. Иванов, Б.М. Пехов, Н.А. Бондаренко // Известия высших учебных заведений. Строительство. - 2009. -№ 2. - С. 59-65.
10. Иванов, В.Н. Оптимальное планирование функционирования систем производственной, технической эксплуатации и развития парков дорожно-строительных машин : монография / В.Н. Иванов, Р.Ф. Салихов, М.Г. Груснев. - Омск : Изд-во Сибирской гос. автомобильно-дорожной акад., 2013. - 196 с.
11. Иванов, В.Н. Моделирование формирования и развития парков машин дорожных организаций : монография / В.Н. Иванов, Л.С. Трофимова. - Омск : Изд-во Сибирской гос. автомобильно-дорожной акад.,
2012. - 178 с.
12. Чернявский, Д.И. Применение системного подхода к понятию трудового потенциала / Д.И. Чернявский, К.В. Катык, Д.В. Рудаков // Омский научный вестник. - 2013. - № 2 (116). - С. 57-60.
13. Ivanov, V.N. Competitive advantages development management technique in applied specialist training process / V.N. Ivanov, I.V. Ivanova // European Journal of Natural History. - 2008. - № 1. - P. 123-126.
14. Иванов, В.Н. Модель формирования и развития технологических комплексов машин для строительства автодорог / В.Н. Иванов, Л.С. Трофимова, Ф.В. Линёв // Строительные и дорожные машины. - 2013. -№ 6. - С. 22-25.
15. Иванов, В.Н. Обоснование допущений в математическом моделировании формирования и развития систем машин дорожных организаций / В.Н. Иванов, Л.С. Трофимова // Вестник Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии. - 2013. - № 3. - С. 39-45.
V.N. Ivanov Omsk State Technical University O.M. Kulikova Omsk Academy of the Humanities THEORETICAL POSITIONS OF THE INFORMATION-RESOURCE APPROACH OF ACCEPTANCE OF OPTIMUM ADMINISTRATIVE DECISIONS ON DEVELOPMENT OF INDUSTRIAL SYSTEMS
Given article is directed on the description of the mechanism of complex acceptance of optimum administrative decisions on development of the enterprise on the basis of the received information on the balanced indicators, to their current value, potential and weightiness in achievement of objects in view.
Keywords: management, industrial management, information management, strategic management, administrative decisions, the management theory.
References
1. Ivanov V.N., Kulikova O.M. The technique of the analysis of the external and internal environment of the industrial enterprise in the information-resource theory of acceptance of optimum administrative decisions. Research Journal of International Studies, 2013, no. 7-2, pp. 45-48.
2. Ivanov V.N., Kulikova O.M. The technique of the analysis of the external and internal environment of the enterprise for acceptance of optimum administrative decisions. Nauka o cheloveke: gumanitarnye issledovania, 2013, no. 1, pp. 252-256.
3. Fomenko A.A. The analysis of the internal environment of the industrial enterprise with use of the reflective approach and cross-countries-technologies of the situational centre. Nauka o cheloveke: gumanitarnye issledovania,
2013, no. 1, pp. 268-274.
4. Ivanov V.N. Povishenie effektivnosti ispol'zovania parka mashin dorojno-stroitel'nih organizatsiy v usloviah goroda. Dis. cand. tehn. nauk [Increase of efficiency of use of park of cars of the road-building organizations in the conditions of a city]. Omsk, 1998, 228 p.
5. Ivanov V.N. Konseptsia effektivnogo ispol'zovania parka mashin dorojno-stroitel'nih organizatsiy. Dis. doct. tehn. nauk [The concept of an effective utilization of park of cars of the road-building organizations]. Omsk, 2004, 399 p.
6. Ivanov V.N., Trofimova L.S. The approach to definition of probability of demand of performance of technological processes by the road organizations. Modernizatsia i nauchnie issledovania v transportnom komplekse, 2012, vol. 3, pp. 271-276.
7. Ivanov V.N., Kuznetsova E.V. The model of an estimation of competitiveness of enterprise projects of investment in information technology. Vestnik Sibirskoy gosudarstvennoi avtomobil'no-dorojnoy akademii, 2010, no. 17, pp. 73-80.
8. Ivanov V.N, Trofimova L.S. The positioning of systems of cars of the road organisations taking into account changing requirements to quality of performance of technological processes. Mehanizatsia stroitel'stva, 2012, no. 9, pp. 12-15.
9. Ivanov V.N., Pehov B.M., Bondarenko N.A. The model of interaction of the customer and the contractor in road building. Izvestia visshih uchebnih zavedeniy. Stroitel'stvo, 2009, no. 2, pp. 59-65.
10. Ivanov V.N., Salihov R.F., Grusnev M.G. Optimal'noe planirovanie funktsionirovania system proizvodstvennoy, tehnicteskoy ekspluatatsii i razvitia parkov dorojno-stroitel 'nih mashin [The optimum planning of functioning of systems of industrial, technical operation and development of parks of road-building cars]. Omsk, 2013, 196 p.
11. Ivanov V.N., Trofimova L.S. Modelirovanie i razvitie parka mashin dorojnih organizatsiy [The modelling of formation and development of parks of cars of the road organizations: monograph]. Omsk, 2012, 178 p.
12. Chernyavsky D.I., Katyk K.V., Rudakov D.V. The application of the system approach to concept of labour potential. Omskiy nauchniy vestnik, 2013, no. 2 (116), pp. 57-60.
13. Ivanov V.N., Ivanova I.V. Competitive advantages development management technique in applied specialist training process. European Journal of Natural History, 2008, no.1, pp. 123-126.
14. Ivanov V.N., Trofimova L.S., Linyov F.V. The model of formation and development of technological complexes of cars for building of highways. Stroitel'nie i dorojnie mashini, 2013, no. 6, pp. 22-25.
15. Ivanov V.N., Trofimova L.S. The substantiation of assumptions in mathematical modelling of formation and development of systems of cars of the road organizations. Vestnik Sibirskoy gosudarstvennoi avtomobilno-dorojnoy akademii, 2013, no. 3, pp. 39-45.
© Иванов В.Н., Куликова О.М., 2014
Авторы статьи:
Виталий Николаевич Иванов, доктор технических наук, профессор, Омский государственный технический университет, e-mail: [email protected];
Оксана Михайловна Куликова, кандидат технических наук, доцент, Омская гуманитарная академия.
Рецензенты:
А.М. Попович, доктор экономических наук, доцент, Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского;
С.М. Хаирова, доктор экономических наук, доцент, Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия.
