CC BY
69
Социология и социальная работа 58 Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки, 2011, № 1 (21), с. 58-65
УДК 316.6
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И ПРЕДМЕТНЫЕ РАМКИ ИЗУЧЕНИЯ ПРАВОВОГО НИГИЛИЗМА В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ
© 2011 г. В.В. Монаков
Казанский государственный технологический университет
утопакоу@таіі. ги
Поступила в редакцию 1.12.2010
Показаны и классифицированы теоретические подходы к изучению такого сложного социального явления, как правовой нигилизм, различными науками; определены предметные рамки его изучения, а также показана степень изученности правового нигилизма той или иной наукой.
Ключевые слова: правовой нигилизм, правовая социализация, девиантность, правопорядок, культурная традиция.
О правовом нигилизме, особенно в последние годы, много пишут и много говорят. При этом большинство работ и статей написано главным образом в чисто публицистическом плане. В них авторы определяют проблему, констатируют наличие правового нигилизма как сложного, многогранного явления, обращают внимание на его социальную опасность, распространенность в сознании российского общества, признают необходимость его преодоления. Так, в Послании Президента РФ от 30 марта 1999 г. «Россия на рубеже эпох» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) [1] указывалось, «что ... преодоление правового нигилизма и стереотипов противоправного поведения - одно из ключевых звеньев борьбы с преступностью». В Указе Президента от 10 января 2000 г. № 24 [2] «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» задача преодоления правового нигилизма представляется одной из значимых в вопросах национальной безопасности российского государства: «отсутствие эффективной системы социальной профилактики правонарушений, недостаточная правовая и материально-техническая обеспеченность деятельности по предупреждению терроризма и организованной преступности, правовой нигилизм, отток из органов обеспечения правопорядка квалифицированных кадров увеличивает степень воздействия этой угрозы на личность, общество и государство». Проблема негативного деформированного сознания российского общества в отношении к праву, государственным институтам, роли гражданина в поддержании правопорядка продолжает волновать россий-
скую власть и в конце первого десятилетия 2000-х гг. В своем заявлении на II Г ражданском форуме в Москве в январе 2008 г., в то время первый вице-премьер, а в скором будущем новый президент России Дмитрий Медведев заявляет: «Россия - страна правового нигилизма, таким уровнем пренебрежения к праву не может похвастаться ни одна европейская страна... Борьба с коррупцией должна превратиться в национальную программу. Если власть не способна сама себя отрегулировать, то она не может получить никакой общественной поддержки. Последнее гарантировано только дееспособной и успешной властью. И так во всем мире:...» [3].
Несколько позднее на V Красноярском экономическом форуме будущий Президент России Д. Медведев вновь обращается к необходимости преодоления правового нигилизма: «По сути, мы стоим перед историческим выбором. Первый вариант - продолжать жить по принципу известного афоризма, что в России «жестокость законов компенсируется необязательностью их исполнения. Неуважение к закону всегда приводит к неуважению прав других людей и несоблюдению собственных обязанностей. Второй и, очевидно, существенный позитивный вариант состоит в том, чтобы рационально изменить ситуацию в правоприменении. И так должно быть. Другого пути у нас с вами нет. Без этого не будет никакого нормального общества, никакой нормальной жизни. Это тот минимум, тот фундамент, на котором мы будем продолжать строительство России, России настоящего и будущего.» [4]. Итак, актуальность тематики правового нигилизма и по сей день
продолжает занимать внимание государственной власти, политологов, журналистов, ученых.
Следует отметить достаточное количество научных трудов, которые так или иначе затрагивают тематику правового нигилизма в российском обществе. Многогранность, наличие активной динамики развития в общественном сознании, многообразие форм проявления определили столь широкое и подчас разноплановое внимание ученых-обществоведов к этому социальному явлению. Эта тематика нашла свое отражение в трудах ученых-философов, которые прежде всего обращаются к историческим традициям возникновения нигилизма как научного течения философской мысли, возникшего в XVII веке в трудах европейских ученых. Естественно, к исследованию темы правового нигилизма обратились ученые-юристы, специалисты в области теории государства и права, изучающие проблемы правовой социализации и правосознания, в силу того что сфера существования и проявления данного социального явления -это отношения между государством, осуществляющим свою власть на основе права и через право, и гражданским обществом и личностью, которые так или иначе участвуют в принятии, разработке правовых норм, а также в их реализации. Внесли свой вклад в исследование проблемы правового нигилизма в российском обществе и историки, которые прежде всего обращаются к рассмотрению данного явления сквозь призму исторической самобытности развития российского общества, его политической системы и государственности, следуя традиции рассмотрения исторического пути российского государства в дихотомии западничества и славянофильства.
Следует также отметить и вклад ученых-культурологов, которые, исследуя причины правового нигилизма в российском обществе и его сознании, обращаются к историческому формированию культурных традиций российского общества и их современному проявлению в этике, нравственности, морали. Естественно, тема правового нигилизма в российском обществе отражена и в исследованиях ученых-социологов в контексте рассмотрения данного явления как элемента, представляющего собой социальную девиантность, результат патологии общественного сознания. Однако следует признать, что количество подобных трудов недостаточно. В силу активного развития правового нигилизма, изменения форм его проявления в российском обществе существует необходимость дальнейшего изучения этого социального явления в контексте социологии. При этом сле-
дует отметить, что в социологии существует большое количество научных трудов, в которых объясняется явление социальной девиантности с точки зрения различных подходов, что составляет теоретический базис изучения развития правового нигилизма в российском обществе в трудах современных российских ученых.
Итак, проблема правового нигилизма стала предметом изучения целого комплекса наук, каждая из которых, исследуя различные аспекты, дополняет понимание этого социального явления. Следует говорить о многоаспектности теоретических подходов к изучению правового нигилизма в российском обществе. Классифицируя данные подходы, можно выделить следующие: 1) в аспекте философии, 2) в аспекте теории государства и права, 3) в аспекте истории, 4) в аспекте культурологи, 5) в аспекте социологии. Остановимся подробнее на каждом из них.
Чтобы раскрыть природу явления правового нигилизма в российском обществе ученые-философы непременно обращаются к гносеологии более широкого понятия - «нигилизм». Негативное отношение к социальным, нравственным, моральным, религиозным, правовым и иным устоям и правилам возникло в мировоззрении человека с момента зарождения первых социальных групп, общества и государства. В XVII-XVIII веках научная мысль в Европе сформировала новое течение, которое получило название «нигилизм». Автор статьи «Нигилизм»
В. Мюллер-Лаутер полагает: «Как «terminus novus» оно было употреблено в 1733 г. Ф.Л. Гет-циусом в отношении теологии и философии, а также к другим наукам, вплоть до юриспруденции и медицины» [5, s. 846]. Слово «нигилист» использовали для негативной характеристики определенных политических и социальных установок во французской литературе после 1793 г., в которой оно не совпадало с философским значением понятия «нигилизм» в Германии. Согласно словарю Робера, термин «нигилизм» известен во Франции с 1787 года. Робер выделяет три его значения: 1. Нигилизм как философская доктрина, согласно которой нет ничего, что существовало бы абсолютно. 2. Идеология, которая отвергает всякое социальное принуждение. 3. Настроения, характеризующиеся пессимизмом и моральным разочарованием [6, р. 1152]. С.А. Чернов полагает, что наибольшую популярность как понятие нигилизм приобретает в связи с именем Ф.Х. Якоби, который употребляет это понятие для критики философии Канта. По Якоби, кантовский «нигилизм» имеет два аспекта. «Во-первых, Кант уничтожает ре-
альность предметов чувственного опыта, именно тех предметов, среди которых мы живем и которые мы познаем. Во-вторых, сверхчувствительные предметы идей разума (и прежде всего
- Бога) он превращает в пустые фикции, продукт «гипостазирования», т.е. равным образом лишает их подлинной реальности» [7, с. 14]. Это понятие у Якоби играет роль разрушительно-созидательную как своеобразное средство перехода от рассудочной метафизики к философии веры и чувства.
Однако наиболее полное и резко очерченное выражение это понятие получило в сочинениях Фридриха Ницше. Можно с полным основ ани-ем утверждать, что Ницше является родоначальником философской теории нигилизма, его пламенным пропагандистом. Отношение Ницше к нигилизму двояко и противоречиво. С одной стороны, Ницше - энергичный и безусловный сторонник нигилизма, который, по его словам, уничтожает всякие иллюзии, иллюзорность таких высоких идеалов, как христианство, революция, свобода, равенство прав, миролюбие, филантропия, справедливость или истина. Все эти великие слова, по мнению Ницше, имеют цену лишь в борьбе как знамена, а не как реальности, как пышные наименования для чего-то неопределенного. Со времен Платона, полагает Ницше, мир разделяется на две части: на подлинный и не подлинный, на бытие и смысл, на истинный мир (потусторонний) и неистинный, в котором обречен жить человек. Такое деление ненормально, и к нему может быть только негативное отношение. Нигилизм является поэтому единственным средством раз и навсегда покончить с подобным дроблением, с такого рода дуализмом и тем самым способствовать наступлению «эры сверхчеловека», где не будет раздвоенности миров, борьбы добра со злом, истины с ложью. Но, с другой стороны, нигилизм не является чем-то абсолютно ценным и значимым. Он сам должен быть преодолен в процессе становления «эры сверхчеловека». Нигилизм есть следствие ненормального развития общества и его духовной культуры. И, как таковой, прекращает свое существование с наступлением «эры сверхчеловека». «Что обозначает нигилизм? - спрашивает он. И отвечает: «То, что высшие ценности теряют свою ценность. Нет цели. Нет ответа на вопрос «зачем?» [8, с. 67]. Конечно, это определение в принципе не является строгим и по своему построению не может быть отнесено к логически и научно выверенным; оно не указывает на характерные черты нигилизма как социального явления. Однако в приведенной цитате подчеркивается один весь-
ма существенный момент: нигилизм возникает там, где жизнь обесценивается, где потеряна цель и нет ответа на вопрос о смысле жизни, о смысле существования самого мира.
Тема нигилизма не перестает занимать и современных философов. Так, М. Хайдеггер в своей работе «Европейский нигилизм» определяет нигилизм «как историческое движение, а не какое-то кем-то представленное учение или воззрение... Нигилизм - это не просто историческое явление среди других явлений, не только духовное течение наряду с другими - христианством, гуманизмом и просвещением в рамках европейской истории. Нигилизм по своей сущности - основное движение в истории Западной Европы. Это движение обнаруживает такую глубину, что его развертывание может иметь следствием только мировую катастрофу. Нигилизм есть всемирно историческое движение народов земли, втянутых в сферу влияния современности» [9]. Тема нигилизма как исследование проблемы раскола мира на «сущее» и «ценное», отделения реальности от ее смысла активно проводилась и российскими философами конца XIX и начала XX века. Например,
С.Л. Франк полагал, что нигилизм - это отрицание или непризнание абсолютных (объективных) ценностей [10, с. 159].
Итак, резюмируя теоретические основы, заложенные учеными-философами в контексте исследования правового нигилизма, следует говорить о сущности данного явления, заключающегося в отрицании моральных, нравственных устоев общества и государства как иллюзорных, о признании того, что нигилизм есть следствие ненормального развития общества и его духовной культуры.
Следующий научный подход к исследованию правового нигилизма выявляется в работах уче-ных-правоведов, исследующих проблематику теории государства и права. Особенно хотелось бы отметить вклад профессора Н.И. Матузова, а также профессора В.А. Туманова в определение понятия, форм проявления этого социального феномена [11; 12; 13]. Профессор Н.И. Матузов дает определение правового (или юридического) нигилизма. Правовой нигилизм - это непризнание права как социальной ценности, которое проявляется в негативно-отрицательном отношении к праву, законам, правопорядку, в неверии в необходимость права, его возможности, общественную полезность. Профессор В.А. Туманов указывает, что правовой нигилизм - это патология сознания, которая вызывается определенным состоянием общества. На современном этапе именно эти определения, чаще всего ис-
пользуются в научной литературе и публицистике, когда речь идет о правовом нигилизме.
Н.И. Матузов выделяет следующие формы правового нигилизма: а) умышленное нарушение законов и иных нормативно-правовых актов; б) массовое несоблюдение и неисполнение юридических предписаний; в) издание противоречивых правовых актов; г) подмена законности целесообразностью; д) конфронтация представительских и исполнительских структур; е) нарушение прав человека; ж) теоретическая форма правового нигилизма (в научной сфере, в работах юристов, философов и др.). В.А. Туманов пишет о «пассивной» и «активной» формах правового нигилизма, объясняя, что для «пассивной» формы характерно безразличное отношение к праву, недооценка его роли и значения, для «активной» же характерно осознанно враждебное отношение к праву. В некоторых работах ученых-право-ведов понятие правового нигилизма определяется как «правовой негативизм» [14, с. 50].
Тема правового нигилизма рассматривается во многих работах ученых-правоведов, занимающихся проблемами правосознания, реализацией норм права, проблемами правовой социализации. Хотелось бы отметить диссертацию кандидата юридических наук Р.Б. Ткаченко «Российский правовой нигилизм» [15, с. 34]; работу Ю.В. Баранова «Правовая социализация: традиции и новации» [16, с. 45], кандидатскую диссертацию М.Ю. Попова «Правовая социализация личности как ресурс социального порядка в российском обществе» [17, с. 34]. Ценность этих работ заключается в том, что их авторы, детально рассматривая механизм реализации норм права, правовой социализации, касаются проблем отчуждения и неприятия государства и права в сознании российского гражданина, тем самым уточняя причины, формы этого явления. Так, Ю.В. Баранов приходит к мысли, что правовой нигилизм заложен в самом процессе правовой социализации в результате противоречия между процессом индивидуализации личности и необходимостью подчиниться социализирующим факторам, и в первую очередь праву.
Таким образом, тема правового нигилизма в контексте теории государства и права исследована наиболее глубоко. Определена сущность этого социального явления, заключающаяся в непризнании за правом социальной ценности, отрицании его общественной полезности. Исследованы формы проявления данного социального явления.
Следующий, наиболее широкий круг современных работ представлен учеными, обратившими свое внимание на историческую предо-
пределенность, специфику и причины возникновения правового нигилизма в российском обществе в ретроспективе развития российской государственности и российского общества. Основное внимание ученой мысли при исследовании правового нигилизма в российском обществе в историческом аспекте направлено на доказательство исторической предопределенности правового нигилизма в сознании российского общества. При этом ученые отмечают специфику развития российского общества, отсутствие исторических традиций демократического устройства, постоянного противостояния российского государства, как машины подавления, навязывания чужой воли и российскому обществу и личности. Указывается на процесс отчуждения власти и гражданского общества, как основной причины неприятия и резко-отрицательного отношения к государственной власти и праву. При этом рассматривается система отношений государство - гражданское общество на Западе, где сильны демократические традиции и порядки, в противовес российскому государственному устройству. Так, О.Р. Гулина считает, что «особенность российского правового нигилизма обусловлена исторически сформировавшимся общинно-соборным образом жизни в противовес либерально-индивидуалистическому на Западе. В России - приоритет общественных интересов, а на Западе - господство индивидуальных прав и свобод» [18, с. 10]. С.Б. Мкртычев, обращаясь к исторической обусловленности российского правового нигилизма, пишет следующее: «Если для Западной Европы гуманизм явился продуктом длительной эволюции ее культуры, создавшим необходимые духовные и интеллектуальные условия для возникновения современного права, то в России гуманизм есть результат внешнего влияния, и долгое время он не оказывал воздействия на нормативно-правовую сферу. Представляется, что такая ситуация во многом характерна и для современной правовой системы, которая, хотя и признает гуманизм в качестве ведущего принципа ее модернизации, но не опирается на ее содержательную интерпретацию, что во многом обусловлено стереотипами российского правосознания и правопонимания, являющимися составной частью правовой системы и ведущими в складывающихся обстоятельствах к правовому нигилизму» [19, с. 4]1.
Подобной линии придерживаются и ученые, рассматривающие правовой нигилизм в аспекте культурологи. Они видят его причины в культурных традициях, исторически сформировавшейся ментальности российского общества по
отношению к государственной власти и праву, в том же самом контексте противопоставления российских традиций и традиций западных государств.
«Нигилистическое отношение к праву как тенденция укоренено в специфике правового менталитета россиян, составляя одну из характеристик отечественной культурной традиции»,
- заявляет М.Б. Смоленский [20, с. 1]. Р.С. Бай-ниязов, обращаясь к теме специфики российской ментальности, заявляет: «. Российский менталитет неадекватно воспринимает ценности правовой культуры общества, ...дистанцируется от правовой культуры, от ее общечеловеческих начал, таких как неотчуждаемые права человека, правовая автономия индивида в рамках юридического сообщества, доминанта права над государством и т.д. Это происходит, поскольку данные социально-правовые ценности для российской ментальности нетрадиционны» [21, с. 39].
Теоретический подход в контексте социологии в исследовании правового нигилизма в российском обществе сформирован в многочисленных работах классиков социологии, посвященных различным теориям, разрабатывающим тематику девиантности, причин асоциальной неконформной адаптации, изучения социальных причин возникновения и развития преступности. Подобный теоретико-
методологический подход базируется на понимании следующих основополагающих элементов, которые определяют социальный феномен правового нигилизма. 1. Правовой нигилизм -это социальное явление. 2. Правовой нигилизм как система мотивационных и поведенческих установок представляет собой патологию общественного сознания по отношению к конформной мотивационной системе адаптации в рамках норм права, правопорядка, к актам государственного управления и общественного устройства. 3. Правовой нигилизм, будучи элементом отклоняющимся, патологическим в нормативно-ценностной системе общественного сознания, проявляется в социальной действительности как разновидность девиантности, причины и развитие которой активно изучались многими учеными-социологами: в теории аномии Э. Дюркгейма («Самоубийство. Социологический этюд» [22]) и Р. Мертона («Социальная структура и аномия» [23]), в теории субкультур в работах
А. Коэна («Содержание делинквентной субкультуры» [24]), Р. Клоурда и Л. Оулина («Дифференциация субкультуры» [25]), в теории конфликта в работах Л. Козера («Функции
социального конфликта» [26]) и Р. Дарендорфа («Тропы из утопии» [27]), в теории напряжения в работах Р. Агнью («Напряжение и субкультурные теории» [28] и «Основы Общей теории напряжения Преступности и делинквентности» [29]). Безусловно, социально проблемная тема правового нигилизма в российском обществе нашла отражение в работах современных российских ученых-социологов, в работах по изучению российского общественного мнения, которые проводили Левада-Центр, Центр политических технологий, центр ИНДЕМ. Обратимся к выступлению Бориса Макаренко на Научно-практической конференции по мониторингу законодательства и правоприменения, проходившей в Санкт-Петербурге 24-26 июня 2010 г., где автор отмечает, что советская система построила современное государство - индустриальное, урбанизированное, но без рынка и без политической свободы, государство без гражданина и соответственно, без правового сознания. Право не было востребовано в двух важнейших областях: правовых отношениях с собственностью и с гражданской свободой. Современный этап Макаренко определяет как состояние права с обманом. Граждане получили собственность (вместе с уверенностью в несправедливости ее распределения), права и свободы - но без институтов их защиты и продвижения. Автор отмечает основные черты проблемы развития правового нигилизма в современном российском обществе: 1) инерция переходного периода; 2) сохранение существенного разрыва между понятиями «законно» и «справедливо». Погибло понятие «социальной справедливости», самыми «моральными» в глазах «низов» по-прежнему считаются люди «советских взглядов». Автор отмечает, что при этом попытки исправить положение с помощью принятия «новых», «мудрых» законов, со стороны «новых» строителей государства не исправляют ситуацию, так как без доверия общества, без «нравственного начала» либо невозможно исполнять, либо легко обходить закон через неформальные связи и взятки, особенно тем, кто обладает более высоким статусом. Автор проводит социальную стратификацию правового нигилизма. По мнению автора, российское общество разделилось на «ранних победителей», «навечно проигравших», «не заметивших перемен» и «людей крутящихся». Такая классификация заимствована из опросов Левада-Центра [30]. «Ранние победители» -это те, которым государство дает «все», оставляя остальным «закон». В совокупности эта
страта представляет до 15%, но эта страта неоднородна, за «ранними победителями» встает когорта «победителей второго дня» - средний класс, они пользуются статусными льготами, но чаще выступают в роли «жертв» правового нигилизма, в случаях оформления собственности, поступления детей в вузы. Автор считает, что именно от них будет зависеть дальнейшая траектория развития правового нигилизма, так как у них появляется объективный интерес к утверждению универсальных правил. «Навечно проигравшие» - люди, которые заявляют, что «никогда не приспособятся». Сейчас их доля составляет 8% общества [31, с. 5]. У этих людей нет ни собственности, кроме той, что сохранилась с советских времен, ни перспектив ее приобрести, не обретут они и правового сознания. Это - носители пассивного правового нигилизма - это поколение уйдет «юридически необразованным». Те, для которых «ничего не изменилось» составляют, по мнению автора, 25-30% общества. Это пенсионеры, социальные «низы». Они - носители пассивного правового нигилизма; с одной стороны, они высоко ценят право, с другой стороны, выступают за контроль государства над судебной системой, у них сохраняется вера в «благодетельное государство». Четвертая категория -«человек вертящийся» - это человек, воспринимающий рынок как данность, как возможность заработать. Последние 15 лет, как считает автор, они составляли 25-30% общества. В принципе они готовы жить по закону, но не могут этого себе позволить, так как коррупция и иные издержки не позволяют им быть конкурентоспособными. Борис Макаренко считает, что в зависимости от того, насколько удастся перетянуть в правовое сознание основную массу «победителей» и дать возможность жить в соответствии с правом «человеку вертящемуся», зависит судьба преодоления правового нигилизма. В своем выступлении автор приводит результаты исследования эффективности судебной системы, отношения российских граждан к законам, работе судебной системы, которое было проведено в 2009 г. Центром ИНДЕМ. По результатам исследования, 37% россиян считает, что в России невозможно жить, не нарушая законов, 59% - что суды подконтрольны исполнительной власти, 73% -что к богатым и влиятельным суды относятся лучше, 25% - что «власть выше закона», потому что именно власть и принимает законы [32]. Эти результаты, подтверждают результаты опроса, посвященного изучению остатков «советской ментальности» у россиян 2000-х, про-
веденного Левада-Центром. По данным исследования, 57% россиян не доверяют судебной системе, 61% россиян считает, что «простому человеку» нельзя надеяться на справедливый суд. Среди работ, которые посвящены тематике правового нигилизма среди молодежи, можно отметить работы сотрудника Башкирского университета Г.Ш. Халитовой «Правовой нигилизм молодежи как социальная проблема» [33] и «Взаимосвязь правового образования молодых граждан и распространения правового нигилизма в молодежной среде» [34]2. Анализ исследований правового нигилизма в социологическом аспекте позволяют сделать вывод о серьезном внимании ученых-социологов к данной проблематике. Вместе с тем следует отметить, что в силу активной динамики развития данного явления, его сложности и многоплановости проявлений в российском обществе, правовой нигилизм в российском обществе требует дальнейшего изучения. В частности, представляется, что есть необходимость дальнейшего изучения проявлений правового нигилизма в среде российской молодежи, сознание которой формировалось в переходный период построения демократического общества в России.
В заключение можно сделать вывод о том, что на современном этапе правовой нигилизм в российском обществе как сложное, многогранное и динамично развивающееся социальное явление, имеющее социально-опасную природу, достаточно широко исследован в аспектах теории государства и права, философии, истории, культурологи, социологии. При этом, несмотря на большое количество работ, посвященных этой тематике, которые в достаточном объеме раскрыли сущность этого социального феномена в российском обществе в теоретическом плане, существует необходимость дальнейших социологических разработок с учетом динамики развития данного явления в сознании российского общества и социальноопасной природы данного явления.
Примечания
1. Тема исторической предопределенности правового нигилизма в российском общественном сознании тесно соприкасается с темой формирования современной российской ментальности в ретроспективе противостояния «славянофильства» и «западничества», как основной тенденции развития общественной мысли российского общества.
2. С темой правового нигилизма в общественном сознании современной российской молодежи сталкиваются также ученые-социологи, изучающие процессы социализации молодежи в современной России, процессы формирования системы ценностей современной российской молодежи.
Список литературы
1. Россия на рубеже эпох (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). Послание Президента РФ 30.03.1999 // Российская газета. 31.03.1999.
2. О концепции национальной безопасности Российской Федерации. Указ президента № 24. 10.01.2000 // Российская газета. 10.01.2000.
3. Заявление президента РФ Д. Медведева на II Гражданском форуме // Российская газета 23.01.2008.
4. Заявление президента РФ Д.Медведева на Экономическом форуме в Красноярске // Российская газета. 16.02.2008.
5. Mueller-Lauter W.Nihilismus // Historisches Worterbuch der Philosopphie. Bd.6 / Hrsg.Joachim Ritter und Karl-Fridrich Grunder. Basel; Stuttgart, 1984.
6. Le Petit Robert.P. Dictionnaire alphabetique & analogique de la langue. francaise. Paris: Societe du Nouveau Littre, 1967.
7. Чернов С.А. Кантианцы против Якоби // Credo New: Теоретический журнал. 2004. № 4.
8. Ницше Ф. Воля к власти. М. Изд-во ИЧП «Жанна», 1994.
9. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // В сб.: Время и бытие. М.: Логос, 1993. C. 63-176.
10. Франк С.Л. Этика нигилизма // Вехи. Интеллигенция в России: Сборник статей 1909-1910. М.: Молодая гвардия, 1991.
11. Матузов Н.И Правовой нигилизм и правовой идеализм. Курс лекций. М., 1994.
12. Матузов Н.И. Теория государства и права. М., 2002.
13. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историкоидеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8.
14. Карпец И.П., Ратипов Л.Р. Правосознание и причины преступности // Советское государство и право. № 12. 1968.
15. Ткаченко Р.Б. Российский правовой нигилизм. Автореферат дис. ... канд. полит. наук. М.: МГУ, 2000.
16. Баранов Ю.В. Правовая социализация: традиции и новации. Казань: Познание ИЭУП, 2007.
17. Попов М.Ю. Правовая социализация личности как ресурс социального порядка в обществе. Автореферат дис. . канд. соц. наук. Ростов-на-Дону: ПИ ЮФУ. 2004.
18. Гулина О.Р. Исторические корни и особенности правового нигилизма в современной России. Автореферат дис. ... канд. ист. наук. Уфа: БашГУ, 2002.
19. Мкртычев С.Б. Философско-правовой анализ гуманизма в современном российском правопонима-нии. Автореферат дисс. . д-ра философ. наук. Ростов-на-Дону: Ростовский филиал Рос. Академии Правосудия, 2007.
20. Смоленский М.Б. Правовая культура как элемент социокультурного пространства: Перспективы становления в современной России. Автореферат дисс. ... канд. ист. наук. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 2009.
21. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. 2000. № 1.
22. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. СПб: Союз, 1998.
23. Мертон Р. Социальная структура и аномия // В сб.: Социология преступности. М.: Прогресс, 1966.
24. Коэн А. Содержание деликвентной субкультуры // В сб.: Социология преступности. М.: Прогресс, 1966.
25. Клоурд Р., Оулин Л. Дифференциация субкультуры // В сб.: Социология преступности. М.: Прогресс, 1966.
26. Coser L. The Functions of Social Conflict. L: Free Press of Glencoe, 1956.
27. Дарендорф Р. Тропы из утопии: Работы по теории и истории социологии. М., 2002.
28. Agnew R. Sources of Criminality: Strain and Subcultural Theories. Criminology: A Contemporary Handbook. Wadsworth, 2000.
29. Agnew R. Foundation for a General Strain Theory of Crime and Delinquency // V. Criminology. 1992. № 30.
30. Левада Ю.А. Человек советский. Четвертая волна. Рамки самоопределения // Журн. Вестник общественного мнения. 2004. № 3.
31. Журн. Вестник общественного мнения. 2007. № 6.
32.Макаренко Б.И. Выступление на Научнопрактической конференции по мониторингу законодательства и правоприменения. Санкт-Петербург, 24-26 июня 2010 г. - URL: www.politcom. ru/ 10345.html
33. Халитова Г.Ш. Правовой нигилизм молодежи как социальная проблема // Вестник Башкирского университета. 2009. № 2. С. 4-12.
34. Халитова Г.Ш. Взаимосвязь правового образования молодых граждан и распространения правового нигилизма в молодежной среде // Вестник Башкирского университета. 2007. № 4. С. 10-16.
THEORETICAL APPROUCHES AND DISCIPLINE BOARDS RESEARCING OF «LEGAL NIHILISM» IN RUSSIAN SOCIETY
V. V. Monakov
This article is devoted to problems of researches of the «legal nihilism» by different sciences in social consciousness of the Russian society. The main idea of this article - to show and classify theoretical approaches of researches of this complicated social event by different sciences, to definite boards of researches and to show a degree of scrutiny of «legal nihilism» by one or another science.
Keywords: civil society, legal nihilism, legal socialization, deviation, equality, values, humanism, breaching of human rights, law order, management, tradition of culture, law autonomy, motivation, adaptation.
