CC BY
120
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
А.В. Серегин
Серегин Андрей Викторович — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Южного федерального университета
Теоретические основы юридической славистики
Славянские народы представляют уникальный духовно-этнический, культурный, социальнополитический и государственно-правовой феномен мирового сообщества. На протяжении тысячелетий они играли важную роль в историческом развитии европейской и восточной цивилизаций. Это самый древний народ мира. «Даже сейчас, несмотря на все войны и социальные беды XX века, примерно каждый третий житель Европы, — пишет В.И. Лафитский, — относится к славянской расе»1. В мире это более 200 миллионов человек2, большая часть из которых проживает на территории России, Белоруссии, Украины и Казахстана. В современной науке единство славянского мира изучают на основе лингвистической общности славянской языковой группы; анализируют с помощью генетических методов кровное родство славянских народов, опираясь на доминирующую гаплогруппу R1a1; определяют исходные начала единой славянской культуры и древнего сакрального мировоззрения, выработанного духовной жизнью народа, славящего родных Богов и Предков.
На сегодняшний день можно выделить три ветви славянских народов:
— восточные славяне (великороссы, украинцы, или малороссы, русины и белорусы);
— западные славяне (поляки, кашубы, чехи, словаки, сорбы, или лужичане);
— южные славяне (болгары, сербы, словенцы, хорваты, македонцы, боснийцы).
Исследование вопросов истории славянских народов, их государств и правовых систем представляется нам процессом сакрального постижения самих себя, своего исконного духа и вселенского предназначения. Великие перемены времени неоднократно приносили катастрофические катаклизмы и беды «даждьбожьим внукам», но они, как мифическая птица Феникс, всегда возрождались, увеличивая свою силу, славу, численность родов и великолепие результатов творческого труда.
Драгоценным кладезем юридической жизни древних славян являются средневековые правовые памятники Державы Рюриковичей (Киевской Руси) — Русская Правда (XI в.), Новгородская и Псковская судные грамоты (XVв.); Московского царства — Великокняжеский судебник 1497 года, Царский судебник 1550 года, Соборное уложение 1649 года; Болгарии — Закон судный людем (IX в.); Сербии — Законник Стефана Душана 1349 года, Хорватии — Законы Винодола 1288 года, Полицкий Статут (XVв.); Чехии — Ряд Земского права (XIV в.); Польши и Великого Княжества Литовского, Русского и Жмудского — Польская Правда (XIII в.), Полный Свод Статутов Казимира Великого (XIVв.), Статут Великого Княжества Литовского, Русского и Жмудского 1529 года.
Задачами исторического исследования славянского права являются:
1) описание реально происходивших изменений в законодательстве, государственном управлении и социальной организации славянских народов;
2) установление закономерностей политико-правовой эволюции славянского мира;
3) разработка общеславянского права, основанного на единой культуре, судьбе и будущности развития последующих поколений славян в гармонии с природой.
История славян полна трагических событий, связанных с братоубийственной войной. Причины ее заключены в духовном забвении древних общеславянских идеалов.
Так, хорваты и словенцы, приняв католичество, более тысячи лет сражаются за интересы Ватикана. Сербы, болгары и македонцы бьются за догматы греческого (ортодоксального) христианства. Боснийцы, перешедшие в ислам, считают своими братьями арабов и ненавидят других славян. В этом клубке конфессиональной злобы решаются проблемы англосаксонской, магометанской и иной политики.
Польская элита видела свою миссию в распространении католичества среди варваров, язычников и еретиков России, исповедовавших византийский вариант христианства.
В огне славянской междоусобицы уничтожены Речь Посполитая, Югославия, Российская империя, СССР, пылает в огне гражданской войны Украина.
У славян единственный выход — вспомнить заветы предков, вернуться к своим корням и жить собственным умом на благо будущих поколений и во славу великих пращуров. На Балканах жизненно необходимо возродить Великую Югославию с включением в ее состав Болгарии.
1 Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. М., 2010. Т. 1. С. 200.
2 См.: Гимбутас М. Славяне. Сыны Перуна. М., 2007. С. 15.
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
Славяне обязаны знать, что первоначально в их самобытной публично-правовой организации народ решал важнейшие государственные дела, но впоследствии у некоторых племен (ляхов, болгар и др.) это право захватили в свои руки высшие сословия.
Вечевые решения принимались единогласно.
К предметам древних славянских народных собраний относились следующие вопросы:
1) избрание князя, царя, короля или вообще правителя;
2) осуществление верховного суда;
3) издание важнейших законов;
4) выборы высших административных должностей;
5) избрание архиепископов и епископов (после принятия христианства);
6) решение вопросов о войне и мире;
7) международные сношения,
8) церковные дела;
9) установление податей, налогов и особых повинностей;
10) управление народным имуществом.
Княжеская власть имела силу настолько, насколько народ питал к ней доверие и уважение.
Особенностями древнеславянского права являлись:
а) господство обычаев над законами;
б) казуистический стиль юридической техники, свойственный эпохе Средневековья;
в) слабое влияние римского и канонического права;
г) единство юридических, политических и сословных элементов социального регулирования;
д) преимущественно аграрно- регулятивный характер1.
Парадокс исторического развития восточно-славянской государственности заключается в том, что верховная власть Российской державы периодически меняет вектор политической эволюции основных институтов публичного управления. В результате этих метаморфоз русский народ время от времени погружается в состояние гражданской войны, хаоса, беззакония и социального раскола.
Так, самое первое общественное насилие глобального масштаба, совершенное княжеской властью, относится к крещению Руси в 988 году. Древние летописи свидетельствуют, что новгородцы взбунтовались против присланного в их город епископа Иоакима, поэтому для осуществления религиозной реформы, то есть для отказа населения от традиционной веры в пользу христианства, потребовался военный поход киевлян во главе с Добрыней, дядей великого князя Владимира. Только силой оружия смогли навязать новгородцам новую веру. Жители Мурома также категорически возражали против навязанной им религиозной реформы. Они отказались впускать князя Глеба, сына киевского правителя, заявив о своем желании сохранить веру своих предков. По этой же причине в ряде городов Древней Руси длительное время сохранялось «двоеверие», когда одна часть населения поклонялась родным славянским богам, а другая совершала христианские обряды. Потребовались большие усилия христианских иерархов и священнослужителей, чтобы склонить все-таки россиян к христианству2. Результаты данного деяния по сей день присутствуют в современном правосознании восточных славян (великороссов, белорусов и украинцев). За сто лет до этого события византийский патриарх Фо-тий, описывая нападение племен руссов на Константинополь, отмечал: «Нас настигла и овладела нами такая беда .... Она была не похожа на другие нападения варваров. ... Наглость этого нападения и необычайная его быстрота, и бесчеловечность варварского народа, и его суровые поступки, и жестокая натура — показывают, что этот удар был послан с неба как буря .... Народ, о котором так часто говорили, тот, который побеждает всех суровостью нрава и стремлением убивать — так называемая Русь».3 Арабский путешественник Ахмед Ибн-Фадлан, наоборот, восхищался славянами: «Я видел руссов, когда они прибыли по своим торговым делам и расположились у реки Атыл (Итиль). Я не видел (людей) с более совершенными телами, чем они. Они подобны пальмам, белокуры, красны лицом, белы телом. Они не носят ни курток, ни кафтанов .... И при каждом из них имеется топор, меч и нож, со всем этим они не расстаются»4.
Вместе с тем, наши предки не только почитали воинскую доблесть, отвагу, смелость, героизм, они ревностно оберегали свою свободу и вольное состояние других народов. По свидетельству византийского историка Псевдо-Маврикия (около VI—VII вв. н.э.), «племена славян и антов сходны по своему образу жизни, по своим нравам, по своей любви к свободе; их никоим образом нельзя скпо-
1 См.: Зигель Ф.Ф. История славянских законодательств: Курс лекций, читанных в Императорском Варшавском университете 1913—1914 акад. г. Ч. 1. История чешского права. Ч. 2. История польского права. Ч. 1—2. Варшава, 1914. С. 21.
2 Моисеев В.В. История государственно-правовых реформ в России: учебник. Орел, 2007. С. 21 —22.
3 Цит. по: Греков И.А. Памятники государственности и права славян на территории Украинской ССР. Первое тысячелетие нашей эры. Одесса, 1964. С. 21.
4 См.: Книга Ахмеда Ибн-Фалдана о его путешествии на Волгу в 921 —922 гг. Харьков, 1956. С. 141 —142.
Серегин А.В. Теоретические основы юридической славистики
693
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
нить к рабству или подчинению в своей стране. Они многочисленны, выносливы, легко переносят жар, холод, наготу, недостаток в пище .... Находящихся у них в плену они не держат в рабстве, как прочие племена, в течение неограниченного времени, но ограничивая (срок рабства) определенным временем, предлагают им на выбор: желают ли они за известный выкуп возвратиться восвояси или остаться там (где они находятся) на положении свободных и друзей»1. Такое негативное отношение к рабству воспитывалось дохристианскими верованиями наших предков, которые даже перед богами никогда не стояли на коленях, считая, что раб на земле будет рабом на небе. Например, в мирном договоре, заключенном между Русью и Византией во времена княжения Игоря, закреплялось: «А если (кто-либо) из русской стороны замыслит нарушить эту дружбу, то пусть те из них, которые приняли крещение, получат от вседержителя бога возмездие и осуждение на погибель и в этом мире и в загробном; а те из них, которые не крещены, пусть не получат помощи ни от бога, ни от Перуна, да не защитятся они своими щитами и да погибнут они от своих мечей, от стрел и другого своего оружия и да пребудут рабами в этом мире и загробном»2.
Из этого следует, что родовые верования славян составляли серьезное идеологическое препятствие для становления феодального государства. Поэтому в конце X века окрепшая княжеская власть принимается за изменение религиозно-нравственных ценностей подвластного ей населения. Первоначально захвативший власть в стольном Киеве незаконнорожденный сын Святослава — Владимир проводит комплексную реформу древнего славянского культа, преследуя три цели: 1) подчеркнуть независимость молодого Русского государства по отношению к христианской Византии; 2) укрепить положение великого князя, главного военачальника державы, так как во главе пантеона стал бог грозы и воинских успехов — Перун; 3) обособиться от наемных дружин варягов. По мнению Б.А. Рыбакова, эти процессы были закономерны, ведь «воины, усмирившие Волжскую Булгарию, разгромившие окончательно паразитарное государство хазар, воевавшие на равных с Византийской империей и организовавшие противостояние сорока печенежским племенам, воины, державшие в руках десятки славянских племен, — эти киевские дружинники не могли поставить во главе своих основных божеств никого другого, кроме бога грозы, войны и побед. Таково было веление времени и так происходило у всех народов на ранней стадии государственности»3. Но для установления легитимного насилия власти над некогда свободными людьми недостаточно было изменить иерархию древнего пантеона богов, князь нуждался в новой идеологии, оправдывавшей подчинение. Лучше всего эту функцию выполняло христианство, зародившееся и развившееся в среде римских рабов. Насильственное крещение Руси в 988 году изменило систему ценностей русского народа, который вместо доблести, борьбы, свободы и почитания собственных предков стал признавать себя рабом божьим, перешел к пассивному образу действий и перестал с оружием в руках бороться за правду. Говоря словами Ф. Ницше, «христианство совершенно раздавило и сломило человека и как бы погрузило его в глубокую тину»4.
Поэтому Русь перестала вести широкомасштабные войны. Ситуация усугубилась тем, что единый политический организм Державы Рюриковичей распался на самостоятельные уделы, нередко враждующие между собой. Пришедшие в XII веке на Восточно-Европейскую равнину орды монголо-татар увидели перед собой ослабленную, враждующую, духовно подавленную славянскую державу.
Русские князья не смогли организовать достойный отпор завоевателям. Они стали вассалами Золотой Орды, собирающей дань с покоренных ею народов. Впервые это произошло с Ярославом, которого в 1243 году хан Батый «назначил» великим. Вскоре к монголам поехали и другие князья для легитимации своей власти. Княжеские пожалования ордынцы проводили по своим языческим обрядам (например, прохождение через огонь), а если кто из прибывших правителей отказывался от их выполнения, то их унизительно наказывали и даже казнили.
Примечательно, но христианская церковь не объявила священную войну с монгольскими кочевниками, более того, когда Русь стонала от разбойных погромов татар, потомки Чингисхана даровали духовенству свободу от принудительных поборов в пользу ханских расходов.
Таким образом, Киевская держава окончательно пала. Южные и западные земли Древней Руси захватили языческие племена литовцев, а северо-западные княжества России были подчинены политической власти монгольских завоевателей.
Новая Московская Русь, родившаяся на землях Владимиро-Суздальского княжества, крестьяне которого слабо соблюдали христианские каноны и во многом продолжали славить родовых богов, смогла в 1380 году нанести серьезное поражение войскам хана Мамая. Но по-настоящему Россия добилась независимости лишь при Иване III (1462—1505 гг.), разгромившем ордынцев на реке Возже в 1480 году.
1 Материалы к истории древних славян // Вестник Древней истории. 1941. № 1 (14). С. 252.
2 Цит. по: Власов Ю.Н. Государство и право Киевской Руси: становление политико-правовых отношений (VI—XVI века). М., 1999. С. 171.
3 Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1987. С. 464.
4Ницше Ф. Сочинения. М., 2002. С. 95.
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
Получив в начале своего правления всего 400 тыс. кв. км территории, Иван III оставил своему сыну уже 2 млн кв. км. земли. Первоначально его княжество было довольно небольшое и зависело от Золотой Орды: всего лишь в 80 км от Москвы находилась Тверь, в 100 км — Литва, а на юге подпирала Золотая Орда. Иван III начал собирать Русь: в 1463 году он присоединил Ярославское княжество, в 1471 году победил новгородцев на реке Шелони, в 1474 году присоединил Ростовское княжество, в 1478 году Новгородская земля была включена в состав Московского княжества, в 1485 году — присоединил Тверское княжество и Вятскую землю.
Вслед за этим следует присяга большинства русских князей на верность московскому государю.
Титул великого князя, означавший лишь первенство, старшинство над другими князьями, теперь не отвечал высокому положению главы могучего государства. Поэтому Иван III настойчиво стремился к приобретению высшего титула царя.
Кроме того, с целью подчеркнуть свое главенство над русскими землями он требует, чтобы к его титулу великого князя и государя обязательно прибавляли слова «всея Руси».
В этот период Россия не была еще централизованным государством. В ее пределах существовали обширные вотчины бояр, старавшихся проводить самостоятельную политику, нередко не совпадающую с целями московского владыки. Положение дел резко изменилось во времена Ивана Грозного, который благодаря опричному террору, уничтожившему старинную феодальную знать, окончательно спаял Русь в единую державу, объявившую себя преемницей Византии — Третьим Римом.
Иван IV счел нужным увековечить свое правление новым Судебником 1550 года — подобно тому, как его современник султан Сулейман Законодатель увековечил свое царствование новым сводом законов «Канун-наме». Новый кодекс требовал от судей не брать взяток и быть внимательными к жалобщикам; на суде должны были присутствовать представители крестьян и посадских людей — старосты, «лутчие люди» и «целовальники». Среди нововведений было установление конкретной ответственности за взяточничество и невнимание к жалобам, запрещалось холопить детей боярских. Судебник 1550 года аннулировал тарханные грамоты — податные иммунитеты знати и монастырей. Дела о разбое отнимались у наместников и передавались губным старостам1.
К сожалению, пресечение династии Рюриковичей в конце XVI столетия породило Смутное время междуцарствия. В стране началась гражданская война, в Россию вторглись шведские и польские интервенты, руководимые царями-самозванцами. Московское государство оказалось на гране политического уничтожения. Правящий слой (бояре) изменили присяге и призвали на отечественный престол польского королевича Владислава. Отчизна была спасена простым русским народом, собравшимся в ополчение в Нижнем Новгороде под предводительством купца Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского и освободившим столицу от иностранных захватчиков.
По инициативе К. Минина был создан Совет всея земли, ставший временным правительством. Д.М. Пожарский сформировал Земский собор с целью привлечения как можно большего числа сторонников. Высшая власть принадлежала Совету ополчения, заседавшему в Ярославле. Происходили реальные выборы в его состав. В Совете были представлены белое духовенство, служилые дворяне, приборные люди, горожане, а также черносошные и дворцовые крестьяне. Так в общем деле восстановления русской государственности объединились основные слои русского общества: дворянство, духовенство, крестьяне2.
Благодаря этому патриотическому порыву в России в 1613 году была выбрана новая династия — Романовых, правившая до 1917 года3.
Первоначально Романовская Россия строилась на широком самоуправлении народа. Так, наряду с общегосударственным представительным законосовещательным органом — Земским собором, при Царе собиралась Боярская дума, на местах избирались губные старосты и избы. Административное управление строилось на основе приказной системы.
Это позволило не только восстановить национальную государственность, но и обеспечить воссоединение Украины с Россией.
Опыт преодоления Смуты и собирания потерянных русских земель необходимо использовать для возрождения нового союза между Россией, Белоруссией и Малороссией (современной Украиной).
Будущее современных славянских народов состоит в их добровольном объединении в единый державный организм, способный гарантировать свободное и независимое развитие каждого из его членов, установить мир и добиться стабильности во всех частях нашей планеты, в рамках и на базе высоких нравственных идеалов. Ведь смогли же славяне перед лицом нацистской агрессии сплотиться для борьбы с фашизмом в 1941 —1945 годах.
1 См.: Авдеев Д.И. Развитие права и восточные традиции в построении Московского государства // История государства и права. 2008. № 3. С. 32—33.
2 См.: Моисеев В.В. История государственно-правовых реформ в России: учебник. Орел, 2007. С. 89.
3 См. там же.
Серегин А.В. Теоретические основы юридической славистики
695
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
В XXI веке для решения поставленных задачь необходима обновленная теория славянской государственности и правовой культуры — юридическая славистика. Концептуальную основу этой отрасли доктринальной юриспруденции заложили видные исследователи древнеславянской правовой, языковой, культурной, общественной, бытовой и экономической жизни, такие как Г.К. Аргученцев, М.Ф. Владимирский-Буданов, Т. Воланский, Л.П. Грот, А.Ю. Дворниченко, М. Забелин, М. Гимбутас, Б.Д. Греков, В. Дьячан, В.И. Ермолович, Ф.Ф. Зигель, Н.Н. Ильина, Н.М. Карамзин, Е.И. Классен, В.О. Ключевский, А.Г. Кузьмин, И.Н. Кузнецов, А.А. Котляревский, М.В. Ломоносов; Мавро Орбини, А.В. Майоров, Л. Неделе, А.Д. Нечволодов, В.Н. Татищев, Н.А. Осокин, Н.В. Павлов-Селиванский, Б.А. Рыбаков, Д.Я. Самоквасов, И.М. Собестианский, С.М. Соловьев, Т.В. Тарановский, М.Н. Тихомиров, А.Н. Филипов, Н.И. Фроянов, П.И. Шафарик, С.В. Юшков и др.
Традицинно в российской науке изучение любой академической дисциплины начинается с определения объекта и предмета ее исследования. Под объектом обычно понимают то, что противостоит субъекту в его предметно практической познавательной деятельности. По мнению И.А. Иванникова, «объектом теории государства и права являются такие общественные компоненты, как государство и право, которые в то же время изучаются и другими науками (философией, политологией, социологией и т. д.)»1.
Вместе с тем, эти отрасли знания различаются предметом исследования, который принято рассматривать в качестве совокупных однородных общественных отношений; конкретных закономерностей и существенных свойств объекта2.
Любая теория прежде всего представляет систему понятий, в которых научно отражена природа, сущность, закономерности, тенденции функционирования и развития познаваемой материи3. Для Д.А. Керимова определить предмет той или иной дисциплины в теоретическом и практическом плане означает выявить круг тех явлений, институтов и учреждений, а нередко — их отдельных сторон, целей, уровней, а также закономерностей их возникновения, становления и развития, изучением которых она занимается4.
Будучи общетеоретической дисциплиной, юридическая славистика призвана изучать следующую группу общественных отношей:
1) историю государства и права славянских народов;
2) теорию, философию и историю политико-правовой мысли славянских народов;
3) современное конституционное (государственное) право славянских народов;
4) уголовное законодательство славянских народов;
5) гражданское право и законодательство славянских народов;
6) судебный процесс (гражданский и уголовный);
7) право общинного самоуправления;
8) международное право, определяющее положение славянских народов в системе современного глабального мироустройства.
Следовательно, под предметом юридической славистики необходимо понимать наиболее общие закономерности существования государства, права, различных государственноправовых явлений, аксиом и политико-идеологических установок, определяющих политикоисторическое развитие славянских народов.
Говоря кратко, юридическая славистика есть часть юриспруденции, изучающая закономерности государственно-правового развития славянских народов.
Для успешного познания предмета юридической славистики исследователю целесообразно использовать наиболее широкий спектр методологического инструментария, необходимого для добывания нового научного знания.
Кроме того, изучая исторические памятники славянского права, необходимо учитывать следующие обстоятельства:
а) мировоззренческую картину ценностей дохристианского вероисповедания славян, обеспечивающую их родовое и духовное единство (примерно до X в. н. э.)5;
б) теологические учения католической и восточнохристианской (византийской) церквей, расколовших целостность славянского мира6;
в) грамматические особенности латинского и церковнославянского языков при изложении древних хроник, летописаний и законодательных актов;
г) особенности родоплеменного строя славянских народов.
1 Цит. по: Гимбутас М. Славяне. Сыны Перуна. М., 2007. С. 7—8.
2 См.: Малько А.В., Нырков В.В., Шундиков К.В. Теория государства и права. Элементарный курс: учебное пособие. М., 2007. С. 4.
3 См.: СкоковА.М. Современная теория государства и права. Ростов н/Д, 2005. С. 5.
4 См.: Керимов Д.А. Предмет философии права // Г осударство и право. 1994. № 7. С. 3—8.
5 См.: Зигель Ф.Ф. История славянских законодательств: Курс лекций, читанных в императорском Варшавском университете 1913—1914 акад. г. Ч. 1. История чешского права. Ч. 2. История польского права. Варшава, 1914. С. 8, 11, 13—17.
6 См. там же.
Юридическая техника. 2015. М 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
Весьма продуктивным в изучении древностей славянского права является сравнительноправовой метод. Его используют при сопоставлении и противопоставлении двух и более правовых или государственных систем с целью выявления общих, особенных и единичных свойств1. «В процессе применения сравнительно-правового метода, — пишет И.А. Иванников, — выявляются: типы правовых систем, связь правовых норм и институтов с отраслями права, цели всего народа или политически господствующего класса (нации, расы и т. д.), получившие отражение в праве, конкретноисторические условия подготовки и принятия нормативных актов и т. д. Сравнительно-правовой метод расчленяют на синхронический (синхронный) и диахронический (сравнительно-исторический)»2. Синхронический сравнительно правовой метод изучает государство и право двух или нескольких государств одной эпохи, а диахронический — разных исторических промежутков времени.
В процессе исторического развития славянские государства влияли друг на друга. Например, оплотом культа Свентовита считалась Аркона на острове Руяне, куда приплывали паломники из всех частей великого славянского мира. Здесь они обучались древней мудрости, идеалы которой они приносили в родные края. После крещения Болгарии христианские богослужебные книги распространялись при поддержке царя Симеона не только на Балканах, но и в Великоморавской державе. Благодаря тому, что чешский кроль Вячеслав стал монархом Польши, ряд иститутов чешского права был воспринят поляками, например, судебные книги (чешские доски), городские суды, должности старост (поправцов в Чехии)3.
«Польша в свою очередь, — пишет Ф.Ф. Зигель, — оказала весьма сильное влияние не только на Галицкую и Западную Русь, но и на самую Москву. Влияние это носило все черты западно-европеизма. В 1340 году присоединяется Галиция к польскому королевству, в 1386 году Литва принимает католическое вероисповедание, в 1413 уния в Городле и расширение прав литовского и западнорусского боярства, в 1434 в Галицкой Руси вводятся польское право и польское управление, в 1569 Люблинская уния и уравнение в правах и привилегиях западно-русского дворянства с польской шляхтой, в 1596 году церковная уния в Бресте. Вот главнейший перечень фактов, усиливающих польское влияние на восточных и южных окраинах польского государства. Влияние это было столь сильно, что обеспеченные экономически и более культурные классы вполне ассимилировались с польским населением, восприняв всецело польскую культуру.
Влияние Польши не ограничивалось Западной Русью, но отразилось и на Москве. И здесь боярство, заимствуя у польской шляхты идею ограничения монаршей власти, стремится к усилению и упрочению своего значения и вмешательству в управление государством. Движение при Лжедмитрии и позднее объясняются умственным и политико-общественным влиянием Польши, стремлением ограничить царскую власть при помощи боярской думы и придать соборам аристократический оттенок. Идеи эти шли в разрез со всем историческим процессом и поэтому не устояли. Идеалы Польши нашли, однако, сильный отголосок в русском дворянском обществе и даже в XVIII столетии, когда Польша, видимо, клонилась к разложению, она все-таки для русского боярства представлялась образцом политического устройства»4.
Для удобства исторического анализа политического развития славянских народов Ф.Ф. Зигель выделял три ступени их государственно-правовой эволюции:
1) X—XIII вв. н. э., ознаменовавшиеся борьбой древнеславянских идеалов народного самодержавия с феодальными порядками Западной Европы;
2) XIII—XV столетие н. э., характеризующееся утратой народоправств, а иногда и политической независимости с установлением иностранных моделей управления государством;
3) c XV по XIX вв. н. э. — эпоха борьбы власти светской и духовной за первенство в государстве5.
Полагаем, что данную градацию, с учетом двухвекового развития молодой славянской государственности на Западе, следует дополнить четвертой ступенью, охватывающей XX—XXI вв. н. э., когда благодаря политике России произошло возрождение славянской государственности на Балканах и в Центральной Европе.
Юридическая славистика, опираясь на опыт теории государства и права, должна применять ее дисциплинарные методы познания. Такими методами считаются формально-юридический (догматический) и нормативно-юридический. С помощью формально-юридического метода изучается дух правовой нормы, ее смысл. По мнению сербского ученого Радомира Лукича, «предмет, для исследования которого применяется догматический метод, — это знаки, выражающие соответствующее
1 Цит. по: Ларионов А.Н. Вопросы применения историко-правового сравнительного метода при изучении юридических явлений // Весник СГАП. 2003. № 4 (37). С. 97—100.
2 Иванников И.А. Теория государства и права: учебное пособие. Ростов н/Д, 2001. С. 14—15.
3 Зигель Ф.Ф. История славянских законодательств: Курс лекций, читанных в императорском Варшавском университете 1913—1914 акад. г. Ч. 1. История чешского права. Ч. 2. История польского права. Варшава, 1914. С. 6.
4 Там же. С. 6.
5 См. там же. С. 17.
Серегин А.В. Теоретические основы юридической славистики
697
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
идейно-понятийное содержание правовой нормы. Стоящая перед ним задача — «извлечь» из знаков их «содержимое», выявить обозначаемые ими идеи — понятия»1.
Нормативно-юридический метод опирается на анализ структурных элементов нормы права, понимает их как логическое суждение особого рода, содержащее начальные компоненты правового предписания2. В начале XX столетия И.А. Ильин отмечал, что «нормативное рассмотрение интересуется правом как юридической нормой, то есть юридическим характером и содержанием ее предписаний»3.
Кроме того, исследователь проблем происхождения государства и права славян обязан применять метод юридической квалификации, который предполагает оперирование признаками и категориями, определяющими понятие государства и права.
Таким образом, используя широкий набор методологического инструментария, юридическая славистика способна не только заглянуть в прошлое, понять настоящее, но и предсказать будущее, предложить оптимальный путь государственно-правового возрождения нашей Родины.
Кроме того, в методологическом плане мы стоим на той позиции, в соответствии с которой познание «природы», то есть содержания совокупности суммы непосредственной деятельности всех вещей и событий в их всеобщей связи, характеризующих любое явление бытия4, следует проводить с помощью интегрированного анализа объективного, (эмпирического) материала и доктринального (субъективно-идеалистического) осмысления его сущности. Связано это с тем, что изучение окружающего мира прежде всего осуществляется в рамках социальных стереотипов человеческого мышления5 доминирующих на той или иной стадии развития мирового сообщества в целом или отдельно взятой цивилизации.
1 Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 143.
2 См. там же. С. 177.
3 Ильин И.А. Собрание сочинений. М., 1994. Т. 4. С. 21.
4 См.: Философско-энциклопедический словарь. М., 2001. С. 364.
5 См.: ОвчинниковА.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003. С. 63—88.
Юридическая техника. 2015. М 9
