CC BY
108
УДК 347.91
Д.В. Малыхин
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СООТНОШЕНИЯ ДИСПОЗИТИВНОСТИ И ИМПЕРАТИВНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
Введение: законодатель уменьшает долю императивного регулирования в гражданском процессуальном праве, что в отдельных случаях негативно влияет на эффективность правосудия и требует своего исследования. Цель: исследование значения и основных направлений императивного регулирования, поиск баланса между императивным и диспозитивным в гражданском процессуальном праве. Методологическая основа: общенаучные (материалистическая диалектика, анализ, синтез, системный и структурный подходы и др.) и частнонаучные (формально-юридический, конкретно-социологический, системно-структурный, историко-правовой, формально-логический, системно-логический, метод правового прогнозирования и др.) исследовательские методы. Результаты: аргументирована авторская позиция относительно значения и содержания императивного регулирования и теоретических основ его соотношения с диспозитивным. Выводы: основные направления императивного регулирования в силу их значения претворяют в жизнь важные идеи функционирования гражданского процесса, которые должны рассматриваться в качестве принципов отрасли и учитываться в ходе законотворческой деятельности.
Ключевые слова: гражданское процессуальное право, метод правового регулирования, соотношение диспозитивного и императивного регулирования, инициатива сторон, судебное усмотрение.
D.V. Malykhin
THEORETICAL BASIS OF THE RATIO OF DISPOSABILITY AND IMPERATIVENESS IN THE CIVIL PROCEDURAL LAW
Background: the article deals with the problem of the theoretical basis of disposability and imperativeness in the dvil procedural law. The law-maker reduces the share of mandatory regulation in the Civil procedural law, which in some cases negatively affects the effectiveness of justice and requires its study. Objective: the author of the article supposes to study the meaning and the main directions of mandatory regulation, to find the balance between the imperative and the dispositive in the Civil procedural law. Methodology: in doing the research the author applied the following methods of study: general scientific (materialistic dialectics, analysis, synthesis, system and structural approaches, etc.) and private-scientific (formal-legal, concrete-sociological, system-structural, historic-legal, formal-logical, system-logical, method legal forecasting, etc). Results: the author's position concerning the meaning and content of the imperative regulation and the theoretical foundations of its relationship with the dispositive one is argued. Conclusions: the author states that the main directions of the mandatory regulation, by virtue of their significance,
© Малыхин Дмитрий Валерьевич, 2018
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Malykhin Dmitry Valerievich, 2018 150 Candidate of law, Associate professor of Civil Procedure Department (Saratov State Law Academy)
implement important ideas of the functioning of the civil procedure, which should be considered as principles of the branch and taken into account in the course of lawmaking.
Key-words: civil procedural law, method of legal regulation, ratio of dispositive and mandatory regulation, initiative of the parties, judicial discretion.
Последние изменения гражданского процессуального права характеризуются уменьшением доли императивного регулирования. Совершение многих процессуальных действий ставится в зависимость от инициативы лиц, участвующих в деле, или усмотрения суда, что в отдельных случаях порождает определенный дисбаланс и требует исследования соотношения диспозитивности и императивности в гражданском процессуальном праве.
В правовой науке можно встретить различные по своим основаниям классификации норм права на императивные и диспозитивные, которые, как представляется, отражают различные стороны этих явлений в праве: по степени категоричности содержащихся в норме требований; по степени детальности правовой регламентации общественных отношений; по характеру содержащихся в диспозиции предписаний; по особенностям сочетания с иными (индивидуально-определенными) способами регламентации содержания общественных отношений; по характеру обязательности норм.
Диспозитивные предписания в науке гражданского процессуального права в большинстве случаев исследовались учеными в их традиционном, «узком» понимании. Анализ их взглядов позволяет обобщить, что все диспозитивные действия в науке гражданского процессуального права в зависимости от формы их осуществления классифицируются на три группы: диспозитивные действия материально-правовой направленности (материальная диспозитивность) — отказ от иска, признание иска, мировое соглашение (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 октября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г.)1 (далее — ГПК РФ)) и др.; распорядительные действия, в которых раскрывается механизм движения гражданского процесса (формальная диспозитивность) — возбуждение гражданского судопроизводства (ст. 4 ГПК РФ), возвращение искового заявления по инициативе истца (ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), апелляционное обжалование (ст. 320 ГПК РФ) и др.; диспозитивные действия, существование которых никак не сказывается на механизме движения процесса (формальная диспозитивность) — заявлять отводы (ст. 19 ГПК РФ); право изменить территориальную подсудность соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ); право истца давать согласие на замену ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ) и др.
Важно, что именно предписания первых двух групп большинством ученых традиционно рассматриваются в качестве нормативной основы выражения принципа диспозитивности в гражданском процессуальном праве. Но и здесь позиции ученых нельзя назвать едиными. Последнее связано с выводом о том, что когда лицо в судебном процессе реализует свои возможности по распоряжению актом процесса, будет задействована категория правовой диспозитивности материального, но не процессуального права. По этому поводу М.А. Рожкова указывает, что процессуальные действия, направленные на получение судебной защиты, подчинены императивно-установленному порядку, который лицо
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532; 2017. № 31, ч. I, ст. 4772.
151
вынуждено соблюдать в целях достижения желаемого результата, а правовая свобода участников процесса заключается только в возбуждении процесса, в придании ему движения [1, с. 29].
Следует заметить, что в общей теории права исследование диспозитивности осуществлялось в рамках учения о методе правового регулирования и учения о норме права. Представители общей теории права преодолели ограниченность традиционного для цивилистических отраслей права понимания сущности диспозитивных норм. По мнению М.И. Байтина, диспозитивная норма предоставляет свободу усмотрения в выборе по взаимному согласию определенного варианта не только использования прав, но и исполнения обязанностей, противное ведет к ее смешению с управомочивающей нормой, классифицируемой по форме выражения диспозиции [2, с. 224]. Ученые указывают на необходимость преодоления стереотипа — диспозитивные нормы присущи в основном отраслям частного права.
Однако необходимо учитывать, что публичное право характеризуется таким признаком, как jus publikum privatorum pactis mutari non protest, т.е. нормы публичного права не могут изменяться соглашением отдельных лиц. В публичном праве, в частности гражданском процессуальном праве, нормы обладают меньшей степенью диспозитивности, устанавливают минимальную свободу усмотрения субъектам правоотношений в реализации своих прав и обязанностей. Действует разрешительный тип правового регулирования — «запрещено все, кроме того, что прямо разрешено законом». Последний определяет то, что степень свободы волеизъявления субъекта относительно совершения процессуального действия может существовать лишь в рамках установленной законодателем модели поведения и не может выходить за ее пределы (остальное запрещено). Широкая свобода частных лиц в выборе варианта поведения не будет обеспечивать решение публичных (общественных, государственных) задач, которые стоят перед гражданским судопроизводством, поэтому она существует только в форме, определенной (ограниченной) законодателем.
Категории императивности ни в общей теории права, ни в науке гражданского процессуального права учеными не уделялось столь значительного внимания, как категории диспозитивности. Но однозначно необходимо исходить из того, что любое юридическое предписание, являясь государственно-властным велением, обладает определенной императивностью, но степень ее проявления различна.
Этимологическое значение слова императивный (лат. imperativus) — не допускающий выбора [3, с. 178]. Под императивными нормами в общетеоретической правовой науке понимаются: «категорические, строго обязательные веления, не допускающие отступлений и иной трактовки предписания» [4, с. 214].
Представляют интерес выводы, полученные в науке гражданского права, где императивные нормы неоднократно были предметом специальных исследований. По этому поводу было принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», полностью посвященное анализу императивных норм гражданского права: критериям определения императивности норм; разъяснению особенностей толкования их содержания и применения2. В науке гражданского права императивную норму определяют как установленную государством в правовых актах норму, отклоне-
152
2 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 5.
ние от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой аналогичной либо высшей юридической силы [5, с. 9].
Как представляется, категории «диспозитивность» и «императивность» отражают свойства правового предписания в целом, которые качественно отличают его от отдельно взятых в его содержании способов правового регулирования. Они характеризуют степень его воздействия на волю субъектов, определяемую наличием свободы волеизъявления относительно его реализации или соответственно необходимости его реализации в регулировании общественных отношений. Поэтому гражданскому процессуальному праву не свойственны предписания, которые возможно изменить соглашением сторон правоотношения (одной из которых является суд). Существующие правила с этой точки зрения можно разделить на два вида: условием реализации первых является инициатива (усмотрение) стороны (сторон) правоотношения, вторые реализуются в правоотношениях в силу прямого указания закона. Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»3 указывается, что решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
В настоящее время, в т.ч. в целях уменьшения количества нагрузки на судей, в качестве основных тенденций развития гражданского процессуального законодательства отмечается упрощение гражданского судопроизводства, с одной стороны, за счет расширения количества дел, рассматриваемых в порядке приказного и упрощенного производства, с другой — посредством расширения сферы диспо-зитивного регулирования и уменьшения доли императивного. Законодатель все чаще к отношениям, ранее регулируемым в императивном порядке, применяет диспозитивное регулирование, предоставляя лицам, участвующим в деле, или суду усмотрение в реализации тех или иных предписаний. Указанный подход позволяет не совершать отдельные процессуальные действия при отсутствии соответствующей инициативы (такой необходимости не имеется). Так, мировой судья обязан составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, соответствующего заявления. Ранее это процессуальное действие он осуществлял в силу прямого указания закона.
Следует учитывать, что необходимость реализации конкретного процессуального предписания, т.е. его императивность, определяется (детерминируется) его значением для создания возможности реализации иных процессуальных предписаний и достижения целей правового регулирования в гражданском судопроизводстве (упорядочения процессуальных отношений в целях достижения задач гражданского судопроизводства). Нереализация императивного предписания всегда будет ставить под сомнение результаты правосудия, свидетельствовать об отсутствии возможности выполнения задач гражданского судопроизводства. Именно в этом смысле необходимо говорить о том, что императивные предписания создают каркас отрасли, определяют пределы реализации диспозитивных правил.
3 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
153
Все указанное порождает необходимость выработки критериев соотношения императивного и диспозитивного регулирования в гражданском процессуальном праве, исследования основных направлений и значения императивного регулирования в целях обеспечения, в т.ч. системного совершенствования гражданского процессуального законодательства. Важно найти баланс между диспозитив-ностью и императивностью в гражданском процессуальном праве, поскольку первая обеспечивает необходимую активность сторон, учет частных интересов и особенностей дела, а вторая обеспечивает качество правосудия и стабильное достижение его целей. Дисбаланс между этими началами приведет либо к излишней формализации судопроизводства, либо к потере качеств и гарантий процессуальной формы, присущей правосудию. Среди основных направлений императивного регулирования возможно выделить следующие: обеспечение содействия участникам судопроизводства в реализации их процессуальных прав и обязанностей (реализация мер содействия); обеспечение интересов слабой стороны в процессе (реализация мер юридического выравнивания); обеспечение информирования участников судопроизводства (реализация мер информирования); обеспечение обоснованности совершения процессуальных действий и др. В настоящее время в науке гражданского процессуального права указанные направления императивного регулирования прямым образом не связываются ни с принципами гражданского процессуального права, ни с основаниями отмены постановлений суда и являются неизученными. Поэтому все законопроектные предложения (которых достаточно много) относительно упрощения производства за счет уменьшения доли императивного регулирования должны быть с указанной точки зрения научно обоснованными.
Одним из новых подвидов искового производства является упрощенное производство. Такое упрощение было осуществлено за счет исключения действия целого ряда императивных предписаний, касающихся как осуществления содействия сторонам в реализации их процессуальных прав, так и их информационного обеспечения, суд фактически не определяет для сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию; не распределяет обязанности по доказыванию; не разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, последствия совершения и несовершения процессуальных действий; не участвует в обмене доказательствами; не извещает стороны; не устанавливает личность сторон; не проводит судебное заседание и, соответственно, не доводит до сторон содержание доказательств; не составляет мотивированное решение; не осуществляется протоколирование и др.
В полной мере не ясно, каким образом в упрощенном производстве будут действовать императивные нормы, обеспечивающие интересы слабой стороны: правила о языке гражданского судопроизводства; привлечение несовершеннолетних от 16 до 18 лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 37 ГПК РФ; назначение адвоката ответчику, место жительства которого неизвестно в качестве представителя; извещение о начавшемся процессе и участие в нем лица, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц; приостановление производства по делу в случае признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным, и др.
Отсутствуют императивные нормы, обязывающие суд даже в определении о принятии искового заявления к производству разъяснять такие ключевые моменты, как правовые последствия непредставления доказательств в суд и другой стороне в установленные судом сроки. Как представляется, именно этими моментами объясняется низкая эффективность упрощенного производства в гражданском процессе.
Вносимые Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. № 304 законопроектные предложения также во многом продолжают идею уменьшения доли императивного регулирования в гражданском процессуальном праве, освобождая суд от «несвойственных» функций.
Можно предположить, что этот дисбаланс возможно компенсировать участием в процессе профессиональных субъектов (представителей, имеющих юридическое образование) и использованием в судопроизводстве информационных технологий, именно это предлагают авторы законопроекта. Однако такой подход может повлиять на доступность правосудия.
Следует констатировать, что основные направления императивного регулирования претворяют в жизнь очень важные основополагающие идеи функционирования гражданского судопроизводства, которые могут претендовать на рассмотрение и их закрепление в качестве самостоятельных принципов гражданского процессуального права. Такой подход исключит возможность «случайного» нивелирования императивных гарантий в ходе законотворческой деятельности и нуждается в дальнейшей научной разработке.
Библиографический список
1. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М.: Статут, 2003. 400 с.
2. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2001. 416 с.
3. Зенович Е.С. Словарь иностранных слов и выражений. М.: Олимп, 1997. 784 с.
4. Байтин М.И. Вопросы общей теории государства и права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. 400 с.
5. Михайлов А.В. Роль императивных норм в правовом регулировании отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001. 26 с.
References
1. Rozhkova M.A. Basic Concepts of the Arbitration Procedural Law. Moscow: Statute, 2003. 400 p.
2. Baitin M.I. The Essence of Law (Modern normative legal understanding on the verge of two centuries). Saratov: SGAP, 2001. 416 p.
3. Zenovich E.S. Dictionary of Foreign Words and Expressions. M .: Olimp, 1997. 784 p.
4. Baitin M.I. Questions of the General Theory of State and Law. Saratov: Publishing house of the Saratov State Academy of Law, 2006. 400 p.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 155
5. Mikhailov A.V. The Role of Mandatory Norms in the Legal Regulation of Relations Between Persons Engaged in Entrepreneurial Activities, or with Their Participation. Extended abstract. dis. ... cand. law. Kazan, 2001. 26 p.
УДК 347.9
Е.Г. Потапенко
ПОНЯТИЕ, ФОРМЫ И МЕТОДЫ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ ПРАВА (В КОНТЕКСТЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА)
Введение: развитие цивилистического процессуального законодательства и права основано на определенных закономерностях и процессах, выявление и подробное изучение которых необходимо как с теоретической, так и практической точки зрения. Цель: разработка обоснованной концепции специализации цивилистического процессуального права, выявление ее форм и методов, а также роли в общем процессе развития права. Методы: метод материалистической диалектики, а также набор общенаучных (логический, исторический, системно-структурный) и частнонаучных (сравнительно-правовой, формально-юридический) методов, позволяющих обеспечить получение достоверных знаний. Результаты: на примере цивилистического процессуального права аргументирована авторская позиция относительно объекта, форм и методов специализации как процесса развития права. Вывод: специализация цивилистического процессуального права есть необходимый процесс развития его содержания, осуществляемый как в форме правотворчества, так и в форме правоприменительной, правоинтерпретационной деятельности.
Ключевые слова: гражданское процессуальное право, специализация права, конкретизация права, специальные нормы, развитие цивилистического процесса, дифференциация гражданского судопроизводства.
E.G. Potapenko
CONCEPT, FORMS AND METHODS OF LAW SPECIALIZATION (IN THE CONTEXT OF STUDYING THE SPECIALIZATION OF CIVIL PROCEDURAL LAW)
Background: the development of the civil procedural legislation and law is based on certain rules and processes. Their identification and detailed study are necessary from both the theoretical and practical points of view. Objective: the author supposes to develop a motivated concept of the specialization of the civil procedural law, the identification of its forms, methods and role in the overall development of law. Methodology: in doing the
© Потапенко Евгений Георгиевич, 2018
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса (Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского); e-mail: egpotapenko@ rambler.ru
© Potapenko Evgeniy Georgievich, 2018 156 Candidate of law, associate professor of civil law and procedure department (Saratov State University)
