CC BY
122
11. Derevnin A.A. Exclusive Norms in Law // Modern Problems of Lawmaking and Law Enforcement : executive editor.: A.A. Usachev. M.; Irkutsk, 2007. release 4. P. 10-17.
12. Vlasenko N.A. Excerptum. M.: Norma, 2015. 672 p.
13 Matuzov N.I., Malko A.V. Theory of State and Law: a textbook. M.: Lawyer, 2009. 720 p.
14. Sumenkov S.Y. Exceptions to the Law: Theoretical Basis, Legal Assessment, System Analysis. Saratov: Publishing house FSEI HPE «Saratov State Law Academy», 2012. 384 p.
15. Repyev A.G. Legal Advantages and Legislative exclusions // SPbSU Bulletin. Law. 2017. Vol. 8. Release 4. P. 392-402.
УДК 340.13
К.Е. Торчилин
ВИДЫ ИМПЕРАТИВНЫХ НОРМ ПРАВА
Введение: отсутствие фундаментальных исследований, посвященных осмыслению сущности, функций и видовых отличительных особенностей множества разновидностей императивных норм права, обусловливает проблему неполноты знаний соответствующего раздела теории правовых норм, сказывающуюся на качестве познания иных объектов и явлений в области юриспруденции. Цель: изучить доктринальные взгляды на классификационные основания выделения множества групп императивных норм права, а также анализ, обобщение и развитие знаний о специфике конкретных видов императивных норм, выделяемых в данных группах. Методология: совокупность методов научного познания, включающая материалистическую диалектику, общенаучные формально-логические средства познания, а также частный формально-юридический метод. Результаты: осуществлена систематика императивных норм права по наиболее значимым группам, выявлен и охарактеризован ряд ранее недостаточно изученных атрибутов отдельных разновидностей императивных норм, а также предложены некоторые уточнения к выработанным классификационным критериям подразделения императивных норм на группы. Вывод: классификационные группы императивных норм права носят условный характер, одновременно относятся к совокупности отличающихся разновидностей норм и имеют соответствующие признаки, отвечающие целям правового регулирования.
Ключевые слова: теория правовых норм, систематика правовых норм, императивные нормы права, классификация императивных норм, разновидности императивных норм права, видовые особенности императивных норм.
© Торчилин Константин Евгеньевич, 2017
Помощник судьи Тамбовского областного суда; e-mail: [email protected] © Torchilin Konstantin Evgenievich, 2017
Judge assistant, Tambov regional court 69
K.E. Torchilin
TYPES OF MANDATORY NORMS OF LAW
Background: the article deals with the fact that absence of fundamental research devoted to the comprehension of the essence, functions and specific features of the mandatory norms of law varieties affects the problem of incompleteness of knowledge of the relevant section of the legal norms theory, affecting the quality of knowledge of other objects and phenomena in the field of jurisprudence. Objective: in order to reduce the acuteness of the given problems the author of the article supposes to research the doctrinal views upon the grounds classification for distinguishing the set of groups of mandatory norms of law, as well as analysis, generalization and improving the knowledge concerning particularity of specific types of mandatory norms allocated in these groups. Methodology: while doing the research using of a set of methods of scientific cognition, including materialistic dialectics, general scientific formal logical means of cognition, particular formal and legal method, the specialized scientific and educational literature has been studied, as well as individual empirical sources presented by various normative legal acts fixing types of mandatory legal requirements, were used in the research. Result: according to the results of the scientific search, the systematics of mandatory norms of law for the most significant groups was systematized, a number of previously insufficiently studied attributes of certain varieties of mandatory norms were revealed and some clarifications were offered to the developed classification criteria for dividing into subgroups some mandatory norms. Conclusions: the author of the research states that the classification groups of a mandatory norm has a conventional character and at the same time they relate to the totality of different kinds of norms and have the appropriate signs, consistent with the goals of legal regulation.
Key-words: the theory of legal norms, the systematics of norms of law, mandatory norms of law, the classification of mandatory norms, the species of mandatory norms of law, the specific features of mandatory norms.
Как отметила Л.А. Микешина, в современной постнеклассической науке философский принцип системности трактуется как универсальное положение о том, что «все предметы и явления мира — это системы различных типов и видов цельности и сложности» [1, с. 381]. В числе важных форм проявления названного принципа надлежит выделить выработанные в философии науки положения о существенном и неотъемлемом характере системности как признака не только всякой науки, но также и научных знаний [2, с. 26; 3, с. 596]. Названные положения имеют ярко выраженное методологическое значение, т.к. закономерно задают субъекту познания четкое и существенное требование когнитивного характера: достигнуть надлежащей упорядоченности знаний и этим самым создать необходимые условия и логические предпосылки как для качественного обобщения, объединения и последовательного расположения этих знаний в составе соответствующего раздела науки [4, с. 545], так и для установления отношений, структурных и функциональных связей между ними [5, с. 18-19, 419].
Анализ научной и учебной литературы в области теории государства и права позволяет констатировать, что, вопреки приведенным положениям, вопрос о систематике видов императивных норм права российским научным сообществом до настоящего момента не решен. Отдельные значимые аспекты данного вопроса нашли освещение в работах Е.В. Грушевской [6, с. 9], А.Н. Жильцова
[7, с. 37-45], А.В. Михайлова [8, с. 8], И.А. Маньковского [9, с. 76-83] и некоторых других правоведов, однако положения и выводы названных ученых связаны с узким, специализированным предметом исследования, в связи с чем не образуют теоретических знаний о видах императивных норм, которые обладают признаками полноты, системности и логической завершенности. С учетом изложенного классификация видов императивных норм права как ведущая форма систематики знаний [4, с. 546] предстает актуальной задачей проводимого исследования одновременно и в контексте содействия развитию системности соответствующих знаний теории государства и права, и в целях углубленного, комплексного понимания изучаемого предмета [10, с. 16; 11, с. 211-212].
Приступая к анализу видового многообразия императивных норм, надлежит, прежде всего, указать, что в ряде работ, связанных с поиском и осмыслением видов неимперативных норм права, доказана применимость классификационных критериев выделения разновидностей родового понятия к аналогичной операции с видовыми понятиями [12, с. 103-128; 13, с. 44-80; 14, с. 74-96]. Это обстоятельство выступает следствием, как минимум, двух формально-логических отношений между различающимися, но тесно взаимосвязанными понятиями: во-первых, речь идет об отношении подчинения между видовыми и родовым понятием, а во-вторых — об отношении соподчиненности между всеми видовыми понятиями [4, с. 561-562]. Оба названных отношения предполагают некоторую общность признаков взаимосвязанных понятий, что объясняет единство существенных классификационных оснований, производных от общих свойств и закономерностей функционирования разных видов правовых норм.
Принимая во внимание изложенные умозаключения, возможно подразделить | императивные нормы российского права на множество взаимосвязанных раз- и новидностей по целому ряду качественно отличных друг от друга классифика- а ционных критериев. Так, И.В. Астафьев утверждает о наличии в юридической о науке не менее 30 различных классификаций правовых норм, одновременно О констатируя особую значимость лишь некоторых из них, раскрывающих наи- О более существенные признаки [15, с. 47]. Отчасти разделяя данный взгляд, а считаем целесообразным акцентировать внимание лишь на общепризнанных в классификациях, раскрывающих наиболее существенные видовые признаки О правовых норм, а также согласиться с мнением В.Э. Краснянского, отметивше- ю го, что в качестве классификационных критериев необходимо выделять только | те признаки, которые свойственны нормам права в целом, а не отдельным их К элементам [16, с. 271-272]. а
Прежде всего, следует выделить в общем объеме рассматриваемых правовых | норм 2 их фундаментальных вида: императивные нормы источников отраслей || публичного права и императивные нормы источников отраслей частного права. № Критерий дифференциации отраслей права на частные и публичные восходит 1 к содержащемуся в Дигестах Юстиниана постулату римского юриста Домиция ) Ульпиана (Domitius Ulpianus) (D. 1.1.1.2) [17, с. 83] и, на наш взгляд, носит дуали- 7 стический характер, т.к. образован, с одной стороны, специфическим предметом правового регулирования — природой интереса, который выражают и закрепляют нормативные источники соответствующих отраслей [18, с. 565], а с другой стороны — используемым методом правового регулирования [19, с. 390-391].
В соответствии с названным критерием отличительные видовые признаки императивных норм источников публичного права усматриваются нами в отрас- 71
левой принадлежности нормативного акта, элементарной структурной единицеи которого выступает соответствующая норма, в специфике содержания и целевого назначения предписаний императивной нормы, а также в ее субъектном составе. Второй и третий отличительные признаки проявляются в исключительной направленности правил поведения, закрепленных в анализируемых нормах, на категорическое юридическое выражение государственных интересов и важнейших потребностей социума в сфере конкретных общественных отношений, урегулированных соответствующей отраслью права. Четвертый признак предопределен тем, что безусловное преобладание императивного метода правового регулирования в публичном праве в числе прочих проявлений сказывается на содержании рассматриваемых норм в ракурсе закрепления в этих нормах правового неравенства субъектов публичных правоотношений [20, с. 70]. Таким образом, последний из выделенных признаков заключается в том, что участниками соответствующих публичных правоотношений являются властные и подчиненные лица.
Аналогичный типаж отличительных видовых признаков присущ императивным нормам, закрепленным в источниках отраслей частного права. Специфика концептуальных начал данных отраслей, представленных в т.ч. принципами диспозитивности [21, с. 16], юридического равноправия субъектов и свободы вступления ими в частные правоотношения [22, с. 45, 134], неприкосновенности собственности [23, с. 110-111], признания и равной защиты всех форм собственности [24, с. 132], а также беспрепятственности осуществления субъективных прав [25, с. 58], в условиях преобладания диспозитивного метода правового регулирования дает основания рассматривать императивные нормы как необходимую ° форму ограниченного властного вмешательства в частноправовые отношения. гт Целевое назначение такого вмешательства отличается тем, что оно, помимо обе-~ спечения публичных интересов в определенном порядке гражданского оборота и f иных частноправовых отношений, направлено также на обеспечение законных | частных интересов каждого участника данных правоотношений [26, с. 176], т.к. | устанавливает совокупность не подлежащих изменению по воле сторон правил, >| в т.ч. ограничений, направленных на превенцию, охрану и защиту этих отноше-| ний от деликтов и иных правонарушений [6, с. 9]. Специфика указанных норм | наиболее отчетливо проявляется в предмете правового регулирования, кото-s рый образован совокупностью социально значимых имущественных и личных 1 неимущественных правоотношений, регулируемых источниками частного права
I
« и возникающих между равными в правовом положении субъектами.
0
| Надлежит отметить многочисленность императивных норм в частном праве.
8 М.И. Брагинский в специальном исследовании, относящемся к периоду введения ° в действие ч. 1 и 2 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в общем объеме норм ГК РФ, § регламентирующих конкретные виды обязательств, около 1600 являются импе-§ ративными, и только около 200 — диспозитивными [27, с. 72]. К схожему выводу
1 о значительном количественном превалировании императивных норм ГК РФ над J диспозитивными в области регулирования отдельных видов договоров позже
пришли А.Г. Карапетов и Р.С. Бевзенко [28, с. 11], также отметившие, что подобное положение значительно сужает принцип свободы договора.
Следующая классификация, выработанная в римском праве и закрепленная в отечественной правовой системе в 1864 г. [29, с. 90-91], также носит фундаментальный характер, поскольку в ее рамках весь объем существующих импе-72 ративных норм подразделяется на две большие группы: нормы материальные
и нормы процессуальные. Рассматривая данную классификацию, надлежит сразу отметить проблематичность критерия разграничения приведенных видов правовых норм, которая выражается в том, что при относительном единстве доктринальных взглядов на отличительные качества каждой из двух названных видовых групп правоведы вплоть до настоящего момента не определили существенный признак, который можно было бы использовать в качестве надлежащего классификационного основания [30, с. 43]. В частности, Б.В. Макогон таковым называет характер связи предмета конкретной нормы с корреспондирующим материально-правовым отношением [31, с. 48-49], М.Н. Марченко — характер регулируемых нормой отношений [18, с. 578-579], В.К. Бабаев — специфику предмета правового регулирования и особенности отраслевой принадлежности нормы [19, с. 377-378]. В числе иных доктринальных позиций вызывают интерес идеи А.А. Савичева, который считает искомым критерием сам юридический процесс, т.е. особенности урегулированных законом процедурных аспектов реализации конкретной нормы права [32, с. 45-46], однако при всем многообразии взглядов вопрос поиска и локализации классификационного основания остается актуальным, что накладывает определенный отпечаток на состояние знаний о сущности материальных и процессуальных норм, но не создает непреодолимых препятствий в определении их природы и отличительных особенностей.
Мы во многом разделяем взгляд В.К. Бабаева на классификационное основание, однако считаем необходимым внести некоторые уточнения. Осмысление и обобщение доктринальных взглядов позволяют раскрыть содержание терминов «материальные императивные нормы» и «процессуальные императивные нормы», под которыми понимаются виды правовых норм, во-первых, обладающие всеми существенными признаками императивных норм права, во-вторых — закрепленные в соответствующих источниках отраслей материального или процессуального права, в-третьих, имеющие исключительный объект и предмет правового регулирования, предопределяющие как построение каждого из анализируемых видов норм на концептуальных началах, не свойственных другому виду, так и особенности смыслового содержания их нормативных предписаний.
При очевидной значимости первого признака следует отметить, что второй носит условный характер и выступает, скорее, факультативным. В основу вывода о приведенном статусе рассматриваемого признака нами положены две основные посылки. Первая выражена в том, что мы признаем формально обоснованной позицию Н.И. Матузова, выделяющего в качестве отраслей процессуального права только те, которые прямо указаны в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ1 и, как следствие, относящего все прочие к отраслям материального права. Таким образом, из данной посылки мы получаем нормативный критерий дифференциации источников и отраслей права на материальные и процессуальные, от которого должен был бы быть производным и критерий дифференциации самих правовых норм. Вторая посылка образована умозаключением по результатам анализа научной и учебной литературы и заключается в том, что разделение источников на два рассматриваемых вида не исключает возможности закрепления материальных норм в источниках процессуального права, и не дает основания рассматривать в качестве грубого отклонения от правил юридической техники
1 См.: Конституция Российской Федерации : принята на всенародном голосовании 12 дек. 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции Рос. Федерации от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февр. 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 дек.; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31, ст. 4398. 73
наличие процессуальных норм в иных нормативных источниках, помимо ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ и КАС РФ. Так, И.В. Астафьев в качестве существенного признака конституционного права назвал сосредоточение материальных и процессуальных норм в одной отрасли [15, с. 48]. На присутствие процессуальных норм во всех отраслях отечественного права при количественном превосходстве норм материального права, указала И.А. Умнова [33, с. 164]. М.И. Байтин также отмечает подобную неоднородность содержания источников материального и процессуального права, однако не оценивает данное положение как проблему, подчеркивая, что предписания процессуальных норм не должны затрагивать содержание норм материальных и образовывать с ними юридические коллизии [11, с. 221].
Третий из названных признаков в отличие от второго носит существенный характер и в сочетании с первым признаком дает достаточные логические основания для отнесения конкретной нормы к одному из анализируемых видов. Применительно к материальным нормам этот признак выражен в том, что исключительным объектом правового регулирования последних выступает вся совокупность существующих в обществе международных, конституционных, уголовных, административных, гражданских, градостроительных, семейных, трудовых, земельных и иных правоотношений [19, с. 378; 34, с. 224; 35, с. 159; 36, с. 271]. В.Н. Протасов указывает, что значительный логический объем этого объекта послужил основанием для суждений о производности самого термина «материальная норма» от общефилософского понимания материи, адаптированного к особенностям предмета и объекта юриспруденции [37, с. 26-27]. Уточняя объем данного объекта, отметим, что единственная группа правоотношений, которая не входит в его содержание, представлена совокупностью процедурных отношений, возникающих в связи с реализацией и защитой материальных норм.
В соответствии с характером объекта предмет правового регулирования материальных норм образован всей полнотой предусмотренных действующим законодательством прав, обязанностей и ответственности участников правоотношений, урегулированных этими нормами, из чего следует, что именно предписания материальных норм, как верно указала Д.М. Азми, «задают основное содержание нормативной правовой ткани» [38, с. 27-28]. С названным объектом и предметом связаны также и особенности концептуальных начал материальных норм, выраженные в их построении на многочисленных отраслевых и межотраслевых принципах, не свойственных процессуальному праву, в частности — на началах обязательности уплаты налогов, сборов и иных платежей фискального характера (ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 НК РФ2) неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения (ст. 25 Конституции РФ, ст. 3
2 См.: Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31, ст. 3824; 74 Российская газета. 2016. 30 дек.
ЖК РФ3), свободы труда (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, абз. 2 ст. 2 ТК РФ4), свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ5), вины (ст. 5 УК РФ6).
Нахождение материальных и процессуальных норм в отношениях противоположности [4, с. 486], исключающих существование в анализируемой классификации любых других видов норм права, объясняет как сложную систему устойчивых взаимосвязей, так и принципиальные различия между ними. В имеющихся условиях относительно анализируемого третьего признака состоятельно суждение о том, что каждый рассматриваемый вид регулирует только те отношения, которые не регулируются другим видом. Таким образом, посредством отрицательного определения [4, с. 425] по результатам обобщения положений научной и учебной литературы имеются основания утверждать, что логический объем объекта процессуальных норм сформирован исключительно из процедурных отношений, возникающих в связи с реализацией, охраной и защитой материальных норм права [39, с. 19; 40, с. 115; 41, с. 532-533; 42, с. 188; 43, с. 227] как в ходе осуществления всего многообразия форм правоприменительной деятельности, так и в процессе правотворчества [44, с. 3]. Отсюда следует, что предмет правового регулирования процессуальных норм — предоставленные права, возложенные обязанности и предусмотренная ответственность субъектов организационно-процедурных правоотношений [44, с. 44-45], возникающих в рамках предписанной этими нормами процессуальной формы [45, с. 38-40] либо иного, в т.ч. внесудебного установленного порядка охраны, защиты, соблюдения, исполнения или использования норм материального права [46, с. 314].
Отличительные особенности концептуальных начал также позволяют четко проследить назначение норм процессуального права: служить целям установления порядка реализации материальных норм [47, с. 119]. Из множества таких начал надлежит выделить принципы непосредственности (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ7), состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ8), процессуального равноправия сторон перед судом (ст. 8 АПК РФ9), гласности и открытости судебного разбирательства (п. 5 ст. 6 КАС РФ10), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), которые в своей совокупности задают основы порядка и последовательности действий уполномоченных субъектов соответствующих процессуальных отношений.
3 См.: Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (в ред. от Д 28 декабря 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 1, ч. 1 ст. 14; 2017. № 1, ч ч. I, ст. 39. К
4 См.: Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 1 мая й 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1, ч. 1, ст. 3; 2017. № 18, ст. 2661. а
5 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в е ред. от 28 марта 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301; 2017. 1 № 14, ст. 1998. и
6 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 7 июня 6 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954; 2017. № 24, ст. 3489. 1
7 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. ) № 138-ФЗ (в ред. от 19 декабря 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, 2 ст. 4532; 2016. № 52, ч. V, ст. 7487. 77
8 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ ^ (в ред. от 7 июня 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52, ч. 1, ст. 4921;
2017. № 24, ст. 3489.
9 См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 19 декабря 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3012; Российская газета. 2016. 23 дек.
10 См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 28 мая 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10,
ст. 1391; 2017. № 22, ст. 3071. 75
Продолжая анализ данной классификации, отметим, что мы разделяем высказанные правоведами идеи о первичности материальных норм по отношению к процессуальным [48, с. 397], поскольку подобная оценка соответствует очередности реализации их предписаний, отражая то обстоятельство, что процессуальные нормы обслуживают уже возникшие отношения, непосредственно урегулированные материальными нормами. Приведенная позиция обосновывается также тем, что содержание норм материального права детерминируется непосредственными объективными социально-экономическими условиями и потребностями общества, в то время, как сущность процессуальных норм, в значительной степени производна и от содержания, и от отраслевой принадлежности тех материальных норм, устанавливать порядок реализации которых они призваны, что В.Д. Сорокин называет «двойной» обусловленностью процессуальных норм [47, с. 118]. Изложенные суждения не могут выступать аргументами в пользу приоритетного значения одного из рассматриваемых видов правовых норм перед другим. Системный подход к пониманию данных видов норм права выявляет их сложные диалектические взаимосвязи, формой выражения которых является двустороннее функциональное взаимодополнение. В приведенных условиях даже отмеченная дифференциация концептуальных основ материальных и процессуальных норм предстает лишь формой специализации, не исключающей, а предполагающей структурное единство, поскольку обе названные группы отраслевых и межотраслевых принципов подчинены общим (или общеправовым) принципам [49, с. 7], уточняют и развивают их в конкретных областях правового регулирования. Как верно отметил И.Н. Сенякин, «общие принципы относятся к праву в целом и рас-й пространяются на все его отрасли...» [50, с. 134], «...определяют формирование ? и развитие других принципов права» [50, с. 135].
3 Резюмируя изложенное, укажем, что именно предписания императивных
| материальных норм в своей совокупности образуют всю полноту содержания I незыблемого правового статуса субъекта права, а также определяют устойчивое | юридическое положение исчерпывающего многообразия объектов права. Только ! императивные материальные нормы устанавливают неизменные права, обязан-§ ности и ответственность участников широчайшего спектра правоотношений, | возникающих во всех существующих отраслях отечественного права, корелли-| рующих соответствующим сферам жизнедеятельности российского общества. 'I В свою очередь, исключительность императивных процессуальных норм права | проявляется в том, что только в их предписаниях выражены безальтернатив-| ные для участников соответствующих правоотношений процедуры реализации и защиты определенных (в т.ч. отраслевой принадлежностью) материальных (императивных и неимперативных) и процессуальных норм, а также предусмо-§ трены неизменные права, обязанности и ответственность участников данных § процедурных отношений.
1 Следующая широко распространенная классификация основана на критерии
| функций, выполняемых нормами в общем механизме правового регулирования [19, с. 375]. В рамках данной классификации выделяются три большие группы правовых норм: исходные [51, с. 280] (или основополагающие [52, с. 437], учредительные [53, с. 349], отправные [54, с. 130], программные [55, с. 200]), общие нормы [51, с. 280] и нормы-правила поведения [56, с. 248-249].
Совокупность исходных норм объединяет предельно общие нормативные 76 предписания, устанавливающие концептуальные идеи, определяющие методы,
а также задающие цели и задачи правового регулирования, в связи с чем именно они, по мнению В.К. Бабаева, занимают «высшую ступень в законодательстве» [19, с. 375]. В их числе выделяют, во-первых, нормы-начала, находящие закрепление в Конституции РФ и определяющие устои политического, социального, экономического и государственного строя России [19, с. 375]; во-вторых, нормы-принципы, непосредственно не предусматривающие каких-либо прав, обязанностей и ответственности участников правоотношений, а лишь выражающие руководящие концептуальные положения [57, с. 385], обязательные для учета законодателем при определении логической структуры и смыслового содержания конкретных общих и специальных правовых норм [58, с. 129], а также адресованные для руководства правоприменителю, в т.ч. — при использовании аналогии права в целях преодоления коллизий и пробелов законодательства; в-третьих, определительно-установочные нормы [19, с. 375-376], также обозначаемые правоведами как нормы-цели [18, с. 583] и нормы-декларации [59, с. 142-146] и целеустановительные нормы [60, с. 344]. В данных нормах находят отражение цели и задачи соответствующих элементов системы права — от одной и нескольких отраслей до субинститута права; в-четвертых, нормы-дефиниции [51, с. 280]. Следует указать, что в формальной логике термин «дефиниция» трактуется как предложение, сформулированное в соответствии с правилами определения понятий, раскрывающее значение конкретного термина или описывающее его существенные и отличительные признаки [4, с. 141]. Обобщение доктринальных позиций позволяет утверждать, что понимание правоведами сущности норм-дефиниций в целом соответствует общим формально-логическим положениям, но закономерно характеризуется определенной степенью специализации. Дефинитивные нормы рассматриваются как содержащие предписания, выражающие легальный [48, с. 399], используемый в нормативных правовых актах понятийно-категориальный аппарат [11, с. 215] и в той или иной степени полноты раскрывающие заложенное законодателем смысловое содержание данного аппарата [61, с. 162]. Как отметил В.М. Баранов, «законодательная дефиниция — стержень, каркас, ядро, квинтэссенция нормативно-правового акта. Это многомерное, многопространственное и многовекторное юридическое явление» [62, с. 26]. Закрепленные в дефинитивных нормах определения призваны содействовать ясности, точности и однозначности терминологического аппарата нормативных актов, минимизируя вероятность неверного уяснения и толкования соответствующих понятий правоприменителем.
Вторая выделяемая правоведами в рассматриваемой классификации группа правовых норм представлена предписаниями, не имеющими значения исходных норм, но содержащими такие общие правила поведения, которые распространяются на всю отрасль права или на значительную часть входящих в ее состав институтов [51, с. 280].
Третьей группой правовых норм в рассматриваемой классификации выступают специальные нормы. Их особенности усматриваются правоведами в том, что именно предписания этого вида норм непосредственно определяют правовой статус субъекта и устанавливают модели его правомерного поведения во всем многообразии существующих правоотношений. Данный вид норм находится в подчинении у общих и исходных норм, производен от них, конкретизирует [11, с. 218] начала, принципы, цели, и общие положения по отношению к каждому
предусмотренному действующим законодательством правоотношению, в связи с чем обладает наименьшей степенью общности предписаний [63, с. 43].
Обобщение изложенных положений дает основания утверждать, что при очевидном многообразии используемых в специальных и общих нормах методов правового регулирования неотъемлемым признаком исходных норм должен быть императивный характер выраженных в них предписаний [61, с. 167]. Обосновывая данное суждение, укажем, что необходимость императивного характера норм-начал и норм-принципов очевидна, т.к. иное по существу исключит общеобязательность и незыблемость соответствующих концептуальных идей, чем нивелирует их верховенство над иными правовыми нормами и обесценит их функциональное значение. В таких условиях создается угроза общей дестабилизации правовой системы, а также нарушений прав, свобод и законных интересов публично-правовых образований, граждан и организаций, в т.ч. в таких формах, как издание законодателем не соответствующих принципам правовых норм, а также злоупотребления правоприменителем при решении конкретных ситуаций в порядке аналогии права (п. 2 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 СК РФ11, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Аналогичный характер предписаний должен быть свойствен нормам-дефинициям, поскольку именно за счет надлежащей реализации дескриптивной функции дефиниций [64, с. 123] законодатель обеспечивает юридическую, логическую и лингвистическую грамотность используемых в нормативных актах терминов [65, с. 4], их точность и доступность для правильного и однообразного уяснения субъектами соответствующих правоотношений. Мы полностью согласны с суждением В.М. Сырых относительно общеобязательного значения понятийного аппарата, содержащегося в нормах-дефинициях [46, с. 271], и считаем, что этот необходимый признак в сочетании с названным целевым назначением юридической терминологии исключает эффективность неимперативных дефинитивных норм, а оставление определения терминологии нормативных правовых актов на субъективное усмотрение или соглашение сторон закономерно повлекло бы терминологическую неопределенность, выраженную в существовании множества различающихся смысловых трактовок терминов, идентичных по лингвистическому выражению. Подобный подход привел бы к дисфункции норм-дефиниций, а также к нарушению одного из основных принципов законности — его единства [51, с. 416-417].
В то же время по результатам выборочного формально-юридического анализа представляется возможным констатировать существование специфичных дефиниций в международных договорах, являющихся частью отечественной правовой системы в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Указанные дефинитивные нормы, во-первых, содержат непосредственное определение используемых в источнике понятий; во-вторых — отсылку к общему смыслу положений источника, сказывающихся на понимании сущности определенного термина. Так как эта отсылка имеет приоритет для целей трактовки смысла термина перед определением, содержащимся в норме-дефиниции, а положения международного договора, сказывающиеся на терминологическом аппарате, могут быть изменены по соглашению сторон в силу ст. 39-40 Венской конвенции о праве междуна-
11 См.: Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 1 мая 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 1, ст. 16; 2017. № 18, ст. 2671.
родных договоров12, есть основания утверждать об ограниченном применении диспозитивных дефиниций в источниках международного права. В качестве наглядных примеров последних выступают предписания п. 1 ст. 3 Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам13, п. 1 ст. 3 Конвенции между правительствами Российской Федерации и Мальты об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы14, п. 1 ст. 3 Конвенции между правительствами Российской Федерации и Аргентинской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал15.
Определительно-установочные нормы права, на наш взгляд, также должны носить императивный характер, обязывающий законодателя стремиться к реализации намеченных целей в процессе развития и изменения соответствующих источников права. Вместе с тем мы согласны с рациональностью ограниченного использования неимперативных определительно-установочных предписаний в международном праве, поскольку такие нормы позволят развитым и развивающимся государствам постепенное исполнение отдельных, не имеющих особую значимость международных обязательств, при наличии фактической возможности их реализации.
Библиографический список
1. Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учебное пособие. М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. 464 с.
2. Кохановский В.П. Философия и методология науки : учебник для высших учебных заведений. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 576 с.
3. Философия : учебник / под общ. ред. В. В. Миронова. М.: Норма, 2009. 928 с.
4. Кондраков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. 720 с.
5. Философская энциклопедия: в 5 т. / гл. ред. Ф.В. Константинов. М.: Советская энциклопедия, 1970. Т. 5. 740 с.
6. Грушевская Е.В. Императивность в российском гражданском праве: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 25 с.
7. Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. 214 с.
8. Михайлов А.В. Роль императивных норм в правовом регулировании отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001. 180 с.
12 См.: Венская конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) // Ведо- ) мости Верховного Совета СССР. 1986. № 37, ст. 772. 2
13 См.: Конвенция о взаимной административной помощи по налоговым делам (Страсбург, З 25 января 1988 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 12, ст. 1586. ^
14 См.: Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Мальты об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (Москва, 24 апреля 2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 33, ст. 4576.
15 См.: Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Аргентинской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (Буэнос-Айрес, 10 октября 2001 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012.
№ 48, ст. 6552. 79
9. Маньковский И.А. Понятие, предназначение и классификация императивных норм гражданского права Республики Беларусь // Научный диалог. 2013. № 12. С. 72-85.
10. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 12-19.
11. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2001. 544 с.
12. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского социалистического права: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1982. 194 с.
13. Лапшин И.С. Диспозитивные нормы права. Н. Новогород: Нижегородская академия МВД России, 2002. 132 с.
14. Кулапов В.Л. Рекомендательные нормы советского права / под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 111 с.
15. Астафьев И.В. Соотношение процессуальных и материальных норм в конституционном праве Российской Федерации // Ученые записки Казанского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2009. Т. 151. № 4. С. 47-52.
16. Общая теория государства и права: Общая теория права / отв. ред. В.С. Петров, Л.С. Явич. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1974. Т. 2. 416 с.
17. Дигесты Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2002. 584 с.
18. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК «Велби», Изд-во Проспект, 2004. 640 с.
й 19. Теория государства и права: учебник / под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристъ,
? 2003. 592 с.
3 20. Мельникова М.В. Частное и публичное право // Вектор науки Тольяттин-| ского государственного университета. 2009. № 5 (8). С. 70-72.
i 21. Барышникова Ю.Р. Принципы частного права: теоретико-правовое иссле-
| дование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. 28 с. i 22. Демин А.А. Договор и договорное регулирование в гражданском праве
§ Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2014. 211 с. | 23. Гайдук А.С., Киселев А.А. Неприкосновенность собственности как принци-
§ пы современного гражданского права России. М.: Юрист, 2004. 192 с.
4 24. Нормы права: теоретико-правовое исследование / отв. ред. Т.В. Губаева, I А.В. Краснов. М.: РАП, 2014. 164 с.
| 25. Гражданское право. Вып. 1. Основные положения. Граждане: курс лекций
f / под ред. В. К. Андреева. М.: РАП, 2013. 124 с.
26. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., g перераб. и доп. М.: Юристъ, 1996. 472 с.
§ 27. Брагинский М.И. О нормативном регулировании договоров // Журнал
1 российского права. 1997. № 1. С. 69-77.
J 28. Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных
видах договоров в контексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 8. С. 4-97.
29. Кутафин О.Е. Избранные труды: в 7 т. Предмет конституционного права. М.: Проспект, 2011. Т. 1. 448 с.
30. Кострова Н.М. Процессуальные нормы в структуре советского права // Правоведение. 1983. № 3. С. 43-48.
31. Макогон Б.В. Юридическая природа и ограничительная сущность процессуального права // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 5. С. 48-53.
32. Савичев А.А. Юридический процесс (юридическая процедура) как критерий разграничения материального и процессуального права // Мониторинг правоприменения. 2012. № 3. С. 45-47.
33. Умнова И.А. Право мира: Философское и правовое измерения. М.: ИНИ-ОН, 2011. 180 с.
34. Теория государства и права. Теория права: учебник / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало-М, 2011. Ч. 2. 336 с.
35. Общая теория права : учебник / под общ. ред. А. С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. 384 с.
36. Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. М.: Маркет ДС, 2007. 640 с.
37. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М.: Новый Юрист, 1999. 240 с.
38. Азми Д.М. Историко-теоретический и методологический анализ структуры права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. 44 с.
39. Борисова Л.Н. Общая теория процессуальных норм права: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. 169 с.
40. Безрядин Д.Н., Слепцов В.А. Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие. Новосибирск: СибАГС, 2009. 200 с.
41. Винниченко О.Ю., Попов В.И., Романчук И.С. Проблемы теории государства ш и права: учебное пособие. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного ун-та, и
2011. 616 с. а
ш
42. Рассказов Л.П. Теория государства и права: углубленный курс: учебник. о М.: РИОР: ИНФРА-М, 2015. 559 с. I
7 о
43. Илалутдинов А.И. Структура нормы права. Казань: Центр инновацион- С ных технологий, 2013. 248 с. 1
44. Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессу- в альных отраслях») / под ред. И.А. Галагана. Воронеж: Изд-во Воронежского о государственного ун-та, 1985. 208 с. ю
45. Горшенев В.М, Недбайло П.Е. Юридическая процессуальная форма: теория | и практика. М.: Юридическая литература, 1976. 280 с. I
46. Проблемы теории государства и права: учебник / под ред. В.М. Сырых. а М.: Эксмо, 2008. 528 с. Д
7 п>
47. Сорокин В.Д. Избранные труды / предисл. Д.Н. Бахрах, В.В. Денисенко. ! СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 1086 с. №
48. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник. М.: Издатель- 1 ская группа НОРМА — ИНФРА-М, 1999. 552 с. )
49. Вопленко Н.Н., Рудковский В.А. Основные принципы права: понятие и 77 классификация // Вестник Волгоградского государственного университета.
Сер. 5: Юриспруденция. 2013. Вып. 1. С. 5-11.
50. Сенякин И.Н. Принципы права и принципы законодательства: соотношение и взаимосвязь // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2010. С. 128-143. 81
51. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. 3-е изд. М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2009. 528 с.
52. Теория государства и права: учебник / отв. ред. Н. Г. Александров. М.: Юридическая литература, 1968. 640 с.
53. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права: учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 511 с.
54. Заячковский О.А., Маскаева И.И., Усенко Ю.Н. Теория государства и права: учебное пособие. Калининград: Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта, 2011. 272 с.
55. Рассолов М.М., Бастрыкин А.И., Иванов А.А. Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. 471 с.
56. Чашин А.Н. Теория государства и права: учебник. М.: Дело и сервис (ДиС), 2008. 687 с.
57. Проблемы теории государства и права: учебник: в 2 ч. / под ред. А.С. Мордовца, Р.В. Пузикова. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012. Ч. 1. 681 с.
58. Сырых В.М. Теория государства и права: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2012. 704 с.
59. Лушников А.М. Теория государства и права. Базовый курс: учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2013. 270 с.
60. Теория государства и права: учебник / под ред. С.С. Алексеева. М.: Юридическая литература, 1985. 480 с.
61. Нормы советского права. Проблемы теории / под ред. В.К. Бабаева, й М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 248 с.
? 62. Баранов В.М. Законодательная дефиниция как общеправовой феномен.
3 Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, | морально-психологические и практические проблемы: материалы Междуна-i родного «круглого стола» (Черновцы, 21-23 сентября 2006 г.). Н. Новгород: | Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая I техника», 2007. С. 24-66.
| 63. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права / под ред. М.И. Бай-
| тина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 97 с.
| 64. Мамедов Э.Ф. Термины и дефиниции как средства юридической техники
'I правотворчества: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2015. 215 с. | 65. Туранин В.Ю. Теория и практика использования законодательных дефи-
| ниций. М.: МЭСИ, 2009. 108 с.
и
0
References
g 1. Mikeshina L.A. Philosophy of Science: Modern Eistemology. Scientific Knowl-
§ edge in the Dynamics of Culture. Methodology of Scientific Research: a textbook.
1 Moscow: Progress-Tradition: Moscow Psychological and Social Institute: Flint, i 2005. 464 p.
m i
2. Kokhanovsky V.P. Philosophy and Methodology of Science: a textbook for higher educational institutions. Rostov-on-Don: Phoenix, 1999. 576 p.
3. Philosophy: a textbook / edited by V.V. Mironov. Moscow: Norm. 2009. 928 p.
4. Kondrakov N.I. Logical dictionary-reference-book. Moscow: Nauka, 1975. 720 p.
5. Philosophical Encyclopedia: in five volumes / editor-in-chief F.V. Konstantinov. 82 Moscow: Soviet Encyclopedia, 1970. Vol. 5. 740 p.
6. Grushevskaya E.V. Imperativeness in the Russian Civil Law: dissertation abstract... candidate of law. Krasnodar, 2010. 25 p.
7. Zhiltsov A.N. Applicable Law in International Commercial Arbitration: diss. .candidate of law. Moscow, 1998. 214 p.
8. Mikhailov A.V. The Role of Mandatory Norms in the Legal Regulation of Relations Between Persons Engaged in Entrepreneurial Activity, or with Their Participation: diss. .candidate of law. Kazan, 2001. 180 p.
9. Mankovsky I.A. Concept, Purpose and Classification of Peremptory Norms of Civil Law of the Republic of Belarus / / Scientific dialogue. 2013. No. 12. P. 72-85.
10. Alekseev S. S. Legal Means: Statement of the Problem, Concept, Classification // Soviet state and law. 1987. № 6. P. 12-19.
11. Baitin M.I. Essence of Law (Modern normative legal understanding on the verge of two centuries). Saratov: Saratov State Academy of Law, 2001. 544 p.
12. Senyakin I.N. Special Norms of Soviet Socialist Law: diss. .candidate of law. Saratov, 1982. 194 p.
13. Lapshin I.S. Dispositive Norms of Law: monograph. Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2002. 132 p.
14. Kulapov V.L. Recommendation Norms of Soviet Law / edited by M.I. Baitin. Saratov: Publishing house of the Saratov University, 1987. 111 p.
15. Astafyev I.V. Correlation of Procedural and Material Norms in the Constitutional Law of the Russian Federation // Uchenye zapiski Kazanskogo Universiteta. Series: The humanities. 2009. Volume 151. № 4. P. 47-52.
16. General Theory of State and L: General Theory of Law / responsible editor
V.S. Petrov, L.S. Yavich. Leningrad: Leningrad University Press, 1974. Volume 2. m 416 p. i
x s
17. Justinian's Digest / translation from Latin; responsible editor L. L. Kofanov. a Moscow: Statute, 2002. 584 p. 0
' ^ o
18. Marchenko M.N. Theory of State and Law: a textbook. second edition, revised 0 and enlarged. Moscow: TC «Velby», Publishing House Prospekt, 2004. 640 p. C
19. Theory of State and Law: a textbook / edited by V. K. Babaev. Moscow: Yurist, a 2003. 592 p. !
20. Melnikova M.V. Private and Public Law // Vector of science of Togliatti State 0 University. 2009. № 5 (8). P. 70-72. I
~o
21. Baryshnikova Y.R. Principles of Private Law: Theoretical and Legal Research: | dissertation abstract for the Candidate of law degree. Kazan, 2006. 28 p. K
22. Demin A.A. Treaty and Contractual Regulation in Civil Law of the Russian a Federation. diss. .candidate of law. Nizhny Novgorod, 2014. 211 p. !
23. Gaiduk A.S., Kiselev A. A. Inviolability of Property as the Principles of | Modern Civil Law of Russia. Moscow: Lawyer, 2004. 192 p. №
24. Norms of Law: Theoretical and Legal Research: monograph / editor in chief 1 T.V. Gubaeva, A.V. Krasnov. Moscow: The Russian Academy of Justice, 2014. 164 p.
25. Civil law. Issue 1. Main Provisions. Citizens: a course of lectures / edited by 7 V.K. Andreev. Moscow: The Russian Academy of Justice, 2013. 124 p.
26. General Theory of State and Law: a textbook / edited by V. V. Lazarev. The second edition, revised and enlarged Moscow: Jurist, 1996. 472 p.
27. Braginsky M.I. On the Normative Regulation of Contracts // Journal of Russian Law. 1997. № 1. P. 69-77.
28. Karapetov A.G., Bevzenko R.S. Commentary tothe Norms of the Civil Code on Certain Types of Contracts in the Context of the Decision of the Russian Federation Supreme Arbitration Court Plenum «On Freedom of Contract and Its Limits» // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2014. № 8. With. 4-97.
29. Kutafin O.E. Selected Works: 7 t. Subject of Constitutional Law: monograph. Moscow: Prospect, 2011. Volume 1. 448 with.
30. Kostrova N.M. Procedural Norms in the Structure of Soviet law // Jurisprudence. 1983. № 3. P. 43-48.
31. Makogon B.V. Legal Nature and Restrictive Essence of Procedural Law // Gaps in Russian legislation. 2013. № 5. P. 48-53.
32. Savichev A.A. Legal Process (legal procedure) as a Criterion for distinguishing Material and Procedural Law // Monitoring of Law Enforcement. 2012. № 3. P. 45-47.
33. Umnova I.A. The Right of Peace: Philosophical and Legal Dimensions: monograph. Moscow: INION, 2011. 180 p.
34. Theory of State and Law. Theory of Law: textbook / edited by M.N. Marchenko. Moscow: Publisher Zertsalo-M, 2011. Part 2. 336 p.
35. General Theory of Law: a textbook / under the general editorship of A.S. Pigolkin. The second edition, revised and supplemented Moscow: Publishing House of the Moscow State Technical University named after N.E. Bauman, 1998. 384 p.
36. Melekhin A.V. Theory of State and Law: A Textbook. Moscow: Market DS, 2007. 640 p.
5 37. Protasov V.N. Theory of Law and the State. Problems of the Theory of Law and
? State: Questions and answers. Moscow: New Lawyer, 1999. 240 p. 3 38. Azmi D.M. Historical-theoretical and Methodological Analysis of the structure
| of Law: dissertation abstract for the degree of candidate of law. Moscow, 2011. 44 p. i 39. Borisova L.N. General Theory of Procedural Law: diss. ...candidate of law.
| Rostov-on-Don, 2004. 169 p.
I 40. Bezryadin D.N., Sleptsov V.A. Actual Problems of the Theory of State and Law:
I a textbook. Novosibirsk: Siberian Academy of Civil Service, 2009. 200 p. | 41. Vinnichenko O.Yu, Popov V.I., Romanchuk I.S. Problems of the Theory of
I State and Law: a textbook. Tyumen: Tyumen State University Publishing House, | 2011. 616 p.
I 42. Rasskazov L.P. Theory of State and Law: Advanced Course: A Textbook.
I Moscow: RIOR: INFRA-M, 2015. 559 p.
g- 43. Ilalutdinov A.I. Rule of Law Structure: monograph. Kazan: Center for In-
| novative Technologies, 2013. 248 p.
g 44. Procedural Norms and the Soviet law (in «non-procedural branches») / edited
§ by I. A. Galagan. Voronezh: Publishing House of Voronezh State University, 1985. 1 208 p.
J 45. Gorshenev V.M., Nedbaylo P.E. Legal Procedural Form:Ttheory and Practice.
Moscow: Juridical Literature, 1976. 280 p.
46. Problems of the Theory of State and Law: a textbook / edited by V. M. Syrykh. Moscow: Eksmo, 2008. 528 p.
47. Sorokin V.D. Selected Works / Preface D. N. Bakhrakh, V. V. Denisenko. Saint Petersburg: Publishing house of R. Aslanov «Legal Center Press», 2005. 1086 p.
48. Nersesyants V.S. General Theory of Law and State: a textbook. Moscow: Publishing Group NORMA - INFRA* M, 1999. 552 p.
49. Voplenko N.N, Rudkovsky V.A. Basic Principles of Law: Concept and Classification // Bulletin of Volgograd State University. Series 5: Jurisprudence. 2013. Issue 1. P. 5-11.
50. Senyakin I.N. Principles of Law and Principles of Legislation: Correlation and Interrelation // Principles of Russian Law: General Theoretical and Branch Aspects / edited by N.I. Matuzov, A.V. Malko. Saratov: Saratov State Academy of Law, 2010. P. 128-143.
51. Matuzov N.I., Malko A.V. Theory of State and Law: a textbook. third edition Moscow: Delo Publishing House Academy of National Economy, 2009. 528 p.
52. Theory of State and Law: textbook / responsible editor N.G. Aleksandrov. Moscow: Juridical Literature, 1968. 640 p.
53. Oxamytny V.V. The General Theory of State and Law: A Textbook. Moscow: UNITY-DANA, 2012. 511 p.
54. Zayachkovsky O.A., Maskayeva I.I., Usenko Yu.N. Theory of State and Law: A Textbook. Kaliningrad: The Baltic Federal University named after Immanuel Kant, 2011. 272 p.
55. Rassolov M.M., Bastrykin A.I., Ivanov A.A. Actual Problems of the Theory of State and Law: a textbook. Moscow: UNITY-DANA, 2014. 471 p.
56. Chashin A.N. Theory of State and Law: A Textbook. Moscow: Case and Service (CandS), 2008. 687 p.
57. Problems of the Theory of State and Law: textbook: in two parts / edited by
A.S. Mordovets, R.V. Puzikov. Tambov: Publishing house of Tambov State Univer- | sity named after G.R. Derzhavin, 2012. Part 1. 681 p. и
58. Syrykh V.M. Theory of State and Law: A textbook. the sixth edition, revised а and enlarged. Moscow: Justicinform, 2012. 704 p. о
59. Lushnikov A.M. Theory of State and Law. Basic course: textbook. Moscow: 0 Yurlitinform, 2013. 270 p. С
60. Theory of State and Law: a textbook / edited by S. S. Alekseev. Moscow: Ju- 1 ridical Literature, 1985. 480 p. |
61. Norms of Soviet Law. Problems of Theory / edited by V.K. Babaev, M.I. Baitin. 0 Saratov: Saratov University Press, 1987. 248 p. ю
~o
62. Baranov V.M. Legislative Definition as a Common Legal Phenomenon. Legisla- | tive Definition: logico-gnoseological, political-legal, moral-psychological and practi- К cal problems: materials of the International Round Table (Chernovtsy, September 1 21-23, 2006). Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod research and development center | «Legal Engineering», 2007. P. 24 - 66. и
63. Senyakin I.N. Special Norms of Soviet Law / edited by M.I. Baitin. Saratov: № Saratov University Press, 1987. 97 p. 1
64. Mamedov E.F. Terms and Definitions as a Means of Legal Technique of Law- ) making: diss. .candidate of law. Irkutsk, 2015. 215 p. 77
65. Turanin V.Yu. Theory and Practice of Using Legislative Definitions: monograph. Moscow: Moscow State University of Economics, Statistics and Informatics, 2009. 108 p.
Окончание в № 1 2018 г.
