CC BY
95ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ
ДЕЯНИЯ, В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Магомедова А.И.
доцент кафедры уголовного права Северо-Кавказского института (филиал) «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», кандидат юридических наук
Асланов Т.З.
Магистрант 3 курса кафедры уголовного права Северо-Кавказского института (филиал) «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»
THEORETICAL BASIS OF CIRCUMSTANCES EXCLUDING THE CRIMINAL LAW
Magomedova A.
Associate Professor of the Department of Criminal Law of the North Caucasus Institute (branch) "All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia) ", Candidate of Legal Sciences
Aslanov T.
3rd year undergraduate student of the Department of Criminal Law of the North Caucasus Institute (branch) "All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia)"
Аннотация
В статье анализируются теоретические основы института обстоятельств, исключающих преступность деяния, дается характеристика некоторых обстоятельств исключающих преступность деяния. Даны научно обоснованные рекомендации по правовой оценке наиболее проблемных ситуаций, возникающих при квалификации деяний, связанных с правомерным причинением вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Abstract
The article analyzes the theoretical foundations of the institution of circumstances that exclude the criminality of an act, gives a description of some of the circumstances that exclude the criminality of an act. Scientifically grounded recommendations are given for the legal assessment of the most problematic situations arising during the qualification of acts related to the lawful infliction of harm under circumstances precluding the criminality of the act.
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния, необходимая оборона, крайняя необходимость.
Keywords: circumstances precluding criminality of the act, necessary defense, extreme necessity.
Зачастую граждане, стремясь совершить общественно полезные действия, пресечь совершение преступлений и иных общественно опасных деяний, задержать лиц, их совершивших, осуществить акт крайней необходимости или достичь социально значимой общественно полезной цели, вынуждены сами совершать поступки, причиняющие вред ценностям, в принципе охраняемым уголовным законом. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по своим внешним признакам они совпадают с соответствующими деяниями, предусмотренными уголовным законом.
Несмотря на многочисленные исследования, посвященные характеристике института обстоятельств, исключающих преступность деяния в целом либо отдельным обстоятельствам, до настоящего времени в теории уголовного права нет однозначного представления об уголовно-правовом значении этого явления3.
В уголовном законе отсутствует общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, хотя такое понятие имело бы не только теоретическое, но и практическое значение. В реальной
действительности правоприменитель может столкнуться с таким обстоятельством, которое еще не отражено в Уголовном кодексе РФ, но по существу носит декриминализирующий характер.
Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных обязанностей государства, общественных организаций и долгом всех граждан.
Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности личности, общественным интересам и государству. В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям. Такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК.
Как известно, глава 8 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит в себе шесть оснований (обстоятельств), исключающих преступность
3 Никуленко А. В. Роль обстоятельств, исключающих преступность деяния, в современных реалиях противодействия преступности // Вестник Санкт-
Петербургского университета МВД России. 2017. № 2 (74). С. 103.
деяния: необходимая оборона (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайняя необходимость (ст. 39), физическое или психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).
Эти обстоятельства исключают все свойства преступления и потому называются соответственно «обстоятельства, исключающие преступность деяния4. При этом необходимая оборона, в отличие, от общественно опасных посягательств, является общественно полезной, как и причинение вреда при задержании преступника. Кроме того, в 1996 г. в Особенную часть Уголовного кодекса были включены специальные нормы, устанавливающие уголовную ответственность за преступления против жизни и здоровья человека, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания преступника (1, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114).
В соответствии с действующим законодательством, правомерными надлежит считать лишь те обстоятельства, которые названы в УК.
Признаком обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо признать то, что по своему социально - психологическому заряду они не несут в себе общественной опасности. Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это предусмотренные уголовным законом и внешне сходные с преступлениями общественно полезные и правомерные поступки, исключающие уголовную ответственность лица за причиненный им вред.
Термин "обстоятельства, исключающие преступность деяния" представляется на наш взгляд логически неверным. Все шесть декриминализиру-ющих обстоятельств по законодательной конструкции объективной стороны имеют материальный состав, то есть применяются только в том случае, когда причинен объектам правоохраны определенный вред.
Следовательно, эти обстоятельства должны исключать преступность не самого деяния, которое является лишь элементом объективной стороны поступка, но причиненного им вреда. Далее, понятие "обстоятельство" в строгом смысле слова должно трактоваться как явление, сопутствующее определенному процессу и оказывающее влияние на его развитие.
Применительно к необходимой обороне таким обстоятельством является общественно опасное посягательство, которое исключает преступность причиняемого посягателю вреда.
Необходимую оборону в таком случае следует считать декриминализирующим основанием точно так же, как существует основание уголовной ответственности. Поэтому представляется оправданным изъять из текста закона термин "обстоятельства, исключающие преступность деяния", заменив его
следующим: "основания правомерности причинения вреда".
Одним из не урегулированных в УК специально, остается такое обстоятельство, как причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате выполнения специального зада-ния5.
Реальность такова, что в борьбе с некоторыми видами преступлений, особенно в их организованных формах, внедрение в преступную среду оперативных сотрудников или лиц, конфиденциально содействующих правоохранительным органам, выступает неотъемлемым элементом такой борьбы. Совершенно очевидно и то, что в современных условиях такого рода внедрение сопровождается не только информированием названными лицами соответствующих органов о преступной деятельности, но и порой имитацией преступлений либо даже непосредственным участием в их совершении.
С этой точки зрения явно недостаточной является существующая нормативно-правовая база для оправдания причиненного вреда в процессе осуществления оперативной деятельности в виде Закона РФ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". В ст. 16 этого Закона оговаривается лишь "допущение вынужденного причинения вреда правоохраняемым интересам". При этом отсутствуют указания на субъектов причинения вреда, его возможную степень тяжести и ситуации, при которых он оправдан. А это уже сфера правового регулирования уголовного законодательства. Поэтому необходимость легализации в УК такого деяния, как причинение вреда при выполнении специального задания, очевидна. Другой вопрос, как она должна быть оформлена.
В сферу уголовно-правового регулирования рассматриваемое деяние должно попадать лишь в части, касающейся причинения вреда не любым, а лишь охраняемым уголовным законом интересам. В этой связи можно назвать три основных параметра допустимости такого вреда и признания его правомерным.
Необходимо, в силу вынужденного характера причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, ограничить сферу его причинения: 1) только целями предупреждения совершения новых преступлений (а не каких-либо иных правонарушений), выявления и раскрытия уже совершенных преступлений; 2) достижением названных целей только применительно к групповой преступности (преступлениям, совершаемым группой лиц) и лишь в двух ее формах - организованной группе и преступной организации; 3) недопустимостью совершения при этом особо тяжкого или тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.
Необходимо также отметить, что в жизни складываются ситуации, когда, во-первых, источник опасности, угрожающей правоохраняемым интере-
4 Магомедова А.И. Анализ проблемных моментов обстоятельств, исключающих преступность деяния // «Со1^щит-|оигпа1». 2019.№19(43). С. 51—54.
5 Моллаев Э.К. Общественная опасность и социальная
полезность как критерии разграничения преступного и непреступного деяния // СoUoquium-joumal. 2019. №20 (44). С. 26—28.
сам, коренится не только и не столько в порицаемом обществом поведении человека, сколько в иных процессах и явлениях; во-вторых, избирается принципиально иной способ защиты социально значимых благ - не путем причинения вреда посягающему, а за счет ущемления других законных интересов общества, государства и граждан. Представляет интерес дискуссионный вопрос о содержании признака опасности как «непосредственно угрожающей», прямо указанного в законе. Мы полагаем, что недопустимо оправдывать состоянием крайней необходимости невыполнение правовой обязанности, например, чтобы не погибнуть, пожарный отказывается тушить огонь, солдат - идти в атаку. Такие действия (если быть точнее - бездействие) влекут за собой уголовную ответственность по ст. 285 УК или образуют состав воинского преступления. Соглашаясь с тем, что ситуация крайней необходимости возможна и при пассивной форме поведения человека, мы считаем, что «положения ст. 39 УК не распространяются на лиц, которые в силу своей юридической обязанности или служебного долга должны бороться с угрожающей опасностью».
В уголовном законе отсутствует привилегированная норма, предусматривающая уголовную ответственность не только за превышение пределов крайней необходимости, но и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Т. к. в Особенной части Уголовного кодекса России отсутствует таковая норма (как это сделано для необходимой обороны и причинении вреда при задержании), вполне приемлемым выглядит предложение о квалификации действий виновного при превышении пределов крайней необходимости со ссылкой на ст. 39 УК РФ.
На основании изложенного представляется целесообразным предусмотреть в УК РФ статью следующего содержания:
"Статья 38.1. Причинение вреда при выполнении специального задания
Не совершает преступления тот, кто, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание, принимая участие в организованной группе или преступной организации в целях предупреждения совершения ими преступлений либо выявления и раскрытия их преступной деятельности, вынужденно причинит вред охраняемым уголовным законом интересам.
Лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при выполнении специального задания для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, однако ему не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а наказание в виде лишения свободы не может превышать половины срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".
Кроме того, на случай нарушения общих условий правомерности причинения вреда при выполнении специального задания необходимо внести соответствующее дополнение в п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Список литературы
1. Магомедова А.И. Анализ проблемных моментов обстоятельств, исключающих преступность деяния // «Colloquium-journal». 2019. №19(43). С. 51—54.
2. Моллаев Э.К. Общественная опасность и социальная полезность как критерии разграничения преступного и непреступного деяния // Colloquium-journal. 2019. №20 (44). С. 26—28.
3. Никуленко А. В. Роль обстоятельств, исключающих преступность деяния, в современных реалиях противодействия преступности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. № 2 (74). С. 103.
