CC BY
590
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2009 Юридические науки Выпуск 3 (5)
УДК 343.233
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮ ЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
В.И. Омигов
Доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии
Пермский филиал Нижегородской академии МВД России. 614938, г. Пермь, ул. Акад. Веденеева, 100
Обосновывается актуальность и значимость развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния как в теории уголовного права, так и в правоприменительной деятельности. Анализируются некоторые проблемы развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в правоприменительной практике и определяются некоторые направления их решения.
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния; проблемы реализации института обстоятельств, исключающие преступность деяния; виды поведения граждан
В теории уголовного права проблема обстоятельств, исключающих преступность деяния, является сложной, занимает важное место. В действующем уголовном законодательстве (гл. 8) регламентируются шесть таких обстоятельств: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения. В начале ХХ в. уголовный закон в России предусматривал восемь обстоятельств: исполнение закона; исполнение приказа; дозволение власти; осуществление дисциплинарной власти; осуществление профессиональных обязанностей; осуществление частного права; необходимая оборона; крайняя необходимость [1].
Правоохранительным органам государства, в частности их работникам, в силу действующего законодательства и служебной деятельности приходится защищать интересы государства, общества, личности и прав обороняющегося или другого лица от общественно опасных посягательств со стороны преступников, сил природы, техники, животных ... путем причинения вреда пося-
© Омигов В.И., 2009
гающему или третьим лицам и т.д. Такого рода действия подпадают под признаки определенного состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Вместе с тем законодатель допускает применение таких институтов, как необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда лицу, совершившему преступление, обоснованный риск, исполнение приказа, физическое или психическое принуждение. Эти обстоятельства способствуют пресечению преступных действий, предотвращают наступление вредных последствий и тем самым являются общественно полезными и способствуют борьбе с ними.
Четкое знание их работниками правоохранительных органов, особенно теми, кто борется с преступностью, - залог соблюдения принципа законности в деятельности, а значит, и успешности профессиональной карьеры. В повседневной жизни нередко встречаются ситуации, когда гражданин, зная такого рода обстоятельства, возмущается решениями судов по привлечению к уголовной ответственности обороняющегося и считает это крайней социальной несправедливостью. Например, одна женщина пишет: «Мой муж, возвращаясь домой, вступился за девушку, на которую напали
трое парней. Одному из них он дал в лоб, другого оттолкнул. Тот упал, ударился головой об асфальт и скончался в больнице. Муж получил 6 лет лишения свободы. Теперь говорит: «Вот выйду на волю, пусть на глазах убивают, насилуют - ни за кого не заступлюсь. Что же у нас за законы такие?» Не законы, а те, кто их применяет, порой безграмотны и поэтому ломаются судьбы людей, разрушается их вера в закон и справедливость.
Нынешняя криминогенная ситуация в России, как пишет Е.Б. Козакова, требует активного противодействия со стороны граждан любым противоправным актам. Случаи, когда гражданин считает (верно или не верно), что он вправе причинить вред, нанести тяжкие телесные повреждения или применить оружие против другого лица в целях самостоятельной защиты своих прав и интересов, возникающих в уголовной практике, довольно часты. Законодатель в этом случае дозволяет причинение вреда, хотя формально действия гражданина содержат признаки состава преступления, но при соблюдении определенных правил (условий) устраняет основания для уголовной ответственности [2].
Это страшно, когда несправедливость порождает у граждан неверие в силу закона и защиту со стороны государства. Чтобы это преодолеть, законодатель внес в уголовный закон шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния. Они должны помочь гражданам должным образом защититься от преступных посягательств. При этом следует соблюдать ряд условий правомерности их применения. Прежде всего это соблюдение пределов необходимой обороны, т.е. защита должна соответствовать характеру и степени опасности посягательства. К сожалению, в жизни определить это соответствие зачастую сложно, а отсюда и неверие граждан в защиту закона! Попытаемся разобраться в столь сложном механизме.
В научной литературе достаточно внимания уделяется проблемам реализации
в правоприменительной практике института обстоятельств, исключающих преступность деяния. В 7-м томе «Энциклопедии уголовного права» рассматриваются эти обстоятельства, дается подробный анализ сложных проблем, возникающих при их применении на практике, они отграничиваются по важнейшему признаку - отсутствие признака противоправности [3].
Итак, охрана общественных отношений от преступных посягательств является одной из основных конституционных обязанностей государства. Для сотрудников уголовной юстиции, выполняющих свои служебные функции порой в экстремальных условиях, имеет существенное значение правильная и своевременная реализация институтов необходимой обороны, крайней необходимости, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и т.д. В экстремальных условиях существенно чаще возникают ситуации оперативно-служебного характера, связанные с решением задач обеспечения государственных и общественных интересов, охраной прав личности, имущества, особо важных объектов, с обеспечением порядка в районах стихийного бедствия, эпидемии, пресечением преступных посягательств, причинением вреда лицу, совершившемуо преступление, при его задержании и т.п.
Поэтому эффективное использование возможностей данных институтов, безусловно, сказывается на результативности деятельности правоохранительных органов в различных ситуациях. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, являясь неотъемлемой частью российского уголовного законодательства, играет особо важную роль в решении задач уголовного закона, во многом определяет состояние уголовно-правовой практики.
Можно считать, что все функции уголовного закона в своем конкретном выражении испытывают на себе влияние данных институтов. На их основе отграничивается преступное от непреступного. Содержание этих институтов специфическим образом
определяет понятие преступления и пределы уголовно-правового запрета, стимулирует правомерное и, более того, в ряде случаев социально полезное поведение, позволяет преодолевать «избыточный» формализм уголовного права, дает возможность дифференциации и индивидуализации ответственности за те преступные действия, которые совершены при наличии указанных обстоятельств, устраняющих преступность деяния, частично устраняющих либо снижающих общественную опасность деяния, например превышение пределов необходимой обороны и т.д.
Обстоятельства, которые могут устранять либо снижать общественную опасность и противоправность (преступность) деяния, постоянно находятся в центре внимания науки уголовного права и практики реализации уголовно-правовых норм. Можно с полным правом сказать, что отношение и теории, и практики к этим обстоятельствам, к их регламентации в уголовном законе -это, как правило, показатель целей, направленности и содержания уголовной политики того или иного общества, того или иного государства, в том числе и России.
В русской дореволюционной и современной литературе по вопросам уголовного права, в доступной для изучения зарубежной литературе существуют самые разнообразные взгляды на обстоятельства, исключающие преступность деяния. Анализ литературы позволил выделить некоторые общие черты, которые определяют, хотя и непоследовательно, тенденцию становления единого правового института. Прежде всего, логику развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния, отражает стремление обосновать во многих доктринах философский смысл и справедливость тех или иных действий, в принципе способных причинить вред субъекту или собственности, найти их этическое и правовое оправдание.
Согласно тенденции развития научного подхода к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, их следует рас-
сматривать как один уголовно-правовой институт. Однако в уголовном законодательстве советского периода не выделялся специально раздел, сосредотачивающий в себе нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Действующий сейчас уголовный закон вообще не знает понятия обстоятельств, устраняющих преступность деяния, либо иного понятия, охватывающего эти явления. Уголовный закон регламентирует только вопросы ответственности при превышении (несоблюдении условий правомерности) необходимой обороны и иных обстоятельствах.
В правоприменительной практике и науке уделяется чаще пристальное внимание необходимой обороне, реже - случаям крайней необходимости, исполнения приказа, оправданного риска и т.д., что позволяет сделать заключение о том, что они пока не стали самостоятельными институтами (практика осторожно присматривается к ним), т.е. они как пасынки у неродной матери.
Основой потребности в законодательной регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния, является нужда в дополнительных гарантиях соблюдения принципа: «нет преступления без указания о том в законе» в ситуациях, когда процесс квалификации преступлений является или может оказаться недостаточным.
Возможны случаи, когда деяние нельзя признать общественно полезным, но преступность его «устраняется» внешними обстоятельствами. Конкретизация потребности в нормативных гарантиях связана с решением целого ряда правотворческих задач, предполагающих подход с позиций интересов общества и индивида, с анализом поведения граждан, его социальной оценкой, с изучением практики реализации уголовного закона, включая анализ следственных, судебных и управленческих ошибок по применению указанных обстоятельств.
Виды поведения граждан, оценка которых на практике колеблется в пределах «преступное - непреступное»:
а) изъятие чужого имущества в небольших размерах либо лицо считало себя вправе им распоряжаться;
б) нанесение вреда личности в порядке самозащиты либо конфликтной ситуации;
в) совершение действий, приносящих вред лицу, в целях восстановления порядка; совершение в безвыходном положении действий, осуждаемых моралью российского общества;
г) совершение действий, приносящих вред, для того, чтобы избежать худших последствий;
д) нарушение правовых норм для достижения благоприятных результатов либо спасения посторонних ценностей;
е) совершение вынужденных действий под влиянием чужого приказа или иных обстоятельств.
Однако в подобных ситуациях весьма трудно использовать имеющиеся нормы об этих обстоятельствах для отграничения преступного от непреступного. Потребность в указанном институте конкретизируется объективным наличием спора о праве уголовном, который, в свою очередь, определяется сложностью объекта и предмета уголовноправового регулирования. Если бы уголовный закон в принципе мог запретами, сформулированными в отдельных нормах, полностью выразить волю законодателя и адекватно отразить реальное поведение, запретив то, что противоречит интересам общества, то отпала бы нужда в общих процедурных и правоопределяющих нормах уголовного закона.
В том-то и дело, что запрет не может сам по себе охватить всю сложность поведения и поэтому нуждается в системе корректив и гарантий. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, как институт уголовного права как раз и нужны там, где спор идет о характеристике тяжести последствий во внешнем выражении, не об установлении элементов субъективной стороны, а именно об их социальной оценке в контексте происшедшего события, его причин и условий.
Если таким образом понимать потребность в институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, то следует очень осторожно подойти к определению их круга. Дело в том, что практика в принципе может дать неожиданное конкретное выражение этой потребности, об этом, например, свидетельствуют многочисленные спортивные конфликты и травмы, от правовой оценки которых и уголовный закон, и практика уклоняются.
Дав небольшую характеристику проблем развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния, перейдем к их общей характеристике. Итак. в процессе пресечения общественно опасного деяния, при устранении опасности, создаваемой различными источниками, возможно причинение вреда создавшему опасность лицу или интересам других лиц. Такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определенных условиях они не признаются противоправными, ибо не содержат материального признака - общественной опасности. Более того, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно полезными, так как препятствуют причинению им вреда.
Следовательно, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются общественнополезные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Действующее уголовное законодательство (гл. 8) и наука уголовного права выделяют деяния, которые с внешней стороны кажутся противоправными, однако в силу определенных причин не являются общественно опасными и преступными, а поэтому не влекут уголовной ответственности. Они не содержат в себе признаков преступления.
В юридической литературе есть попытки обосновать решение о расширении круга таких обстоятельств и отнести к ним
согласие потерпевшего, осуществление своего права, исполнение закона и т.п. Судите сами: можно ли считать преступлением дачу взятки? Уголовное законодательство всегда считало и считает преступлением дачу взятки. Однако в примечании к ст. 291 УК виновное лицо освобождается от уголовной ответственности при наличии любого из двух условий: если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или давший взятку добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о даче взятки.
Следовательно, к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, должны быть отнесены лишь те, которые уже в момент их применения не только общественно полезны, но и правомерны. В современных условиях ими могут быть: необходимая оборона; крайняя необходимость; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения, а также перечисленные в нормах Особенной части УК РФ [4].
Однако негативные явления, которые наблюдаются в социально-экономическом развитии современного российского общества, привели к снижению уровня общественного сознания у многих людей, в том числе и работников правоохранительных органов, к стремлению уйти, отстраниться от борьбы с общественно опасными явлениями и. нарушениями принципа законности, т.е. многие действуют по правилу: «Моя хата с краю, я ничего не знаю». Поэтому нередко отношение к преступным явлениям выражается в безразличии, в уверенности бесполезности борьбы с ними и т.п.
Вследствие этого снизилась активность общественности в борьбе с преступлениями. Как отмечается в средствах массовой информации, даже при динамичных изменениях общественного сознания, происходящих на наших глазах, некоторые наиболее уродливые стороны административ-
но-командной системы, оставившие глубокие рубцы в сознании и психике людей, будут еще давать о себе знать, действуя наподобие скрытой пружины антиобщественного поведения. В условиях реформы политической системы и правовой реформы стала актуальной необходимость исследования значимости российских законов в борьбе с преступностью и другими правонарушениями.
В настоящее время особенно важно, чтобы активная борьба с общественно опасными и противоправными явлениями находила поддержку и поощрение прежде всего народа, общественности, правоохранительных органов, ибо в этом истоки социальной ответственности лица, вступившего в противоборство с антиобщественными и противоправными проявлениями.
Эти соображения важны именно в юридическом плане. Дело в том, что политическую и правовую оценку заслуживает также и поведение субъекта, совершившего преступление, но в силу установленных законом объективных и субъективных обстоятельств подлежащего освобождению от уголовной ответственности. Теория уголовного права и правоприменительная практика утверждают, что вопрос о возможности освобождения конкретного лица от уголовной ответственности за содеянное встает только в том случае, когда это лицо совершило деяние, являющееся преступлением. Но для этого необходимы специфические объективные и субъективные основания, такие как совершение преступления впервые, наличие малозначительной общественной опасности, истечение срока давности и т.п.
Таким образом, основные следствия действия норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, таковы:
• устранение или уменьшение общественной опасности;
• устранение общей либо уголовной противоправности;
• исключение либо смягчение уголовной ответственности.
Библиографический список
1. См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. СПб., 1902. Т. 1. С. 542.
2. См.: Казакова Е.Б. История возникновения и правовые проблемы применения необходимой обороны как одного из способов самозащиты // Правовая политика и правовая жизнь. 2008. №1. С. 91.
GENERAL CHARACTERISTIC OF CIRCUMSTANCES EXCLUDING THE CRIMINALITY OF AN ACT
V.I. Omigov
100, Acad. Vedeneev str., Perm, 614938,
The Perm Branch of Nizhniy Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs
The relevance and importance is justified of the development of the institute of circumstances which exclude the criminality of an act both in the criminal law theory and in the law enforcement activities. Some of the problems are analyzed of the development of the institute of such circumstances in the law enforcement activities and some of the directions for the problem solving are defined.
Keywords: circumstances which exclude the criminality of an act; problems of realization of the institute of circumstances which exclude the criminality of an act; types of the individuals’ behavior
3. См.: Милюков С.В. , Никуленко А.В. Новейшие подходы к изучению проблем правовой регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский криминологический взгляд. 2008. №3. С. 23.
4. См.: Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в Особенной части УК РФ // Уголовное право. 2005. №1. С. 58-60.
