CC BY
112УДК 343
Сушков Олег Эдуардович Воронежский государственный университет
Юридический факультет Россия, Воронеж kasparovo @mailru Sushkov Oleg Voronezh State University Law faculty Russia, Voronezh
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ Аннотация: в статье рассматривается система обстоятельств, исключающих преступность деяния. Анализируются доктринальные положения о некоторых обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не закрепленных в законе. Оценивается возможность и необходимость законодательного закрепления норм, разработанных в теории, в общей системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния; пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию; провокация; правомерная провокация; исполнение закона.
ABOUT SOME QUESTIONS OF IMPROVING THE SYSTEM OF CIRCUMSTANCES EXCLUDING CRIMINALITY OF ACT
Annotation: the article considers the system of circumstances that exclude criminality of an act. The article analyzes the doctrinal provisions on certain circumstances that exclude the criminality of an act that is not stipulated in the law. The possibility and necessity of legislative consolidation of the norms developed in
the theory in the general system of circumstances excluding criminality of the act is evaluated.
Key words: circumstances excluding criminality of the act; being among the accomplices of the crime on a special assignment; provocation; lawful provocation; execution of the law.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния (далее - ОИПД) -это совокупность условий, при которых причинение вреда охраняемым законом интересам подпадает под признаки какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса (далее - УК РФ), но в силу признания со стороны законодателя общественно полезным либо социально допустимым не является преступлением. В настоящее время общепринятым подходом является подразделение таких обстоятельств на общие и специальные [7, c. 34]. Специальные обстоятельства, исключающие преступность деяния, содержатся в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ. Например, примечание к ст. 151 УК РФ, составляющее частный случай крайней необходимости, определяет, что не является преступлением вовлечение несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства. К общим условиям относят все обстоятельства, содержащиеся в гл. 8 УК РФ: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, обоснованный риск, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа.
Вместе с тем, настоящая система, по нашему мнению, не в полной мере отражает все разнообразие полезного и допустимого поведения, которое хотя и формально подпадает под признаки преступления, но таковым не является. Направление развития уголовного законодательства о системе ОИПД в сторону ее расширения можно проследить, сравнив нынешнюю редакцию уголовного закона с УК РСФСР 1960 г., содержащим указания лишь на необходимую
оборону и крайнюю необходимость. Несмотря на критику закрепленных ОИПД и идеи об исключении таких обстоятельств, как обоснованный риск и исполнение приказа [3, с. 8; 5; 6, с. 105], в науке все чаще звучат мысли о дополнении главы 8 УК РФ новыми ОИПД, существующими пока что лишь в теории, поэтому, по нашему мнению, необходимо последовать намеченной в доктрине тенденции и рассмотреть подходы к внедрению новых условий, исключающих преступность и отвечающих современным реалиям.
В первую очередь хотелось бы уделить внимание такому доктринальному ОИПД, как пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию. Данное обстоятельство является не только разработанным в теории, оно также закреплено в уголовных законах нескольких стран Содружества независимых государств. Подходы к формулировке несколько отличаются в зависимости от страны: в Уголовном кодексе Республики Беларусь -«пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию», в Уголовном кодексе Казахстана - «осуществление оперативно-розыскных, контрразведывательных мероприятий или негласных следственных действий», в Уголовном кодексе Украины - «выполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы либо преступной организации», но сущность, правовая природа и цели аналогичны.
Для преступных формирований характерно проведение проверочных мероприятий в отношении своих участников, поручения о совершении различного рода преступлений, поэтому несправедливым было бы привлечение лиц, внедренных в такие группы и работающих в целях защиты объектов, охраняемых государством, к ответственности. Кроме того, как отмечается Ворониным М.Ю., отсутствие у лица, выполняющего специальное задание, возможности совершения уголовно-наказуемых деяний имеет следующие недостатки: «во-первых, лицо, не являющееся представителем преступной среды, лишь в отдельных случаях может представлять оперативный интерес и давать информацию, как правило, ориентирующего характера, во-вторых, вне
преступной среды штатный негласный сотрудник или конфидент редко способен достоверно и полно освещать ее деятельность, в-третьих, отказ от участия или прикосновенности лица к преступлению в конечном счете приведет к утрате оперативных позиций и соответственно к безнаказанности действий участников преступной деятельности» [2, с. 81]. Но вместе с тем к действиям данных лиц должны предъявляться определенные условия, основным из которых будет являться вынужденность посягательства.
В науке позиция о целесообразности включения данного ОИПД в общую систему поддерживается многими учеными [1, ^ 158; 6, с. 106]. В правоприменительной практике данная ситуация зачастую оценивается по нормам о крайней необходимости или обоснованном риске, однако, по мнению автора, данное ОИПД заслуживает отдельное место в системе, что и необходимо реализовать, например, с помощью подхода, сформулированного Шкабкиным Г.С., о дополнении главы 8 УК РФ статьей 39.1 с названием «причинение вреда при проведения оперативно-розыскного мероприятия» и содержанием условий правомерности такого вреда [10, ^235-236].
Еще одним ОИПД, выдвигаемым в теории является провокация преступления. Сущность данного обстоятельства заключается в признании непреступным деяния лица, которое было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов или лицами, содействующими им, то есть когда указанные лица не ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела по существу неявным способом, а воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, с тем чтобы сделать возможным получение доказательств и возбуждение уголовного дела.
Аналогичные положения существуют в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по определенным составам преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, например, взяточничество и коммерческий подкуп, но наиболее показательной по этому вопросу является практика Европейского суда по правам человека, позиция которого
заключается в том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, а также в случае проведения лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния [3, с. 31]. В доктрине на этот счет высказываются различные точки зрения. Существует мнение о том, что провокаторские действия со стороны специальных субъектов должны быть отражены в уголовно-процессуальном законодательстве как недопустимый способ собирания сведений, признаваемых впоследствии доказательствами по делу, а также нужно выделить им отдельное место в главе УК РФ об ОИПД [11, с. 183]. Вместе с тем в научных работах находит свое отражение и другая точка зрения, согласно которой предлагается ввести такое ОИПД, как правомерная провокация, то есть исключение преступности провокационных действий специальных субъектов, что по мнению ее сторонников способствовало бы повышению эффективности борьбы с преступностью [4, с. 12-13; 8, с. 69].
На взгляд автора, возведение нормы об исключении преступности в действиях лица, если его действия были спровоцированы силовиками, в ранг универсальной является излишней мерой, так как может привести к повсеместной безнаказанности лиц, которые имели умысел на совершение уголовно-наказуемых деяний и уже готовились к этому, но момент совершения случайным образом совпал с соответствующей деятельностью оперативных подразделений.
При этом идея о введении института правомерной провокации со стороны отдельных лиц видится рациональной, однако она не должна ограничиваться лишь внесением дополнений в УК РФ. Широкие возможности для провокаций в руках правоохранителей могут явиться большими злоупотреблениями с их стороны ввиду специфических критериев оценки эффективности работы, выражающихся в количественных показателях лиц, привлеченных к
ответственности. Наряду с дополнениями уголовного законодательства данная реформа должна сопровождаться переходом к качественной оценке эффективности борьбы с преступностью, развитием у сотрудников силовых ведомств этического, нравственного, правового сознания.
Не менее актуальным является вопрос о признании в качестве ОИПД исполнение закона или осуществление обязанности, возложенной на лицо законом. Такое обстоятельство закреплено в Модельном Уголовном Кодексе, утвержденном актом рекомендательного характера Межпарламентской Ассамблеи государств участников СНГ 1996 г. Законодательство возлагает на отдельные субъекты, большинство из которых являются элементами правоохранительной системы, некоторые юридические обязанности по защите граждан от преступных посягательств и при этом предъявляет свои условия правомерности. Действия лиц, на которых возложены обязанности по защите охраняемых законом интересов, оцениваются по нормам таких ОИПД, как необходимая оборона, крайняя необходимость. Тем не менее, в юридической науке отмечается, что защитные действия, предпринимаемые работниками полиции или военнослужащими, являются исполнением служебного долга, что должно рассматриваться как самостоятельное декриминализирующее основание [9].
Кроме того, необходимость включения данного ОИПД обусловлена принятием в 2006 г. Федерального закона «О противодействии терроризму в РФ», положения которого определили, что лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными. Указанное положение о правомерности вреда, причиненного действиями, предписываемыми или разрешаемыми законодательством, позволяет сделать вывод о том, что исполнение закона
имеет сущностное сходство с ОИПД, поэтому оно должно быть включено в главу 8 УК РФ.
На современном этапе развития уголовно-правового законодательства система ОИПД не является идеальной, граница между преступным и непреступным поведением во многом остается размытой. Со стороны законодателя должна быть проделана огромная работа по исследованию теоретических предложений и расширению перечня данных обстоятельств. Необходимость в этом продиктована как уровнем развития существующих на данный момент общественных отношений, так и отдельными положениями, воспроизведенных в международных актах и федеральном законодательстве.
Список литературы:
1. Бикинин И.А. Некоторые проблемные аспекты обстоятельств, исключающих преступность деяния, применительно к деятельности сотрудников правоохранительных органов / И.А. Бикинин, В.Б. Поезжалов // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2019. № 10-2. С.154-159.
2. Воронин М.Ю. Правовая защита лиц, участвующих в оперативном внедрении // Человек: преступление и наказание. 2015. №4. С.79-82.
3. Зенкин А.Н. Провокация преступления как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2015. № 6. С. 26-31.
4. Милюков С.Ф. Провокация обороны: от полного отрицания к взвешенной оценке / С.Ф.Милюков, А.В. Никуленко // Научный вестник Академии МВД России. 2018. №1. С. 8-14.
5. Никуленко А.В. Об обоснованности включения в УК России новых обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. №3.
6. Орешкина Т.Ю. Глава Уголовного кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния: проблемы формирования // Lexrussica (Русский закон). 2017. №6. С.101-115.
7. Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: учебное пособие для магистрантов / под ред. А.И. Рарог. Москва: Проспект, 2020. 112 с.
8. Радачинский С. Н. Провокация как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2009. №2. С. 64-69.
9. Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006. 28 с.
10. Шкабкин Г.С. Уголовно-правовое обеспечение оперативного внедрения: монография. Москва, 2018. 272 с.
11. Щелконогова Е.В. Уголовно-правовое значение провокации // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. №1. С. 180-184.
