CC BY
20
УДК 343.237
DOI 10.23672/x3296-1840-3706-y
Некоз Сергей Сергеевич
Борзинский транспортный прокурор, Забайкальский край [email protected]
Sergei S. Nekoz
Borzinsky Transport Prosecutor, Trans-Baikal Territory [email protected]
Уголовно-правовая оценка
пособничества при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния
Criminal legal assessment
of complicity in the presence of circumstances precluding the criminality of the act
Аннотация. В статье анализируются проблемы квалификации действий пособника при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. Анализ дифференцирован в двух направлениях в зависимости от того, имеются ли указанные обстоятельства на стороне исполнителя преступления или на стороне пособника. Установлено, что действия пособника, совершенные при наличии и соблюдении условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, не влекут уголовной ответственности, равно как пособничество лицу, который причиняет вред при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, не составляет преступления. Однако пособничество лицу, которое заведомо для пособника причиняет вред при нарушении условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, влечет ответственность пособника за соучастие в преступлении.
Ключевые слова: соучастие в преступлении, пособник преступления. исполнитель преступления, обстоятельства, исключающие преступность деяния, уголовная ответственность.
Annotation. The article analyzes the problems of qualifying the actions of an accomplice in the presence of circumstances precluding the criminality of the act. The analysis is differentiated in two directions, depending on whether the specified circumstances are on the side of the perpetrator of the crime or on the side of the accomplice. It has been established that the actions of an accomplice committed in the presence and observance of the conditions of lawfulness of circumstances precluding the criminality of the act do not entail criminal liability, just as aiding a person who causes harm in the presence of circumstances precluding the criminality of the act does not constitute a crime. However, complicity to a person who, knowingly for an accomplice, causes harm in violation of the conditions of legality of circumstances precluding the criminality of the act, entails the responsibility of the accomplice for complicity in the crime.
Keywords: complicity in a crime, accomplice in a crime. perpetrator of the crime, circumstances precluding the criminality of the act, criminal liability.
Непременным условием правильной уголовно-правовой оценки пособнических действий, наряду с установлением общих признаков пособничества и отграничением случаев соучастия от самостоятельно криминализированного оказания содействия в совершении общественно опасных деяний, выступает правоприменительная проверка самой возможности реализации уголовной ответственности, предполагающая установление обстоятельств, такую ответственность исключающих.
Разумеется, в реальной жизни установление обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, нельзя строго соотнести с каким-либо конкретным этапом правоприменительной деятельности. Они фиксируются и обсуждаются и при выборе подлежащей применению уголовно-правовой нормы, и при квалификации общественно опасного деяния. Однако в исследовательских целях, как нам представляется, вполне допустимо рассматривать проблему оценки пособничества в контексте указанных обсто-
ятельств в качестве относительно самостоятельного предмета научного поиска.
В самом общем виде, исключающими ответственность обстоятельствами в доктрине уголовного права, признают предусмотренные законодательством РФ ситуации, характеризующие деяние, сходное с преступлением, которые при наличии установленных законом условий делают невозможным наступление уголовной ответственности за его совершение [1, с. 276; 2, с. 7, 17]. Такие ситуации являют собой весьма обширный список -от декриминализации преступления до наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния. Охватить и рассмотреть их все применительно к относительно частной проблематике ответственности пособников не представляется целесообразным, да и возможным, как по причине чрезвычайного объема, так и, самое главное, по причине того, что многие из них не имеют своей специфики применительно к случаям совершения пособнических действий. Очевидно, что невменяемость пособника (ст. 21 УК РФ) или пособ-ниче-ство в покушении на преступление средней
тяжести (ст. 30 УК РФ) не создает каких-либо специфических правоприменительных ситуаций, требующих отдельного исследовательского внимания. Однако некоторые из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, порождают определенные сложности и потому требуют отдельного исследовательского внимания. В связи с этим, последующее изложение будет посвящено лишь одной группе обстоятельств, исключающих ответственность, а именно той, что регламентирована в законе в качестве обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Предваряя исследование, сделаем еще одну важную оговорку, поясняющую содержание нижеизложенного. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, как и иные факторы, влияющие на определение ее основания и объема, имеют подчеркнуто личный характер. Они проявляют себя и устанавливаются правоприменителем исключительно по отношению к деянию того или иного конкретного субъекта. В соучастии же, в силу его природы, представлены, как минимум, два лица, совместными усилиями совершающие преступление, причем одно из них, в силу акцессорных начал данного института, в обязательном порядке - исполнитель. В этой связи, появление обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, на стороне исполнителя не может не отражаться на оценке действий пособника, равно как и наоборот. Вместе с тем, это «отражение» не предполагает жесткой и однозначной зависимости решения вопроса об ответственности пособника от оценки обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя преступления. В данном случае имманентные институту соучастия начала теории самостоятельной ответственности вполне допускают ответственность пособника при безответственности исполнителя, и наоборот. Как предписывает ч. 1 ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Эти достаточно сложные конфигурации наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, на стороне исполнителя и (или) на стороне пособника представляют дополнительный объект анализа, необходимость исследования которого также повлияла на содержание настоящей части диссертации.
В системе оснований исключения ответственности обстоятельства, исключающие преступность деяния, занимают особое место. При наличии весьма обширной литературы, посвященной их анализу [3; 4; 5; 6], нельзя не сказать, что связь данных обстоятельств с институтом соучастия остается все еще крайне мало исследованной. Между тем, ее анализ позволяет выявить здесь ряд ощутимых проблем и предложить их собственные решения. При этом, опять же, важно конкретизировать, на стороне какого соучастника -исполнителя или пособника имеется то или иное обстоятельство, исключающее преступность деяния.
А) Необходимая оборона и задержание лица, совершившего преступление. Возможность совершения преступления в соучастии при превышении
пределов правомерности данных обстоятельств, исключающих преступность деяния, признается высшей судебной инстанцией. В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» сказано: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ [7]. Однако это указание очевидно ограничивает соучастие только такой его формой, как соисполнительство. Относительно соучастия с распределением ролей постановление умалчивает. В науке же уголовного права соответствующий вопрос решается в целом положительно.
Одним из первых мысль о допустимости пособничества в причинении вреда при превышении пределов обороны высказал В.Ф. Кириченко [8, с. 80]. Позднее наиболее общие рекомендации по оценке пособничества в совершении преступления при превышении пределов обороны дал Н.Н. Паше-Озерский (их сегодня вполне можно распространить и на случаи причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление). Автор указывал: «Соучастие в преступлении, явившемся результатом превышения пределов обороны, возможно .... В форме пособничества... Сознанием пособника должно непременно охватываться., что лицо, которому оказывается такое содействие, находится в состоянии необходимой обороны и что он, пособник, своими действиями помогает выполнению преступления, совершаемого при превышении пределов необходимой обороны. ... Вопрос о соучастии в преступлении, явившемся результатом превышения обороны, возникает лишь с того момента, когда уже существует состояние необходимой обороны, ибо без наличия такого состояния, как известно, невозможно и превышение пределов необходимой обороны» [9, с. 116]. Эти идеи получили поддержку в отечественной науке [10, с. 125-127; 11, с. 68-71; 12, с. 392]. Однако, по нашему мнению, они нуждаются в дополнительной конкретизации и уточнении.
Допуская соучастие с распределением ролей в преступлениях, совершенных при превышении обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, надо различать две ситуации.
В первой пособник находится в состоянии обороны и задержания, наряду с исполнителем (когда в отношении двух лиц осуществляется общественно опасное посягательство или два лица осуществляют задержание). Оценка действий пособника в такой ситуации не имеет принципиальных отличий от оценки действий исполнителя преступления, в том числе в части возможной оценки в качестве соисполнительских действий лиц, которые в процессе лишения жизни потерпевшего, применяли к нему насилие, необязательно повлекшее смерть (например, один подавлял сопротивление нападавшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).
Вторая ситуация характеризуется тем, что в состоянии обороны или задержания находится только исполнитель преступления, в то время как на стороне пособника эти обстоятельства, исключающие преступность деяния, отсутствуют. Здесь необходимо, чтобы пособник оказывал содействие не просто лицу, защищающемуся или задерживающему преступника. До тех пор, пока обороняющийся или задерживающий находятся в пределах обороны, любое содействие им есть пособничество в осуществлении правомерных действий, которое не может влечь ответственности. В связи с этим превышение мер, необходимых для обороны или задержания, осуществленное после оказания пособником помощи, в том числе и с использованием этой помощи (если, к примеру, пособник предоставляет оружие, воспользовавшись которым обороняющийся впоследствии превышает пределы обороны), должно расцениваться по правилам эксцесса. Пособник, оказывая помощь обороняющемуся или задерживающему, не может предвидеть того факта, что исполнитель выйдет за пределы правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния. Поэтому он и не может нести ответственность за наступившие в таком случае последствия. Пособничество в причинении вреда при превышении пределов обороны или мер, необходимых для задержания преступника, может мыслиться только в той ситуации, когда исполнитель уже вышел за пределы правомерности этих обстоятельств. Пособник, наблюдая и осознавая это обстоятельство, может присоединиться к действиям исполнителя, превышающего пределы правомерности исключающих преступность обстоятельств, и своими действиями оказать помощь в совершении преступления. Такая присоединяющаяся деятельность укладывается в границы соучастия и дает возможность оценить действия пособника со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Это обстоятельство обусловлено тем, преступления, совершаемые при превышении обороны и мер, необходимых для задержания, не могут быть совершены с заранее обдуманным умыслом, а, следовательно, не предполагают возможности осуществления пособником подготовительных и заранее обещанных действий.
Б) Исполнение приказа и принуждение. Эти обстоятельства, исключающие преступность деяния, справедливо рассматривать в качестве единой группы, учитывая социально-правовую общность ситуаций и подходов к решению вопроса о соучастии. Здесь также надо различать оценку действий лица, отдающего приказ или оказывающего принуждение, лица, которое действует под принуждением или приказом, и лица, которое оказывает пособнические функции, причем пособничество может оказываться как принуждающему (отдающему приказ), так и принуждаемому (исполняющему приказ). С учетом этих обстоятельств, алгоритм правовой оценки взаимосвязи пособничества и рассматриваемых обстоятельств, исключающих преступность деяния, может быть следующим:
- Если принуждение или приказ обращены к лицу, оказывающему помощь в совершении преступлении, то вне зависимости от того, действовал ли
исполнитель преступления при наличии указанных обстоятельств или нет, решение вопроса об ответственности пособника не имеет каких-либо принципиальных особенностей. Исполнение приказа, физическое или психическое принуждение -универсальные обстоятельства, в равной мере распространяющие свое действие на любых участников причинения вреда, а потому, при соблюдении условий их правомерности, пособник не подлежит уголовной ответственности;
- Если лицо оказывает пособнические функции субъекту, который отдает приказ или оказывает принуждение в отношении исполнителя (или иного соучастника), то вопрос о его ответственности решается, исходя из общих правил соучастия, если приказывающий или принуждающий подлежат уголовной ответственности.
В соответствии с законом (ч. 1, ч. 2 ст. 42 УК РФ), не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, при условии, что лицо не осознает заведомую незаконность этого приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение вреда в данном случае несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями или бездействием (ч. 1 ст. 41 УК РФ). Согласно общепринятому мнению, а также в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ, лицо, отдавшее незаконный приказ или оказывающее непреодолимое физическое принуждение, в данном случае должно признаваться посредственным исполнителем преступления, который использует для причинения вреда лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу того, что действует при обстоятельствах, исключающих преступность его деяния (и как правило при отсутствии вины). Соответственно, лицо, которое оказывает пособнические функции в отдаче незаконного приказа или в принуждении, при прочих равных условиях, должно признаваться пособником в посредственном исполнении преступления с квалификацией его действий со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.
Если лицо, исполняющее приказ, осознает его незаконность и тем не менее во исполнение заведомо незаконного приказа исполняет умышленное преступление, либо если лицо действует под воздействием преодолимого принуждения, оно несет ответственность на общих основаниях с оговорками относительно крайней необходимости (ч. 2 ст. 41 УК РФ). Лицо, отдавшее незаконный приказ или оказывающее принуждение, в такой ситуации должно отвечать за подстрекательство к совершению преступления со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ [13, с. 62; 14, с. 100]. Вопрос об ответственности лица, оказывающего содействие в отдаче приказа или в принуждении, должен решаться с учетом общего восприятия уголовно-правовой природы пособничества в подстрекательстве. Представляется, что наиболее оптимальной и достаточной формулой квалификации
в таком случае может стать ссылка на ч. 5 ст. 33 УК РФ.
Если лицо, осознающее незаконность полученного приказа или принуждаемый, не совершает преступных действий, то лицо, отдавшее незаконный приказ или оказывающее принуждение, должно нести ответственность за приготовление к совершению преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ), поскольку оно выполняло «иное умышленное создание условий для совершения преступления» [15, с. 78-79]. Лицо, оказывающее содействие отдаче такого незаконного и неисполненного приказа, не может нести ответственность за соучастие в преступлении, поскольку отсутствует его исполнитель, но его действия также укладываются в формулу «иного создания условий», а потому он должен нести ответственность также за приготовление к совершению преступления.
В ситуации пособничества лицу, которое оказывает принуждение в отношении исполнителя, есть еще одно значимое обстоятельство. Само по себе, принуждение может содержать в себе признаки того или иного насильственного преступления против личности, в связи с чем, пособник принуждающего должен нести ответственность также - и за пособничество в совершении этого насильственного преступления по правилам идеальной совокупности.
- Если лицо, которое не находится под приказом или принуждением, свободно оказывает пособнические функции фактическому причинителю вреда, который действует во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения, то в квалификации его действий факт соучастия в вынужденном причинении вреда может отразиться лишь в том случае, если фактический при-чинитель сам подлежит ответственности. То есть, если в действиях исполнителя не соблюдаются пределы правомерности причинения вреда при наличии приказа или принуждения и в силу закона он подлежит ответственности, лицо, оказывающее ему пособнические действия, подлежит ответственности по соответствующей статье уголовного закона со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Если фактический причинитель не подлежит ответственности в силу того, что преступность его деяний исключается обстоятельствами приказа или принуждения, лицо, оказывающее ему пособнические функции, не может быть признано соучастником. Однако вопрос об ответственности такого «пособника» решается в зависимости от наличия на его стороне вины: если оно не осознает, что участвует в совершении общественно опасного деяния, ответственность, разумеется, исключается; если же такой «пособник» осознает, что принимает участие в совершении общественно опасного деяния, то при невозможности квалификация содеянного в качестве соучастия, его поведение при определенных обстоятельствах может содержать признаки посредственного исполнения либо приготовления к совершению преступлению.
В) Обоснованный риск и крайняя необходимость. Взаимосвязь пособничества и указанных обстоятельств также имеет некоторые общие черты в виду социальной общности самих этих обстоятельств и предполагает наличие некоторых общих алгоритмов оценки пособничества.
- Оказание пособнических действий лицу, которое находится в состоянии обоснованного риска или крайней необходимости, при условии, что пособник осознает указанные обстоятельства, не может рассматриваться в качестве преступного деяния до того момента, пока исполнителем соблюдаются условия правомерности данных обстоятельств, исключающих преступность деяния.
- Когда и если исполнитель нарушает условия правомерности обоснованного риска и крайней необходимости, и лицо, оказывающее пособнические функции, сознает это обстоятельство, его ответственность за соучастие в преступлении, совершенном при нарушении условий правомерности не исключается.
- Если «пособник» предоставляет информацию, орудия и средства для причинения вреда лицу, которое действует в состоянии риска или крайней необходимости с осознанием того, что их использование повлечет за собой причинение явно несоразмерного для устранения опасности или достижения полезного результата вреда, в то время как фактический исполнитель не осознает характера таких средств и не предвидит наступления несоразмерных последствий (то есть когда фактический исполнитель действует невиновно), лицо, оказывающее пособнические функции, может быть признано посредственным исполнителем преступления на основании правил ч. 2 ст. 33 УК РФ.
Подводя итог исследованию, резюмируем некоторые общие выводы. Действия пособника, совершенные при наличии и соблюдении условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, не влекут уголовной ответственности. Пособничество лицу, который причиняет вред при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, не составляет преступления. Однако пособничество лицу, которое заведомо для пособника причиняет вред при нарушении условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, влечет ответственность пособника за соучастие в преступлении. На общих основаниях, с учетом правил института соучастия, как пособничество в посредственном причинении вреда, решается вопрос об ответственности за пособничество лицу, которое отдает незаконный приказ или оказывает принуждение в отношении исполнителя. Пособничество в отдаче незаконного приказа или в принуждении, в ситуации, когда фактический исполнитель не совершает требуемого от него деяния, квалифицируется как приготовление к преступлению.
Литература:
1. Дорогин ДА. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. М. : Юрлитинформ, 2013.
2. Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: правовые позиции судебных органов. М. : РГУП, 2017.
3. Дмитренко А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации. М. : Илекса, 2012.
4. Щелконогова Е.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: природа, система, квалификация. М. : Юрлитинформ, 2015.
5. Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М. : Проспект, 2016.
6. Никуленко А.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб. : Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2018.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.
8. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.; Л. : Изд-во Академии наук СССР, 1948.
9. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. : Юрид. лит., 1962.
10. Аршинов А.С. Особенности квалификации соучастия при превышении пределов необходимой обороны // Вестник СевКавГТИ. 2014. Вып. 16
11. Вольдимарова Н.Г. Некоторые вопросы квалификации преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 12.
12. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2001.
13. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь : Став-ропольсервисшкола, 2000.
14. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избр. лекции. 2-е изд., испр. и доп. М. : Юрлитинформ, 2010.
15. Калугин В.В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. Ставрополь : Став-ропольсервисшкола, 2001.
Literature:
1. Dorogin D.A. The circumstances excluding criminal liability. M. : Yurlitinform, 2013.
2. Dorogin D.A. The circumstances excluding criminal liability: legal positions of judicial authorities. M. : RGUP, 2017.
3. Dmitrenko A.P. The circumstances excluding crime of act in criminal law of the Russian Federation. M. : Ileksa, 2012.
4. Shchelkonogova E. V. The circumstances excluding crime of act: nature, system, qualification. M. : Yurlitinform, 2015.
5. Oreshkina T.Yu. The circumstances excluding crime of act. M. : Avenue, 2016.
6. Nikulenko A.V. The circumstances excluding crime of act. SPb. : St. Petersburg un-t of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2018.
7. The resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 19 of 27.09.2012 «About application by vessels of the legislation on necessary defense and infliction of harm during detention of the person who committed a crime» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2012. № 11.
8. Kirichenko V.F. The main questions of the doctrine of necessary defense in the Soviet criminal law. M.; L. : Publishing house of Academy of Sciences of the USSR, 1948.
9. Pasha-Ozyorsk N.N. Necessary defense and emergency on the Soviet criminal law. M. : Yurid. litas, 1962.
10. ArshinovA.S. Features of qualification of partnership at excess of limits of necessary defense//the Messenger of SevKavGTI. 2014. Iss. 16
11. Voldimarova N.G. Some questions of qualification of the crimes committed at excess of limits of necessary defense // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 2009. № 12.
12. Popov A.N. Crimes against the personality at mitigating circumstances. SPb. : Yurid. Press center, 2001.
13. Solomonenko I.G. Performance of the order and its criminal value. Stavropol : Stavropolservisshkola, 2000.
14. Pudovochkin Yu.E. The doctrine about crime: M36p. lectures. 2nd prod., ucnp. and additional. M. : Yurlitinform, 2010.
15. Kalugin V.V. Physical and mental coercion in criminal law. Stavropol : Stavropolservisshkola, 2001.
