CC BY
82
понятие общественной опасности и общественной полезности действий при определении преступности деяния
the concept of public danger and public utility of actions in determining the criminality of an act
УДК 343.2
М.С. ГУБКИН,
магистрант
(Академия управления МВД России, Россия, Москва) mgubkin2@mvd.ru
M.S. GUBKIN,
Master's student (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Moscow, Russia)
Аннотация: в статье анализируется понятие и признаки преступления, а также понятие и объем общественной опасности для отнесения отдельных деяний к преступлению. Общественную опасность и противоправность следует рассматривать как связанные понятия, т.к. отсутствие одного неизбежно влечет наличие другого. Автором проводится соотношение общественной опасности и общественной полезности действий, которые относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. В работе выделено сходство и отличительные признаки преступления и обстоятельств, исключающих преступность деяния. Обосновывается вывод о том, что разница между преступлением и поступком, исключающим преступность деяния, в том, что субъект осознает не только объективные признаки совершаемого деяния, причиняемого вреда, но и его социальную значимость (общественную полезность). На основании проведенного анализа обстоятельств, исключающих преступность деяния, и их признаков сделан вывод, что оценка общественной полезности может меняться в зависимости от обстановки. В тех случаях, когда субъектом соблюдены критерии правомерности действий, закрепленные в главе 8 УК РФ, такие действия могут признаваться общественно полезными, а соответственно, и не могут рассматриваться как преступные, несмотря на риск причинения физического, материального и иного вреда лицу, которое создало данную опасность. Регламентируя и закрепляя такие нормы, законодатель признает за гражданами право на совершение таких правомерных и полезных действий, а в некоторых случаях и поощряет совершение таких действий.
Анализ различных мнений позволил сделать вывод, что деяние лишь с момента возникновения до момента окончания правоотношений может признаваться общественно полезным. Отсутствие общественной опасности, наличие общественной полезности и правомерности характеризуют правовую природу обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Ключевые слова: общественная опасность, общественно опасное деяние, преступление, противоправность, обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Для цитирования: Губкин М.С. Понятие общественной опасности и общественной полезности действий при определении преступности деяния // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2019. № 4. С. 68-72.
Abstract: the article analyzes the concept and indicia of a crime as well as the concept and extent of public danger for attributing individual acts to a crime. Public danger and wrongfulness should be regarded as the related concepts since the absence of one inevitably entails the existence of the other. The author correlates public danger and public utility of actions that relate to circumstances precluding the crime of an act. The research highlights the similarities and distinguishing features of crime and circumstances excluding the crime of the act. The conclusion is proved that the difference between a crime and an act excluding the crime of an act is that the subject is aware not only of the objective signs of the act being committed, the harm being done, but also of its social significance (public utility). Based on the analysis of circumstances excluding the crime of the act and their characteristics, it was concluded that the assessment of public
utility could vary depending on the situation. In cases where the subject complies with the criteria for the legality of actions enshrined in Chapter 8 of the Criminal Code of the Russian Federation, such actions may be recognized as socially useful and, accordingly, may not be considered criminal, despite the risk of causing physical, material and other harm to the person who presented this danger. By regulating and establishing such norms, the legislator recognizes the right of citizens to commit such lawful and useful acts, and in some cases encourages the commission of such acts. The analysis of various opinions led to the conclusion that an act can be recognized as socially useful only from the moment it arises until the end of the legal relationship. The absence of public danger, the existence of public utility and legitimacy characterize the legal nature of the circumstances excluding the crime of the act.
Keywords: public danger; socially dangerous act; the crime; wrongfulness; circumstances excluding the crime of the act.
For citation: Gubkin M.S. The concept of public danger and public utility of actions in determining the criminality of an act // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2019. № 4. P. 68-72.
Общественная опасность преступления является важной категорией уголовного права. Важность проявляется в том, что при рассмотрении отдельных институтов уголовного права, таких как наказание, преступление, категории преступлений, обстоятельства, исключающие преступность деяния, и др., возникает необходимость в определении сущности общественной опасности. Таким образом, сложно переоценить значимость общественной опасности для уголовной ответственности.
Во время пресечения общественно опасных деяний существует риск причинения физического, материального и иного вреда лицу, которое создало данную опасность. По своей сути такие действия подпадают под признаки преступлений, которые предусмотрены Особенной частью УК РФ. Однако в главе 8 УК РФ закреплены условия, при которых признаки данного деяния не признаются противоправными. Такие условия получили название обстоятельств, исключающих преступность деяния. Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодатель в данной главе закрепляет перечень деяний, которые формально подпадают под признаки отдельных преступлений, наказание за которые предусмотрено нормами Особенной части УК РФ, но при этом, в силу общественной полезности таких действий, не относит их к преступлениям.
Согласно положениям ст. 14 УК РФ преступлению присущи пять признаков, которые отражают его сущность. Первым таким признаком является то, что преступление - всегда деяние, которое может совершаться в форме действия либо бездействия. Исходя из данного признака, можно говорить о полном сходстве преступления и обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Следующим признаком является общественная опасность, которая выражается в том, что в результате совершения преступления причи-
няется вред либо создается угроза причинения вреда тем общественным отношениям, которые законодатель защищает путем установления уголовной ответственности за их совершение. В данном случае также имеет место сходство обстоятельств, указанных в главе 8 УК РФ, и преступлений. Такую позицию можно объяснить тем, что при совершении действий, указанных в главе 8 УК РФ, такой вред причиняется объекту охраны.
Третьим признаком является признак противоправности, сущность которого состоит в том, что такие действия запрещены законодателем. В данном случае можно выделить и сходство, и различие с преступлением. Различие состоит в общественной полезности таких действий, которые не могут, в силу этого, являться преступлением. Сходство состоит в том, что при превышении пределов такие действия рассматриваются законодателем уже в качестве преступлений, но относятся либо к привилегированным составам, либо предусматривается возможность учета таких обстоятельств при назначении наказания.
Четвертым признаком является виновность, суть которой состоит в том, что ответственность за совершение преступления возможна только при наличии вины в действиях лица, его совершившего. УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за невиновное причинение вреда. Сходство и различие в данном случае будут аналогичны указанным для противоправности.
И пятым признаком является наказуемость, выражающаяся в том, что за совершение преступления законодатель в нормах Особенной части УК РФ устанавливает наказания. Соответственно, именно этот признак следует рассматривать как наиболее важный, так как при совершении действий в рамках закрепленных обстоятельств, исключающих преступность деяния, за них невозможно назначить наказание, кроме случаев превышения их пределов.
Существуют три самостоятельных подхода к определению юридической природы обстоятельств, указанных в главе 8 УК РФ, при сопоставлении их признаков с признаками преступления: социальный, при котором разницу между преступлением и обстоятельствами, исключающими преступное деяние, видят в отсутствии при последних общественной опасности деяния; нормативистский, при котором разницу между преступлением и обстоятельствами, исключающими преступное деяние, определяют исходя из отсутствия признака противоправности при сохранении общественной опасности; нормативистско-социальный, при котором разницу между преступлением и обстоятельствами, исключающими преступное деяние, находят в исключении общественной опасности и противоправности обстоятельств [7, с. 47].
Следовательно, исходя из данных подходов, общественная опасность и противоправность -это связанные понятия, т.к. отсутствие одного неизбежно влечет наличие другого. Однако нельзя не отметить, что в научной литературе, посвященной вопросу обстоятельств причинения вреда при задержании, имеется следующая оговорка: «...деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно обладать достаточной степенью общественной опасности. Последнее свойство служит критерием, с помощью которого законодатель дифференцирует деликты на преступления, административные и гражданско-правовые деликты, дисциплинарные проступки» [2, с. 93]. Это значит, что на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ деяние, содержащее элементы состава преступления, в силу малозначительности, не представляет общественную опасность.
Степень общественной опасности и отношение к определенной категории преступлений на основании ст. 15 УК РФ определяется исходя из качественных и количественных критериев (характера причиненного вреда; объема причиненного вреда; особенностей преступления; биологических, физиологических и социальных особенностей субъекта преступления).
По мнению В.С. Прохорова, общественную опасность и ее объем характеризуют субъект и объект посягательства, а также их субъективная и объективная стороны [11, с. 27]. Состав преступления и поступка, исключающего преступность деяния, совпадают в субъекте, т.к. им являются физические лица, которые дееспособны и достигли возраста уголовной ответственности. Признаки объективной стороны поступков фактически совпадают, ведь, как и при объективной стороне преступления, можно выделить главные признаки, которые образуют
объективную сторону поступка: деяние субъекта выполнено при определенных условиях конкретным способом; последствия, которые влияют на изменения в объекте поступка; связь между деянием и последствиями.
Для целей настоящего исследования следует обозначить, что по своей природе преступление является не только общественно опасным, но и общественно вредным. Это проявляется в том, что вред, причиненный в результате совершения преступления, является результатом действий либо бездействий субъекта, которые признаны преступными.
Разница между преступлением и поступком, исключающим преступность деяния, в том, что субъект осознает не только объективные признаки совершаемого деяния, причиняемого вреда, но и его социальную значимость (общественную полезность). Нельзя не отметить, что эмоции в правомерности поступка играют не последнюю роль. Осознанность, целенаправленность и эмоциональность - это необходимые стороны единого процесса.
В научной литературе различно с точки зрения нравственности определяется сущность поведения, исключающего преступность деяния. Нередко подобное поведение считают не только правомерным, но и общественно полезным [3, с. 79], способствующим охране правопорядка. Хотя одни ученые, к примеру И.С. Тишкевич, видят общественную полезность поступков в том, что они предупреждают уже начатое опасное деяние и предотвращают новые посягательства, обеспечивают привлечение виновного лица к уголовной ответственности [9, с. 58].
Другие же полагают, что ни в коем случае нельзя рассматривать лишение жизни другого человека как общественно полезное деяние, поскольку, несмотря ни на что, «жизнь человека -высшая социальная ценность» [8, с. 725].
Таким образом, следует отметить, что оценка общественной полезности может меняться в зависимости от обстановки.
Анализ различных мнений позволяет сделать вывод, что деяние лишь с момента возникновения до момента окончания правоотношений признается общественно полезным. Хотя полезным для общества должен быть конечный результат. При этом причиненный вред (моральный, физиологический или имущественный) не должен пониматься как полезный, т.к. это действие является неизбежным для достижения цели.
Не только отсутствие общественной опасности, но и наличие общественной полезности и правомерности характеризуют правовую природу обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Существуют общие признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния, характеризующие их правовую природу:
- деяния, совершенные при наличии обстоятельств, исключающих преступность, формально попадают под признаки преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ;
- деяния, причиняющие вред правоохраняе-мым интересам (другому человеку, обществу, государству) посредством действия или бездействия и описанные в главе 8 УК РФ;
- почти всегда деяния, совершенные при наличии обстоятельств, исключающих преступность, совершаются исходя из общественно полезных побуждений, под воздействием внешних (самооборона, задержание преступника) факторов или при исполнении незаконного приказа или физического принуждения;
- правомерность деяния, повлекшего за собой причинение вреда при соблюдении всех условий, исключает все виды ответственности (уголовную, административную и дисциплинарную) [5, с. 122].
В УК РФ, в статьях 37-42, заведомо признается, что деяние, совершенное при обстоятельствах, исключающих преступность, «не является преступлением...». Поэтому если деяние не является преступлением, то не должно возникать обязанности отвечать за содеянное [4, с. 35].
Логичное наименование главы УК РФ, к которой относятся вышеуказанные статьи, ставит на первое место понятие преступления, а не его признаки или их отсутствие. Обстоятельства, указанные в главе 8 УК РФ, выделяются в теории уголовного права, т.к. в отличие от других статей, в которых описаны деяния, запрещенные законом, и последствия, наступающие при свершении таких деяний, в этих статьях описаны деяния, которые при определенных условиях одобряются законодателем.
Таким образом, УК РФ исключил преступность деяний при причинении вреда в различных экстремальных ситуациях. Закрепление указанных обстоятельств в законе способствует повыше-
нию правовой активности граждан, и чем выше данная активность, тем больше эффективность применения норм права.
Ф. Кириченко пишет: «С одной стороны, оно создает определенные гарантии от необоснованного привлечения к ответственности за такой вред, с другой - является гарантией для преступника от возможного самосуда и расправы» [1, с. 154].
По мнению В.И. Михайлова, обстоятельства, исключающие преступность деяния, следует рассматривать как ситуации правомерного вреда, причинение которого вызвано необходимостью достижения общественно полезного результата [6, с. 61]. Позиция В.И. Михайлова является обоснованной, так как подтверждается положениями законов и в первую очередь конституционными положениями о том, что гражданину предоставлено право защиты своих прав и свобод теми способами, которые не запрещены законом. При этом при реализации предоставленного гражданину права не должно быть допущено злоупотреблений и превышений. За совершение таких действий законодатель предусматривает уголовную ответственность. Уголовная ответственность строится на положениях об условиях правомерности действий в состоянии обстоятельств, исключающих преступность деяния [10, с. 14].
Итак, законодатель, закрепляя положение об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, предусмотрел достаточно широкий их перечень. Нормы, регламентирующие обстоятельства, исключающие преступность деяния, позволяют лицу, которое действовало правомерно, принимало меры для предотвращения посягательства либо иные меры, направленные на минимизацию последствий либо для достижения общественно полезной цели, избежать уголовной ответственности. Регламентируя и закрепляя такие нормы, законодатель признает за гражданами право на совершение таких правомерных и полезных действий, а в некоторых случаях и поощряет совершение таких действий.
Литература
1. Белоконь Г.Г. Совокупность обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2014. № 1 (16). С. 151-159.
2. Берестовой А.Н. Социально-правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Право и образование. 2011. № 9. С. 91-97.
3. Берестовой А.Н. Характеристика нормативной базы обстоятельств, исключающих преступность деяния // Право и образование. 2012. № 9. С. 73-81.
4. Вельтмандер А.Т. Межотраслевая основа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Томского государственного университета. Сер. «Право». 2011. № 2. С. 32-37.
5. Курбанов Г.С.О. Рассмотрение дефиниции обстоятельств, исключающих преступность деяния / Проблемы правопонима-ния и правоприменения в прошлом, настоящем и будущем цивилизации: сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. - Минск, 2016. Ч. II. С. 121-124.
6. Михайлов В.И. Вред и его регулирование в уголовном законе // Государство и право. 2007. № 2. С. 61-67.
480130315332
7. Наумов А.В. Российское уголовное право: в 3-х т. - Москва: Волтерс Клувер, 2012. 491 с.
8. Пронин А.П. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Science Time. 2016. № 4 (28). С. 724-730.
9. Савинский А.В. O перечне обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 57-59.
10. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / А.М. Смирнов [и др.] - Москва, 2016. 168 с.
11. Щелкогонова Е.В. Перспективы развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский юридический журнал. 2014. № 1. С. 85-92.
References
1. Belokon'G.G. Sovokupnost' obstoyatel'stv, isklyuchayushchikh prestupnost' deyaniya // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. 2014. № 1 (16). S. 151-159.
2. Berestovoi A.N. Sotsial'no-pravovaya priroda obstoyatel'stv, isklyuchayushchikh prestupnost' deyaniya // Pravo i obrazovanie.
2011. № 9. S. 91-97.
3. Berestovoi A.N. Kharakteristika normativnoi bazy obstoyatel'stv, isklyuchayushchikh prestupnost' deyaniya // Pravo i obrazovanie.
2012. № 9. S. 73-81.
4. Vel'tmander A.T. Mezhotraslevaya osnova obstoyatel'stv, isklyuchayushchikh prestupnost' deyaniya // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. «Pravo». 2011. № 2. S. 32-37.
5. Kurbanov G.S.O. Rassmotrenie definitsii obstoyatel'stv, isklyuchayushchikh prestupnost' deyaniya / Problemy pravoponimaniya i pravoprimeneniya v proshlom, nastoyashchem i budushchem tsivilizatsii: sbornik statei Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii: v 2-kh chastyakh. - Minsk, 2016. Ch. II. S. 121-124.
6. Mikhailov V.I. Vred i ego regulirovanie v ugolovnom zakone // Gosudarstvo i pravo. 2007. № 2. S. 61-67.
7. NaumovA.V. Rossiiskoe ugolovnoe pravo: v 3-kh t. - Moskva: Volters Kluver, 2012. 491 s.
8. ProninA.P. Pravovaya priroda obstoyatel'stv, isklyuchayushchikh prestupnost' deyaniya // Science Time. 2016. № 4 (28). S. 724-730.
9. SavinskiiA.V. O perechne obstoyatel'stv, isklyuchayushchikh prestupnost' deyaniya // Rossiiskaya yustitsiya. 2014. № 5. S. 57-59.
10. Obstoyatel'stva, isklyuchayushchie prestupnost' deyaniya / A.M. Smirnov [i dr.] - Moskva, 2016. 168 c.
11. Shchelkogonova E.V. Perspektivy razvitiya instituta obstoyatel'stv, isklyuchayushchikh prestupnost' deyaniya // Rossiiskii yuridicheskii zhurnal. 2014. № 1. S. 85-92.
(статья сдана в редакцию 18.10.2019)
