CC BY
137
СМИРНОВ А.М., SMIRNOV A.M.,
кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Legal Sciences,
[email protected] associate professor,
Центр исследования проблем [email protected]
исполнения уголовных наказаний Center for research on the problems
и психологического обеспечения of the execution of criminal penalties
профессиональной деятельности and psychological support
сотрудников of the professional activities
уголовно-исполнительной системы; of the penitentiary system staff;
Научно-исследовательский институт Research Institute of the
Федеральной службы Federal Penitentiary Service,
исполнения наказаний, Narvskaya St. 1 "a", Moscow,
125130, г. Москва, ул. Нарвская, 1 «а» 125130, Russian Federation
О НАЛИЧИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ДЕЯНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В УСЛОВИЯХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Аннотация. В статье на основе изучения научных точек зрения и анализа положений российского уголовного закона доказывается наличие общественной опасности деяний, совершаемых в условиях обстоятельств, исключающих преступность деяния. На наличие данной опасности указано в российском уголовном законе, устанавливающем в качестве объекта уголовно-правовой охраны всех без исключения граждан (в том числе лиц, совершающих или совершивших преступление). При этом не конкретизируется характер вреда, причиняемого в условиях этих обстоятельств, а также допускается реципрокное (равнозначное) реагирование на причинителя вреда или источник грозящей опасности. Социальная полезность (допустимость) и вынужденность деяний, совершенных в условиях рассматриваемых обстоятельств, а также отсутствие их противоправности со всей необходимостью не исключают общественную опасность данных деяний. Их можно охарактеризовать как непреступное причинение общественно опасного вреда. При этом законодатель исключает преступность этих деяний директивно. Непризнание общественной опасности деяний, совершаемых при таких обстоятельствах, как необходимая оборона, крайняя необходимость и причинение вреда лицу, совершившему преступление, оправдывает применение смертной казни.
Ключевые слова: общественная опасность; обстоятельства, исключающие преступность деяния; малозначительное деяние; физическое принуждение; психическое принуждение.
ON THE SOCIAL DANGER OF THE ACTS COMMITTED IN THE CIRCUMSTANCES EXCLUDING CRIMINALITY OF THE ACT
Annotation. Basing on the study of scientific points of view and analysis of the provisions of the Russian criminal law, the author of the article proves the existence of a public danger of the acts committed in circumstances that exclude the criminality of the act. The Russian criminal law, which determines all citizens without exception as an object of criminal law protection (including persons who are committing or have committed a crime), indicates this danger. At the same time, the nature of the harm caused in these circumstances is not specified, and a reciprocal (equivalent) response to the harm-doer or the source of imminent danger is accepted. Social utility (admissibility) and the forcedness of the acts committed in the circumstances under consideration, as well as the absence of their unlawfulness, do not necessarily exclude the social danger of these acts. They can be characterized as non-criminal infliction of socially dangerous harm. However, the legislator excludes the criminality of these acts directively. The non-recognition of the social danger of the acts committed under such circumstances as necessary defense, extreme necessity and causing harm to the person who committed the crime, justifies the death penalty.
Keywords: social danger; circumstances excluding criminality of the act; petty offence; physical coercion; mental coercion.
Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) в главе 8 определяет обстоятельства, исключающие пре-
ступность деяния, к которым относятся: необходимая оборона (ст. 37); причинение вреда при задержании лица, совершивше-
го преступление (ст. 38); крайняя необходимость (ст. 39); физическое или психическое принуждение (ст. 40); обоснованный риск (ст. 41); исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).
В настоящее время в российской уголовно-правовой доктрине ведется дискуссия о материальной природе указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно о наличии в деяниях, совершаемых в порядке этих обстоятельств, общественной опасности. Эта дискуссия является одной из главных в уголовно-правовой науке, поскольку имеет концептуальное значение для всей конструкции уголовного закона. В связи с этим ее разрешение важно для системы уголовного права.
В рамках настоящей дискуссии сформировались две противоположные точки зрения: приверженцы первой утверждают об отсутствии общественной опасности деяний, совершаемых в условиях данных обстоятельств [1, с. 112; 2, с. 81]; представители другой, наоборот, считают, что она им онтологически свойственна [3, с. 8; 4, с. 13]. Все авторы по-своему правы, исходя из специфики собственного методологического подхода к пониманию социально-правовой природы деяний, совершаемых в условиях обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Следует отметить, что эта дискуссия не является специфической особенностью российской уголовно-правовой науки. Она велась и ведется на страницах зарубежных научных изданий, где также нет единства мнений ученых относительно наличия или отсутствия в деяниях, исключающих преступность (или уголовную ответственность), общественной опасности [5, р. 364].
Итак, сторонники первой точки зрения отсутствие общественной опасности деяний, совершаемых в условиях обстоятельств, исключающих преступность деяния, аргументируют их социальной полезностью (допустимостью) и понятием преступления, изложенным в ч. 1 ст. 14 УК РФ, согласно которому преступление - это общественно опасное деяние, а уголовный закон предваряет юридическую формулу каждого из обстоятельств, входящих в главу 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», ука-
занием на то, что они «не являются преступлением».
Однако социальная полезность (допустимость) и вынужденность деяний, совершенных в условиях рассматриваемых обстоятельств, а также отсутствие противоправности со всей необходимостью не исключают их общественную опасность. В связи с этим представляется, что в действиях (бездействии), совершенных в порядке обстоятельств, исключающих преступность деяния, наличествует общественная опасность.
В качестве доказательства данной точки зрения можно привести следующие аргументы:
1) в соответствии с уголовным законом общественную опасность деяния исключает только его малозначительность (ч. 2 ст. 14 УК РФ), которая отсутствует во вреде, причиняемом деяниями, реализуемыми в порядке этих обстоятельств.
Если исходить из сущности слова «малозначительный», то под ним понимается «имеющий малое значение, влияние» [6, с. 3425]. Соответственно, не только малозначительным для конкретной группы людей или общества в целом, но и общественно полезным с точки зрения социальной справедливости в ее обыденном понимании можно считать причинение вреда здоровью и даже лишение жизни человека, грубо и постоянно нарушающего правила и обычаи человеческого общежития, «крупного» взяточника или коррупционера, «серийного» преступника и т.п., совершенные по мотивам мести в целях избавления от «социально опасного (вредного) элемента».
Однако в связи с тем, что права и свободы человека и гражданина имеют первостепенное значение и являются для Российского государства высшей ценностью, гарантированная защита которых - его конституционная обязанность, любые посягательства на эти права и свободы, особенно связанные с жизнью и здоровьем, не могут признаваться малозначительными. Кроме того, практика признания малозначительным избавления от подобных индивидов обусловит неконтролируемое распространение на территории нашего государства случаев самосуда криминального характера.
Малозначительность деяния является оценочной категорией, которая базируется на анализе всех признаков состава преступления. Ее определение относится к компетенции следствия и суда.
Исходя из анализа судебно-след-ственной практики, малозначительность деяния чаще всего признается в случае причинения вреда или ущерба, не связанного с посягательством на личность. Малозначительными признаются в основном действия (бездействие), имеющие формальный состав или посягающие на частную собственность.
Из этого следует, что если бы в деяниях, предусмотренных главой 8 УК РФ, отсутствовала общественная опасность, то семантически правильным было бы ее название «Малозначительные обстоятельства, исключающие преступность деяния»;
2) наличие состава преступления в деяниях, совершаемых при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, доказательством чего выступают следующие доводы:
а) если бы эти деяния не являлись преступлениями, то не было бы необходимости исключать их преступность. Кроме того, отсутствовала бы необходимость в установлении условий (пределов) их правомерности, поскольку совершенно нецелесообразно нормативно ограничивать то, что общественно не опасно;
б) если бы в этих деяниях отсутствовал состав преступления (или даже его отдельные элементы), то в перечень данных обстоятельств законодатель обязан был бы включить и причинение вреда лицами, не привлекаемыми к уголовной ответственности в силу возраста и невменяемости. Однако за время действия УК РФ это не было сделано;
3) наличие признаков общественной опасности в деяниях, совершаемых при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, исходя из социально-правовой природы данной опасности.
В отечественной уголовно-правовой науке общественная опасность определяется как неотъемлемое существенное социальное свойство деяния человека, направленного на противосоциальное изменение (нарушение) общественных отношений,
складывающихся на основе конкретного способа производства, обмена, распределения и потребления [7, с. 135].
Опасность - это возможность чего-то нежелательного, угроза бедствия [6, с. 601]. Слово «общественный» означает относящийся к обществу, протекающий в обществе, связанный с деятельностью людей в обществе [8, с. 400]. В связи с этим можно говорить, что данная опасность исходит от самого общества, изнутри общественного организма и проявляется в подрывающем социальные устои поведении отдельных его членов. Следовательно, общественная опасность имеет социальную природу. По этой причине справедливо высказывание Н.Ф. Кузнецовой о том, что «общественная опасность деяния по своей природе выступает объективным свойством преступления и не зависит от ее оценки в законе. Признаком преступления она становится только после закрепления в уголовном кодексе» [9, с. 90]. По мнению других ученых, «признак общественной опасности является полностью самодостаточным и не зависит от иных свойств правонарушающего деяния, обозначенных в законе» [10, с. 178].
В теории уголовного права до сих пор окончательно не решен вопрос о предмете, обладающем свойством общественной опасности. В науке сложились две точки зрения. Одни исследователи подходят к общественной опасности как к неотъемлемому качеству волевого и сознательного поведения людей, которое нарушает установленные в обществе нормы морали и права [7, с. 76]. Другие склонны распространять указанное свойство на необозримо большое количество предметов: на все, что опасно для общества, в том числе на стихийные силы природы [11, с. 18]. Следует придерживаться первой позиции, поскольку уголовное право рассматривает в качестве источника общественной опасности определенные действия (бездействие), совершаемые личностью. Силы природы или иные явления окружающей действительности только обеспечивают наличность данной опасности или влияют на ее характер и степень.
Необходимо отметить, что общественная опасность деяния не определяется законодателем произвольно. Она
оценивается им с позиции принятых в обществе социальных, моральных и нравственных ценностей. В связи с этим данная опасность - весьма динамичная и вариативная категория.
Общепризнанным в науке уголовного права признаком общественной опасности является причинение существенного вреда объектам уголовно-правовой охраны. Именно эта характеристика преступных действий или бездействия отграничивает их от непреступных, определяет направленность и содержание процесса криминализации и декриминализации.
Общественная вредность противоправного (неправомерного) деяния - это юридическая оценка (квалификация) соответствующих видов фактического поведения людей с точки зрения права как всеобщего (общезначимого и потому общеобязательного) регулятора поведения членов общества по одинаково справедливому для всех принципу формального равенства, предполагающему одинаково справедливые для всех субъектов права дозволения и запреты, общие нормативы (правила, нормы) согласования, учета, реализации и защиты их интересов.
Следовательно, общественно вредным в поведении субъектов права является все то, что наносит вред юридически определенному (оцененному и квалифицированному) и установленному в действующем праве (правовом законе) общему благу (т.е. юридически общеполезному общественному благу) всех субъектов права, в рамках которого индивидуальные (частные) интересы и возможности отдельного субъекта права в общеправовой форме (по общему основанию, принципу и нормам) согласованы с соответствующими интересами и возможностями других субъектов права в условиях и в контексте общеобязательного для всех субъектов правопорядка.
Поскольку под уголовно-правовой охраной находится любой человек, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации любая личность имеет высшую ценность для государства, постольку причинение существенного вреда правонарушителю, а также лицу, являющемуся источником грозящей опасности, также обладает общественной опасностью.
В связи с этим справедлива точка зрения А.П. Дмитренко, согласно которой сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния, проявляется в правомерном причинении вреда (уточним: любого вреда) общественным отношениям, находящимся под охраной уголовного закона [1, с. 43];
4) на наличие в рассматриваемых обстоятельствах общественной опасности указывает сам российский уголовный закон, поскольку:
а) в деяниях, совершаемых в порядке рассматриваемых обстоятельств или при отдельных условиях их реализации (например, при «беспредельной» необходимой обороне и совершении защитных действий вследствие неожиданности посягательства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), уголовный закон не конкретизирует характер причиняемого вреда объектам уголовно-правовой охраны. Отсюда следует, что он может быть и общественно опасным;
б) в таких обстоятельствах, как необходимая оборона, крайняя необходимость и причинение вреда лицу, совершившему преступление, УК РФ прямо регламентирует реципрокное (равнозначное) реагирование на правонарушителя или источник грозящей опасности (например, указывая на то, что необходимая оборона допустима только при общественно опасном посягательстве, при котором защитные действия могут быть равнозначны ему; допуская при задержании лица, совершившего преступление, применение к нему таких действий, которые соответствовали бы характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления; указывая на то, что действия, совершаемые в условиях крайней необходимости, должны соответствовать грозящей опасности);
5) наличие в рассматриваемых обстоятельствах общественной опасности признается высшими судебными инстанциями. Например, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не содержит прямого указания
на отсутствие в действиях, совершаемых в условиях этих обстоятельств, данной опасности*;
6) наличие общественной опасности в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, признано отечественной и зарубежной уголовно-правовой наукой, что подтверждается следующими доводами:
а) сложившееся в уголовно-правовой науке общее мнение о том, что данные деяния формально [12, с. 641] содержат все признаки преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. То есть все-таки они являются преступлениями, поскольку в гуманитарных науках, к которым относится уголовное право, какое-либо явление объективной реальности характеризуется в неразрывном диалектическом единстве формы и содержания. Иначе это создает не вполне понятную и даже абсурдную конструкцию - «непреступное преступление»;
б) если бы со всей очевидностью отсутствовала общественная опасность деяний, совершаемых в условиях обстоятельств, исключающих преступность деяния, то все ученые и иные исследователи в области уголовного права единодушно были бы согласны с этим. Вместе с тем, как отмечает И.М. Тяжкова [9, с. 455], одни авторы исключают лишь уголовную ответственность и наказуемость этих деяний [13, с. 11-12], а другие - только противоправность [14, с. 410-416].
Наличие общественной опасности в деяниях, совершенных в рамках рассматриваемых обстоятельств, но не обусловливающих привлечение лица, их совершившего, к уголовной ответственности, отстаивают и некоторые зарубежные ученые [15, р. 119].
Следует отметить, что отдельные авторитетные ученые указывали, что в деяниях, совершенных при рассматриваемых обстоятельствах, имеет место общественная опасность, которая, однако, исключается ввиду отсутствия у лица, их совершившего, каких-либо антисоциальных свойств [16, с. 12];
* О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сент. 2012 г. N 19 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 11.
в) признание уголовно-правовой наукой наличия в нормах, предусматривающих необходимую оборону и крайнюю необходимость (наиболее дискуссионные обстоятельства, исключающие преступность деяния), составов, сконструированных аналогично составу преступления, то есть выделение объекта посягательства, субъекта, объективной и субъективной стороны [3, с. 35; 17, с. 11].
Наличие общественной опасности деяний, совершаемых в рамках необходимой обороны, крайней необходимости и причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, подтверждает изучение истории законодательной регламентации данных обстоятельств, которая свидетельствует о том, что эти обстоятельства, по сути, стали узаконенной расправой над причинителем вреда или источником грозящей опасности.
Следует отметить, что непризнание общественной опасности деяний, совершаемых при таких обстоятельствах, как необходимая оборона, крайняя необходимость и причинение вреда лицу, совершившему преступление, оправдывает применение смертной казни. Если не является общественно опасным и, кроме того, социально допустимо лишение жизни лица, находящегося на стадии покушения на убийство или реализовавшего свой преступный умысел, при его задержании, в порядке ст.ст. 37-39 УК РФ, то так же социально необходимо лишение жизни этого лица в случае его попадания «в руки» правосудия.
Иначе складывается парадоксальная ситуация, при которой лишение жизни лица, совершающего, например, убийство одного человека на стадии покушения, является социально допустимым и санкционируется государством в порядке необходимой обороны, тогда как лишение жизни (смертная казнь) лица, признанного виновным в совершении убийства двух и более лиц, то есть ставшего участником публичных уголовно-правовых отношений, с государственной и общественной точки зрения недопустимо, поскольку является антигуманным. Иными словами, запрещая применение смертной казни, законодатель указывает на наличие общественной опасности в действиях, совершаемых в поряд-
ке необходимой обороны, крайней необходимости и причинения вреда лицу, совершившему преступление. В отношении сказанного справедливо мнение Д. Корец-кого и С. Милюкова о том, что работники правоохранительных органов (следует уточнить, что согласно уголовному закону круг лиц не ограничен), применяя репрессивные меры на законных основаниях, наказывают, в том числе и смертной казнью, преступников в рамках необходимой обороны [18, с. 113].
Кроме того, непризнание общественной опасности указанных деяний оправдывает признание и необходимость развития карательной составляющей уголовных наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, а также ставит вопрос о необходимости дальнейшей работы с лицами, признанными судом преступниками, то есть в определенной степени (если не полностью) лишает смысла существование уголовно-исполнительной системы, целью функционирования которой является исправление этих лиц на основе гуманного к ним отношения и возвращение в общество полноправных законопослушных граждан.
В силу изложенного следует согласиться с точкой зрения тех авторов, которые отмечают, что уголовный закон у общественно опасных деяний, предусмотренных главой 8 УК РФ, аннулирует только признак противоправности [19, с. 14]. Действительно, понятие «исключение» означает отклонение от нормы, отступление от общих правил [6, с. 315], то есть, по сути, действия, осуществляемые в порядке рассматриваемых обстоятельств, содержат в себе общественную опасность.
Законодатель, понимая объективную необходимость предоставить любому лицу в отдельных особых случаях возможность защищать свои права и свободы, права и свободы иных лиц, интересы общества и государства с помощью общественно опасных деяний, исключает их преступность директивно, указывая на то, что они не являются преступлениями.
Таким образом, деяния, совершаемые в условиях обстоятельств, перечисленных в главе 8 УК РФ, несут общественную опасность. Законодатель исключает преступность этих деяний директивно. В целом их можно охарактеризовать как непреступное причинение общественно опасного вреда.
Признание отсутствия общественной опасности деяний, совершенных в порядке обстоятельств, исключающих преступность деяния, регламентированных ст.ст. 37-39 УК РФ, указывает на необходимость новой редакции ст. 2 Конституции Российской Федерации: «человек, его права и свободы являются высшей ценностью, кроме лиц, допустивших нарушения прав и свобод человека и гражданина в случаях, специально указанных соответствующим федеральным законом». При этом будет необходимо внесение следующего дополнения ч. 1 ст. 2 УК РФ: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, кроме прав и свобод лиц, специально указанных в соответствующих статьях настоящего Кодекса...». Со всей очевидностью с этими нововведениями нельзя согласиться как с противоречащими идеологии правового и цивилизованного государства.
Список литературы
1. Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. 41 с.
2. Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. М.: Юрлитинформ, 2013.
624 с.
3. Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1999. 207 с.
4. Попов К.И. Правовая природа обстоятельств правомерного причинения вреда // Российский следователь. 2010. N 5. С. 12-14.
5. Boutellier H. The convergence of the social policy and criminal justice // European journal on the criminal policy and research. 2001. Vol. 9. N 4. Pp. 361-380.
6. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-Принт, 2005. 1216 с.
7. Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. 415 с.
8. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Ю.И. Шведовой. М.: Рус. яз., 1978. 978 с.
9. Курс уголовного права: в 5 т. Т. 1. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. 512 с.
10. Уголовно-правовое воздействие: монография / Г.А. Есаков и [др.]; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2012. 385 с.
11. Павлухин А.Н., Нестеров П.Н., Эриашвили Н.Д. Общественно опасное поведение и его уголовная противоправность: монография / под ред. А.Н. Павлухина. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 112 с.
12. Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001. 1272 с.
13. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. 118 с.
14. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1961.
666 с.
15. Johnson B., Huff K. Ronald. Policies of public opinion and criminal justice // American Journal of Criminal Justice. 1987. Vol. 2. N 2. Pp. 118-132.
16. Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказания. М.: ВНИИ МВД СССР (Киевский филиал), 1982. 96 с.
17. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1998. 22 с.
18. Корецкий Д., Милюков С. Внесудебная репрессия как законный способ борьбы с преступностью // Уголовное право. 2004. N 1. С. 112-114.
19. Попов К.И. Правовая природа обстоятельств правомерного причинения вреда // Российский следователь. 2010. N 5. С. 12-14.
References
1. Dmitrenko A.P. Institut obstoyatel'stv, isklyuchayushchih prestupnost' deyaniya, v ugolovnom prave Rossii: osnovy teorii, zakonodatel'noy reglamentatsii i pravoprimeneniya. Avtoref. Dokt. Diss. [Institute of circumstances excluding criminality of the act, in the criminal law of Russia: the fundamentals of theory, legislative regulation and law enforcement. Autoabstract Doct. Diss.]. Moscow, 2010. 41 p.
2. Dorogin D.A. Obstoyatel'stva, isklyuchayushchie ugolovnuyu otvetstvennost' [Circumstances that exclude criminal liability]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2013. 624 p.
3. Vinokurov V.N. Kraynyaya neobhodimost' kak obstoyatel'stvo, isklyuchayushchee prestupnost' deyaniya. Kand. Diss. [Extreme need as a circumstance excluding the criminality of the act. Сand. Diss.]. Ryazan, 1999. 207 p.
4. Popov K.I. Pravovaya priroda obstoyatel'stv pravomernogo prichineniya vreda [The legal nature of the circumstances of lawful harming]. Rossiyskiy sledovatel' - The Russian investigator, 2010, no. 5, pр. 12-14.
5. Boutellier H. The convergence of the social policy and criminal justice. European journal on the criminal policy and research. 2001, vol. 9, no. 4, pр. 361-380.
6. Ushakov D.N. Bol'shoy tolkoviy slovar' sovremennogo russkogo yazyka [A great explanatory dictionary of the modern Russian language]. Moscow, Al'ta-Print Publ., 2005. 1216 p.
7. Mal'tsev V.V. Problema otrazheniya i otsenki obshchestvenno opasnogo povedeniya v ugolovnom prave. Dokt. Diss. [The problem of reflection and evaluation of socially dangerous behavior in criminal law. Doct. Diss.]. Moscow, 1993. 415 p.
8. Ozhegov S.I. Slovar' russkogo yazyka [Dictionary of the Russian language]. Moscow, Russkiy yazyk Publ., 1978. 978 p.
9. Kurs ugolovnogo prava. V 5 t. T. 1. Uchenie o prestuplenii [Course of criminal law. In 5 vol. Vol. 1. The Doctrine of Crime]. Moscow, Zertsalo-M Publ., 2002. 512 p.
10. Esakov G.A. [I dr.]. Ugolovno-pravovoe vozdeystvie [Criminally-legal influence]. Moscow, Prospekt Publ., 2012. 385 p.
11. Pavlukhin A.N., Nesterov P.N., Eriashvili N.D. Obshchestvenno opasnoe povedenie i ego ugolovnaya protivopravnost' [Socially dangerous behavior and its criminal illegality]. Moscow, YuNITI-DANA: Zakon i pravo Publ., 2007. 112 p.
12. Yuridicheskaya entsiklopediya [Legal Encyclopedia]. Moscow, Lawyer, Yurist" Publ., 2001. 1272 р.
13. Slutsky I.I. Obstoyatel'stva, isklyuchayushchie ugolovnuyu otvetstvennost' [Circumstances that exclude criminal liability]. Leningrad, Publishing House of the Leningrad University, 1956. 118 p.
14. Piontkovsky A.A. Uchenie o prestuplenii po sovetskomu ugolovnomu pravu [The doctrine of the crime of Soviet criminal law]. Moscow, Gosyurizdat Publ., 1961. 666 p.
15. Johnson B., Huff K. Ronald. Policies of public opinion and criminal justice. American Journal of Criminal Justice. 1987. Vol. 2. No. 2. Рр. 118-132.
16. Chubarev V.L. Obshchestvennaya opasnost' prestupleniya i nakazaniya [The public danger of crime and punishment]. Moscow, All-Union Scientific Research Institute of the USSR Ministry of Internal Affairs (Kiev branch), 1982. 96 p.
17. Merkur'ev V.V. Neobhodimaya oborona: ugolovno-pravovye i kriminologicheskie aspekty. Avtoref. Kand. Diss. [Necessary defense: criminally-legal and criminological aspects. Autoabstract Cand. Diss.]. Ryazan, 1998. 22 p.
18. Koretsky D., Milyukov S. Vnesudebnaya repressiya kak zakonniy sposob bor'by s prestupnost'yu [Extrajudicial repression as a legal way to combat crime]. Ugolovnoe pravo - Criminal law, 2004, no. 1, pp. 112-114.
19. Popov K.I. Pravovaya priroda obstoyatel'stv pravomernogo prichineniya vreda [The legal nature of the circumstances of lawful harming]. Rossiyskiy sledovatel' - The Russian investigator, 2010, no. 5, pp. 12-14.
