CC BY
355
1 18****
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВЕДЕНИЯ
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КЛАССИФИКАЦИИ ЗАКОНОВ
DOI: http://dx.doi.Org/10.14420/ru.2018.2-3.1
Тихомиров Юрий Александрович, доктор юридических наук, профессор, заместитель заведующего Центром публично-правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, заслуженный деятель науки РФ, член-корреспондент Международной академии сравнительного права, e-mail: law_and_modern_states@mail.ru.
Бошно Светлана Владимировна, доктор юридических наук, профессор, профессор Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, e-mail: boshno@yandex.ru.
Аннотация. В 1982 г. вышла в свет монография профессора Ю.А. Тихомиро-
ва «Теория закона». Данная статья на основе указанной монографии даёт современное понимание теории закона на основе теоретико-правовых традиций российского и советского законодательства и соответствующей науки юриспруденции. Авторы, имеющие разный жизненный и научный опыт, в сотрудничестве проводят сравнительный анализ развития понятия закона за прошедшее время - 40 лет - отталкиваясь от текста монографии осуществляют толкования, рассуждения, производят анализ и дают прогнозы.
Данная статья - вторая публикация данного коллектива авторов, открывающая серию исследований теории закона в разрезе времени и современности. Первая статья цикла - «Теория закона: ретроспектива, современность и перспектива» вышла в Журнале «Право и современные государства» № 1 за 2018 г. В своей монографии профессор Ю.А. Тихомиров суммировал подходы к термину «закон» в юридическом смысле и соответствующую совокупность разделил на группы, назвав исследова-
ние типологизацией законов. Однако, фактически это две задачи. Первоначальная задача: сформировать совокупность законов. Следующая задача состоит в типологизации законов - это разделение на виды тех документов, которые мы признаём законами. Анализируя и комментируя подходы советской юридической доктрины к типологизации законов авторы проводят допустимые аналогии с действующими российскими подходами. Можно видеть незначительное развитие теории, но в значительной части новые типы правовых актов не являются результатом научных предложений. Наоборот, в юридических трудах фиксируется, описывается и объясняется то, что уже сделал законодатель. В первой статье данной серии исследовался специфический юридический смысл термина «закон». Однако сказанное скорее является попыткой объяснить допустимость называть законом предписания, которые не аксиоматичны и временны. Но даже в юридическом смысле «закон» сохраняет многообразие, которое со значительными затруднениями позволяет уяснить и тем более описать видовые группы.
Основные методы исследования: сравнительный, исторический, дедуктивный, индуктивный. Ключевые слова: теория закона, закон, свойства закона, признаки закона, типы закона, типологизация закона, законодательство, структура, основы законодательства, кодексы, конституции, классификация законов, конституционные законы.
Закон «многолик». Поэтому мы говорим подчас о законе в собирательном смысле, охватывая этим понятием многообразные разновидности законов. В реальной действительности проводится различие между обычными законами и конституциями, даётся анализ особенностей отдельных законов и разных кодифицированных законодательных актов. Очевидна и специфика законов по их содержанию, сообразно объекту законодательного регулирования.
Закон и законодательство: соотношение понятий. Обобщая и анализируя законодательную практику, учёные-юристы предприняли попытки научного объяснения совокупности действующих законов. Понятие «законодательство» чаще всего применяется для характеристики всего множества действующих законов. Как известно, оно широко используется и в процессе нормотворчества, и в правоприменительной деятельности, в практике государственного строительства.
Но имеют место случаи и персоналии, когда в это понятие включаются и незаконодательные акты, что затрудняет выделение из него собственно законов и объединение их в рамках специфических структур.
Подходы к термину законодательство за прошедшие годы ничем существенно не обогатились, а дискуссия не привела к определённому итогу. Таким образом, сохраняются широкий и узкий подходы к термину законодательство. Соответственно, в широкий подход включаются все нормативные правовые акты, и он в этой связи не может быть полезным для типологизации законов. Согласно узкого подхода к законодательству относятся только
законы. Узкий подход позволяет использовать термин законодательство как обозначение совокупности законов.
Всё же приходится отметить явную недостаточность разработки проблемы классификации законов, что не может не сказываться отрицательно и на практике принятия и действия законов, на решении вопросов о соотношении различных законов с подзаконными актами. Частичные классификации не дают возможности охватить ими всё многообразие законов и выразить соотношение единичного, особенного и общего, которое должно лежать в основе всякой классификации. А ведь в этом и заключена возможность с достаточной полнотой охарактеризовать разные признаки законов, существующие между ними связи, и с помощью определённых критериев найти формы объединения однородных законов в отдельные группы, групп - в крупные блоки всей законодательной системы.
Научное определение классификации законов имеет не только познавательное значение. Оно приобретает смысл юридической конструкции. Юридическое опосредование классификации законов придаёт её элементам нормативно-регулирующий характер, ибо оно непосредственно влияет на практику создания разных видов законов и определение их признаков, на установление между ними необходимого соотношения и связей. Каждый закон занимает своё место среди законодательных актов и во всей правовой системе.
С философской точки зрения всякая классификация представляет собой способ применения логической операции деления объёма понятия. Она состоит из той или иной совокупности делений. Классификация позволяет на основе существенных признаков явлений определить и установить их общие и специфические черты, связи и различия, наиболее полно отразить взаимодействия и своеобразные переходы одного вида в другой и т.д. Для классификации нужно использовать философские категории единичного, особенного и всеобщего, выражающие многообразие мира и ступени познания связей между фактами, событиями, грани их соприкосновения.
Пытаясь осмыслить с помощью философских категорий всё многообразие законов, следует исходить прежде всего из понимания сущности закона и его содержательных признаков. Каждое из свойств, раскрывая одну из важных граней такого явления, как закон, может служить своеобразным критерием различения законов. Общей остаётся характеристика природы закона и совокупная оценка всех присущих ему признаков. Каждый отдельный закон несёт в себе черты единичного, общего и особенного. Последнее объясняется возможностью объединения по определённым критериям однородных законов в соответствующие группы.
Итак, применение вышеуказанных критериев даёт возможность построить классификацию законов. Учитывая содержание закона, т.е. круг регулируемых им общественных отношений и способ воздействия на них, можно предложить типологию законов по основным сферам государственной и общественной жизни, по кругу и характеру регулируемых законом
наиболее типичных и устойчивых отношений. Исходя из содержательной оценки, можно группировать законы с точки зрения однородности предмета их воздействия, обеспечивая тем самым их целеустремленность и комплексность. Таким путём складываются отрасли законодательства, например, о труде.
Отраслевая классификация законодательства имеет большое практическое значение. Именно она в наибольшей степени содействует пользователям в поиске необходимых норм. В действительности, человек ищет для своих потребностей не закон, а решение своего вопроса, разрешения жизненной ситуации. Ответ находится в законе об этом отношении. То есть мы идём от конкретного отношения, типизируя его и относя к определённой сфере общественных отношений. Соответственно, определившись с содержанием отношения мы ищем закон, который соответствует предмету правового регулирования. Как правило отрасль законодательства возглавляет кодифицированный акт, который сдержит все или наиболее значительные нормы отрасли законодательства.
Допустима типология законов по такому их свойству, как юридическая сила. Законы обладают высшей юридической силой в системе законодательства. С этой точки зрения вполне различимы четыре основные группы законов в качестве своеобразных подсистем - конституции, конституционные законы, обычные законы, наконец, законы, утверждающие иные нормативные акты.
Утверждение законами других правовых актов как вид правотворчества и соответствующая совокупность законов сегодня отсутствуют. Но в советской правотворческой работе этот вид законов был востребован, и профессор Тихомиров дал следующие примеры о динамике законодательных актов: с декабря 1937 г по июль 1974 г было принято 705 актов, в том числе об утверждении указов - 375; в течение 1976-1980 гг. принято 42 закона и 24 закона об утверждении указов.
Основам законодательства должны соответствовать иные законодательные акты. Это подчеркивает их повышенную юридическую силу.
Современное российское законодательство отказалось от основ как особой разновидности законов; постепенно заменяются основы законодательства, принятые в СССР, РФ до декабря 1993 года.
Физически уцелели только Основы законодательства о культуре 1992 г. и Основы законодательства о нотариате 1993 г. Для примера, в Основах законодательства о культуре 39 раз на 62 статьи закона даны отсылки к законодательству, которому должны соответствовать действия участников общественных отношений. Обилие таких общих отсылок даёт законодательному акту более общий характер, но, с другой стороны - значительно снижает собственные регулятивные возможности документа. Например, Раздел Х называется «Ответственность за нарушение законодательства о культуре». Точно также называется единственная статья раздела - ст. 62 «Ответственность за нарушение законодательства о культуре».
Содержание статьи не предусматривает никакой ответственности, а даёт следующую бланкетную отсылку: «Ответственность за нарушение законодательства о культуре устанавливается законодательством Российской Федерации». Таким образом, искусственно создаётся «беспробельность» законодательства: есть общие положения, правила поведения, ответственность за нарушения. Но в действительности регулирования нет (установлены только рамки), и ответственности нет. Бланкетные нормы, отсылающие в другие, специальные сферы законодательства, только создают предпосылки для правового регулирования.
Конституционные и обычные законы. Профессор Ю.А. Тихомиров в монографии отмечает, что в научных исследованиях проводится различие между обычными и конституционными законами. Имелась ввиду классификация зарубежных стран. Для советской правотворческой практики и науки такая классификация не имела значения ввиду отсутствия и конституционных, и органических законов. В современных российских условиях такая классификация представляется не только допустимой, но и необходимой. Наличие обычных и конституционных федеральных законов установлено непосредственно Конституцией Российской Федерации 1993 года. Но конституционным текстом установлены только общие процессуальные особенности принятия отдельных видов законов, а также некоторые конституционные законы названы непосредственно, как например, Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации».
Кодифицированные и текущие законы. В советской литературе основное внимание уделено некоторым аспектам различения законов, выработке содержательных характеристик отдельных законов и форм их кодификации - Свода законов, Основ законодательства Союза ССР и союзных республик, кодексов. Это позволяет полнее выявить многообразие законов и присущих им свойств.
Данный подход с определёнными трансформациями применим в современной типологизации. Деление законов на текущие и кодифицированные является важнейшей частью учения о типологизации, имеющего большое практическое значение. Однако существенные изменения внесены политико-территориальными и государственными преобразованиями. Так, например, зависимость актов в системе «основы законодательства -законы республик» полностью исчерпала себя в виду принципиально новых подходов к государственно-территориальному устройству и основанному на нём соотношении законодательства государства в целом и субъектов Российской Федерации. Кодифицированные акты в законодательстве Российской Федерации являются системообразущими документами, вокруг которых формируется соответствующая сфера законодательства. Новизна в сравнении с советской правовой моделью состоит в том, что кодексы принимаются и как федеральные законы и как законы субъектов Российской Федерации.
Свод законов не был формой систематизации законодательства, продолжительно действовавшей в советском государстве. Начатые в 1985 году к 1989 году Своды законов СССР и РСФСР уже не обновлялись. В Российской Федерации, несмотря на продолжительные и, казалось бы, убедительные дискуссии, работа над Сводом законов пока не началась. Недооценка полноценной масштабной кодификации оказывает негативное воздействие как практику, так и на теорию правотворчества. Отсутствие интереса со стороны законодателя и соответствующего заказа учёным не создаёт предпосылок для полноценных научных разработок на тему кодификации.
Классификация законов федеративного государства. Традиционно различие между законами по территориальной сфере их действия. Данный критерий особенно важен для федеративных государств с двухуровневой структурой законодательства.
Оправдано выделение законодательных актов по их структурной форме. Пожалуй, именно законам свойственны особые формы их структурной организации, позволяющие различать законы по степени обобщённости регулирования общественных отношений и соответственно по структурному способу организации нормативного материала. Руководствуясь данным критерием, допустимо выделять из всей суммы законов обычные тематические законы, укрупнённые законы типа Основ законодательства и кодексов, формы объединения законов - Собрания действующего законодательства и Свод законов1.
Свойственный законам особый, установленный в нормативном порядке способ их подготовки, рассмотрения и принятия позволяет выделить и такой критерий, как порядок их издания. В значительном большинстве законы принимаются высшими органами государственной власти на их сессиях (заседаниях), реже путём всенародного голосования (референдума). Здесь меняется и субъект принятия законов. В первом случае воля народа выражается высшим органом государственной власти; во втором, этот орган принимает решение о проведении референдума, и народ сам решает вопрос о принятии закона.
Для федеративных государств существенным признаком является и территориальный масштаб действия закона. Для любого государства такой масштаб, естественно, измеряется его границами. В федеративных государствах двух-, трёхуровневая система конституций и обычных законов придаёт особую значимость по которым допустима научно обоснованная типология законодательных актов. Однако отдельные критерии и соответствующие им виды законов ещё не создают всей классификации. Она существует и действует на основе всех критериев и охватывает все наиболее существенные разновидности законов. Только при таком подходе мож-
1 См.: Сильченко Н.В. Кодифицированные акты и их типы // Советское государство и право. 1980. № 10.
но действительно выявить общее, особенное и единичное в движении законов и обнаруживать существующие между ними связи.
Соотношения и связи законодательных актов обеспечиваются не только благодаря действию общих связей в правовой системе. Большое значение имеет органическая внутренняя согласованность элементов регулирования при последовательном издании законов по общему кругу общественных отношений, изменении или замене устаревшего закона новым, при установлении корреспондирующей регуляции путём выбора форм общего и конкретного регулирования, способов воздействия, отсылок к нормам других законов и т.п. Это не приёмы сугубо законодательной техники, а способы содержательного взаимодействия институтов и норм различных законов.
Юридическая природа этих способов связи не означает прямой со-подчиняемости норм законов, ибо здесь мы имеем дело с однопорядковы-ми явлениями. Это состояние их функционально-юридической согласованности, исключающей противоречивость, несопоставимость и своего рода изолированное действие.
Следует отметить институциональный способ действия норм, позволяющий группировать в единый институт разные нормы одного или нескольких законов. Существенна функциональная согласованность норм, например, регулирующих в тематических законах типа Основ и статутных законах компетенцию правительств, министерств, посвящённых правовому положению каждого органа в отдельности. Предметно-целевая ориентация норм разных отраслей законодательства позволяет комплексно решать с их помощью важные задачи общественного развития. Такова, например, одна из возможных линий совершенствования законодательных актов применительно к решению демографических проблем.
Большие резервы таит в себе использование разных средств сочетания норм законов. Это, во-первых, прямые отсылки к закону или законодательству, регулирующему более подробно тот или иной вопрос; во-вторых, конкретизация или издание специального закона по вопросу, который в более общей форме урегулирован в другом законе; в-третьих, дополнение нормы закона с помощью специально издаваемых законодательных актов для обеспечения её более эффективного действия1.
Единство законодательных актов достигается и посредством объединения законов в те или иные группы. Отрасли законодательства могут формироваться за счёт положений конституции, относящихся к данной сфере государственной, общественной жизни, и суммы тематически однородных
1 Ст. 17 Основ земельного законодательства закрепляет требования организациям, осуществляющим изыскательские работы, по приведению занимаемых земельных участков в состояние, пригодное для их использования по назначению. Опыт действия Основ выявил недостаточную правовую обеспеченность данной нормы. С целью устранения этого недостатка Президиум к Верховного Совета СССР в указе от 03.11.1978 «Об административной ответственности за нарушение законодательства о недрах» усилил регулятивное воздействие, направленное на позитивное решение данной проблемы (см.: Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М.: Политиздат, 1979. Т. 12. С. 514).
законодательных актов. Допустимо отпочкование групп законов по их юридической силе, форме, структуре. В конечном же счёте уместно говорить о своеобразной системе законодательства, которая включает в себя различные подсистемы, связанные между собой1.
Имеются системообразующие формы документов, которые сами не являются законами, но создают предпосылки для принятия законов -модельные акты.
Модельный закон относится к разновидности кодифицированных актов. Он представляет собой «типовой акт, содержащий рекомендации для деятельности нижестоящих органов законодательной власти, варианты возможных правотворческих решений. Модельные законы используются для унификации, достижения максимального единства правовых систем государственных образований, входящих в состав федерации»2. Этот документ выделяется из числа кодифицированных актов. Во-первых, использование термина «закон» в данном контексте является условностью, т.к. законодатель, как правило, в создании модельных актов не участвует. Такие документы вообще не являются нормативными, не имеют властной природы; они носят рекомендательный, направляющий характер. Одновременно очевидна их систематизирующая роль. Принципиальная особенность модельных законов в том, что они не возникают в результате систематизации, а сами эти документы выполняют систематизирующую роль, т.к. на их основе могут возникнуть единообразные нормативные правовые акты.
Сфера регулирования модельных законов отличается разнообразием. Разрабатываются подобные документы разными органами и лицами. В этом качестве выступают учёные, научные коллективы, органы государственной власти, экспертные и аналитические организации, внутригосударственные и международные инстанции.
Некоторое применение модельные акты нашли в области правового регулирования государственной службы субъектов РФ. Например, Государственным институтом регионального законодательства администрации Иркутской области разработан модельный кодекс областной (краевой) государственной службы3. Проблема модельных актов разрабатывается специалистами в уголовном праве4. Гражданское законодательство также
1 Примером может быть законодательство о борьбе с преступностью. Будучи своеобразным комплексом, оно состоит из уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового законодательств. Названные отрасли связаны общностью принципов и институтов, отражающих последовательность действий, этапов борьбы с преступностью (см.: Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью. М.: Юрид. лит., 1978).
2 Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 993.
3 Модельный кодекс областной (краевой) государственной службы // Модельные правовые акты. Вып. 2. Иркутск, 1995. С. 59.
4 Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ и новое уголовное законодательство России // Проблемы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства. М., 1997.
взаимодействует с модельными актами. Так, например, разработан Рекомендательный законодательный акт «Об обществах с ограниченной ответственностью». Это документ известен также под названием «Модельный закон об ООО». Он утверждён Межпарламентской Ассамблеей (МПА) СНГ 2 ноября 1996 г.1 В конституционном праве применение модельных законов осваивается в области законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов РФ. Полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде РФ М.А. Митюков в предложил два варианта решения проблемы модельного правотворчества: «1) модельный закон одобряется Советом Федерации и рекомендуется субъектам в качестве образца для работы над законами о конституционных и уставных судах; 2) модельный закон разрабатывается и рекомендуется региональными ассоциациями для своих членов - соответствующих субъектов Федерации»2. Ни один из предложенных вариантов так и не был летимизирован, но практика издания модельных актов закрепилась в правотворчестве разных органов.
Представляется, что перспективы использования модельных актов очевидны для законодательства субъектов РФ. В зависимости от цен-тралистских тенденций возможно расширение сферы их использования от предметов совместного ведения вплоть до предметов ведения субъектов Федерации. Для регионального законодателя модельный акт, рекомендованный федеральной властью, может послужить качественной основой его правотворчества. Реализация этой идиллической картины может иметь место только в условиях разумного сочетания власти на разных уровнях, чтобы не быть использованной для умаления власти субъектов Федерации в пределах их конституционной компетенции.
Важнейшей характеристикой классификации законов является её известная нормативная урегулированность, поскольку иным путём невозможно отразить многообразие законодательных актов, обеспечить их реальную сбалансированность, строгую упорядоченность законодательной деятельности и фиксированность признаков закона. Таково и непреложное требование соблюдения законности и высокой правовой культуры в государственном строительстве, деятельности государственного аппарата.
Нормативная характеристика законов даётся прежде всего в конституциях государств, которые содержат концентрированные оценки природы и видов законодательных актов, круга регулируемых ими объектов, порядка деятельности высших органов государственной власти и принятия законов, соотношения законов и подзаконных актов.
В действующей российской Конституции имеются общие рамки законодательства в узком смысле слова. Так, определено, что иные нормативные
1 Модельный закон об ООО // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи СНГ. 1996. № 12.
2 Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. № 4.
акты, включая законы, должны соответствовать Конституции. Вместе с тем, поправки в текст Конституции РФ (гл. 3-8) можно вносить актами более низкой юридической силы - федеральными законами о поправках, принимаемыми в порядке, установленном для федеральных конституционных законов.
Непосредственно в конституционном тексте перечислены некоторые виды законов: федеральные конституционные, федеральные законы, законы о поправках в Конституцию РФ, конституции и уставы субъектов Федерации, законы субъектов Российской Федерации. В Конституции РФ термин «закон» используется 172 раза. Имеется спор о соотношении терминов «закон» и «кодекс», который разрешён Конституционным Судом РФ, указавшим, что термин «кодекс» не легимизирован Конституцией как особая разновидность закона1.
Процедура разработки и принятия законов регулируется более подробно в регламентах высших органов государственной власти. Хотелось бы подчеркнуть при этом, что юридическая урегулированность основных элементов классификации законодательных актов не означает снижения роли научных категорий. Научные основы этой классификации несомненны, и здесь слияние теории и практики имеет первостепенное значение. В то же время за пределами нормативной классификации остаётся ряд сугубо теоретико-методологических аспектов, выделяемых в ходе научного исследования и не требующих какого-либо адекватного юридического опосредования.
Российская юридическая наука и правотворческая практика единогласны в необходимости принятия закона о законах и законодательном процессе. Однако это согласие и единодушие, столь очевидное на конференциях и круглых столах, никак не выходит в законодательное поле и не превращается в соответствующий закон. Принятый в первом чтении в 1996 г. закон «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», снятый с рассмотрения в 2004 г. пережил свой «Ренессанс» в 2014 г., когда проект закона был размещён на официальном сайте законопроектов для всенародного обсуждения. Но годы идут, а процесс так и перешёл в активную стадию, и закон о законотворчестве и законодательстве не принимается.
Развитие классификаций. Классификации не являются неизменными: они проходят ряд этапов развития, сообразно этапам государственного строительства и развитию юридической и других общественных наук. Изменяются или исчезают одни виды законов, появляются другие, формируются видоизменённые подсистемы законодательных актов. Таким образом, система законодательства находится в процессе постоянного развития и совершенствования.
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 № 22-О «По запросу Питкярантско-го городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений» // СЗ РФ. 2000. № 14. Ст. 1532. Данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, впервые была сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.06.1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ, и неоднократно подтверждена Конституционным Судом РФ в ряде решений, в том числе в определениях от 09.04.1998 № 48-О, от 12.03.1998 № 51-О, от 19.05.1998 № 62-О, от 08.10.1998 № 195-О.
Библиографический список
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 № 22-О «По запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений» // СЗ РФ. 2000. № 14. Ст. 1532.
2. Бошно С.В. Кодификационные акты и другие источники права: проблемы приоритета // Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Нижний Новгород, 2009.
3. Бошно С. В. Проект закона о нормативных правовых актах: столкновение правотворчества, теории и практики // Государство и право. 2015. № 11.
4. Волженкин Б. В. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ и новое уголовное законодательство России // Проблемы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства. М., 1997.
5. Кирин В. А. Законодательство о борьбе с преступностью. М.: Юрид. лит., 1978.
6. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. № 4.
7. Модельный закон об ООО // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи СНГ 1996. № 12.
8. Модельный кодекс областной (краевой) государственной службы // Модельные правовые акты. Вып. 2. Иркутск, 1995.
9. Нерсесянц В. С. Правовой закон как порождение понятийной теории // Журнал российского права. 2008. № 10 (142).
10. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.
11. Сильченко Н. В. Кодифицированные акты и их типы // Советское государство и право. 1980. № 10.
12. Тихомиров Ю. А. Коллизии как источник развития права // Юридическая техника. 2017. № 11. С. 35-38.
13. Тихомиров Ю. А. Правовое пространство: равновесие и отклонения // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. № 4. С. 4-17.
14. Тихомиров Ю.А. Проблемы теории закона в социалистическом обществе // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1980. № 2.
15. Тихомиров Ю. А. Теория закона. М., 1982.
16. Тихомиров Ю. А. Юридические конфликты: механизм анализа и преодоления // Административное право и процесс. 2017. № 2. С. 9-13.
17. Тихомиров Ю.А., Головина А. А., Пуляева Е. В., Черемисинова М. Е. Правовые границы на земле, в воздухе и виртуальном пространстве // Право и экономика. 2017. № 8 (354). С. 5-16.
18. Юридический конфликт / Ю.А. Тихомиров и др.: монография. М., 2017.
