CC BY
0Научная статья УДК 343.1
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
Диваев Александр Борисович
Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний, Новокузнецк, Россия
divalex09@mail.ru
Аннотация. Первые работы по вопросам эффективности права датированы еще серединой 60-х гг. прошлого века. С середины 70-х гг. XX в. на базе теоретических разработок начали проводиться отраслевые и в том числе уголовно-процессуальные исследования. Несмотря на это, до сих пор в теории уголовного процесса не сформулированы основополагающие принципы и критерии мониторинга эффективности уголовно-процессуального воздействия, одной из причин чего, по мнению автора, является недостаточное привлечение к этим исследованиям знаний из других отраслей. В результате было проанализировано состояние современной научной мысли в сфере изучения вопросов эффективности; приведены аргументы в пользу феноменологического подхода в исследовании эффективности уголовно-процессуального воздействия; сформулирован ряд основополагающих закономерностей, на которых должны базироваться уголовно-процессуальные исследования, посвященные эффективности.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, уголовно-процессуальная деятельность, эффективность, цель уголовного судопроизводства.
Для цитирования: Диваев А.Б. Теоретические основы эффективности уголовно-процессуального воздействия // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2023. № 2(95). С. 184-191.
THEORETICAL FOUNDATIONS OF THE EFFECTIVENESS OF CRIMINAL PROCEDURAL IMPACT
Alexander B. Divaev
Kuzbass Institute of the Federal Penitentiary Service, Novokuznetsk, Russia
divalex09@mail.ru
Abstract. The first works on the effectiveness of law date back to the mid-60s. last century. Since the mid 70s. 20th century on the basis of theoretical developments, sectoral studies, including criminal procedure studies, began to be carried out. Despite this, the fundamental principles and criteria for monitoring the effectiveness of criminal procedural influence have not yet been formulated in the theory of criminal procedure, one of the reasons for which, according to the author, is the insufficient involvement of knowledge from other branches in these studies. As a result, the state of modern scientific thought in the field of studying efficiency issues was analyzed; arguments are given in favor of the phenomenological approach in the study of the effectiveness of criminal procedural influence; formulated
a number of fundamental patterns on which criminal procedural studies devoted to efficiency should be based.
Keywords: criminal procedural law, criminal procedural activity, efficiency, purpose of criminal proceedings.
For citation: Divaev A.B. Theoretical foundations of the effectiveness of criminal procedural impact // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov. 2023. № 2(95). Р. 184-191.
Эффективность права - важнейшая научная проблема, изучение которой связано с серьезными сложностями, обусловленными нематериальным характером правового воздействия на общественные отношения. Закономерности материальных (производственных, экономических и т. п.) процессов, то есть тех форм человеческой деятельности, результаты которой имеют материальное выражение, также непросты, но, в целом, понятны. Их эффективность зачастую подчинена схеме: если больше, то лучше, если меньше, то, соответственно, хуже. Поэтому нет ничего удивительного в том, что основные положения теории эффективности были сформулированы представителями тех отраслей научного знания, которые занимаются изучением процесса получения, накопления материальных ресурсов и управления этой деятельностью. Гораздо сложнее изучать эффективность правового воздействия, так как оно носит не материальный, а именно информационный и аксиологический (ценностно-ориентирующий) характер, оказывая влияние на ментальную сферу человека, формируя его поведенческие реакции в стрессовой ситуации (в самом широком смысле этого термина) и тем самым регулируя его деятельность. Как писал в свое время советский правовед В.П. Казимирчук, «...нормы права являются средством социальной ориентации личности, программируют сознательную деятельность человека путем формирования представлений о правомерном и неправомерном, о правах, обязанностях и ответственности, о формах взаимоотношений в семье, коллективе, обществе.» [1, с. 19]. Особенности такого воздействия предопределяет то, что зачастую его невозможно выразить в виде конкретных математически точных показателей, что, безусловно, препятствует развитию теории правовой эффективности. Однако, несмотря на это, ученые-правоведы проводили и проводят как общеправовые, так и отраслевые исследования по этой тематике.
Анализ уголовно-процессуальных исследований последних двух десятилетий обнаруживает наличие целого ряда разработок, посвященных уголовно-процессуальным аспектам эффективности. В связи с этим можно отметить как ранние исследования Ю.В. Деришева, В.В. Николюка [2, с. 199], И.В. Губенка [3, с. 15], так и более поздние работы Е.П. Остапенко [4, с. 20], А.Ю. Астафьева [5, 145], В.Т. Томина, М.П. Полякова, А.П. Попова [6, с. 56]. В последние годы продолжают развивать тему эффективности в уголовном процессе Б.Я. Гаврилов [7, с. 76] и О.И. Даровских [8, с. 344]. Кроме них, эти вопросы в контексте исследования иных уголовно-процессуальных проблем поднимались С.В. Бажановым [9, с. 177], Е.Г. Васильевой [10, с. 356], М.П. Поляковым [11, с. 56], И.Г. Смирновой [12, с. 234], К.Ю. Хамуллиным [13, с. 156], В.Н. Чаплыгиной и А.А. Красовой [14, с. 101-104], а также другими авторами. Чем же может быть охарактеризована уголовно-процессуальная теория в части изучения вопросов эффективности на современном этапе ее развития?
Во-первых, сразу обращает на себя внимание то обстоятельство, что в настоящее время ученые-процессуалисты отдают явное предпочтение феноменологическим исследованиям, изучая эффективность различных видов процессуальной деятельности. Это отличает современные работы от тех же разработок позднего советского периода, среди которых многие были, по сути, онтологическими исследованиями, посвященными изучению эффективности уголовно-процессуального закона в его статике. Однако на определенном этапе в науке стало преобладать мнение, что такой подход не способен дать какое-либо представление о реальной эффективности уголовно-процессуального закона, так как сам по себе закон не может быть эффективным или неэффективным - показать его эффективность может исключительно практика его применения, воплощенная в уголовно-процессуальной деятельности. Отражением данной тенденции и стало распространение феноменологических исследований в уголовно-процессуальной теории.
Во-вторых, уголовно-процессуальный закон по-прежнему остается предметом научных изысканий, однако сейчас он изучается преимущественно с позиции его оптимальности (оптимизации) как средство достижения эффективности уголовного судопроизводства, что можно считать второй характерной чертой современных исследований по теории уголовно-процессуальной эффективности. Как ее иллюстрацию можно рассматривать высказывание Д.В. Богатского: «... оптимизировать можно нормы УПК РФ, а термин «эффективность» применим к проблеме ее повышения относительно уголовно-процессуальной деятельности органов уголовной юстиции» [15, с. 13].
В-третьих, современные исследования по теории эффективности в уголовном процессе во многом сосредоточены на эффективности правосудия. Впервые проблема «обеспечения эффективной деятельности судебной власти» была озвучена на нормативном уровне в утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805 Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы1. Используется термин «эффективность» применительно к отправлению правосудия по уголовным делам и в более поздних программных документах, в том числе в утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406 Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2013-2024 годы2. Постоянно об эффективности различных аспектов судебной деятельности в уголовном процессе идет речь и в итоговых документах Всероссийского Съезда Судей РФ.
В последнее время термин «эффективность» был включен законодателем и в формулировки норм, изложенных в УПК РФ. В качестве примеров таких нормативных установлений можно привести положения чч. 3, 31, 33 ст. 61, в которых упоминается об «эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела».
И, наконец, четвертое, чем отмечена современная уголовно-процессуальная наука в вопросах эффективности, - ее «антропоцентричность», что, несомненно, связано с содержанием ст. 6 УПК РФ, которая оказала существенное влияние на формирование мировоззрения многих исследователей [16; 17, с. 27-42; 18, с. 277-298; 19, с. 56-66 и др.].
Как видим, уголовно-процессуальная теория продолжает заниматься вопросами эффективности и по-прежнему сталкивается в этом с традиционными сложностями -отсутствием единства научной терминологии и методики исследования эффективности права. Представляется, что преодолеть их можно только посредством проведения комплексного изучения этой проблематики, когда на помощь правовой науке приходят знания из других сфер: теории управления, социологии и экономики. Именно в них разработаны базовые категории теории эффективности: «цель», «операция» и «система», а также закономерности их взаимодействия в процессе эффективного функционирования различных, в том числе социальных, систем, к числу которых относится уголовно-процессуальное право.
Основываясь на этом, сформулируем ряд общих закономерностей, отражающих авторский подход к проблеме исследования эффективности уголовно-процессуального воздействия.
1. Исторически понятие «эффективность» было разработано применительно к исследованию операции - процесса применения (или функционирования) системы [20, с. 8], а потому сам по себе тезис о преимуществах феноменологического подхода перед онтологическим способом изучения эффективности у нас не вызывает сомнений. Однако здесь, на наш взгляд, важна терминология, так как описать такой сложный социальный
1 Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы: Федер. целевая программа, утв. постановлением Правительства Рос. Федерации от 20 ноября 2001 г. № 805 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 49, ст. 4623.
2 Развитие судебной системы России на 2013-2024 годы: Федер. целевая программа, утв. постановлением Правительства Рос. Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1406 // Собр. законодательства Рос. Федерации.
2013. № 1, ст. 13.
процесс, коим является уголовно-процессуальное воздействие, «изнутри», ограничиваясь традиционной правовой терминологией, невозможно.
В рамках теории эффективности операцию или процесс применения (функционирования) системы принято рассматривать в качестве объекта исследования, а характеристики оптимальности организации данного процесса - его предмета. Перенося эти положения на сферу исследования эффективности уголовно-процессуального воздействия, получаем следующее:
эффективность в сфере уголовно-процессуальных отношений следует изучать исключительно «в динамике»;
уголовно-процессуальное право предстает здесь в качестве функционирующей системы;
операция или акт реализации его норм (то есть акт функционирования системы) является объектом исследования эффективности;
оптимальность уголовно-процессуального закона и организации уголовно-процессуальной деятельности по реализации норм уголовно-процессуального права, в том числе и в контексте затраченных на это средств (правовых, материальных, моральных и пр.), - это одновременно условия эффективности операции и предмет ее исследования.
Таким образом, изложим первую закономерность: при исследовании эффективности изучению подлежит эффективность операции, но не эффективность системы,
а потому методологически ошибочно говорить об эффективности уголовно-процессуального права; эффективным или неэффективным может быть исключительно акт его реализации, посредством которого право воздействует на общественные связи, а следовательно, в рамках теории эффективности именно оно - уголовно-процессуальное воздействие - является объектом исследования.
2. В теории эффективности операцией принято считать упорядоченную совокупность взаимосвязанных действий, направленных на достижение поставленной цели. Следовательно, вполне справедливым будет утверждение о том, что операция - это некое целенаправленное воздействие системы на ее объект. Если экстраполировать этот общий вывод на исследуемые нами явления, данная закономерность будет выглядеть следующим образом: уголовно-процессуальное право (функционирующая система) оказывает целенаправленное воздействие на разные группы общественных отношений, что выражается в осуществлении соответствующими субъектами актов реализации его предписаний (операций).
3. Параметры этого воздействия определяются тем, что оно не исчерпывается исключительно его специально-юридическими формами - регулированием и охраной тех групп отношений, которые составляют предмет уголовно-процессуального права. Как и любая другая отрасль права, уголовно-процессуальное оказывает также и опосредованное правовое воздействие на те группы общественных связей, которые в предмет уголовно-процессуального права не входят и, более того, для правового воздействия на которые оно не предназначалось. Отсюда следует, что совокупную эффективность уголовно-процессуального воздействия необходимо рассматривать с учетом не только того, как уголовно-процессуальное право непосредственно регулирует или охраняет отношения, составляющие его предмет (формально-юридическая эффективность), но и того общего социально-полезного результата, который был достигнут в итоге реализации его предписаний (социальная эффективность уголовно-процессуального воздействия).
4. Важнейшую роль в изучении эффективности уголовно-процессуального воздействия играет категория цели, под которой в самом общем виде в теории эффективности понимается желаемый и достижимый результат функционирования системы. Сразу отметим, что приведенное определение носит несколько упрощенный характер, но даже на его основе можно сформулировать базовое понимание цели уголовно-процессуального воздействия как некоего желаемого результата
функционирования уголовно-процессуального права. В предлагаемой дефиниции обращают на себя внимание два момента, которые требуют пояснений.
Во-первых, о чьем «желании» идет речь? Вполне очевидно, что его носителем, а следовательно, и субъектом, определяющим содержание уголовно-процессуальных норм, не может быть какой-то конкретный индивид. Такое «желание» может исходить исключительно от общества в виде общественной потребности, осознанной и сформулированной законодателем в виде нормы закона как ответ на ее возникновение. Это - основа нормотворчества. Только при соблюдении последовательности - от общественной потребности к норме закона - результат деятельности законодателя -сгенерированная им позитивная норма уголовно-процессуального права - носит объективный характер и обладает способностью реализовывать ту общественно полезную цель, ради достижения которой она и появилась. И с этой точки зрения объективно обусловленная норма уголовно-процессуального права - это не столько средство правового регулирования и охраны, сколько «средство исполнения» общественных пожеланий. Сказанное позволяет назвать именно цель уголовно-процессуального воздействия единственным критерием его эффективности, степень которой находится в прямой зависимости от того, насколько эта цель реализована. Сообразно этому можно говорить как об эффективном или неэффективном, так и о более или менее эффективном уголовно-процессуальном воздействии - все зависит от факта реализации его цели и ее степени.
Во-вторых, на что здесь также необходимо обратить внимание - это содержание цели уголовно-процессуального воздействия. Согласно представлениям, сложившимся в теории эффективности, цель операции может воплощаться в трех вариантах ее результатов: 1) в создании материальных объектов и предоставлении нематериальных благ; 2) в совершенствовании самой функционирующей системы; 3) в совершенствовании окружающей ее среды. Если с этой точки зрения проанализировать содержание цели уголовно-процессуального воздействия, можно сделать вывод, что она должна заключаться исключительно в совершенствовании социальной среды, в которой функционирует уголовно-процессуальное право, или, другими словами, системы общественных отношений, подверженной такому воздействию. Чем мы руководствовались, придя к такому умозаключению? Целью функционирования уголовно-процессуального права не может быть создание материальных объектов и предоставление нематериальных услуг - правовая сфера это все-таки не производство. В то же время не так однозначно выглядит ответ на вопрос о том, почему в качестве цели уголовно-процессуального воздействия не может рассматриваться совершенствование самой функционирующей системы. Тем более, что «самосовершенствование» закона, как показывает текст весьма информативных в этом отношении документов - пояснительных записок к законопроектам о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, часто упоминается инициаторами законодательной деятельности в качестве цели разработки законопроекта, а следовательно, и цели самих новелл закона. Доказательств этому множество. Возьмем, для примера, один из них - законопроект № 163784-7, предполагавший увеличение срока обозрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с 5 до 14 суток. Не вдаваясь в рассмотрение рациональности предлагавшейся новеллы, просто проанализируем ту цель, которую перед ней ставили инициаторы законопроекта. По их мнению, таковой являлось «...обеспечение надлежащего порядка подготовки и проведения судебного заседания по жалобам на решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокурора.», что как раз иллюстрирует ситуацию, когда целью операции (акта реализации будущей нормы закона, если бы она была принята законодателем) становится самосовершенствование функционирующей системы.
На самом же деле цель подобного законопроекта видится в совершенствовании социально-правовой среды - усилении гарантий прав и законных интересов лиц, обжалующих в судебном порядке действия и решения, осуществленные в досудебном производстве. Здесь же усовершенствование самого процессуального средства защиты их прав возводится в самоцель и тем самым неверно ориентирует законодателя: вместо того
чтобы оценить, насколько увеличение срока рассмотрения жалобы повлияет на обеспечение интересов участников данной деятельности, он при рассмотрении законопроекта должен иметь в виду, насколько предлагаемые новеллы нужны суду, хватит ли ему времени для подготовки заседания или нет. К сожалению, подобным изъяном целеполагания - подменой эффективности правовых средств воздействия их оптимальностью - характеризуются большинство изученных нами пояснительных записок к законопроектам. Отсюда вытекает следующая закономерность: целью уголовно-процессуального воздействия является не оптимизация его средств - норм уголовно-процессуального права и практики их применения, а совершенствование той социальной среды, в которой функционирует уголовно-процессуальное право и на которую оно оказывает свое воздействие. Оптимизация с этой точки зрения должна рассматриваться как средство достижения эффективности уголовно-процессуального воздействия.
5. Если принять изложенное положение за основу, становится понятным соотношение между категориями «эффективность» и «оптимальность» средств уголовно-процессуального воздействия. Если первая из них (эффективность) является отражением цели уголовно-процессуального воздействия, воплощенной в его результатах, то вторая (оптимальность) - это качественная характеристика средств достижения этой цели - норм уголовно-процессуального права и практики их реализации. Соответственно этому, такие средства могут быть более или менее оптимальными или вовсе не оптимальными, однако эффективными они быть не могут. Эффективным является уголовно-процессуальное воздействие - процесс функционирования этих средств, результатом чего становится воплощение его правовых и социальных целей в жизнь.
1. Социалистический образ жизни. Государственно-правовые проблемы // М.С. Айвазян [и др.]. М.: Юридическая литература, 1980. 232 с.
2. Деришев Ю.В., Николюк В.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Монография, Красноярск: Издательство Сибирского юридического института МВД России, 2003. 198 с.
3. Губенок И.В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007. 27с.
4. Остапенко Е.П. Процессуальная деятельность судьи как фактор повышения эффективности правосудия по уголовным делам. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владимир, 2011. 27 с.
5. Астафьев А.Ю. Процессуальные гарантии эффективности осуществления правосудия по уголовным делам судом первой инстанции. Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2013. 237 с.
6. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск, 2000. 163 а
7. Гаврилов Б.Я. О проблемах эффективности уголовно-процессуального законодательства: мнение ученого и позиция следователя // Актуальные вопросы совершенствования производства предварительного следствия в современных условиях развития уголовно-процессуального законодательства: сборник трудов конференции. М.: Московский университет МВД РФ имени В.Я. Кикотя, 2021. С. 78-83.
8. Даровских О.И. Теоретические, правовые и организационные основы обеспечения эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Дисс. докт. юрид. наук. Челябинск, 2022 г. 538 с.
9. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса. Дисс. докт. юрид. наук Н.Новгород, 2002. 588 с.
10. Васильева Е.Г. Уголовный процесс: догматико-аксиологическое исследование. М.: Юрлитниформ, 2013. 584 с.
11. Поляков М.П. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве: монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2011. 152 с.
12. Смирнова И.Г. Социальная ценность уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2011. 352 с.
13. Хамуллин К.Ю. Право-временные средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства. Дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2014. 221 с.
14. Чаплыгина В.Н., Красова A.A. Проблемные аспекты механизма реализации системы оценки следственной деятельности // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2020. № 2(83). С. 101-107.
15. Богатский Д.В. Оптимизация норм уголовно-процессуального законодательства РФ как средство повышения эффективности деятельности правоохранительных органов: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владимир, 2007. 25 с.
16. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Дисс. докт. юрид. наук. Тарту, 1993. 269 с.
17. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) М., 2003.142 с.
18. Лупинская ПА. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // LexRussica: Научные труды MГЮA. 2008. № 2. С. 277-297.
19. Воскобитова Л. A. Назначение, цели и задачи современного уголовного судопроизводства: проблемы понимания // Aктуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: материалы межвузовской научно-практической конференции. Ч. 1. М., 2009. С. 56-66.
20. Морозов Л.М., Петухов Г.Б., Сидоров В.Н. Методологические основы теории эффективности. Ленинград: Военный инженерный институт имени A^. Можайского, 1982. 236 с.
1. Socialisticheskij obraz zhizni. Gosudarstvenno-pravovy'e problemy' // M.S. Ajvazyan [i dr.]. M.: Yuridicheskaya literatura, 1980. 232 s.
2. Derishev Yu.V., Nikolyuk V.V. Optimizaciya dosudebnogo proizvodstva v ugolovnom processe Rossii. Monografiya, Krasnoyarsk: Izdatel'stvo Sibirskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii, 2003. 198 s.
3. Gubenok I.V. E'ffektivnost' pravosudiya kak garantiya zashhity' narushennogo prava (problemy' teorii i praktiki). Avtoref. diss. kand. yurid. nauk. N.Novgorod, 2007. 27s.
4. Ostapenko E.P. Processual'naya deyatel'nost' sud'i kak faktor povy'sheniya e'ffektivnosti pravosudiya po ugolovny'm delam. Avtoref. diss. kand. yurid. nauk. Vla-dimir, 2011. 27 s.
5. Astaf ev A.Yu. Processual'ny'e garantii e'ffektivnosti osushhestvleniya pravo-sudiya po ugolovny'm delam sudom pervoj instancii. Diss. kand. yurid. nauk. Voronezh, 2013. 237 s.
6. Tomin V.T., Polyakov M.P., Popov A.P. Ocherki teorii e'ffektivnogo ugolovnogo processa. Pyatigorsk, 2000. 163 c.
7. Gavrilov B.Ya. O problemax e'ffektivnosti ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva: mnenie uchenogo i poziciya sledovatelya // Aktual'ny'e voprosy' sovershenstvovaniya proizvodstva predvaritel'nogo sledstviya v sovremenny'x usloviyax razvitiya ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva: sbornik trudov konferencii. M.: Moskovskij universitet MVD RF imeni V.Ya. Kikotya, 2021. S. 78-83.
8. Darovskix O.I. Teoreticheskie, pravovy'e i organizacionny'e osnovy' obespecheniya e'ffektivnosti ugolovno-processual'noj deyatel'nosti. Diss. dokt. yurid. nauk. Chelyabinsk, 2022 g. 538 s.
9. Bazhanov S.V. Stoimost' ugolovnogo processa. Diss. dokt. yurid. nauk N.Novgorod, 2002. 588 s.
10. Vasil'eva E.G. Ugolovny'j process: dogmatiko-aksiologicheskoe issledovanie. M.: Yurlitniform, 2013. 584 s.
11. Polyakov M.P. Princip processual'noj e'konomii v ugolovnom sudoproizvod-stve: monografiya. N. Novgorod: Nizhegorodskaya akademiya MVD Rossii, 2011. 152 s.
12. Smirnova I.G. Social'naya cennost' ugolovnogo sudoproizvodstva. M.: Yurlitinform, 2011. 352 s.
13. Xamullin K.Yu. Pravo-vremenny'e sredstva obespecheniya e'ffektivnosti ugolov-nogo sudoproizvodstva. Diss. kand. yurid. nauk. Chelyabinsk, 2014. 221 s.
14. Chaply'gina V.N., Krasova A.A. Problemny'e aspekty' mexanizma realizacii si-stemy' ocenki sledstvennoj deyatel'nosti // Nauchny'j vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V.V. Luk>anova. 2020. № 2(83). S. 101-107.
15. Bogatskij D.V. Optimizaciya norm ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva RF kak sredstvo povy'sheniya e'ffektivnosti deyatel'nosti pravooxranitel'ny'x orga-nov: avtoref. diss... kand. yurid. nauk. Vladimir, 2007. 25 s.
16. Mizulina E.B. Ugolovny'j process: koncepciya samoogranicheniya gosudarstva. Diss. dokt. yurid. nauk. Tartu, 1993. 269 s.
17. Mixajlovskaya I.B. Celi, funkcii i principy' rossijskogo ugolovnogo sudo-proizvodstva (ugolovno-processual'naya forma) M., 2003.142 s.
18. Lupinskaya P.A. Vy'sokoe politicheskoe znachenie ugolovnogo sudoproizvodstva // LexRussica: Nauchnye trudy MGYuA. 2008. № 2. S. 277-297.
19. Voskobitova L. A. Naznachenie, celi i zadachi sovremennogo ugolovnogo sudoproizvodstva: problemy' ponimaniya // Aktual'ny'e voprosy' primeneniya ugolovno-processual'nogo i ugolovnogo zakonodatel'stva v processe rassledovaniya prestuple-nij: materialy' mezhvuzovskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Ch. 1. M., 2009. S. 56-66.
20. Morozov L.M., Petuxov G.B., Sidorov V.N. Metodologicheskie osnovy' teorii e'ffektivnosti. Leningrad: Voenny'j inzhenerny'j institut imeni A.F. Mozhajskogo, 1982. 236 s.
Информация об авторе
Александр Борисович Диваев. Декан юридического факультета. Кандидат юридических наук, доцент.
Кузбасский институт ФСИН России.
654066, Российская Федерация, г. Новокузнецк, пр-кт Октябрьский, 49.
Information about the author
Alexander B. Divaev. Dean of the Faculty of Law. Candidate of Law, Associate Professor. Kuzbass Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia. 654066, Russian Federation, Novokuznetsk, 49 Oktyabrsky Avenue.
Статья поступила в редакцию 09.01.2023; одобрена после рецензирования 07.04.2023; принята к публикации 05.05.2023.
The article was submitted January 9, 2023; approved after reviewing April 7, 2023; accepted to the writing of the article for publication May 5, 2023.
