CC BY
0
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ ДИВАЕВ
Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний 654066, Российская Федерация, Кемеровская область — Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 49 E-mail: institut@42.fsin.gov.ru SPIN-код: 1608-0211
DOI: 10.35427/2073-4522-2023-18-divaev
ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
Аннотация. Проблема цели и целеполагания является одной из фундаментальных проблем уголовно-процессуальной теории. Результаты ее исследования получили развитие в целом ряде концептуальных учений о «цели уголовного процесса», «цели уголовного судопроизводства», «цели уголовно-процессуального права», «целях уголовно-процессуальной деятельности» и т.п. Множественность и разнонаправленность полученных исследовательских выводов наталкивает на мысль о недостаточности той методологической основы, которая использовалась при разрешении поставленной проблемы, а именно фрагментарном привлечении базовых знаний, сгенерированных современной философской наукой о категории «цель» в ее общетеоретическом понимании. Между тем телеологический анализ уголовно-процессуальной действительности должен в первую очередь опираться на достижения общетеоретической науки, как на тот эталон, который позволяет сформулировать научно верифицированные результаты познавательной деятельности. Использование такого подхода позволяет также предположить, что цель любого явления невозможно познать в отрыве от изучения процесса целеполагания, так как цель — итог этого процесса.
Соответственно, нами предложены не только теоретически обоснованное определение цели, но и понятие, а также свойства правового целеполагания.
Анализ подходов к пониманию уголовно-процессуальной цели, которые предложены теорией уголовного процесса, на основе сформулированных выводов позволило отвергнуть саму постановку вопроса о возможном существовании цели у объективных по своей природе социальных явлений — уголовного процесса и его основной части — уголовного судопроизводства. У них могут быть исключительно социальные функции, сформированные процессом общественного развития. Нет оснований вести речь и о цели уголовно-процессуаль-
ного права, так как право — это средство воздействия на общественные отношения, которое само по себе целеполагать не может. Целенаправленность этому воздействию придает субъект, в распоряжении которого находится право, — общество или социум, удовлетворяющий свои интересы уголовно-процессуальными средствами. Изложенное позволяет прийти к выводу, что целью характеризуется исключительно уголовно-процессуальное воздействие, оказываемое уголовно-процессуальным правом.
Выявленные закономерности уголовно-процессуального целеполагания позволили, кроме всего прочего, установить содержание процесса уголовно-процессуального правообразования, причины существования феномена «мертвых норм», а также сформулировать вывод о подвижности цели уголовно-процессуального воздействия, ее зависимости от исторически сложившихся реалий и типологии уголовного процесса, предопределяемой соотношением личных, общественных и государственных интересов.
Ключевые слова: цель, целеполагание, уголовный процесс, уголовно-процессуальное право, уголовно-процессуальное воздействие, уголовно-процессуальное правообразование
ALEXANDR B. DIVAEV
Kuzbass Institute of the Federal Penal Service of Russia
49 Oktyabrsky Ave., Novokuznetsk,
654066, Kemerovo region (Kuzbass), Russian Federation.
E-mail: institut@42.fsin.gov.ru
SPIN code: 1608-0211
TELEOLOGICAL ASPECTS OF CRIMINAL PROCEDURAL IMPACT
Abstract. The problem of purpose and purpose-setting is one of the fundamental problems of criminal procedure theory. The results of her research have been developed in a number of conceptual doctrines about «the purpose of criminal procedure», «the purpose of criminal proceedings», «the purpose of criminal procedural law», «the purpose of criminal procedural activity», etc. The multiplicity and multi-directionality of the obtained research conclusions suggests the insufficiency of the methodological basis that was used to solve the problem, namely, the fragmentary involvement of basic knowledge generated by modern philosophical science about the category of «purpose» in its general theoretical understanding. Meanwhile, the teleological analysis of criminal procedural reality should, first of all, rely on the achievements of general theoretical science as the benchmark that allows to formulate scientifically verified results of cognitive activity. The use of this approach also
suggests that the goal of any phenomenon cannot be known in isolation from the study of the purpose-setting process, because the purpose is nothing more than the result of this process.
Accordingly, we have proposed not only a theoretically sound definition of the goal, but also the concept, as well as the properties of legal purpose-setting.
The analysis of approaches to understanding the criminal procedural purpose, which are proposed by the theory of criminal procedure, on the basis of the formulated conclusions, made it possible to reject the very formulation of the question of the possible existence of a goal in objective by nature social phenomena — criminal proceedings and its main part — criminal proceedings. They can have exclusively social functions formed by the process of social development. There is no reason to talk about the purpose of criminal procedure law, because law is a means of influencing public relations, which in itself cannot set goals. The purposefulness of this effect is given by the subject at whose disposal the law is — a society or a society that satisfies its interests by criminal procedural means. The above allows us to conclude that the purpose is characterized exclusively by the criminal procedural impact exerted by criminal procedural law.
The revealed patterns of criminal procedural purpose-setting made it possible, among other things, to establish the content of the process of criminal procedural law education, the reasons for the existence of the phenomenon of «dead norms», as well as to formulate a conclusion about the mobility of the purpose of criminal procedural influence, its dependence on historically established realities and the typology of the criminal process, predetermined by the ratio of personal, public and state interests.
Keywords: purpose, purpose setting, criminal procedure, criminal procedural law, criminal procedural impact, criminal procedural law education
1. Введение
Проблема цели и целеполагания в уголовном процессе была и остается одной их самых востребованных, что, однако, не позволяет говорить о ее окончательном разрешении. Наиболее весомым аргументом, подтверждающим этот вывод, является то многообразие мнений, которые уже были высказаны и до сих пор высказываются по этому поводу.
Разноплановость подходов, избранных исследователями при изучении этой проблематики, предопределяет существенные сложности при попытке их классификации. Дело в том, что классификация как способ систематизации имеет смысл только в том случае, если в ее основе лежит процесс группировки разных проявлений одного и того же классифицируемого объекта или явления по тому или иному систематизирующему признаку, выступающему в качестве основания классификации. Однако, как показал анализ, исследователи проблемы
цели и целеполагания в уголовном процессе рассматривают эти категории в контексте совершенно разных социально-правовых явлений, что не позволяет подвергнуть их классификации. В частности, в этой связи в науке были высказаны мнения о «цели уголовного процесса», «цели уголовного судопроизводства», «цели уголовно-процессуального права», «цели уголовно-процессуальной деятельности», т.е. целях явлений, хотя и связанных, но не тождественных друг другу. Соответственно этому анализ научной проработки проблемы цели и целепо-лагания в уголовном процессе можно осуществить лишь на уровне общего обзора мнений, высказанных по этому поводу.
Хронологически первым, сформулированным еще в середине XIX в. стало мнение, согласно которому целью уголовного процесса следует считать наказание преступника или привлечение его к уголовной ответственности. Такого мнения придерживались, например, такие дореволюционные исследователи, как Я.И. Баршев1, П. Дегай2, И. Василенко3. В более поздний период ее разделял, например, В. Случевский4. Имела своих приверженцев данная точка зрения и в советской уголовно-процессуальной науке5. Есть у нее сторонники и сегодня6.
Другая, условно противоположная ей, позиция заключается в видении уголовного процесса (уголовного судопроизводства) в качестве средства защиты гражданина от произвола государства. Несмотря
1 См.: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841. С. 35.
2 См.: Дегай П. Взгляд на современное положение уголовного судопроизводства. СПб., 1847. С. 1.
3 См.: Василенко И. Понятие норм права и уголовного процесса СПб., 1878. С. 31.
4 См.: Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 4.
5 См., например: Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Вып. II. Харьков, 1929. С. 36; Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.,1962. С. 12; То-мин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. № 4. С. 70.
6 См., например: Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 26.; Пудаков Е.Р. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 38; Козубен-ко Ю.В. Уголовно-процессуальные аспекты межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования: Дисс. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2018. С. 87; Адаменко И.Е. Уголовно-процессуальная деятельность: систематизирующие основания и компоненты: Дисс. ... докт. юрид. наук. Н. Новогород, 2018. С. 363; Гаприн-дашвили Р. Т. Проблемы теории и практики принятия субъектами поисково-познавательной деятельности уголовно-процессуальных решений. М., 2016. С. 13.
на то что ее корни уходят в дореволюционный период развития российской уголовно-процессуальной науки7, она достаточно долго оставалась вне поля зрения советской уголовно-процессуальной теории и получила свое развитие только вначале 1990-х гг.8 Став основой ст. 6 ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. (далее — УПК РФ), эта концепция остается одной из самых востребованных современной наукой9.
Определенное распространение в теории уголовного процесса имеет позиция, согласно которой цель уголовного процесса заключается в применении нормы уголовного права. Первоначально данная идея была высказана также еще до Октябрьской революции10. В советской уголовно-процессуальной науке такой подход был поддержан М.Л. Якубом11, а в настоящее время его разделяют, например, М.П. Поляков и А.Ю. Смолин12.
Была и остается весьма популярной в теории уголовного процесса концепция, согласно которой целью уголовного процесса является установление истины по уголовному делу13.
7 См.: Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906. С. 9.
8 См.: Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Дисс. ... докт. юрид. наук. Ярославль, 1991.
9 См., например: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) М., 2003. С. 33—35; Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // Lex Russica: Научные труды МГЮА. 2008. № 2. С. 277—298; Воскоби-това Л.А. Назначение, цели и задачи современного уголовного судопроизводства: проблемы понимания // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: Материалы межвуз. науч.-практ. конференции. Ч. 1. М., 2009. С. 56—66 и др.
10 См., например: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. 4-е изд. СПб, 1912. Т. I. С. 2; Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. С. 2. и др.
11 См.: ЯкубМ.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. С. 14.
12 См.: Поляков М.П., СмолинА.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 2011. С. 43—44.
13 См., например: ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Киев, 1898. С. 6; ФельдштейнГ.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 1; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки уголовного процесса. М., 1968; Каминская В.И. О единстве советского процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. 1974. Вып. 21. С. 29—46; Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв.
Завершить наш краткий обзор мнений по проблеме цели и целе-полагания в уголовно-процессуальной теории хотелось бы еще одним, сформированным сравнительно недавно мнением о «многоцелевом» характере уголовного процесса (уголовного судопроизводства), согласно которому его, как сложнейшее социальное явление, нельзя охарактеризовать какой-то одной целью. Наиболее последовательно его отстаивают А.П. Попов14, Э.Ф. Куцова15, Т.В. Трубникова16, А.А. Козявин17.
Озвученные мнения представляют только самые распространенные подходы к определению цели и целеполагания в уголовном процессе, однако даже они демонстрируют, насколько многообразен их спектр, что в то же время не исключает возможности дать еще одну трактовку традиционным проблемам.
2. Цель и целеполагание в праве
«Цель» в философии относится к числу тех базовых понятий, которые формируют мировоззренческий подход исследователя. Сообразно этому вовсе не удивительно, что в науке представлено целое направление философского знания, получившее название «телеология» (от греч. Teleos — цель). Более того, в настоящее время на уровне общей теории ведется дискуссия о формировании отдельной научной дисциплины — телеологии18 как самостоятельного «способа понимания и объяснения явлений реального мира, при котором важное место отводится понятиям цели.»19.
ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 113; БарабашА.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005. С. 103—132; Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 24-25; Пиюк А.В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в РФ: типологический аспект: Дисс. ... докт. юрид. наук. Томск, 2017. С. 38 и др.
14 См.: Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 23-24.
15 См.: Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушни-кова. М., 2005. С. 292-293.
16 См.: Трубникова Т.В. Пределы упрощения уголовного процесса // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12 (61). С. 134.
17 См.: КозявинА.А. Социальное назначение и функции уголовного процесса. М., 2010. С. 121.
18 См.: Пивоев В.М. Философия смысла и телеология. Петрозаводск, 2004. С. 107.
19 Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 2001. С. 556 Труды Института государства и права РАН. 2023. Том 18. № 6
Начать телеологическое исследование уголовно-процессуальной действительности необходимо с изучения общетеоретических закономерностей механизма целеполагания, без понимания которых уяснение того, что такое цель в уголовном процессе, не представляется возможным.
В процессе жизнедеятельности любой индивид, взаимодействуя со средой обитания, испытывает воздействие внешних факторов. В простейшем варианте это можно проиллюстрировать взаимодействием человека и сил природы, когда тот по мере возможностей пытается либо приспособиться к природе (совершенствовать себя как систему), либо приспособить ее под себя (усовершенствовать условия функционирования себя как системы). Однако, будучи социальным существом, являясь частью общественного процесса, человек взаимодействует не только с естественной, но и социальной средой, что подразумевает возможную неудовлетворенность индивида своим социальным существованием и стремление либо занять более подходящее место в социуме, либо изменить условия своей социальной жизни.
При этом такое взаимодействие подразумевает один важнейший нюанс: самостоятельно человек способен изменить исключительно себя, но не социальные условия функционирования себя как элемента социальной системы, для чего необходимо сложение социальных усилий. Это принципиально отличает процесс целеполагания, результатом которого становится цель занятия индивидом иного места в социуме (самосовершенствование системы), от целеполагания, направленного на изменение общественных реалий (совершенствование условий). Целеполагание первого типа индивид осуществляет сам, вне общественного процесса, руководствуясь собственным состоянием неудовлетворенности своей социальной ролью и желанием изменить ее. Здесь имеет место своего рода внутренний конфликт: индивида вполне устраивает социальная среда, однако его не удовлетворяет его место в ней.
Совершенно иные закономерности лежат в основе механизма целеполагания во втором случае. В таком варианте этот процесс заключается в осознании общественной потребности, порожденной конфликтом между внешней средой и внутренними потребностями, не отдельного индивида, а целой их группы. Здесь каждый конкретный индивид — представитель группы, осознавший такую потребность, неминуемо сталкивается с противоречием между субъективным желанием устранить несовершенство социальной среды и объективным характером сложившихся социальных условий. Вследствие этого целеполага-
ние, направленное на совершенствование условий функционирования системы, не может исходить от какого-либо отдельного индивида, это всегда продукт осознания социальной проблемы коллективом индивидов, выражающий их совместный интерес или их общие устремления. Без достижения этой совместности невозможно ни коллективное целе-полагание, ни изменение социальных условий. Усилий же отдельного индивида для достижения хоть сколько-нибудь значимого социального результата здесь просто-напросто недостаточно.
Говоря о соотношении двух типов целеполагания, нельзя не отметить и того факта, что цели, формируемые каждым из них, независимы, а поэтому коллективное целеполагание нельзя рассматривать как сумму индивидуальных «целеполаганий». Главная его особенность в том и заключается, что причина коллективного целеполагания — осознанный общий единый интерес, а не сумма интересов и результат — общая цель, а не совокупность целей. Более того, соотношение индивидуального и коллективного целеполагания предполагает возможное противоречие сформированных целей, когда индивидуальная цель не только противоречит общесоциальному интересу, но и носит откровенно социально вредный или даже опасный характер. Данное обстоятельство объясняется все тем же — первый тип целеполагания индивидуален, и оттого цели индивида не всегда могут отражать общественные интересы. Если бы это было не так, в обществе вряд ли появились бы разного рода запреты, а в праве — запрещающие и обязывающие нормы.
С этой точки зрения очевидным представляется тот факт, что для правовой сферы индивидуальное целеполагание не характерно. Право — не цель, а средство, и поэтому его предназначение — не самосовершенствование, а улучшение тех социальных условий, на которые оно может воздействовать как управляющая система. Отсюда правовое целеполагание можно определить как его коллективную разновидность, основанную на общей заинтересованности группы индивидов в совершенствовании социальных условий функционирования права как управляющей системы, при помощи правовых средств.
Определение категории «цель» с учетом предложенных закономерностей процесса целеполагания позволяет говорить о ней не только как о его результате — субъективном представлении о «более положительном» содержании действительности, но и как о необходимой предпосылке (причине) предстоящей деятельности. Соответственно, в таком понимании это и: 1) отражение действительности, итог оценки ее несовершенства, воплощенный в некоем образе (модели) ее идеаль-
ного состояния, и 2) способ постановки задач по преодолению нужд и противоречий этой действительности, позволяющий определить круг средств реализации цели.
3. Цель и целеполагание в уголовном процессе
Сформулировав ряд базовых положений, перейдем непосредственно к телеологическому анализу уголовно-процессуальной действительности и, в первую очередь, ответим на вопрос, а может ли у уголовного процесса или уголовного судопроизводства вообще быть цель?
Надо сразу сказать о том, что сам по себе этот вопрос для уголовно-процессуальной науки не нов. Так, в частности, его в своем диссертационном исследовании поднимал Р.А. Хашимов, который пришел к выводу, что употребление в науке словосочетаний «цель уголовного процесса», «цели уголовно-процессуального права» принципиально неверно и можно говорить лишь о «целях в уголовном процессе» или «целях уголовно-процессуальной деятельности»20.
Действительно, если ориентироваться на механизм целеполага-ния, никакой цели уголовного процесса или уголовного судопроизводства не существует, так как целеполагать может только субъект — носитель сознания. Только он способен, осмыслив реальность, осознав ее несовершенство и оценив свои возможности, сформулировать идеальное (отраженное в сознании) представление о возможной реальности, а следовательно, цель производна от сознания и субъективна по своей природе. Уголовный процесс же и уголовное судопроизводство — объективны и существуют как система сложившихся социальных отношений, в связи с чем ни о какой цели уголовного процесса говорить нельзя. Он — это некая социальная данность, с которой приходится сталкиваться субъекту в силу своей профессии, должностного положения или вовлечения в систему этих отношений. С этой точки зрения речь может идти исключительно о социальной функции уголовного процесса, которая является отражением причин, вызвавших к жизни эти общественные связи, не давших им исчезнуть в силу социальной ненадобности, и трансформировавших их в то, что мы привыкли называть уголовным процессом21.
20 Хашимов Р.А. Категория «цель» в уголовном процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 10.
21 См. Козявин А.А. Указ. соч.; ВолодинаЛ.М. Назначение уголовного судопроизводства и проблемы его реализации. М., 2018.
Но в таком случае справедлив вопрос, о цели чего и какой именно цели можно вести речь применительно к сфере уголовно-процессуальных отношений?
Для ответа на него необходимо немного вернуться назад, к процессу правового целеполагания, и разобраться с тем, кто является его субъектом. Учитывая, что это целеполагание носит исключительно коллективный характер и направлено на изменение социальных условий функционирования права как управляющей системы, единственно возможным его субъектом может быть назван социум как «большая устойчивая социальная общность, характеризуемая единством условий жизнедеятельности в каких-то существенных отношениях...», высшей формой которого является общество как целостная система22.
Исходя из представленного определения, обратим внимание на то, что термин «социум», во-первых, вполне допустимо рассматривать как синоним категории «общество». И, во-вторых, что в данном случае более важно, обязательным признаком социума является единство условий существования, а следовательно, и общность интересов его элементов, коими являются конкретные индивиды и их группы, составляющие социум. В его отсутствие группа индивидов, какой бы количественно она ни была, социумом не является.
Как видим, общетеоретическая наука не отрицает ни самого факта существования такого «мегасубъекта» целеполагания, как социум, ни феномена того, что еще Г. Тард назвал «социальным сознанием»23. Могут вызвать вопросы лишь те закономерности, которые лежат в основе общесоциального целеполагания. В первую очередь это обусловлено множественностью субъектов, составляющих социум, а следовательно, сложностью согласования их потребностей и интересов, что почти всегда требует длительного времени, зачастую исчисляемого годами, а иногда и десятилетиями.
Кроме того, результат такого целеполагания в большинстве случаев не вполне очевиден, так как чаще всего он не формализуется на официальном уровне, существуя в виде поддержанной государством доктрины, идеологии, стратегии развития, некоего «общественного мнения»24, находящего поддержку, через публичные научные диспуты, социологические опросы, средства массовой информации.
22 Социологический энциклопедический словарь. М., 2000. С. 336.
23 Tarde G. La Logiquesociale. Paris, 1895.
24 HoltzendorfF. Wesen und Werth der öffentlichen Meinung. München, 1879. S. 159. Труды Института государства и права РАН. 2023. Том 18. № 6
Лишь иногда эти целевые установки отражаются в официальных программных документах. Примерами таковых могут служить утвержденная постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406 федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013—2024 годы»25, итоговые постановления Съезда судей РФ и т.п.
Определив субъекта целеполагания в уголовно-процессуальной сфере, перейдем к рассмотрению следующей проблемы и попытаемся установить, какое именно уголовно-процессуальное явление характеризуется целью.
Из всех мнений, высказанных относительно цели и целеполагания в уголовном процессе, наиболее близким к истине представляется то, которое наделяет целью уголовно-процессуальное право. Однако и этот концепт требует существенного уточнения, так как целью характеризуется не само уголовно-процессуальное право, а то воздействие, которое оно оказывает на общественные отношения.
Главным аргументом в пользу заявленного тезиса является природа права, носящая субъективный характер. Несмотря на распространенный в теории тезис о его объективности, это свойство права носит достаточно условный характер, так как любая социальная норма исходит от человека или, если быть более точным, сообщества людей, объединенных едиными условиями существования, т.е. от социума. Несмотря на то что она — плод взаимодействия сознания человека с объективной действительностью, в конечном итоге ее источник — человеческое сознание, а следовательно, право настолько объективно, насколько объективным его считает субъект —правотворец и правоприменитель. Именно это дает ему возможность модифицировать свойства права и перенаправлять правовое воздействие с целью совершенствования социальных условий существования социума.
В таком понимании уголовно-процессуальное право — управляющая система, оказывающая целенаправленное специально-юридическое и общесоциальное воздействие на общественные отношения. Но кто или что задает направление этого воздействия? Факт того, что уголовно-процессуальное право не способно само формировать цель своего же воздействия, думается, очевиден.
Учитывая, что правовое целеполагание осуществляется социумом, логичным выглядит вывод, что именно он должен управлять уголов-
25 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 № 1406 «О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013—2024 годы"» // СЗ РФ. 2013. № 1. Ст. 13.
но-процессуальным воздействием, ставя перед ним общественно полезные цели и направляя это воздействие. Однако общество не в силах самостоятельно модифицировать право — оно может лишь формировать потребность в этом и целеполагать, моделируя ту усовершенствованную форму правового воздействия, которая отвечает общественным потребностям. Для самого же совершенствования правового предписания ему необходимо государство, которое, будучи носителем публичных функций и действуя в лице своих правотворческих органов, обязано выявить и формализовать цель уголовно-процессуального воздействия, приняв или изменив соответствующую норму права. С этой точки зрения в социальном смысле уголовно-процессуальное право — средство воздействия на общественные отношения в социально полезных целях, а потому целью характеризуется не право, а то воздействие, которое оно оказывает на общество.
Указанные закономерности позволяют выделить несколько этапов уголовно-процессуального правообразования:
1) появление общественных отношений, которые выпадают из сферы уголовно-процессуального воздействия, но объективно нуждаются в этом, либо полное отсутствие или снижение эффективности такого воздействия на уже существующие отношения;
2) осознание данного обстоятельства частью социума (например, определенной профессиональной корпорацией — судейским сообществом, адвокатурой, сотрудниками органов предварительного расследования и др.) или его отдельными представителями (допустим, учеными-процессуалистами);
3) распространение идеи о несовершенстве уголовно-процессуального воздействия на общесоциальный уровень или, по крайней мере, значительную часть социума и формирование общесоциальной потребности в его усовершенствовании;
4) кристаллизация цели уголовно-процессуального воздействия в его модифицированном виде;
5) доведение ее до правотворца или восприятие им этой цели, что в первую очередь происходит в форме законопроектной деятельности, подразумевающей формулировку цели законопроекта. В современных реалиях эта цель находит отражение в пояснительных записках к законопроекту, предоставляемых вместе с ним;
6) принятие уголовно-процессуальной нормы или внесение изменений и дополнений в существующую норму.
В представленной последовательности этапов уголовно-процессуального правообразования его «видимую» часть, называемую пра-
вотворческой деятельностью, составляют лишь частично пятый и шестой этапы. Это важная и, более того, системообразующая часть правообразования, без которой право не может считаться «образовавшимся», так как все-таки право — не идея, а общеобязательное правило, признанное государством и опирающееся на его силу. Однако не менее важен процесс формирования идеи, воплощаемой в праве или то, что в некоторых иностранных источниках называется «пред-законной деятельностью» (pre-lawmakmgactivШes)26. Игнорирование этапов правообразования, предшествующих правотворчеству, несет в себе угрозу неприменимости норм права, появления феномена, названного В.В. Николюком, «мертвыми нормами», под которыми он понимает «.нормативные предписания законов. входящих в систему источников уголовно-процессуального права, которые по разным причинам не применяются на практике»27.
Вывод о том, что субъектом целеполагания в уголовном процессе является социум, который посредством государства может модифицировать уголовно-процессуальное право под свои нужды и тем самым перенаправлять уголовно-процессуальное воздействие, в свою очередь, наталкивает еще на одно интересное умозаключение. Исследователи феномена цели и целеполагания в уголовном процессе единодушно рассматривают ее как некую константу. Но с точки зрения представленной нами и обусловленной общетеоретическим знанием конструкции цели и целеполагания этот вывод представляется спорным. Общество и государство не статичны, они находятся в динамике. Неважно, какова эта динамика, имеет она прогрессивный или регрессивный характер, но они не стоят на месте, и признавать цель уголовно-процессуального воздействия чем-то постоянным — значит отрицать этот очевидный факт. Не может цель уголовно-процессуального воздействия, характеризующая, допустим, социум Средневековья, сохраниться до настоящего времени в неизменном виде. Иначе нужно было бы признать, что не только цель уголовно-процессуального воздействия не изменилась, но и само государство и общество остались на уровне Средних веков, что выглядит абсурдно. С течением времени и государство, и общество меняются, а следовательно, меняется и представление о цели правового воздействия. Неизменной остается
26 См.: Vago S., Barkan S.E. Law and Society. New York, 2018. P. 106-107.
27 Николюк В.В. Феномен «мертвых» норм в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Научный вестник Омской академии МВД России. 2020. Т. 26. № 2 (77). С. 20.
не цель, а социальные функции общественных институтов, природа которых объективна. Одним из таких институтов является уголовный процесс, социальная функция которого постоянна. Цель же уголовно-процессуального воздействия подвижна и содержательно отличается в разные исторические периоды, в зависимости от сложившегося типа уголовного процесса, определяемого соотношением личных, общественных и государственных интересов.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005.
Адаменко И.Е. Уголовно-процессуальная деятельность: систематизирующие основания и компоненты: Дисс. . докт. юрид. наук. Н. Новогород: Нижегородская академия МВД России, 2018.
БарабашА.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.
Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб.: Типография II отделения собственной Е.И.В. Канцелярии, 1841.
Василенко И. Понятие норм права и уголовного процесса СПб.: Типолитография А.Е. Ландау, 1878.
Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Типография Императорского Московского университета, 1912.
Володина Л.М. Назначение уголовного судопроизводства и проблемы его реализации. М.: Юрлитинформ, 2018.
Воскобитова Л.А. Назначение, цели и задачи современного уголовного судопроизводства: проблемы понимания // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: Материалы межвуз. Науч.-практ. конференции. Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2009. С. 56-66.
Гаприндашвили Р. Т. Проблемы теории и практики принятия субъектами поисково-познавательной деятельности уголовно-процессуальных решений: Дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Российский университет дружбы народов, 2016.
Дегай П. Взгляд на современное положение уголовного судопроизводства СПб.: Типография Министерства государственных имуществ, 1847.
Каминская В.И. О единстве советского процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. 1974. Вып. 21. С. 29-46.
Козубенко Ю.В. Уголовно-процессуальные аспекты межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования: Дисс. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2018.
Козявин А.А. Социальное назначение и функции уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2010.
Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // Lex Russica: Научные труды МГЮА. 2008. № 2. С. 277-298.
Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб.: Сенатская типография, 1906.
Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Дисс. ... докт. юрид. наук. Ярославль: Ярославский государственный педагогический институт им. К.Д. Ушинского, 1991.
Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2003.
Николюк В.В. Феномен «мертвых» норм в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Научный вестник Омской академии МВД России. 2020. Т. 26. № 2 (77). С. 19-25.
Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: Авто-реф. дисс. ... докт. юрид. наук. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2005.
Пивоев В.М. Философия смысла и телеология. Петрозаводск: Петрозаводский государственный университет, 2004.
Пиюк А.В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в РФ: типологический аспект: Дисс. ... докт. юрид. наук. Томск: Национальный исследовательский Томский государственный университет, 2017.
Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2011.
Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, 2006.
Пудаков Е.Р. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы: Дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Научно-исследовательский институт ФСИН России, 2008.
Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб: Типография Ста-сюлевича М.М., 1913.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки уголовного процесса. М.: Наука, 1968.
ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Киев: Товарищество печатного дела и торговли И.Н. Кушнерев и Ко в Москве, Киевское отделение, 1898.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973.
Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. № 4. С. 65-70.
Трубникова Т.В. Пределы упрощения уголовного процесса // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12 (61). С. 131-139.
Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский дом «Городец», 2005.
ФельдштейнГ.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М.: Типолитография В. Рихтер, 1915.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Т. I. СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1912.
Хашимов Р.А. Категория «цель» в уголовном процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 2006.
Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Вып. II. Харьков: Юридическое изд-во Наркомюста УССР, 1929.
Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юридическое изд-во Министерства юстиции СССР, 1962.
Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: Изд-во МГУ, 1960.
HoltzendorfF. Wesen und Werthderöffentlichen Meinung. München: Rieger, 1879.
Tarde G. La Logiquesociale. Paris: Felix Alcan, Editeur, 1895.
Vago S., Barkan S.E. Law and Society. New York: Routledge, 2018.
REFERENCES
Adamenko, I.E. (2018). Ugolovno-protsessual'naya deyatel'nost': Sistematiziruyushchie osnovaniya i komponenty [Criminal procedural activity: systematizing grounds and components.]. The Doctor of Legal Sciences Thesis. Nizhniy Novgorod: Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. (in Russ.).
Agutin, A.V. (2005). Mirovozzrencheskie ideyi v ugolovno-protsessual'nom dokazyvanii [Ideological ideas in criminal procedural proof]. The Doctor of Legal Sciences Thesis' Abstract. Nizhniy Novgorod Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. (in Russ.).
Barabash, A.S. (2005). Priroda rossiiskogo ugolovnogoprotsessa, tseli ugolovno-protses-sual'noi deyatel'nost i ikh ustanovlenie [The nature of the Russian criminal process, the goals of criminal procedural activity and their establishment]. Saint Petersburg: Izdatel'-stvo R. Aslanova «Yuridicheskii tsentr Press». (in Russ.).
Barshev, Ya.I. (1841). Osnovaniya ugolovnogo sudoproizvodstva sprimeneniem k rossiis-komu ugolovnomu sudoproizvodstvu [Grounds of criminal proceedings with application to Russian criminal proceedings]. Saint Petersburg: Tipografiya II otdeleniya sobstvennoi E.I.V. Kantselyarii. (in Russ.).
Cheltsov- Bebutov, M.A. (1929). Sovetskii ugolovnyiprotsess [Soviet criminal trial]. Issue 2. Kharkov: Yuridicheskoe izd. Narkomyusta USSR. (in Russ.).
Cheltsov, M.A. (1962). Ugolovnyi protsess [Criminal trial]. Moscow: Yuridicheskoe iz-datel'stvo Ministerstva yustitsii SSSR. (in Russ.).
Degai, P. (1847). Vzglyad na sovremennoe polozhenie ugolovnogo sudoproizvodstva [A look at the current situation of criminal proceedings]. Saint Petersburg: Tipografiya Ministerstva gosudarstvennykh imushchestv. (in Russ.).
Feldshtein, G.S. (1915). Lektsiipo ugolovnomu sudoproizvodstvu [Lectures on criminal proceedings]. Moscow: Tipolitografiya V. Rikhter (in Russ.).
Foinitsky, I. Ya. (1912). Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva. T. I. [The course of criminal proceedings Vol. 1]. Saint Petersburg: Tipografiya t-va «Obshchestvennaya pol'za». (in Russ.).
Gaprindashvili, R.T. (2016). Problemy teorii i praktiki prinyatiya sub»ektam i poisko-vo-poznavatel'noi deyatel'nosti ugolovno-protsessual'nykh reshenii [Problems of theory and practice of making criminal procedural decisions by subjects of search and cognitive activity]. The Candidate of Legal Sciences Thesis. Moscow: Peoples' Friendship University of Russia. (in Russ.).
Holtzendorf, F. (1879). Wesen und Werth der öffentlichen Meinung. München, Rieger. (in Germ.). [Russ.ed: Goltsendorf, F. (1879). Obshchestvennoe mnenie]. Translated from German by N.O. Ber. Sankt-Peterburg: Izdanie YA. Kantorovicha. (in Russ.).
Kaminskaya, V.I. (1974). O edinstve sovetskogo protsessual'nogo prava [On the unity of Soviet procedural law]. Voprosy bor'by sprestupnost'yu [Issues of combating crime], (21), pp. 29-46. (in Russ.).
Khashimov, R.A (2006). Kategoriya «tsel'» v ugolovnomprotsesse [Category «purpose» in criminal proceedings]: The Candidate of Legal Sciences Thesis' Abstract. Chelyabinsk: YUzhno-Ural'skij gosudarstvennyj universitet. (inRuss.).
Kozubenko, Yu.V. (2018). Ugolovno-protsessual'nye aspekty mezhotraslevogo mekha-nizma ugolovno-pravovogo regulirovaniya [Criminal procedural aspects of the intersectoral mechanism of criminal law regulation]. The Doctor of Legal Sciences Thesis. Ekaterinburg: Ural State Law Academy. (in Russ.).
Kozyavin, A.A. (2010). Sotsial'noe naznachenie ifunktsii ugolovnogoprotsessa [Social purpose and functions of the criminal process]. Moscow: Yurlitinform. (in Russ.).
Lupinskaya, P.A. (2008). Vysokoe politicheskoe znachenie ugolovnogo sudoproizvodstva [High political importance of criminal proceedings]. Lex Russica: Nauchnyetrudy MGYUA [Lex Russica: Scientific works MSLA], (2), pp. 277-298. (in Russ.).
Lyublinskii, P.I. (1906). Svoboda lichnosti v ugolovnom protsesse. Mery, obespechiva-yushchie neuklonenie obvinyaemogo otpravosudiya [Personal freedom in criminal proceedings. Measures to ensure that the accused does not escape justice]. Saint Petersburg: Senatskaya tipografiya. (in Russ.).
Mikhailovskaya, I.B. (2003). Tseli, funktsii iprintsipy rossiiskogo ugolovnogo sudoproizvodstva (ugolovno-protsessual'naya forma) [Purposes, functions and principles of the Russian criminal procedure (criminal procedure form)]. Moscow: TK «VelbI», Izd. Prospekt. (in Russ.).
Mizulina, E.B. (1993). Ugolovnyiprotsess: kontseptsiya samoogranicheniya gosudarst-va [Criminal procedure: the concept of self-restraint of the State]. The Doctor of Legal Sciences Thesis. Yaroslavl: Yaroslavl State Pedagogical Institute named after K.D. Ushin-sky. (in Russ.).
Nikolyuk, V.V. (2020). Fenomen «mertvykh» norm v Ugolovno-protsessual'nom ko-dekse Rossiiskoi Federatsii [The phenomenon of «dead» norms in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation]. Nauchnyi vestnik Omskoi akademii MVDRossii [Scienti-
fic Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 26, 2 (77), pp. 19-25. (in Russ.).
Pechnikov, G.A. (2005). Dialekticheskieproblem istiny v ugolovnom protsesse [Dialectical problems of truth in criminal proceedings]. The Doctor of Legal Sciences Thesis' Abstract. Volgograd: Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. (in Russ.).
Pivoev V.M. (2004). Filosofiya smysla i teleologiya [Philosophy of Meaning and Teleology]. Petrozavodsk: Petrozavodskii gosudarstvennyi universitet. (in Russ.).
Piyuk, A.V. (2017). Teoreticheskie osnovy uproshcheniya form razresheniya ugolovnykh del sudom v RF: tipologicheskii aspect [Theoretical foundations of simplification of forms of resolution of criminal cases by the court in the Russian Federation: typological aspect]. The Doctor of Legal Sciences Thesis. Tomsk: National Research Tomsk State University. (in Russ.).
Polyakov, M.P. and Smolin A. Yu. (2011). Printsipprotsessual'noi ehkonomii v ugolovnom sudoproizvodstve [The principle of procedural economy in criminal proceedings]. Nizhny Novgorod: Nizhegorodskaya akademiya MVD Rossii. (in Russ.).
Popov, A.P. (2006). Tselepolaganie v sovremennom otechestvennom ugolovnom sudoproizvodstve [Purpose-setting in modern domestic criminal proceedings.]. The Doctor of Legal Sciences Thesis' Abstract. Nizhniy Novgorod: Nizhny Novgorod State University named after N.I. Lobachevsky. (in Russ.).
Pudakov, E.R. (2008). Ugolovno-protsessual'naya deyatel'nost' organov i uchrezhdenii ugolovno-ispolnitel'noi sistemy [Criminal procedural activity of bodies and institutions of the penal enforcement system]. The Candidate of Legal Sciences Thesis' Abstract. Moscow: Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia. (in Russ.).
Sluchevskii, V. (1913). Uchebnikrusskogo ugolovnogoprotsessa [Textbook of the Russian criminal process]. Saint Petersburg: Tipografiya Stasyulevicha M.M., 1913. (in Russ.).
Strogovich, M.S. (1968). Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa. T. 1: Osnovnye polozheniya nauk iugolovnogo protsessa [The course of the Soviet criminal process. Vol. 1: The main provisions of the science of criminal procedure.]. Moscow: Nauka. (in Russ.).
Talberg, D.G. (1898). Russkoe ugolovnoe sudoproizvodstvo. Posobie k lektsiyam [Russian criminal proceedings. Manual for lectures]. Kiev, T-vo pech. dela i torg. I.N. Kush-nerevi K v Moskve. (in Russ.).
Tarde, J.-G. (1895). La Logiquesociale. Paris. (in Fr.). [Russ.ed. Tard Gabriehel' (1996). Sotsial'nayalogika]. Translated from France by M. Tseitlin. Sankt-Peterburg: So-tsial'no-psikhologicheskiitsentr. (in Russ.).
Tomin, V.T. (1969). Ponyatie tseli sovetskogo ugolovnogo protsessa [The concept of the purpose of the Soviet criminal process]. Pravovedenie [Jurisprudence], (4), pp. 65-70. (in Russ.).
Treushnikov, M.K. ed. (2005). Uchenye — yuristy MGUo sovremennom prave [MSU legal scholars on modern law]. Moscow: Izdatel'skii dom «GorodeTS». (in Russ.).
Trubnikova, T.V. (2015). Predely uproshcheniya ugolovnogo protsessa [The limits of simplifying the criminal process]. Aktual'nyeproblem rossiiskogoprava [Actual problems of Russian law], 12/61, pp. 131-139. (in Russ.).
Vago, S.sndBarkan, S.E. (2018). Law and Society. New York: Routledge. (in Eng.).
Vasilenko, I. (1878) Ponyatie norm prava i ugolovnogo protsessa [The concept of norms of law and criminal procedure]. Saint Petersburg: Tipolitografiya A.E. Landau. (in Russ.).
Viktorskii, S.I. (1912). Russkii ugolovnyiprotsess [Russian criminal trial]. Moscow: Tipografiya Imperatorskogo Moskovskogo universiteta. (in Russ.).
Volodina, L.M. (2018). Naznachenie ugolovnogo sudoproizvodstva iproblemy ego reali-zatsii [The purpose of criminal proceedings and the problems of its implementation]. Moscow: Yurlitinform. (in Russ.).
Voskobitova, L.A. (2009). Naznachenie, tseli i zadachi sovremennogo ugolovnogo sudoproizvodstva: problem ponimaniya [Purpose, goals and objectives of modern criminal proceedings: problems of understanding]. In: Aktual'nye voprosy primeneniya ugolovno-pro-tsessual'nogo i ugolovnogo zakonodatel'stva vprotsesse rassledovaniya prestuplenii: materialy mezhvuz. nauch.-prakt. konferentsii [Topical issues of the application of criminal procedure and criminal legislation in the process of investigating crimes: materials of the inter-university scientific and practical conferences], Vol. 1, pp. 56-66. (in Russ.).
Yakub, M.L. (1960). Demokraticheskie osnovy sovetskogo ugolovno-protsessual'no-goprava [Democratic foundations of the Soviet criminal procedure law]. Moscow: Izda-tel'stvo MGU. (in Russ.).
Zhogin, N.V. ed. (1973) Teoriya dokazatel'stv v sovetskom ugolovnom protsesse [Theory of evidence in Soviet criminal proceedings]. Moscow: Yuridicheskaya literatura. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Диваев Александр Борисович — декан юридического факультета ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент.
AUTHOR'S INFO:
Alexander B. Divaev — dean of the Law Faculty, Kuzbass Institute of the FPS of Russia, candidate of law, associate professor.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Диваев А.Б. Телеологические аспекты уголовно-процессуального воздействия // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2023. Т. 18. № 6. С. 141-159. DOI: 10.35427/2073-4522-2023-18-divaev
FOR CITATION:
Divaev, A.B. (2023) Teleological Aspects of Criminal Procedural Impact. Trudy Instituta gosudarstva iprava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 18(6), pp. 141-159. DOI: 10.35427/2073-4522-2023-18-divaev
