CC BY
55
Парсиева Л.К.1, Гацалова Л. Б.2, Кусов Т.Э.3, Туаева Н. Ю.4 ©
1Доктор филологических наук, старший научный сотрудник; 2доктор филологических наук,
34
старший научный сотрудник; кандидат экономических наук, проректор; кандидат
исторических наук, проректор.
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Владикавказский институт управления»
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ
ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ
Аннотация
Проблемы реформирования пенсионной системы связаны с теоретическими подходами и мировоззренческим наполнением понятия «пенсионная реформа» В статье рассматриваются как общие, так и частные вопросы реформирования пенсионной системы в РФ.
Ключевые слова: пенсионная реформа, пенсионная система, пенсионное обеспечение, демографический сдвиг.
Keywords: pension reform, pension scheme, pensions, demographic shift.
Теория и практика функционирования института пенсионной защиты достаточно широко исследованы, вместе с тем остается много дискуссионных проблем, расширяющих поле научного поиска. Динамичное реформирование пенсионной системы РФ постоянно выдвигает новые проблемы, ощущается настоятельная необходимость теоретикометодологического обобщения накопленных фактов, анализа закономерностей
формирования, распределения и развития финансовых ресурсов пенсионной системы.
Термин «пенсионная реформа» употребляется в литературе в двояком смысле: широком - для ее характеристики по аналогии с реформой всей экономики, и узком - как отдельные этапы реформирования самой пенсионной системы. Во втором случае выделяется как минимум три этапа: с 1992 г. - начала рыночных реформ; 2002 г. - когда был принят действующий закон о пенсиях, и 2013 г. Первые два этапа охватывают примерно по 10 лет.
В широком смысле пенсионная реформа не завершена и продолжается, в узком смысле отдельные ее фазы пройдены. Допустимы оба подхода при условии, что раскрываются их взаимосвязь и преемственность. Вместе с тем нельзя согласиться с пониманием реформы как преимущественно организационных изменений внутри самой пенсионной системы, безотносительно к условиям их проведения и сопутствующим социально-экономическим последствиям.
Социальная защита граждан, достигших пенсионного возраста, традиционно строилась на солидарности нынешнего и будущего поколений. Финансовая сбалансированность распределительной пенсионной системы достигалась равенством тарифа страховых взносов работающего поколения коэффициенту поддержки пенсионеров, т.е. пенсии пожилым гражданам формировались за счет текущих отчислений от заработной платы молодых работников.
Подход к пенсионному обеспечению, основанный на внутрипоколенческом перераспределении доходов, становится проблемой и объектом реформирования в связи с появлением ряда глобальных факторов, определивших невозможность материального обеспечения современных пенсионеров прежними способами и методами. К числу таких факторов следует отнести: снижение уровня рождаемости; увеличение продолжительности жизни; ускорение темпов старения населения планеты, обусловившие глобальные сдвиги на
© Парсиева Л.К., Гацалова Л. Б., Кусов Т.Э., Туаева Н. Ю., 2015 г.
рынке труда (прежде всего, изменение соотношения между работающей частью современного общества и пенсионерами).
Следствием демографических сдвигов стали чрезмерная налоговая нагрузка на работающее население, недостаточность страховых взносов для достижения материального благополучия пенсионеров при постоянно увеличивающихся их доли в составе населения и продолжительности жизни (периода «дожития»). Положение усугубляется также и замедлением экономического роста, усилением молодежной безработицы, которые сужают базу страховых платежей. Финансовый «перегрев», который испытывают государственные солидарно-распределительные пенсионные системы, таит в себе серьезные
макроэкономические, социальные и структурные угрозы, подрывая надежность и устойчивость социальной защиты населения в целом.
Стабильность пенсионного обеспечения и общественное благополучие в современном мире уже не могут поддерживаться только пенсионными системами, построенными на принципе «солидарности поколений». Таким образом, ряд объективных системных изменений, обусловленных всем ходом цивилизационного развития, начиная с 1970-х гг., потребовали коренной концептуальной переработки системы социальной защиты старости, смены ранее действовавшей пенсионной парадигмы.
Основные идеи реформы - усиление связи пенсий с прежними заработками пенсионеров как измерителями их участия в экономической деятельности, устранение уравниловки и улучшение условий жизни пенсионеров - выглядят правильными. Вопросы возникают относительно порядка и процедур реализации этих принципов, их соответствия конкретным условиям проведения реформы. Ее приходится осуществлять в обстановке ухудшения экономического положения страны и усиления финансовых ограничений, а также принятия взаимных экономических санкций из-за чего многие меры разрабатываются и проводятся вне исходного замысла реформы как несистемные, призванные компенсировать негативные последствия неуправляемых процессов [5].
Среди главных недостатков советской пенсионной системы можно выделить следующие: уравнительность, недостаточное соответствие размерам заработной платы работающих, различиям в производительности и квалификации труда, что, естественно, снижало заинтересованность работников в развитии производства; низкий в целом уровень пенсий, недостаточный для обеспечения большому числу пенсионеров приемлемого уровня потребления товаров и услуг, других условий жизни; формирование пенсионного фонда исключительно за счет платежей предприятий в государственный бюджет (отчислений доходов на социальные цели). Это вытекало из институциональной структуры советской экономики - господства государственной собственности на средства производства, отсутствия частной собственности, а также относительно низкого по сравнению с промышленно развитыми странами уровня жизни большей части населения. Увеличение в 1980-е гг. платежей предприятий на образование пенсионного фонда стало одной из причин усиления дефицитности государственного бюджета [4].
Предварим характеристику результатов реформирования напоминанием некоторых черт и допущений первоначально обозначенной программы пенсионной реформы. Ее проведение, особенно поначалу, мыслилось не на основе роста экономики, а преимущественно путем изменения механизма формирования и распределения поступающих в пенсионный фонд доходов. Вопрос о том, что случится с реформой в случае длительного снижения объемов производства, в официальных правительственных документах не рассматривался; известно заявление продвигавшего реформу Б.Н. Ельцина, что спад экономики к концу 1992 г. прекратится. Ни в одном из проектов пенсионной реформы задача повышения реального уровня пенсий в явной и обязывающей форме не ставилась; формулировки правительственных проектов это как бы подразумевали, но не содержали никаких конкретных обязательств. Фактически соответствующие программы преследовали иные цели, относящиеся большей частью к ограничению роста пенсий, а часто - к прямому
ухудшение условий пенсионного обеспечения ради сокращения расходов формирующегося частного капитала и государства на социальные цели [3, 6].
Отмечаемое с конца 1990-х гг. повышение реального уровня пенсий опиралось на возобновление роста экономики и замедление темпов инфляции. Хотя официальные статистические данные о динамике указанных процессов являются, по оценкам специалистов, неточными и требуют определенных корректировок, сам факт перелома достоверен и сомнений не вызывает. Снижение покупательной способности пенсий в предшествующий период превратило эту проблему из преимущественно экономической в социальную и политическую. Ухудшение пенсионного обеспечения стало одним из главных раздражителей, развеявших первоначальные надежды пожилого населения на улучшение жизни в результате постсоветских преобразований [1]. Как только обозначилась стабилизация экономики, новое руководство страны по существу отказалось от прежней стратегии («шокотерапии») и осуществило ряд мер, компенсирующих пенсионерам потери предшествующего периода. Пенсионную реформу предполагалось развернуть одновременно с демонтажем плановой системы управления советского периода и ее заменой рыночным механизмом. На практике, однако, демонтаж плановой системы сопровождался таким углублением экономического кризиса, что реализацию замысла по поводу пенсий пришлось отложить на целое десятилетие.
Реформаторы были вынуждены сосредоточить усилия на том, чтобы, по меньшей мере, минимизировать снижение уровня жизни и массовое обнищание пенсионеров -наладить своевременную выплату пенсий, ввести компенсационные выплаты, хотя бы частично восполняющие галопирующий рост цен, определить порядок номинального увеличения пенсий, привязанный к росту стоимости прожиточного минимума.
Подготовка самой пенсионной реформы вынужденно отошла на второй план. Наиболее важным звеном реформирования было выделение в 1992 г. в составе бюджетной системы пенсионного фонда как самостоятельного и самого крупного государственного внебюджетного фонда. Эта мера являлась подготовительной к реформе и преимущественно организационно-институциональной. Одновременно началось создание негосударственных (частных) пенсионных фондов.
Первая реформа 1990-х гг. осуществлялась преимущественно эмпирически, как сумма практических мер, вызванных дерегулированием экономики в ходе постсоветских преобразований; формально утвержденной программы пенсионной реформы в этот период не существовало. Тем не менее, главная ее цель - перестройка пенсионного механизма исходя из интересов первоначального скопления частного капитала - достигнута: реальный размер пенсий и соответственно социальные обязательства государства перед населением были существенно сокращены, т.е. итоги пенсионной реформы для труда и капитала оказались разнонаправленными.
Результаты второй реформы 2002 г. принципиально иные: сами пенсии,
обеспечивающие их отчисления на социальное страхование и расходы государственного бюджета на эти цели заметно выросли. Однако созданный реформой пенсионный механизм оказался непосильным для экономики, так как не гарантировал его устойчивости при замедлении темпов развития.
Задачи третьей реформы по сравнению с двумя первыми более ограничены и сводятся преимущественно к достижению финансовой сбалансированности пенсионной системы в условиях низких темпов роста экономики или стагнации. Это своего рода страховка от вероятных неудач реализации нового пенсионного закона - минимизированный по потерям для населения вариант первой реформы, не согласованный с общей программой развития экономики на перспективу. Новая пенсионная реформа по замыслу и рамкам преимущественно ведомственная; понятию реформы в более широком смысле, как это было в двух первых случаях, она в целом не соответствует.
Таким образом, при оценке результатов пенсионных реформ не следует ограничиваться анализом их влияния на развитие и состояние самой пенсионной системы; не
меньшее значение принадлежит макроэкономическим итогам реформ, и прежде всего их
влиянию на уровень жизни пенсионеров.
Литература
1. Гацалова Л.Б., Парсиева Л.К. Социально-аксиологические ориентиры современного российского социума // В мире научных открытий. 2013. № 11. С. 28.
2. Дементьев Н.П. Российская пенсионная система: успехи и неудачи // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Социально-экономические науки. 2007. Т. 7, вып. 3. С. 15.
3. Дзобелова В.Б., Олисаева А.В. Оценка инвестиционного потенциала региона // Избранные вопросы современной науки. Москва, 2013. С. 148-173.
4. Ермаков Д. Эволюция системы пенсионного обеспечения в пореформенный период // Человек и труд. 2013. № 5. С. 28.
5. Ломтатидзе О.В. Проблемы формирования эффективной пенсионной системы России // Финансы и кредит. - 2010. - № 23. - С. 14
6. Парсиева Л.К., Гацалова Л. Б. Современные механизмы регулирования региональной демографической политики в условиях экономической нестабильности // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 5. С. 433.
