CC BY
24Закон и право. 2024. № 2. С. 116-120.
Law and legislation. 2024;(2):116-120.
ЧАСТНОПРАВОВЫЕ(ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ
Научная статья
УДК 349.6
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-116-120 NIION: 1997-0063-2/24-083
EDN: https://elibrary.ru/QANOQM MOSURED: 77/27-001-2024-2-283
Теоретические и практические аспекты заочного производства
Магомед Магомедтагирович Айдиев
Юридический институт Дагестанского государственного университета,
Махачкала, Россия, aydiev-magomed@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена анализу такого института гражданского процессуального права, как заочное производство. Автор раскрывает понятие и сущность заочного производства, а также отмечает его значимость в гражданском процессе. Рассматриваются проблемы правового регулирования и правоприменения.
Ключевые слова: заочное производство, заочное решение, условия заочного производства, гражданский процесс.
Для цитирования: Айдиев М.М. Теоретические и практические аспекты заочного производства // Закон и право. 2024. № 2. С. 116—120. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-116-120 EDN: https:// elibrary.ru/QANOQM
PRIVATE LAW (CIVIL) SCIENCES
Original article
Theoretical and practical aspects of absent proceedings
Magomed M. Aidiev
Law Institute of Dagestan State University, Makhachkala,
Russia, aydiev-magomed@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the analysis of such an institution of civil procedural law as absentee proceedings. The author reveals the concept and essence of absentee proceedings, and also notes its significance in civil proceedings. problems of legal regulation and enforcement are noted.
Keywords: proceedings in absentia, judgment in absentia, conditions of proceedings in absentia, civil process.
For citation: Aidiev M.M. Theoretical and practical aspects of absent proceedings // Law and legislation. 2024;(2): 116—120. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-116-120 EDN: https://elibrary.ru/ QANOQM
Институт заочного производства в судебной системе представляет собой эффек-ж тинный механизм защиты прав и интересов участников судебного процесса. Особенно это актуально в случаях, когда процесс затягивается из-за неявки ответчика. Этот подход обеспечивает более гибкое и оперативное разрешение споров.
© Айдиев М.М. М., 2024.
Первые элементы заочного производства появились в 1864 г. в Уставе гражданского судопроизводства. Этот институт был вдохновлен французским уставом гражданского судопроизводства. Одной из основных целей внедрения заочного производства было повышение ответственности сторон за свои действия в судебном процессе.
Заочное производство также направлено на предотвращение возможных злоупотреблений со
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
стороны ответчика в отношении его процессуальных прав. Это создает баланс интересов сторон и способствует более справедливому разрешению споров. Таким образом, институт заочного производства играет важную роль в обеспечении эффективности и справедливости судебных процессов, а его исторический корень в уставе 1864 г. свидетельствует о долгосрочной значимости данного подхода в сфере правосудия.
В период советского времени институт заочного производства, несмотря на свою практическую важность, потерял некоторую значимость. Однако в 1995 г. в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации была введена отдельная глава, посвященная заочному решению. Этот шаг подчеркивает переосмысление роли и важности заочного производства в российском правовом пространстве.
Интеграция института заочного производства в законодательство была обусловлена необходимостью предотвращения умышленного затягивания судебного процесса со стороны ответчика. Введение соответствующей главы в Гражданский процессуальный кодекс подчеркнуло стремление к укреплению правосудия, сокращению времени рассмотрения дел и борьбе с возможными злоупотреблениями в судебной системе.
Таким образом, институт заочного производства в России прошел долгий исторический путь развития. Его важность и роль в гражданском процессуальном праве страны были утверждены и обновлены в последние десятилетия, что свидетельствует о его неоспоримой значимости в обеспечении справедливости и эффективности юридических процессов [7].
Этот институт представляет собой упрощенную процедуру, которая обеспечивает защиту прав истца и способствует более быстрому рассмотрению гражданских дел. Он играет важную роль в судебной практике, гарантируя равные возможности сторон и препятствуя злоупотреблениям [2].
Среди исследователей гражданского процессуального права существует разнообразие точек зрения относительно эффективности заочного производства, что придает данной теме дополнительный аспект и дискуссионный характер.
М.К. Треушников выражает положительное отношение к данному институту, рассматривая введение норм о заочном производстве как неотъемлемую необходимость для защиты интересов истца от возможных умышленных задержек со стороны ответчика [8, с. 215].
Между тем точка зрения В.Г. Гусева заключается в утверждении, что институт заочного производства неэффективен и не оказывает влияния на уклоняющегося от явки в суд ответчика. Эта позиция подчеркивает наличие разногласий и противоречий в восприятии заочного производства, а также вызывает вопросы относительно его реального воздействия на судебные процессы [цит. по 6].
Фактически в современной практике возникают определенные проблемы, связанные с функционированием заочного судопроизводства в гражданском процессе. Разнообразные точки зрения исследователей вносят важный элемент в дискуссии, стимулируя дальнейшие исследования и улучшения в данной области, чтобы оптимизировать процессы с учетом различных точек зрения и обеспечить баланс между защитой интересов сторон и эффективностью правосудия.
В рамках доктрины гражданского процессуального права действительно существует точка зрения, которая подчеркивает, что заочное производство может не полностью соответствовать принципу состязательности. Одним из фундаментальных принципов гражданского процессуального права является принцип состязательности, предполагающий равноправие исходных позиций сторон и возможность устного противостояния в суде.
В заочном производстве действительно отсутствует устное противостояние сторон, и ответчик может быть ограничен в возможностях защиты своих прав. Важно отметить, что данное утверждение не лишено аргументации, исследователи признают сложности, связанные с этим аспектом. Следует также отметить, что существуют моменты, когда ответчик может осознанно не являться на судебное заседание, не предоставляя суду уважительные причины по поводу своего отсутствия. Это влияет на равноправие между сторонами в процессе.
Однако в защиту принципа состязательности, в случае рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчику предоставляются дополнительные гарантии. Это может включать возможность представления письменных доводов, а также использование других форм доказательств. Такие меры призваны компенсировать отсутствие устного противостояния и обеспечивают более сбалансированное участие сторон в процессе.
Отметим, что, несмотря на вызовы в адрес заочного производства, предпринимаются шаги
ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 02-2024
для обеспечения соблюдения принципа состязательности и обеспечения справедливости судебных процессов.
Эти гарантии включают:
1. Отсутствие возможности изменения исковых требований. Истцу не предоставляется возможность изменить исковые требования после начала заочного производства. Это обеспечивает стабильность и ясность поставленных вопросов, предотвращая возможные манипуляции с требованиями.
2. Отсутствие возможности увеличения размера исковых требований.
Также предусмотрено ограничение на увеличение размера исковых требований со стороны истца в процессе заочного производства. Это направлено на защиту ответчика от неожиданных изменений, которые могли бы существенно повлиять на его позицию.
3. Отправка ответчику копии заочного решения. Защита принципа состязательности включает обязанность отправки ответчику копии заочного решения. Это дает возможность ответчику быть в курсе судебных решений, принятых в его отношении, и принять необходимые меры.
4. Возможность подачи заявления об отмене заочного решения. Для ответчика предусмотрена возможность подать заявление об отмене заочного решения. Этот механизм предоставляет ответчику средства защиты его прав и интересов в случае несогласия с решением, принятым в заочном порядке.
Таким образом, система гарантий в заочном производстве стремится обеспечить равноправие сторон и поддерживать принцип состязательности. Вводимые ограничения и возможности для ответчика спроектированы так, чтобы обеспечить справедливость и предотвратить возможные злоупотребления со стороны истца, сохраняя при этом возможность эффективной защиты прав ответчика [4].
Введение процедуры отмены заочного решения является важным аспектом, обеспечивающим возможность защиты процессуальных прав ответчика в заочном производстве. Однако, как правильно указывают исследователи, существуют некоторые аспекты данной процедуры, которые могут создавать неравенство сторон и осложнять соблюдение принципа состязательности. Правила, установленные в ГПК РФ, предоставляют ответчику право подать заявление на отмену решения в течение семи дней после получения копии решения. Но истец может обжаловать заочное решение только после истечения
этого срока. Это создает временное преимущество для ответчика в возможности отмены решения до того, как истец получит возможность подать апелляцию.
Неравенство сторон становится более явным с учетом трудностей, с которыми сталкивается истец при определении момента вручения копии заочного решения ответчику. Отсутствие обязательства суда уведомлять истца о моменте вручения копии решения ответчику может затруднять истца в поддержании равновесия интересов. Это особенно критично, если учесть, что недобросовестные ответчики могут уклоняться от получения уведомлений, и это делает их уведомление о процессе затруднительным. Таким образом, в свете принципа состязательности важно разработать меры, которые минимизируют возможность злоупотреблений ответчиками и обеспечивают более равноправное участие сторон в судебном процессе. Это может включать рассмотрение вопросов уведомления сторон и более эффективные механизмы контроля за их поведением в процессе.
Например, Всеобщая декларация прав человека в ст. 7 подчеркивает [3], что все люди равны перед законом и имеют право на равную защиту в соответствии с законом. Кроме того, Конституция Российской Федерации в ст. 19 утверждает, что все граждане равны перед законом и судом [1].
Действительно, отсутствие обязательства суда уведомлять истца о моменте вручения копии заочного решения ответчику создает неравенство в возможностях защиты прав сторон. Это особенно актуально в контексте соблюдения принципа состязательности, который предполагает равные возможности для всех сторон в судебном процессе. В данной ситуации истцу ограничен доступ к информации о том, когда именно ответчику была вручена копия заочного решения. Это может создавать трудности в определении момента начала срока для подачи апелляции и в более широком смысле — в оценке тайминга всего судебного процесса. И это нарушает принцип равной защиты перед законом и создает неравенство между сторонами процесса.
В дополнение к вышеупомянутому следует отметить, что решение о введении обязанности суда сообщать истцу о дате вручения копии заочного решения ответчику может повысить прозрачность и доступность судебного разбирательства.
Информирование истца о дате получения ответчиком копии решения позволяет обеим
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
сторонам получить одинаковую и точную информацию о начале периода рассмотрения апелляции, что способствует равному доступу к правосудию. Такой подход создает более справедливые условия для обеих сторон и улучшает реализацию их процессуальных прав.
Одним из способов введения такой обязанности суда может быть разработка процедуры, которая включает уведомление истца о вручении копии решения заочного суда ответчику и указание соответствующей даты. Эта информация может быть передана истцу путем уведомления или включена в судебное решение, переданное истцу. Такой подход позволит обеим сторонам быть в курсе сроков рассмотрения дела и создаст более равные условия для осуществления своих прав.
В целом рассмотрение вопроса о введении обязанности суда уведомлять истца о дате вручения копии заочного решения ответчику является важным шагом на пути к повышению процессуальной справедливости и обеспечению равенства перед законом для всех сторон, участвующих в судебном разбирательстве.
Введение нормы о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае множественности со стороны ответчика (ст. 233 ГПК РФ) является значимым шагом для регулирования судебных процессов. Однако существует проблема в отсутствии аналогичной нормы для случаев множественности со стороны истца. Это отсутствие регулирования создает определенные трудности, поскольку ст. 233 ГПК РФ предполагает согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В случае множественности истцов не установлено, каким образом учитываются интересы каждого соистца и каким образом принимается решение о рассмотрении дела в заочном порядке. Это может вызвать неопределенность в судебных процессах, особенно в случаях, когда интересы разных истцов могут расходиться [2].
В ситуации, когда стороны не согласны с рассмотрением дела в заочном порядке, отсутствие ясных норм может создавать сложности при принятии решений судом. Возможное решение этой проблемы может заключаться во введении аналогичной нормы для случаев множественности со стороны истца, которая учитывала бы процедуры и условия согласия соистцов на заочное производство. Это помогло бы обеспечить более однородное и сбалансированное регулирование процессов в судебной практике с учетом различ-
ных сценариев множественности сторон в судебных делах [5].
Проблема исчисления срока подачи заявления об отмене заочного решения, вынесенного в отношении нескольких ответчиков, представляет собой также важный аспект в судебной практике. Учитывая возможность получения копии решения ответчиками в разное время, возникает необходимость установления четких правил для исчисления срока обжалования. В этом контексте юристы предлагают логичный подход, согласно которому срок обжалования заочного решения исчисляется с момента получения копии решения последним из ответчиков. Этот подход обеспечивает равноправное положение всех ответчиков с учетом фактического времени, когда каждый из них получил информацию о решении суда.
Принятие такого правила позволяет избежать недоразумений и ситуаций, при которых одному ответчику предоставляется больший срок для обжалования решения, чем другому. Это не только соответствует принципу равенства сторон, но и обеспечивает ясность и однозначность процедуры обжалования заочного решения. Данный подход предостерегает от возможных нарушений принципа равенства сторон в судебном процессе и способствует более справедливому, предсказуемому и эффективному судопроизводству.
Институт заочного судопроизводства, несмотря на некоторые спорные вопросы, действительно является широко распространенным и эффективным механизмом в судебной системе. Его применение имеет ряд преимуществ и особенностей, которые способствуют защите интересов истцов и обеспечивают своевременное рассмотрение гражданских дел.
Таким образом, несмотря на возможные спорные вопросы, институт заочного судопроизводства демонстрирует свою эффективность в защите прав и интересов сторон и обеспечивает более оперативное рассмотрение гражданских дел.
Список источников
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_28399/
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 14.04.2023, с изм.
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 02-2024
от 26.04.2023) // https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW
3. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW
4. Коробейникова М. С. Некоторые аспекты заочного производства в гражданском процессе / / Молодой ученый. 2019. № 22 (260). С. 317-319.
5. Мяжлонов Г.К. Актуальные проблемы заочного производства /Г.К. Мяжлонов, А.Н. Вязь-мин, М.В. Филимонова // Путь науки. 2016. № 12 (34). С. 107-109.
6. Сафонов М.О. Проблемы применения отдельных норм, регулирующих заочное производство в гражданском процессе // Законность и правопорядок: правосознание и правовая культура современного общества: Матер. IV Между-нар. науч.-практ. конф. Новосибирск, 2018. С. 14-18.
7. Сукалова М.В. Институт заочного производства в гражданском процессе / / Молодой ученый. 2022. № 7 (402). С. 109-111.
8. Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. 5-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Статут, 2018.
References
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993, with
amendments approved during the All-Russian vote on 01.07.2020) // https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_28399/
2. Civil Procedure Code of the Russian Federation dated 14.11.2002 № 138-FZ (as amended on 14.04.2023, with amendments. dated 26.04.2023) // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW
3. Universal Declaration of Human Rights (adopted by the UN General Assembly on 10.12.1948) https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW
4. Korobeynikova M.S. Some aspects of correspondence production in the civil process / / Young scientist. 2019. № 22 (260). Pp. 317-319.
5. Myazhlonov G.K. Actual problems of correspondence production /G.K. Myazhlonov, A.N. Vyaz-min, M.V. Filimonova // Path of science. 2016. № 12 (34). Pp. 107-109.
6. Safonov M.O. Problems of application of certain norms regulating correspondence proceedings in civil proceedings // Legality and law and order: legal awareness and legal culture of modern society: Materials of the IV International Scientific and Practical Conference. Novosibirsk, 2018. Pp. 14—18.
7. Stukalova M. V. Institute of correspondence production in civil procedure // Young scientist. 2022. № 7 (402). Pp. 109—111.
8. Treushnikov M.K. Civil procedure: Textbook. 5th edition, revised and expanded / Edited by M.K. Treushnikov. M.: Statute, 2018.
Информация об авторе
Айдиев М.М. — магистрант кафедры гражданского процесса
Статья поступила в редакцию 15.12.2023; одобрена после рецензирования 08.01.2024; принята к публикации 14.01.2024.
Information about the author
Aidiev M.M. — master's student of the department of civil procedure
The article was submitted 15.12.2023; approved after reviewing 08.01.2024; accepted for publication 14.01.2024.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
