CC BY
235
ГЕНЕЗИС ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Гриднева О.В. Шаповалов Д.А.
4.4. ГЕНЕЗИС ЗАОЧНОГО
ПРОИЗВОДСТВА (ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ)
Гриднева О.В., канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Международный университет в Москве. Подразделение: кафедра гражданско-правовых дисциплин. E-mail: [email protected] Шаповалов Д.А., канд. юрид. наук. Должность: Заведующий кафедрой. Место работы: Международный университет в Москве. Подразделение: кафедра гражданско-правовых дисциплин. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье авторы исследуют институт заочного производства, его становление и развитие. Формирование института заочного производства берет свое начало еще из доисторического общества, далее характеризуются такие периоды как древнее право, древний Рим, французское и германское право, и становление института заочного производства в истории России.
Ключевые слова: гражданское процессуальное право, заочное производство, исторические этапы заочного производства, истец, ответчик, заочное решение суда.
GENESIS ABSENTIA (HISTORICAL STAGES)
Gridneva O. V., PhD at Law. Position: associate professor. Place of employment: international University in Moscow. Department: civil law disciplines chair. E-mail: [email protected]
Shapovalov, D. A., PhD at Law. Position: Head of chair. Place of employment: international University in Moscow. Department: civil law disciplines chair. E-mail: [email protected]
Annotation: In the article the authors explore the Institute in absentia proceedings, its establishment and development. Formation of the Institute of the correspondence legal procedure originates from the prehistoric society, further characterized by such periods as ancient law, ancient Rome, French and German law, and the establishment of the Institute of correspondence of production in the history of Russia.
Keywords: civil procedural law, in absentia proceedings, the historical stages absentia, plaintiff, defendant, default judgment.
С возникновением государства, человек наделялся естественными правами, с рождения - право на жизнь, на здоровье, на личную неприкосновенность, право на собственность и т.д. С развитием государства, у человека расширялся круг прав соразмерно обязанностям, а также постепенно возникал институт защиты нарушенных прав с целью восстановления справедливости. Развитие и становление института защиты нарушенных прав и интересов глубокими корнями уходит в далекую историю. В разных государствах, создавались государственные органы, главная функция которых заключалась в защите нарушенных прав, при этом название они имели совершенно разные и отличные. К институту защиты нарушенных прав непосредственное отношение имеет и институт заочного производства [9, с. 91-96]. Рассмотрим более подробно развитие заочного производства в судебной системе.
Главными обязательными участниками производства в судебной системе является истец и ответчик. Что значит заочное? Это означает происходящее действие, совершающее без личного присутствия того, кого
это касается. Изучая историю развития заочного производства, довольно часто встречались случаи и обстоятельства когда либо истец, либо ответчик не являлись на судебное заседание, и рассматривались данные обстоятельства по-разному. Во многом это зависело от самого государственного органа, наделенного особыми полномочиями осуществления правосудия.
Формирование института заочного производства берет истоки из доисторического общества, не иначе как в первобытном обществе. Люди, жившие в доисторической эпохе, также имели свои права, имели свою определённую территорию, которую защищали самостоятельно. И если кто-то покушался на права и имущество, то подлежал расправе со стороны того кто защищался. При этом защитник мог рассчитывать только на самостоятельные силы [8, с.10-11]. С возникновением государства для защиты нарушенных прав естественным образом стал возникать институт заочного производства и созданные от имени государства органы правосудия.
Особенностью древнего права и, несомненно, римского права, стало то, что органы, осуществлявшие правосудие, при неявке ответчика на судебное разбирательство, даже и не предпринимали каких-либо действий для его вызова; и не в их интересах было принуждать ответчика к явке, это было обязанностью самого истца.
Таким образом, характерная черта древнего права заключалась в том, что если гражданин решил защитить свои нарушенные права, его обязанностью было известить об этом ответчика и в некоторых случаях принудить его к приходу на судебное разбирательство.
Право истцу на такие действия были даны Законом XII таблиц, согласно которому, истец не мог вторгаться в дом к ответчику, ну если он его встретит на улице, на базаре и т.д. то его обязанность известить о судебном разбирательстве, при этом ответчик не мог отказаться. Конечно, в истории встречаются такие случае, когда ответчик полностью мог проигнорировать приглашение истца на судебное разбирательство, в таком случае истец обязан был повторить свой вызов уже при свидетелях [8, с. 12-13].
Нередки случаи, когда ответчик оказывал сопротивление, либо избегал истца, зная о его намерениях. В таком случае ответчик, согласно Законам XII таблиц, передавался в полное распоряжение истца. В случае наступления уважительных причин явки ответчика в государственные органы, осуществляющие правосудие, истец обязан был предоставить повозку, для явки ответчика, т.е. характерная черта древнего права, выражалась в обязанности истца доставить ответчика на судебное разбирательство. На ранних этапах развития права неявка в суд рассматривалась как неисполнение государственной воли и нарушение общественного порядка, которое с развитием системы наказания, могло повлечь за собой уголовную ответственность. С момента становления древнего права в случае отсутствия ответчика на судебном заседании, суд выносил решение в пользу истца.
Согласно правилам судебного заседания, которые существовали в Древнем Риме, особое место и значение занимала организация судебного вызова. Смысл судебного вызова, заключался в том, что претор, это государственное должностное лицо, ведший судебные процессы по гражданским делам, назначал день вызова ответчика, обычным сроком для вызова было де-
сять дней. В назначенный день приглашались судьи, ответчик и истец. Согласно правилам судопроизводства, истец вел защиту нарушенных прав лично, и только в некоторых случаях при помощи друзей.
Следовательно, можем предположить, что в период становления и развития древнего права, уклонение от суда и неявка в суд ответчика влекла за собой не только осуждение, но и строгие меры со стороны государства. Справедливей было рассуждать, что если истец возбудил дело, и он защищает свои права и интересы, ему не зачем скрываться от правосудия, поэтому вопрос неявки относился только к ответчику.
Далее, стоит обратить внимание на древнегерман-ское и древнефранкское право (до VII века). Также как и в древнем праве, основанием для заочного производства выступала неявка ответчика. Неявка в суд ответчика рассматривалась как государственное непослушание, противоречие государственной власти. Такое поведение со стороны ответчика могло повлечь за собой пагубные последствия, которые выражались не только в наложение штрафа, а также могло повлечь за собой конфискацию имущества в пользу государства, и крайних случаях конфискация чести и полноправности. Конечно, указанные меры считались жестокими. Таким образом, стоит отметить, что органы правосудия принимали сторону истца, а не явившийся ответчик, считался преступником, которые шёл против установленной воли государства.
В средние века отсутствие ответчика на судебном разбирательстве являлось признанием виновности. Не явился ответчик, значит - виновен, что влекло за собой составление обвинительного приговора [8, с. 15].
Подводя итог выше сказанному, стоит констатировать факт, что приговор выносился независимо от исследования обстоятельств дела с той целью, чтобы разрешить спор. С развитием права в судебном производстве для вынесения решения особое внимание было уделено именно спорному праву; в таком случае ответчику было невыгодно не явиться в суд, так как ответчик не мог бы разрешить спор, и решение выносилось бы только на основании объяснений истца. Таким образом, решение суда основывалось на спорном праве.
Впервые в истории развития института заочного производства появилась возможность отменить судебное решение, вынесенное в случае неявки ответчика. Этот институт был введён во Франции в 1667 году. Ордонансы во Франции, это королевские указы, которые имели силу государственных законов. Так вот, именно гражданским ордонансом 1667 года вводился порядок рассмотрения частноправовых споров, не иначе как устанавливалась единообразная форма гражданского судопроизводства для судов. Согласно ордонансу ответчик должен был направить в суд заявление о своей готовности на участие в разбирательстве; при этом можно было написать и отзыв с указанием причин неявки. Это позволило не пропускать иски, которые могли быть неосновательными. Пересмотр вынесенных приговоров допускался в порядке обжалования в виде апелляции.
Далее рассмотрим развитие и становление института заочного производства в истории России. В древнерусском государстве судебный процесс не имел разделения на гражданский и уголовный процесс, поскольку отсутствие такого деления отражало развитие общества того времени. Сторонами при разбирательстве также выступали истец и ответчик как равные участники. Не явившемуся на разбирательство ответ-
чику применялось битье палками, и самым строгим наказанием являлось заключение под стражу.
Двинская уставная грамота 1397 года содержит информацию о порядке суда. Согласно данной грамоте, княжеский наместник исполнял обязанности органа правосудия, от лица государства. Истец, или же обиженный обращался к наместнику, за защитой нарушенных прав, и последний должен был вызвать ответчика в суд.
Вызов ответчика на суд, был представлен в виде отправления двух посыльных, один посыльный являлся слугой княжеского наместника - дворянин, второго посыльного выбирали из народа. Если ответчик не мог явиться сразу, он представлял поручительство. В качестве поручителей выступали родственники, которые могли подтвердить, что ответчик явится на суд в определенный срок.
В случае неявки ответчика, по истечению указанного времени, повторно вызов не производился, в таком случае княжеский наместник выдавал истцу правовую бессудную грамоту, согласно которой истец признавался оправданным, а ответчик виновным. Если по вызову, ответчик не мог явиться и представить поручительство, то в таком случае он подлежал аресту и заковыванию в цепи.
Гражданский процесс немного отличался в Пскове и Новгороде. Согласно Псковской и Новгородской Судной грамоте, XV-XVI века, судебный процесс носил обвинительный, состязательный характер. Ответчик вызывался в суд повесткой, в случае сопротивления к нему применялся привод. Привод означал отправление судебного пристава или представление поручительства.
Поручительство также как и в Двинской уставной грамоте, было представлено родственниками, которые поручались за ответчика, что он явится в суд в указанное время, а если не явится, то они сами будут отвечать перед обиженным на суде. Судебные приставы имели полномочия в случае сопротивления ответчика доставить его в суд с примирением силы. В случае неявки ответчика в суд в установленный срок истцу выдавали бессудную грамоту, означавшую выигрыш дела истцом.
Судебники 1447 и 1550 годов, также содержали понятие бессудной грамоты, которая выдавалась стороне явившейся на суд. Согласно судебному процессу, истец излагал «челобитную», словесную. Надельщик получал «срочную» грамоту, в которой указывалось время проведения суда, и обязан был передать сторонам, либо самостоятельно доставить ответчика в суд, либо взять его на поручительство. Стороны обязаны были явиться в суд в указанные сроки срочной грамотой. Срок можно было, и отсрочить, при этом следовало заплатить пошлину. Неявка ответчика в суд влекла за собой признание его виновным. Таким образом, без раздела спора истец признавался правым и получал на восьмой день после назначения суда бессудную грамоту.
Следовательно, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что бессудная грамота представляла собой правовой документ, которую можно сравнить с заочным решением современного судопроизводства.
Согласно Соборному Уложению 1649 года суд начинался с подачи челобитной истцом. Вызов ответчика в суд производил судебный пристав на основе приставной грамоты. Ответчик мог представить поручителей, в тех случаях, когда ответчик не являлся в суд, рассмотрение дела могли отложить, и откладывали до
ГЕНЕЗИС ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Гриднева О.В. Шаповалов Д.А.
третьей неявки, после которой ответчик признавался виновным, а сторона истца получала бессудную грамоту.
Таким образом, ответчику было предоставлено право два раза не явиться в суд при наличии уважительных причин. Уважительной причиной являлось «полюбовная челобитная», или «полюбовная отсрочка» согласно которой стороны договаривались о переносе суда на иной день, либо от отсрочки суда с целью разрешения спора мирным путём [6, с. 150-152]. Согласно Соборному Уложению проводилась официальная проверка на наличие уважительных причин.
К уважительной причине в рассматриваемой период истории, где значительная роль отводилась государству, являлась государственная служба, поход (военнослужащие). Соборное Уложение называет и такие уважительные причины как болезнь, пожар, домашнее несчастье. При наличии указанных причин со стороны ответчика суд откладывал рассмотрение спора. Уже позднее, на основе изданного именного Указа Петра I «О форме суда» от 05 ноября 1723 года перечень уважительных причин был расширен. К уважительным причинам неявки ответчика относилось: задержка под стражей, государственная служба, болезнь, несчастье от наводнения и пожара, смерть близких, нападение воров, сумасшествие.
В царствование Николая I были учреждены комитеты для составления проектов по гражданскому судопроизводству, но работа по созданию проектов не была закончена. Во времена правления Александра II произошли значительные изменения в судебной системе благодаря проведенной реформе. Одним из значительных преобразований в гражданском судопроизводстве было принятие уточняющих правил о постановлении заочных решений в случае неявки ответчика. В 1864 году Устав гражданского судопроизводства ввёл новый институт в случае неявки ответчика в суд, которое получил своё название заочное решение. Главная цель создания данного института не затягивать судебное разбирательство [7, с. 154-157].
Согласно Уставу заочное решение выдвигалось из объяснений одной стороны, т.е. истца, но заметные изменения были внесены в судопроизводство введение отзыва заочного решения [5, с. 10-22]. Отзыв заочного решения предоставлял ответчику возможность обжаловать решение суда, уставом было введено также ограничение на отзыв, данное право предоставлялось единожды.
Порядок отзыва представлял следующий процесс: после вынесения заочного решения, копия решения передавалась ответчику, с момента вручения в течение двух недель, ответчик мог обратиться в суд, к мировому судьи, с целью пересмотреть дело. Заочное решение, с момента обращения ответчика в суд, признавалось недействительным, таким образом, рассмотрение процесса возвращалось к исходным положениям.
В случае, если ответчик повторно не явился на судебное разбирательство, не имея при этом уважительных причин, автоматически восстанавливалось прежнее вынесенное заочное решение [5, с. 10-22].
Несмотря на нововведения, Уставу не удалось сократить сам процесс судебного разбирательства. В практике того времени существовали и недобросовестные истцы, которые подавали заведомо ложные данные о проживании ответчика. Не только эти, но и
другие причины, повлекли за собой изменения в Устав гражданского судопроизводства [5, с. 10-22].
Следующий этап развития института заочного производства, связан с Постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 года «О введение в действие гражданского процессуального кодекса РСФСР». Был введён новый порядок извещения сторон, как истца, так и ответчика, извещения доставлялись заказным пакетом, либо через милицию или исполнительный комитет, лично в руки, с отметкой на извещение о времени вручения, в ответ получаемая сторона обязана была передать расписку. Повестки в суд содержали такие пункты как наименование суда, место и время судебного разбирательства, необходимость собрать доказательную базу и указывались последствия неявки.
В случае, если суду неизвестно основное место проживание ответчика, суд имел право не ожидать вручения извещения и расписки, а приступить к разбирательству дела, т.е. к слушанию в назначенное время. Неявка ответчика, не являлась препятствием для разбирательства и решения дела, в виде исключения допускалось личное объяснение. Личное объяснение, допускалось в тех случаях, когда в деле участвовал представитель ответчика, и оно влекло за собой откладывание судебного разбирательства [2; 3, с. 170172].
В гражданском процессуальном кодексе 1923 года не содержалось конкретной статьи по заочному производству, в отличие от Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года, который содержал ст. 299, которая регламентировала последствия неявки в судебное заседание, лиц участвующих в деле [1]. Указанная статья, рассматривала неявку со стороны двух участников судебного разбирательства, как истца, так и ответчика. В случае неявки одной из сторон при ненадлежащем оповещении о времени и месте суда суд откладывал разбирательство дела. Если же стороны были оповещены своевременно и при этом не явились в суд, это не являлось причиной для откладывания разбирательства. Отложить разбирательство дело можно было при наличии на то уважительных причин [10].
В 1995 году внесены были изменения и дополнения в процессуальный кодекс, в соответствии с которыми, закон обязывал участников сторон судебного разбирательства известить суд о причинах неявки, с предоставлением доказательств о наличии уважительных причин (не зависящих от воли участника, болезнь, нахождение в командировке и т.д.).
Таким образом, стоит отметить, что суд вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, если не были представлены причины отсутствия, если причина являлась неуважительной, и в том случае если ответчик намеренно затягивал рассмотрение судебного дела [4, с. 76-79].
В 1995 году были внесены существенные изменения и дополнения в Гражданский процессуальный кодекс 1964 года, а именно внесением главы 16.1, которая получила название «заочное решение» [1]. Данная глава определяла последствия неявки ответчика, права явившихся сторон, порядок и содержание заочного производства, высылку копий решения суда, обжалование заочного решения, а также заявление о пересмотре суда, действия суда после принятия заявления, основания к отмене заочного решения и возобновление рассмотрения дела.
Следующим этапом в развитии института заочного производства в гражданском процессе стало принятие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года, на сегодняшний день он является действующим, порядок заочного производства регламентирован главой 22.
Подводя итог всему выше изложенному следует сказать, что, во-первых, заочное производство в гражданском процессе являлось необходимостью для осуществления принципа состязательности, во-вторых, его цель - это ускорение разрешения споров и недопущения затягивания судебного разбирательства. Благодаря своему длительному историческому развитию и совершенствованию на каждом этапе развития институт заочного производства занял своё самостоятельное место в гражданском процессе.
Список литературы:
1. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР от 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР. -1964. - № 24. - Ст. 407. (Утратил силу).
2. О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.: Постановление ВЦИк от 10.07.1923 // СУ РСФСР. - 1923. - № 46 - 47. - Ст. 478.
3. Ленковская. Р.Р., Золотарева А.Е. Документы, удостоверяющие полномочия адвоката в гражданском процессе.// Проблемы экономики и юридической практики. 2015. № 2. С. 170-172.
4. Ленковская Р.Р. Процедура обеспечения доказательств судом в гражданском процессе.// Социально-политические науки. 2017. № 2. С. 76-79.
5. Малешин Д.Я. Наследие судебной реформы 1864 года // Вестник гражданского процесса. - 2015. - №6. -С. 10-22.
6. Медведева Д.А. Кодификация Российского частного права. - М., 2008. - С.150-152.
7. Надольская Е.В. Устав гражданского судопроиз-водства1864 года и история развития гражданско-процессуального законодательства в Российской Федерации // Вестник ТвГУ. Право. - 2014. - № 3. - С.154-157.
8. Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М: Городец-издат, 2003.
9. Шиловская А.Л., Незнамова А.А. Право на защиту субъективных гражданских прав и интересов: понятие и содержание. В сборнике: Теоретические и практические проблемы нормативного регулирования частного права и процесса Сборник статей по итогам научно-практического семинара. 2017. С. 91-96.
10. Шиловская А.Л., Ситдикова Л.Б., Малолетко А.Н. Гражданский процесс. Контент электронного курса по учебной дисциплине / Москва, 2017.
Рецензия
На статью Гридневой О.В., Шаповалова Д.А. на тему: «Генезис заочного производства (исторические этапы)»
Рецензируемая статья посвящена актуальной теме, институт заочного производство, его становление и развитие. Формирование института заочного производства берет свое начало еще из доисторического общества, далее характеризуются такие периоды как древнее право, древний Рим, французское и германское право, а также становление института заочного производства в истории России.
С возникновением государства, для защиты нарушенных прав, естественным образом стал возникать институт заочного производства, и созданные от имени государства органы правосудия.
Авторы статьи анализируют понятие заочного производства, характеризуют особенности древнего права, Римского права, выделяя их характерные черты, рассматривают законы XII таблиц, древнегерманское и древнефранкское право (до VII века), Двинскую уставная грамоту 1397 года, Псковскую и Новгородскую Судную грамоту, XV-XVI веков. Справедливо отмечается, что с развитием права, в судебном производстве, для вынесения решения, особое внимание было уделено именно спорному праву, в таком случае ответчику, было, не выгодно не явится в суд, так как ответчик не мог бы разрешить спор, и решение выносилось бы только на основании объяснений истца.
Авторы особое внимание уделили рассмотрению становления института заочного производства в истории России.
Вывод авторов, что заочное производство в гражданском процессе являлось необходимостью для осуществления принципа состязательности, а также - это ускорение разрешения споров и недопущения затягивания судебного разбирательства. Благодаря своему длительному историческому развитию, и совершенствованию на каждом этапе развития, институт заочного производства занял своё самостоятельное место в гражданском процессе, является вполне обоснованным и аргументированным.
В целом статья Гридневой О.В. и Шаповалова Д.А. полностью раскрывает историю развития заочного судопроизводства.
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Рецензент:
К.ю.н., доцент Д.А. Матанцев
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;
Оригинальность текста - 94,38%
