Научная статья на тему 'Теоретические и практические аспекты совершенствования налоговой политики в рыбной отрасли'

Теоретические и практические аспекты совершенствования налоговой политики в рыбной отрасли Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
312
52
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Васильев А. М., Марьина В. П.

В статье показан уровень налогового бремени в России в сравнении с другими странами. Приведены причины меньшего налогового бремени в рыболовстве. Обоснованы основные направления совершенствования налоговой политики в рыбной отрасли: 1) НДС при экспорте и вывозе рыбопродукции с моря за рубеж предлагается включать в себестоимость продукции; 2) по ЕСН целесообразно или уменьшить ставку, компенсировав потери бюджетов за счет платы за биоресурсы, или перенести часть выплат на физических лиц, увеличив зарплату и введя прогрессивную шкалу подоходного налога; 3) плата за биоресурсы должна взиматься по дифференцированным ставкам.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Теоретические и практические аспекты совершенствования налоговой политики в рыбной отрасли»

Теоретические и практические аспекты совершенствования налоговой политики в рыбной отрасли

А.М. Васильев, В.П. Марьина

Институт экономических проблем КНЦ РАН

Аннотация. В статье показан уровень налогового бремени в России в сравнении с другими странами. Приведены причины меньшего налогового бремени в рыболовстве. Обоснованы основные направления совершенствования налоговой политики в рыбной отрасли: 1) НДС при экспорте и вывозе рыбопродукции с моря за рубеж предлагается включать в себестоимость продукции; 2) по ЕСН целесообразно или уменьшить ставку, компенсировав потери бюджетов за счет платы за биоресурсы, или перенести часть выплат на физических лиц, увеличив зарплату и введя прогрессивную шкалу подоходного налога; 3) плата за биоресурсы должна взиматься по дифференцированным ставкам.

Abstract. In the paper the level of tax burden in Russia has been shown in comparison with other countries. The reasons of smaller tax burden in fishery have been given. The basic directions of the tax policy perfection in the fish industry have been proved: 1) the value-added tax (VAT) at export of fish production has been offered to be included in the cost price of production; 2) as to uniform social tax it is expediently either to reduce the rate, having compensated losses of the budgets by payment for bioresources or to transfer a part of payments on physical persons, having increased the salary and entering an ascending scale of surtax; 3) the payment for bioresources should be collected by differential rates.

1. Введение

Налоговое бремя в России в среднем находится на уровне развитых стран Запада, в рыболовстве оно в 2-3 раза меньше. Низкая бюджетная эффективность рыбной отрасли явилась основанием для введения аукционов по продаже биоресурсов. Не оспаривая необходимость изъятия рентных доходов в пользу общества, в статье предлагается делать это путем введения дифференцированных ставок с одновременным совершенствованием налоговой политики.

2. Основы налогообложения в рыбной отрасли

Налоговая политика является одной из основных составляющих государственного воздействия на экономику. Основы действующей в настоящее время российской налоговой системы были заложены в начале 90-х годов прошлого столетия. В 1993 г. началась работа над Налоговым кодексом как принципиально новым законодательным актом. Первая часть его, в которой были сформулированы общие правила игры в экономике, вступила в действие с 1 января 1999 г. В 2001 г. была введена в действие вторая (специальная) часть Налогового кодекса, а полностью она вступила в действие с 1 января 2002 г.

Одной из основных характеристик налоговой системы в контексте исследуемой проблемы является налоговый гнет.

- Налоговый гнет (налоговое бремя) - это отношение общей суммы налоговых сборов к совокупному национальному продукту, показывающее, какая часть произведенного обществом продукта перераспределяется посредством бюджета.

- Для измерения налогового бремени сотрудники Международного центра сравнительных исследований проблем налогообложения ввели понятие "полная ставка налогообложения" (ПСН), которое показывает, какая часть добавленной стоимости изымается в госбюджет. ПСН рассчитывается как отношение общей суммы налогов и платежей к величине добавочной стоимости в процессе производства и реализации товаров и услуг.

Показатели налогового бремени в России, в сравнении с некоторыми европейскими странами, показаны на рис. 1 (Евстигнеев, 2000).

Из представленных данных видно, что только по налогу на прибыль налоговый гнет в России выше, чем в Великобритании, Дании и Франции. По другим налогам, в том числе и в сумме - ниже. По этому поводу первый заместитель министра финансов РФ С.Д. Шаталов в 2000 г. писал: "В нашей стране номинальная налоговая нагрузка, по оценкам разных экспертов, составляет 40-41 % ВВП, в то время как фактическая собираемость налогов только в последний год вышла на уровень 35-36 % (до сих пор она была существенно ниже, а если бы собираемость была выше и налоги собирались в полном объеме, это означало бы, что Россия находится по налоговой нагрузке на уровне развитых государств Европы)" (Шаталов, 2000).

□ Россия

□ Великобритания

□ Дания

□ Франция

Подоходный налог

НДС

Налог на прибыль Прочие налоги Доля в % к ВВП

Рис. 1. Налоговые поступления (в процентах к доходу)

Сингапур Испания Швеция США Франция Германия Финляндия, 91 г. Финляндия, 95 г. Россия, 95 г.

0 10 20 30 40 50 60

Рис. 2. Доля налогов и платежей в добавленной стоимости, (%)

Расчеты ПСН показывают, что общее бремя налогов в России по этому показателю составляет 53-60 %, что на 10-16 пунктов выше, чем в ряде зарубежных стран (рис. 2) (Евстигнеев, 2000). Более того, это намного выше уровня "налоговой ловушки" (40 %), когда инвестирование в развитие производства становится невыгодным. Для гармонизации налоговой системы России и стимулирования хозяйственной активности необходимо снизить ПСН до 40-45 %.

Итак, один и тот же автор (E.H. Евстигнеев) на основании графиков (рис. 1 и 2), взятых из разных источников, приходит к противоречивым взглядам: по доле налогов в ВВП Россия находится на уровне развитых европейских стран, а доля налогов в добавленной стоимости - намного выше. Из этого следует, что в России необходимо повышать долю добавленной стоимости в ВВП, в первую очередь, за счет заработной платы, и снижать долю налогов.

За годы реформирования экономики в России сложилось стойкое мнение об угнетающем воздействии налоговой системы на производственный сектор экономики. Но квалифицированные обоснования этому в большинстве случаев отсутствуют. И это не случайно, так как сравнение налоговых

ставок в России и в других странах в большинстве случаев будет не в пользу последних. Так, налог на прибыль промышленных предприятий в России составляет 24 %, в среднем по странам Западной Европы - 34,9 %, в США - 34 %; налог на добавленную стоимость, соответственно, 20 (10) %, 18,8 % и 4 %; социальные платежи - 35,6 %, 34,1 % и 21,3 %, в том числе, наниматели: 35,6 %, 22,4 % и 13,6 %; налог на личные доходы: 13 %, от 20,4 % до 51,1 % и от 15 до 31 %. Таким образом, недостатки российской налоговой системы связаны не с величиной налоговых ставок, с которыми обычно отождествляют налоговый гнет, а в значительной мере со структурой плательщиков и налогооблагаемой базой.

Так, социальные налоги в России полностью платят работодатели, в то время как в Западной Европе на их долю падает лишь 65,7 % социальных выплат, в США - 64,8 %. Высокая налоговая ставка ЕСН провоцирует уклонение от него, а государство не находит действенных мер борьбы с этим явлением, в том числе и по другим налогам. Безнаказанность порождает чувство вседозволенности в смысле уклонения от налогов, искоренить которое только снижением ставок невозможно.

Установив единую ставку подоходного налога с физических лиц, государство "расписалось" в своей беспомощности в сборе налогов, сделало бедных еще беднее, а богатых - еще богаче. При этом эффективная ставка этого налога для богатых граждан приобрела регрессивный характер, так как состоятельные люди обладают большой возможностью для уменьшения налогооблагаемой базы за счет расходов на образование, лечение и т.д.

В Западной Европе налогообложение широко дифференцировано, чтобы выполнять стимулирующую роль на нужном направлении. В России возобладал другой подход, заключающийся в том, что льготы разъедают налоговую систему и только их отмена позволяет одновременно снижать налоговые ставки и увеличивать бюджетные доходы. Однако мировой опыт показывает, что ликвидация налоговых льгот, и прежде всего, в части прибыли, инвестируемой в расширение и техническую реконструкцию производства, означает ничто иное, как лишение российской налоговой системы регулирующей функции -возможности стимулировать приоритетные направления развития национальной экономики.

Основные черты фактически применяемой в России налоговой доктрины, по нашему мнению, сводятся к следующему:

- Наблюдается тенденция к повышению доли прямых налогов, стремление охватить прямым налогообложением основную массу населения, включая получателей низких доходов, которые в развитых странах не считаются налогоплательщиками и получают финансовую поддержку от государства (необлагаемый подоходным налогом годовой доход в среднем по странам Западной Европы составляет 7571 долл. США, в США - 9611 долл., в России - практически отсутствует).

- Увод от налогообложения экономических выгод, извлекаемых крупными собственниками в иных формах, кроме официальных денежных доходов (например, в порядке прямого присвоения имущества, от незаконной деятельности, в форме наличных рублевых и валютных поступлений, через перевод средств на счета в зарубежных банках).

- Неравномерное возложение основной массы налогового бремени на производственные отрасли (крупные промышленные предприятия, работающие на внутренний рынок и в основном низкорентабельные, не могут скрывать свою деятельность от налогового контроля, в то время как основная масса доходов формируется в сфере торговли, финансовых и фондовых операций, экспорта, рекламы и т.д., где контроль налоговых органов слаб, и прибыли легко укрываются от налогообложения).

Морское рыболовство можно отнести к отраслям с низким уровнем налогообложения, что должно способствовать его устойчивому развитию.

"Арктикцентром" ИЭП в 1999 г. были выполнены научные исследования, в результате которых установлено, что у рыбодобывающих предприятий доля налогов в выручке колебалась от 10 до 28 %, у рыбоперерабатывающих - от 10 до 22 % и у предприятий, обслуживающих рыбную отрасль, - от 30 до 42 %. Также прослеживалась тенденция более низкого налогообложения у малых рыбодобывающих предприятий - на уровне 12-18 %, что связано как с внешнеэкономической деятельностью, так и с льготами для малых предприятий (Экономика пользования..., 1999).

В ходе данной работы мы проанализировали бухгалтерские отчеты ряда рыбодобывающих организаций и пришли к выводу, что налоговая нагрузка у них (вместе с ЕСН) за 2000-2002 гг. составляла от 10 до 25 %, что в 2-3 раза ниже данных, фигурирующих в литературных источниках.

За 2001 г. по 35 рыбоперерабатывающим заводам налоговая нагрузка в среднем составляла 13 %. При этом по наиболее крупным и стабильно работающим организациям налоги по отношению к стоимости продукции составляли от 3,4 до 24 %. Таким образом, по береговым рыбоперерабатывающим предприятиям налоговый гнет также примерно в 3 раза ниже данных, приводимых в литературных источниках в отношении промышленности России. Наконец, уровень налогообложения

промышленности Мурманской области также примерно вдвое ниже, чем в целом по промышленности России, а налоговая нагрузка в рыбной отрасли составляет 68-30 % от среднеобластного уровня (табл. 1). Такой расклад в значительной мере объясняется экспортной направленностью основных отраслей промышленности Мурманской области. Однако в рыбной отрасли за рубеж поставляется примерно только треть улова, в то время как налоговая нагрузка здесь значительно ниже, чем в целом по области.

Это свидетельствует или о благоприятном режиме налогообложения в Мурманской области, в том числе в рыбной отрасли, или о заниженных сведениях в литературных источниках по налогообложению промышленности России, не отражающих реальное положение дел, или о значительных уклонениях от налогов.

Частично низкий уровень налогообложения в рыбной отрасли обусловлен объективно -существующими особенностями экономической среды и правового окружения, в которых работают добывающие организации, заключающимися в следующем:

1) Значительная часть рыбной продукции из районов промысла вывозится за рубеж (по треске и пикше - до 90 %, по другим донным рыбам - до 40-60 % и по пелагическим - до 10 %). Четкого юридического определения этого явления до сего времени нет. Судовладельцы, а иногда и статистика, называют его экспортом, в то время как Правительство - нет, так как продукция вывозится не с таможенной территории России. В итоге суда, не заходящие в российские порты, имеют НДС, равный нулю.

2) Любой конкретный агент капитала в погоне за прибылью стремится любыми путями снизить издержки производства, в том числе за счет оплаты труда наемного персонала и налогов, связанных с фондом оплаты труда. А для динамичного развития производительных сил страны, наоборот, требуется высокий платежеспособный спрос населения. Это противоречие в рыбной отрасли в определенной мере разрешается за счет выплат валюты членам экипажей судов взамен суточных, которые являются обязательными при промысле за пределами территориального моря. С этих выплат в пределах норматива (от 9 до 16,5 долл. США в сутки) не взимается подоходный налог и не производится начисление ЕСН, что позволяет поддерживать доходы рыбаков на приличном уровне и не увеличивать налоговую нагрузку.

Таким образом, налогообложение НДС и ЕСН в рыбодобыче значительно ниже, чем у береговых промышленных предприятий. Оно остается таким и после введения второй части Налогового кодекса, призванной ликвидировать льготы по налогообложению. А именно эти два налога, по исследованиям Е.С. Вылковой, имеют наибольший вес в структуре налогового бремени российских предприятий (Вылкова, 2002; 2003).

3) По налогу на прибыль многие организации рыбной отрасли в анализируемые годы также имели льготы как малые предприятия. Особенно наловчились в дроблении и в преобразовании в малые формы рыбодобывающие организации. Во многих случаях численность работающих подгоняли под показатели малого предприятия.

4) От налога на имущество организации, связанные с рыбодобычей и производством рыбной продукции (не менее 70 % в составе валовой продукции), были освобождены. Таким образом, почти все предприятия рыбной отрасли налог на имущество не платили.

Льготные условия налогообложения, а также наличие возможностей для уклонения от налогов, связанных со спецификой производства, привели к низкой бюджетной эффективности морского рыболовства, показанной выше. Ответом Правительства на это было введение аукционов по продаже квот вылова в воде. При этом подчеркиваются следующие преимущества аукционов:

Таблица 1. Налогообложение промышленности Мурманской области

Показатели 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2001 г. в % к 1999 г.

1. Производство товаров и услуг, всего млн руб. 47937,0 66574,6 73499,9 153

2. Поступление основных налогов и сборов в бюджеты всех 7809,2 10729,3 12339,1 158

уровней, млн руб.

3. Выпуск товарной продукции в рыбной отрасли, млн руб. 6026,5 7611,0 8345,6 138

4. Поступление налоговых платежей в рыбной отрасли, млн руб. 701,4 546,5 458,4 65,4

5. Выпуск товаров и услуг без учета рыбной отрасли, млн руб. 41910,5 58963,6 65154,3 155

6. Поступление налоговых платежей без учета рыбной отрасли, 7107,8 10182,8 11880,7 168

млн руб.

7. Поступление налоговых платежей на 1 руб. произведенной

продукции, коп.

7.1. В целом по области 16,3 16,1 16,8 103,1

7.2. Без учета рыбной отрасли 17,0 17,3 18,2 107,1

| 7.3. По рыбной отрасли_| 11,6 | 7,2 | 5,5 | 47,4

1) Гарантированная оплата. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. № 1010, заявители перечисляют на счет Минэкономразвития России денежные средства в качестве задатка за каждый лот в соответствии с их заявками за пять дней до даты проведения аукциона. Победители аукциона в течение пяти дней с момента получения соответствующего уведомления комиссии обязаны перечислить оставшуюся неоплаченную часть. Средства, полученные от проведения аукционов, поступают в полном объеме (фиксированы) в доход федерального бюджета.

2) Прозрачность механизма. Ранее действовавшая система распределения квот допускала проявления субъективизма - валютоемких ресурсов всегда было меньше, чем заявок на них. Это порождало критику и неудовлетворенность, сама же процедура распределения квот являлась достаточно сложной.

3) Прозрачность покупателей. К аукциону допускаются заявители, представившие, наряду с заявкой, свидетельство о госрегистрации и документы, подтверждающие имущественные права на рыбопромысловые суда. Дополнительно, по усмотрению заявителя, представляется справка об отсутствии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей.

4) Ужесточение контроля за использованием квот. Пункт 21 Порядка проведения аукционов, разработанного в соответствии с упомянутым постановлением, предусматривает, что квота используется только победителем аукциона. В противном случае для решения вопроса о возможности ее продажи на повторном аукционе он должен обратиться в аукционную комиссию. При этом разница между ценой повторной продажи и суммой, возвращаемой первому владельцу лота, поступает в федеральный бюджет.

Аргументов же против аукционов со стороны рыбопромышленников и поддерживающих их Администраций приморских районов еще больше.

Во-первых, продажа биоресурсов на аукционах, наряду с последующей выплатой налогов, может привести к развалу российского рыболовства - вследствие некредитоспособности последуют массовые банкротства.

Во-вторых, аукционная продажа биоресурсов ведет к передаче их иностранцам еще в больших объемах (через подставных лиц).

В-третьих, малая величина приобретаемых лотов фактически является пропуском в море для браконьерства и ведет к подрыву сырьевой базы рыболовства.

В-четвертых, биоресурсы, продаваемые на аукционах, не могут служить сырьем для российских береговых предприятий, в развитии которых существует настоятельная необходимость.

В-пятых, затраты на приобретение квот снижают уровень прибыльности организаций. По данным Правительства Мурманской области областной бюджет по этой причине в 2001 г. недополучил в качестве налога на прибыль около 100 млн руб. В 2002 г. эти потери были еще больше.

Анализ аргументов "за" и "против" введения аукционов и состояния бюджетной эффективности свидетельствует, что проблема изъятия рентных доходов в рыбной отрасли существует, но решать ее надо другими методами.

По нашему мнению, на аукционы должны выставляться биоресурсы только для обеспечения общеотраслевых финансовых нужд (содержание центрального и бассейнового аппаратов, представительств за рубежом, науки, промразведки и т.п.). Опыт "союзных" времен показывает, что для этих целей достаточно 10-15 % наиболее ценных биоресурсов. Основная же часть их, на наш взгляд, должна предоставляться или бесплатно, или за плату по экономически обоснованным тарифам, в зависимости от средней рентабельности добычи и направлений использования. Бесплатно целесообразно распределять ресурсы с рентабельностью ниже среднего уровня по бассейну, а также биоресурсы, добываемые в прибрежье и направляемые на береговые предприятия вблизи районов лова. Это целесообразно делать, по крайней мере, на период развития прибрежного рыболовства. Более высокая плата должна быть за биоресурсы, поставляемые с моря за рубеж.

Согласно "Финансово-экономическому обоснованию федерального закона "О внесении дополнения в Налоговый кодекс Российской Федерации (глава 31 "Сборы за право пользования объектами животного мира и за право пользования водными биологическим ресурсами"), а также изменений и дополнений в другие акты законодательства Российской Федерации"", Правительство хотело бы получить в качестве сбора за право пользования водными биологическими ресурсами 7,15 млрд. руб. В этом случае на Северный бассейн, пропорционально доле в общероссийском улове в 20 %, падает 1,43 млрд. руб. Чтобы собрать эту сумму, при среднегодовом улове в 800 тыс. т необходимо ввести плату за право лова в 1787 руб./т (58 долл. США за 1 т). Для определения платы за конкретный вид ресурсов средний тариф необходимо дифференцировать по коэффициентам рентабельности в зависимости от вида рыб и направлений пользования.

3. Основные направления совершенствования налоговой политики в рыбной отрасли

Исходя из "Основных направлений социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу", цель налоговой реформы, в частности, заключается в следующем:

- эволюционное преобразование системы, обеспечивающее устранение присущих ей недостатков и перекосов, справедливость, стабильность и предсказуемость;

- снижение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда и ставки НДС;

- повышение фискального значения налогов, связанных с использованием природных ресурсов, а также имущественных налогов, которые должны стать основой формирования региональных и местных бюджетов.

Из представленных выше материалов можно сделать вывод, что совершенствование налоговой политики в рыболовстве целесообразно по отношению к НДС, единому социальному налогу, а также к налогам, связанным с использованием биоресурсов и имущества.

НДС в рыболовстве в настоящее время платят только организации, работающие на внутренний рынок. При экспорте рыбопродукции в дальнее зарубежье НДС, уплаченный при приобретении товарно-материальных ценностей в России, возмещается из бюджета. При поставках рыбопродукции за рубеж из районов промысла НДС или равен нулю (при отсутствии заходов в российские порты), или также подлежит возмещению, которое не осуществляется, т.к. данные операции производятся за пределами таможенной территории России и экспортом не считаются. Фактически, такие операции являются скрытой субсидией экспорта, тогда как Россия по отношению к рыбной продукции нуждается в обратном — в повороте потока рыбы и морепродуктов на внутренний рынок. В качестве выхода из создавшегося положения специалисты предлагают включить НДС на приобретенные товары в себестоимость продукции. Это позволит отказаться от возмещения налога экспортерам, производящим товары с низкой добавленной стоимостью (рыба с моря в основном относится к таковым), и в конечном итоге бюджет сможет получить от экспортеров 5-10 % дополнительного дохода (Астапов, 2000). Кроме того, применение предлагаемого порядка позволит прекратить спекулятивные утверждения, что экспорт рыбопродукции только через порты России приведет к снижению доходов государства. По нашему мнению, при экспорте рыбопродукции только через порты России объем его сократится, и НДС возрастет за счет поставок на внутренний рынок и осуществления снабженческих и закупочных операций в России.

Единый социальный налог у рыбаков Северного бассейна составляет 10-15 % в общей сумме налоговых поступлений, что на 20-50 % меньше, чем в рыбообработке, машиностроении и других береговых производствах. Это достигается за счет выплаты рыбакам "сумм в валюте взамен суточных", которые не облагаются налогами, но позволяют поддерживать доходы рыбаков, не увеличивая облагаемый ЕСН фонд заработной платы. В то же время это ведет к сокращению страховых пенсионных начислений, что нельзя признать нормальным. Для устранения этого в настоящее время ведутся переговоры между заинтересованными государственными органами и профсоюзами. В случае принятия решения о начислении на эти выплаты ЕСН доходы рыбаков уменьшатся, в то время как по международным стандартам они и так малы. Для снижения нагрузки на фонд заработной платы без уменьшения социальных выплат, по нашему мнению, существует только две возможности:

- снижение ставки ЕСН;

- перенесение части выплат по ЕСН на физических лиц.

Совершенно ясно, что снижение ставки налога без увеличения заработной платы приведет к уменьшению социальных выплат, что недопустимо. Следовательно, в этом случае нужен финансовый источник для недопущения снижения социальных выплат. Таким источником в рыболовстве могут быть платность биоресурсов и имущества.

Второй путь снижения нагрузки на ФЗП (перенесение части выплат по ЕСН на физических лиц) возможен только при возвращении к прогрессивной шкале подоходного налога. И это, по нашему мнению, возможно и необходимо, так как такой льготы богатому населению, какая существует в России, нет ни в одной развитой стране мира. Целесообразно отменить все формы прямого обложения доходов, не превышающих прожиточный минимум работника (подоходный и социальный налоги и другие удержания) и одновременно ввести прогрессивные ставки подоходного налога и направлять часть его на социальные нужды.

Наибольшие дискуссии в настоящее время вызывает введение платы за биоресурсы путем продажи их на аукционах. Следует сразу сказать, что прецедента такого пока что в мире нет. Все страны наделяют своих рыбаков биологическими ресурсами бесплатно. Кроме того, налоги в рыболовстве других стран, так же, как и в России, незначительны. Так, по данным "Statistics Norway" отношение

налогов к валовой продукции в рыболовстве составляет всего 3-4 %, и при этом отрасль субсидируется государством в суммах, превышающих налоговые выплаты (Fishery Statistics, 1999).

В России основанием для введения аукционов по биоресурсам явилось браконьерство и уклонение от налогов. Взять справедливую часть ренты после улова сложно, поэтому Минэкономразвития России решило получать всю ее до улова, при этом не забывая и про налоги после реализации рыбопродукции. Это стратегическая ошибка, формула "вся рента плюс все налоги" в наших условиях может развалить рыболовство России, истощить биоресурсы. Кроме этого, введение платности таким образом увеличит розничную цену до "непокупаемого уровня".

По нашему мнению, введение платности на данном этапе может сыграть положительную роль только в том случае, если рассматривать ее в комплексе с изменениями в налоговой системе. Кроме того, платность должна выступать в форме дифференцированных тарифных ставок, а продажу на аукционах целесообразно отменить.

В первую очередь за счет введения платности целесообразно отменить налог на прибыль, который давно критикуется на Западе. Попытки налоговых органов "уловить" прибыль организаций ведут к увеличению затрат на налоговое администрирование и создают много проблем для налогоплательщиков: достаточно упомянуть "раздвоение" учета на налоговый и бухгалтерский, проблемы налогообложения филиалов и обособленных организаций, необходимость борьбы против применения расчетных (трансфертных) цен и многое другое. Компенсировать потери бюджетов от этого мероприятия в рыболовстве было бы разумно за счет платы за биоресурсы. При этом целесообразно передать управление ресурсами территориального моря (а возможно и в 40-50-мильной зоне) на региональный уровень и за счет платы за биоресурсы формировать доходы областных и местных бюджетов. Эти изменения не противоречат Конституции Российской Федерации и могут сыграть положительную роль в развитии экономики приморских территорий.

Кроме этого, заслуживает внимания предложение В.А. Кашина и М.Р. Бобоева (2002), в соответствии с которым осуществлялось бы налогообложение только выводимых из предприятия (производства) доходов и капиталов. Тогда в категорию облагаемых налогом попали бы только распределяемые между акционерами прибыли (дивиденды), любые другие выплаты в их пользу (включая и скрываемые в виде ссуд, гонораров и т.д.), возвраты капитала в любых формах и избыточные (сверх средних размеров) оклады, жалованья, субсидии, опционы и т.п. директоров и высших управляющих компаний.

Также предлагается, в порядке частичной замены налога на прибыль, ввести "энергетический акциз" (одновременно со снижением ставки НДС до среднеевропейского уровня - 15 %), за счет которого государство может вывести внутренние цены на энергоресурсы на среднеевропейский уровень.

4. Заключение

Существующие проблемы повышения бюджетной эффективности и изъятия рентных доходов в рыболовстве, по нашему мнению, целесообразно решать путем введения платы за биоресурсы в виде дифференцированных ставок с одновременным совершенствованием налоговой политики.

Литература

Fishery Statistiks. Oslo-Kongsvinger, 106 p., 1999-2000.

Астапов К.Л. О реформе налоговой политики. Финансы, № 10, с.29-31, 2000.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вылкова Е.С. Расчет налогового бремени в современных условиях. Налоговый вестник, № 12, с.132-

135, 2002; № 1, с.136-139, 2003. Евстигнеев E.H. Основы налогообложения и налогового права. М., ИНФРА-М, 120 е., 2000. Кашин В.А., Бобоев М.Р. О совершенствовании налоговой системы Российской Федерации. Налоговый

вестник, № 12, с.14-20, 2002. Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на

долгосрочную перспективу. М., 106 е., 1999. Шаталов С.Д. Налоговый кодекс: изменения в налоговой системе закладывают основу экономического

роста. Финансист, № 8, с.3-6, 2000. Экономика пользования морских биоресурсов: особенности функционирования и развития в условиях конкуренции и рыночных принципов; комплексная оценка влияния экономической среды на рыбную отрасль. Отчет о НИР. Апатиты, изд-во КНЦ, 99 е., 1999.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.