CC BY
3
Мингазова З.Р., к.п.н. ст. преподаватель ФГБОУВПО Башкирский ГАУ Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ
Совершенствование системы государственного управления в Российской Федерации, осуществляемое в рамках модернизационного преобразования отечественного общества, многократно актуализировало проблему новейшей государственной кадровой политики. Предъявляемые высокие требования к квалификационному уровню государственных гражданских служащих требуют формирования у них соответствующего качества деловой репутации. При этом повышение качества профессиональной квалификации, в том числе - деловой репутации госслужащих, является актуальной задачей не только с точки зрения совершенствования самой системы государственного управления, но и весьма востребовано с позиций построения современного гражданского общества.
Несмотря на относительно недавнее начало применения понятия «деловая репутация» в научной литературе и практически эпизодическое его использование в нормативно-правовых документах, на сегодняшний день можно сказать, что в подходах к этому понятию накоплены определенные теоретические предпосылки, так же как и сформировались несколько ведущих направлений в научной интерпретации этого явления.Определенный интерес в этом направлении представляет изучение базовых предпосылок к понятию «деловая репутация» представителей руководящего звена с точки зрения исследования истории политических и правовых учений.
Рассмотрим в первую очередь представителей Античности и Древнего Востока.
Большое место конструированию нормативной модели правителя отводили практически все древнекитайские мыслители. Так, известные китайские философы ЛаоЦзы, Конфуций и ГуаньЧжун исходили из того, что целостность, процветание империй или, напротив, их упадок и распад, прежде всего, зависят от качества правителей. Один из величайших древнекитайских мудрецов ЛаоЦзы писал, что: «Кто не стоит доверия, тому не верят. Кто много думает и говорит мало - у того и дела идут»[1, 182].
Более известный в современной науке, выдающийся древнекитайский мыслитель Конфуций исходил из того, что управлять государством призваны благородные мужи во главе с государем (сыном неба). Благородный муж при этом является таковым не в силу происхождения, а благодаря воспитанию в себе высоких моральных качеств. Одновременно,
как считает Конфуций, перед простолюдином открывается определенная возможность стать высокопоставленным чиновником, если он обнаружит высокие способности, будет усердно учиться и проявит себя как добродетельный человек, «благородный муж» отличается, прежде всего, хорошим воспитанием, «он, в частности, не может быть грубым» [2, 278]. По Конфуцию идеальный правитель должен быть добродетелен, его высокие моральные качества дают ему право властвовать над народом. Правителю следует почитать пять «прекрасных» качеств: «благородный муж в доброте не расточителен; принуждая к труду, не вызывает гнева; в желаниях не алчен; в величии не горд; вызывая почтение, не жесток». Одновременно правитель должен искоренять «четыре отвратительных качества»: «если (народ) не поучать, а убивать, это называется жестокостью. Если (народ) не предупредить, а затем выразить недовольство, увидев результаты (труда), это называется грубостью. Если настаивать на быстром окончании (работы), прежде дав указание не спешить, это называется разбоем, если обещать награду, но поскупиться ее выдать, это называется жадностью»[3, 115]. Таким образом, Конфуций дает развернутую характеристику личных и профессиональных качеств, необходимых руководителю для полноценного исполнения своих управленческих функций, т.е. фактическое описание его деловой репутации.
Общепризнанно, что классический по своему значению вклад в развитие политико-правовых взглядов о тех или иных качествах государственных чиновников различных уровней внесли античные мыслители. Наибольшее значение, с точки зрения формирования теоретических предпосылок к понятию «деловая репутация» руководителя, в античной философии внесли такие авторы, как: Гераклит, Демокрит, Сократ, Платон и Аристотель. Например, Демокрит, как отмечается в большинстве работ об истории политико-правовых учений, считая искусство управления государством наивысшим из всех искусств, утверждал, что дурные граждане не достойны почетных должностей из-за своей небрежности, глупости и наглости [3, 50]. Подобного политического идеала правления знающих, т. е. правления по принципу компетентности, придерживался и Сократ. Править должны знающие - таково было требование, которое по смыслу сократовского учения относится ко всем политическим формам:«Цари и правители не те, которые носят скипетры, не те, которые избраны известными вельможами, и не те, которые достигли власти посредством жребия или насилием, обманом, но те, которые умеют править» [3, 56].Таким образом, одним из основных элементов высокой профессиональной квалификации руководителей государства Сократ считал компетентность в области управления обществом и ее признание в глазах всего народа, а, следовательно, - деловуюрепутациюгосударственных чиновников в современном понимании.
Как известно, своего наибольшего рассвета представления о качествах государственных мужей достигли в политической философии учеников Сократа - Платона и Аристотеля. Считающийся основоположником концепции социально-политической утопии Платон, вообще призывал к тому, что «цари должны философствовать, а философы править». В своем классическом утопическом произведении «Государство» Платон писал, что «нет надежды избавиться от зол государству... кроме как посредством личного союза между политической властью и философией. Либо философы должны стать царями наших государств, либо люди, которых сегодня называют царями, должны искренне и серьезно заняться философией. Ни для государства, ни для граждан не будет конца несчастьям, пока владыкой государства не станет племя философов» [4, 473 Д, 501 Е, 502 А.]. Таким образом, Платон утверждал, что государством может управлять не всякий человек, а лишь аристократы, которые получили специальное воспитание и в личностях которых отражаются разумная и волевая части души [4, 473 Д, 501 Е]. Причем Платон упоминал о том, что если среди простолюдинов появится тот, кто владеет вышеперечисленными качествами, то данного человека нужно ценить и с почетом переводить его в ранг аристократии, и, наоборот, из высших классов следует исключить тех, кто не смог доказать наличие в себе необходимых качеств [4, 415А].
Продолжателем идей Платона и родоначальником политической науки заслуженно считается выдающийся древнегреческий философ Аристотель.Изучение классического произведения Аристотеля «Политика» показывает, что, мыслитель значительное внимание уделял характеристике этических и профессиональных качеств различных социальных слоев населения, в том числе - управленцев. Например, описывая необходимость нравственных добродетелей у представителей полиса, Аристотель пишет: «наличие их необходимо предполагать во всех существах, но не одинаковым образом, а в соответствии с назначением каждого. Поэтому начальствующий должен обладать нравственной добродетелью во всей полноте, а каждый из остальных - должен обладать ею настолько, насколько это соответствует его доле участия в решении общих дел» [5, 400]. Одновременно Аристотель дает характеристику и другим необходимым руководителю качествам, которые являются основой для эффективного управления и регулирования отношений между самими управленцами. Например, Аристотель выступает за справедливое распределение почестей между образованными и начальствующими людьми, считая, что это важнейший элемент привлекательного образа политика, тем самым Аристотель формулирует идеи положительной деловой репутации государственных чиновников [5, 421].
Наиболее значительный вклад в разработку проблем власти и властвующих внес, как известно, выдающийся мыслитель эпохи Возрождения и, по признанию современных авторов, основоположник
политологической науки - Никколо Макиавелли. Например, в своем классическом труде «Государь» Н.Макиавелли подчеркивает, что руководитель государства, наследующий власть и подтверждающий легитимность своей власти эффективным управлением, пользуется заслуженным признанием, авторитетом и поддержкой среди подданных [6, 9-10]. Одновременно Н.Макиавелли отмечает противоречивый характер эволюции авторитета правителей, которые вынуждены для укрепления государственного строя осуществлять его реформирование, приводящее, в конце концов, к серьезным потерям деловой репутации среди подданных: «известно, что нет дела, устройство которого было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, чем замена старых порядков новыми» [6, 29]. Специально и довольно подробно Н. Макиавелли описывает качества правителей, необходимые для успешного осуществления управления обществом. Он отдельно характеризует позитивные качества правителей (в том числе особенно выделяет - добродетель государя), а также предостерегает от негативных свойств личности, мешающих успешному управлению*.В качестве одного из обязательных факторов формирования позитивной деловой репутации государственных руководителей Н. Макиавелли рассматривает правильный подбор и привлечение достойных помощников и советников: «...если это люди преданные и способные, то можно всегда быть уверенным в его мудрости, ибо он сумел распознать их способности и удержать их преданность. Если же они не таковы, то и о государе заключат соответственно, ибо первую оплошность он уже совершил, выбрав плохих помощников» [6, 107].
Наряду с «нормативной» теорией Н. Макиавелли в эпоху Возрождения значительное внимание проблемам деловой репутации управленцев уделяли основоположники так называемого «утопического социализма» - Т.Мор, Т. Кампанелла. Например, известный английский государственный деятель и автор знаменитой «Утопии» Т. Мор, характеризуя отношение граждан вымышленного общества к управленцам, подчеркивал, что «.кто путем происков добивается получить какую-либо должность, лишается надежды на достижение всех. Между собою они живут дружно, так как ни один чиновник не проявляет надменности и не внушает страха. Их называют отцами, и они ведут себя достойно. Должный почет им утопийцы оказывают добровольно, и его не приходится требовать насильно» [7, 49]. Большее внимание описанию качеств управленцев, чем Т. Мор, в своем утопическом государстве «Город Солнца» уделил известный итальянский мыслитель - Т. Кампанелла. Например, он подробно описывает моральные и профессиональные качества руководителей (интеллект, образование, бытовой разум), подчеркивает, что основой власти должностных лиц является всеобщее уважение и добровольное подчинение, специально и подробно останавливается на характеристике их высоких нравственных качеств, являющихся обязательными элементами профессионализма
управляющих[8, 161].
С началом Новой и Новейшей истории человечества, особенно с середины XIX века, произошло, как известно, формирование классических политико-правовых учений, каждое из которых внесло определенный вклад в разработку проблемы деловой репутации, затрагивая ее, в основном, попутно, специально останавливаясь преимущественно на анализе роли народных масс и политических элит. Как отмечают современные специалисты, в работах классиков политической элитологии (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс и др.) довольно подробно описываются нравственные и профессиональные качества управленцев, которые даже выступают своеобразными «квалификационными показателями» отнесения тех или иных групп населения к элитам. Например, Г. Моска ставил власть элиты в зависимость от того, в какой степени качества ее членов соответствуют потребностям эпохи; В. Парето доказывал, что элита во многом господствует над массой, насаждая выгодную ей мифологию, сама возвышаясь над обыденным сознанием; Р. Михельс исходил из того, что вышедшие из народа лидеры сами, в конце концов, становятся представителями элиты, приобретая качества и способы поведения управленцев [8, 25-39].
Отметить стоит и некоторые идеи представителей отечественной классической науки, затрагивающие проблему деловой репутации применительно к рассматриваемой нами социальной группе государственных гражданских служащих. Как отмечает известный отечественный элитолог Г.К. Ашин: «Начиная с древнейших летописей, у русских мыслителей культивируется идея важной роли управленческого окружения князей в государственных делах. Главным критерием отбора в это окружение они считали государственную мудрость, в основе которой лежит доброта об общественном благе и соблюдение законности. С хорошими управленцами князь, как правило, успешно справляется с государственными делами, без них наступает нестабильность, нередко ведущая к расколу и смуте» [9, 48-49].
Значительное место в своих рассуждениях о государстве уделял проблеме деловой репутации чиновников известный российский административный деятель, ученый и писатель К.А. Скальковский, который подчеркивал, что «государство, проявляя заботу о своих полномочных представителях, обязано, вместе с тем, предъявить к ним самые высокие требования, так как речь идет о доверии народа к государственной власти, о ее легитимности, в которой заключена главная ее сила. Вот почему необходимо, чтобы они служили достойными ее представителями, чтобы своими знаниями, бескорыстием и благоразумною твердостью они все больше и больше увеличивали уважение к ней общества. Не только на службе, но и вне службы, в частной жизни чиновники должны держать себя таким образом, чтобы не умалять достоинства государственной власти, ибо в
истинном уважении подданных к этой власти и заключается ее основные силы» [10, 40].
Разрабатывая в развернутом виде свое учение о «правящем классе», значительное внимание описанию господствующих элит на протяжении всей российской истории уделил выдающийся русский историк В.О. Ключевский. При этом данный автор постоянно проводил компаративный анализ роли и места управляющих и управляемых на Западе и в России. Тем самым он характеризовал отрицательные черты российского чиновничества, мешающие ему иметь высокую деловую репутацию. Например, В.О. Ключевский писал, что на Западе управляемые вправе требовать от управляющих: «правьте нами так, чтобы нам удобно жилось». В России же тон задает бюрократия: «вы живите так, чтобы нам удобно было управлять вами, и даже платите нам хорошее жалованье, чтобы нам весело было управлять вами, если же вы чувствуете себя неловко, то в этом виноваты вы, а не мы, потому что не умеете приспособиться к нашему управлению и потому что ваши потребности несовместимы с образом правления, которому мы служим органами» [11, 136-139].
На наш взгляд, определенный вклад в создание теоретических предпосылок рассматриваемой нами проблемы внёс выдающийся отечественный этнолог и историк Л.Н. Гумилев. Разработав оригинальную, но ожесточенно дискутируемую теорию этногенеза народов, он попытался доказать, что новые этносы возникают в результате так называемого этнического толчка (мутации), порождающего небольшую по количеству, но очень активную в жизни группу людей с особой биологической установкой прожить бурную, яркую жизнь, увлечь за собой народ на достижение высокой цели и для этого не жалеть ни себя, ни других. Таких людей Л.Н. Гумилев называет пассионариями, которые «.самим фактом своего существования нарушают привычную обстановку, потому что не могут жить повседневными заботами, без увлекающей их цели. Необходимость сопротивляться окружению заставляет их объединиться и действовать согласно; так возникают первичные консорции, быстро обретающие те или иные социальные формы, подсказанные уровнем общественного развития данной эпохи» [12, 263-305]. Пассионарии очень активны в начальной фазе этногенеза, тогда они обладают колоссальным уровнем деловой репутации и в очень небольшом количестве могут повести за собой гигантские массы населения.Однако на поздних фазах этногенеза, когда пассионарии уже практически исчерпали свою «пассионарную энергию», они, несмотря на аристократическое происхождение и исчерпывающий набор внешних атрибутов власти, не только не могут увлечь за собой народ, но и превращаются в категорию людей «... с «отрицательной» пассионарностью, поступками которых управляют импульсы, вектор которых противоположен пассионарному напряжению» [12, 291-293].Таким образом, Л.Н. Гумилев разрабатывает социальную теориюэтногенеза, основанную на том, что
решающую роль в развитии народов играют особые группы людей, обладающих выдающейся деловой репутацией уже от рождения, в результате «вспышки» особой биохимической энергии, присущей им от рождения. Л.Н. Гумилев показывает в своих работах наивысшие образцы красноречия при описании позитивных качеств пассионариев, которые, в конце концов, формируют их деловую репутацию. Спорно лишь то, что, по мнению Л.Н. Гумилева, эти качества присущи политическим элитам имманентно, а не формируются в результате их эволюции, наоборот, «распыляясь» в пространстве по мере утраты энергии пассионарности.
Подводя итоги проведенного нами краткого анализа теоретических предпосылок понятия «деловая репутация государственных служащих», сформировавшихся в ходе развития общественно-политической мысли человечества, необходимо сделать следующие выводы.
Во-первых, несмотря на то, что само понятие «деловая репутация» как в отношении простых граждан, так и применительно к властьимущим, специально не употреблялось, в работах выдающихся мыслителей человечества для характеристики ведущих показателей этого явления использовались такие понятия, как: честь, достоинство, благодетели, уважение и любовь подданных, высокие моральные качества, специальная профессиональная пригодность и т.д. Т.е. в политико-правовых учениях постепенно формировался набор качеств, характеризующих смысл деловой репутации управленцев.
Во-вторых, в процессе развития науки формировался более или менее завершенный образ понятия «деловая репутация» представителя власти.
В-третьих, на уровень осмысления основных характеристик формирующегося понятия «деловая репутация» оказывал влияние уровень развития политико-правовой мысли.
В-четвертых, в российской политико-правовой мысли с древнейших времен и до наших дней, несмотря на то, что понятие деловой репутации государственных гражданских служащих специально не разрабатывалось, были созданы прекрасные образцы теорий, предъявляющих особые требования к содержанию и функциональным обязанностям «правящего класса».
Использованные источники:
1. ЛаоЦзы. Дао Дэ Цзин/ пер., вступ. Ст., коммент. В.В. Малявина. - М.: Астрель: АСТ, 2005.
2. Семененко И.И. Афоризмы Конфуция. - М., 1987.
3. Проблема человека в трудах китайских ученых. - М., 1993.
4. Платон. Государство. Соч. T.3. Ч. 1. - М., 1971.
5. Аристотель. Политика. Соч. Т.4. - М.: Мысль, 1983.
6. Макиавелли Н. Государь. Размышления над первой декадой Тита Ливия / пер. К.А. Тананушко. - М.: Аст, Минск: Харвест, 2005.
7. Мор Т. Утопия / пер. Г. Кудрявцева. - М.: Academia, 1935.
8. Кампанелла Т. Город Солнца // Утопический роман XVII—XVIII в.в. - М., 1971.
9. Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин А.М. Основы политологической элитологии. - М.: ПРИОР, 1999.
10. Скальковский К.А. Современная Россия. Очерки нашей государственной и общественной жизни. - СПб., 1889.
11. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. в 9 т. Т.2 - М., 1987.
12. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - М., 2005 .
Миннигулова Э. Ф.
студент Научный руководитель -Д.Д. Еникеева ст преп. кафедры ОЭТ зам. зав. кафедры по научной работе
БашГУ
СОБСТВЕННОСТЬ: СУЩНОСТЬ, ФУНКЦИИ И МНОГООБРАЗИЕ ЕЕ ФОРМ В РАЗВИТОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Собственность является числом наиболее важных и сложных проблем экономики и экономической теории. История экономической жизни общества, когда социальная активность была повышена, ведет, как правило, к перераспределению прав собственности. Переходная экономика России есть подтверждение этой исторической традиции.
Собственность принадлежит к числу таких понятий, вокруг которых на протяжении многих веков сосредотачиваются лучшие умы человечества. Социальные потрясения, содрогающие весь мир, в конце концов, одной из главных своих причин имеют попытки изменить сложившиеся отношения собственности, утвердить новый строй данных отношений. В одних случаях эти попытки приводили к успеху, в других - терпели крах.
Самыми первыми видами собственности принято различать первобытнообщинный, рабовладельческий, феодально-крепостнический и капиталистический типы. Еще, до недавнего времени, в качестве особого вида выделяли социалистический тип собственности, для которого не было достаточных оснований.
Формой собственности называют ее вид, который характеризуется, прежде всего, тем, кто является собственником.
Частной называют собственность, по отношению к которой собственник персонифицирован, то есть выделен как физическое лицо, отдельная личность, индивидуум.
Единичная собственность - характеризуется тем, что физическое или юридическое лицо реализует все отношения собственности.
