CC BY
33Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Социология. Педагогика. Психология. Том 8 (74). 2022. № 2. С. 10-18.
УДК 316.33
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ ЭЛИТЫ ДО НАЧАЛА ХХ ВЕКА: ИСТОРИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Хлынин А. П.
МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия
E-mail: and.khlynin@mail.ru
В данной статье автор анализирует разрозненные взгляды на природу элиты философов античности, средневековья, Нового времени и далее, вплоть до появления первых полноценных концепций элиты Г. Моска, В. Парето и Р. Михельса конца XIX века. На основе данного анализа автор прослеживает вектор эволюции элитологических идей, начиная от попыток философов древнего Китая и Греции выработки единой нормативной модели для правителя, интерпретации термина «элита» через парадигму Христианства в раннем Средневековье, десекуляризацию данного концепта в теориях государственного устройства философов Нового времени и заканчивая пониманием элиты как экономически господствующего класса у К. Маркса. Ключевые слова: элита, высший класс, аристократия, протоэлитология.
ВВЕДЕНИЕ
История изучения элит в современном понимании данного термина насчитывает немногим более ста лет, однако предпосылки для возникновения самостоятельных элитологических концепций берут свое начало в глубокой древности. Еще на ранних этапах зарождения государственности человечество начало осознавать, что жизнь и процветание миллионов людей напрямую зависит от правителей и небольшой группы приближенных к нему господ, поэтому интерес к элитам, оказывающим непосредственное влияние на ключевые сферы жизнедеятельности, нарастал с каждым новым витком развития государства.
Целью данной статьи является анализ разрозненных теоретических воззрений философов и богословов Античности, Средневековья, Нового времени, вплоть до конца 19 века, относительно высшего класса или элиты, ее структуры и функций. Рассмотренные подходы к пониманию высшего класса крайне важны, поскольку они, во-первых, позволяют проследить исторический генезис элитологии, а во-вторых, позволяют по-новому взглянуть на концепции первого поколения элитологов, которые в значительной степени опирались на теоретические разработки своих предшественников.
ИЗЛОЖЕНИЕ ОСНОВНОГО МАТЕРИАЛА
Первые упоминания об элитах известны еще со времен т.н. «осевого времени». В древнем Китае один из основателей легизма Гуань Чжун (710-645 гг. до н.э.) в своих трудах пытался сконструировать некую нормативную модель правителя.
10
Рассуждая о главных добродетелях государя, он утверждал, что хороший правитель должен считать улучшение жизни вверенного ему народа самым важным делом: «...верхи добросовестно заботятся о низах, а низы должны честно служить верхам» [1, с. 565]. В то же время, для улучшения благосостояния своего народа в своем правлении должен опираться не на собственный ум или мудрость своих приближенных, а на закон, ибо «если же он откажется от закона и предпочтет знания, то народ забросит все дела и ринется за славой» [2, с. 77].
Последователь легизма Хань Фэй (280-233 гг. до н.э.), развивая идею предшественников относительно конструирования нормативной модели правителя, высказывался за ограничение влияния приближенных чиновников на государя в пользу закона: «Ныне твердых и вызывающих доверие людей не больше десятка, а чиновных должностей - сотни. Раз не хватает людей заполнить чиновничьи должности - необходимо господство закона, что решит проблему несовершенства государственных служащих» [3, с. 331-333]. Более того, тонкости управления государством должны храниться государем в секрете не только от простых людей, но и от приближенных для того, чтобы тайно их контролировать и заставлять бояться его, поскольку они будут находятся в неведении относительно истинных намерений государя [4, с. 57-59].
Одним из первых, кто высказал идею о разделении общества по принципу «элита-массы», был величайший древнекитайский философ Конфуций (552-479 гг. до н.э.). Признавая природное неравенство людей, он разработал собственную сословно-иерархическую систему, в которой выделил «благородных мужей», составляющих меньшинство, и «простолюдинов», составляющих большинство. В системе Конфуция социальное происхождение человека не играет большой роли: «благородный муж отличается прежде всего хорошим воспитанием, он, в частности, не может быть груб» [5, с. 278]. В рамках своей системы Конфуций утверждает разные нормы поведения для «благородных», призванных повелевать, и для «низких», призванных к смирению. С его слов, важнейшим принципом управления является принцип иерархизации, когда каждый знает свое место и добросовестно исполняет свои обязанности. Так, согласно одному из преданий, как-то князь спросил Конфуция, в чем же заключается главный принцип управления государством, на что он ответил: «Да будет государем государь, слуга - слугой, отец - отцом и сыном сын» [6, с. 55].
Во многом сходные мысли относительно государственного устройства и управления высказывали философы Древней Греции. Виднейший древнегреческий мыслитель Сократ (470-399 гг. до н.э.) выдвигал тезис о том, что руководить государством должны исключительно «знающие» люди, которые «умеют обуздывать страсти своего тела, эмоции, желания, страх, достаточно самодостаточны, не нуждаются ни в чем внешнем, но нацелены на внутреннее самосовершенствование» [7, с. 488]. Отрицая крайности тирании и демократии, Сократ выступал за устройство государства по типу «аристократии знающих» -людей, обладающих величественным искусством управления делами государства [8, с. 14].
11
Мысли Сократа во многом продолжил его ученик Платон (427-347 гг. до н.э.). Свое представление об аристократии он выводил из собственной концепции души, которая состоит из трех частей: разумной, волевой и чувственной. Исходя из этого, он разделяет общество на философов, воинов и простолюдинов. В деятельности первых проявляется разумная часть души, что дает им право управлять государством. В деятельности вторых проявляется волевая часть, которая позволяет поддерживать порядок в государстве. В деятельности третьих проявляется чувственная часть, которая делает человека рабом своего тела - они не способны на что-то большее, нежели повиноваться философам и воинам.
Основываясь на данной концепции, Платон выступал против демократии как власти толпы, враждебной мудрости, и поддерживал правление философов-аристократов как «правления лучших с одобрения народа» [7, с. 146]. По его мнению, «философы считают самым ценным не спасение себя во имя существования, как это считают простолюдины, но достижение совершенства и сохранение его на всем протяжении своей жизни» [7, с. 158]. В этой связи элита, по его мнению, ради сохранения своих особых качеств должна оставаться закрытой, не смешиваясь с управляемой ею массой: «Люди тщательно проводят селекцию скота и пренебрегают этим в отношении человеческого рода» [9, с. 164].
Близкую позицию относительно государственного устройства и управления имел Аристотель (384-322 гг. до н.э.). Рассуждая о социальном расслоении, он выделял в каждом обществе три сословия: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посередине между теми и другими. Так, согласно Аристотелю, если умеренность и середина - наилучшее, то очевидно, и средний достаток из всех благ лучше. При его наличии легче всего повиноваться доводам разума... «Они не стремятся к чужому, как бедняки, а прочие не посягают на то, что им принадлежит. Поэтому государство также стремится к тому, чтобы все в нем было одинаковым» [10, с. 414-415].
В то же время Аристотель, признавая лучшей формой правления аристократию как власть лучших и предвидя возможное злоупотребления властью, призывает учитывать мнение большинства «ибо если отлучить их от власти, они становятся враждебными государству» [11, с. 456]. И далее он приводит свою классификацию форм правления: «Власть одного, монарха, и ее деградированная форма - тирания; аристократия - власть немногих, лучших и ее деградировавшая форма - олигархия; власть большинства - полития (республика), власть в ней основана на законе, правительственные должности достаются и бедным, лишь бы они были достойны; ее негативной формой является демократия, где власть находится в руках неуправляемой толпы» [11, с. 457-458].
В период раннего Средневековья вектор рассуждений об элитах сильно меняется под влиянием Христианства: если раньше идеалом был мудрый, честный и заботливый аристократ, то теперь идеал элиты в значении «лучший» - Иисус Христос, победивший земные страсти аскезой и принявший смерть во оставление грехов. Достаточно вспомнить концепцию божественной благодати Августина Аврелия (354-430 гг.), которая ведет к спасению избранного меньшинства. Согласно Августину, существует Град Божий, состоящий из праведников, положивших свою
12
жизнь во имя любви к Господу, и Град Земной, состоящий из тех, кто забыл о Боге и поддался земным страстям. В этой связи, главный критерий избранности (элитности) есть неустанное служение Богу и отречение от земных материальных забот [12, с. 50-51].
Философ средневековья Фома Аквинский (1225-1274 гг.), рассуждая о наилучшей форме государственного устройства и имея личную симпатию к монархии как отражению божественного мироздания, понимая крайнюю сложность удержания власти на идеальном уровне, все-таки склонялся к смешанной форме, сочетающей в себе достоинства монархии, аристократии и демократии. Социальное неравенство, в этой связи, Фома Аквинский определял как богоустановленную иерархию в вещах и усматривал в этом одно из проявлений совершенства вселенной - Кесарю кесарево, а Богу - Богово [13, с. 238-239].
Если обратиться к мыслителям эпохи Возрождения, то наиболее интересными являются работы итальянского мыслителя Никколо Макиавелли (1469-1527 гг.). Рассуждая в целом о государственном управлении и о том, как государю надлежит обходиться со своей властью на благо государства, Макиавелли выделяет «знать» и «народ» как двух основных субъектов политики, постоянно находящихся в противостоянии, «ибо нет города, где не обособились два эти начала: знать желает подчинять и угнетать народ, народ не желает находиться в подчинении и угнетении; столкновение же этих начал разрешается трояко: либо единовластием, либо беззаконием, либо свободой» [14, с. 328]. Если знать не может справиться с народом, то она возвышает кого-то из своих и провозглашает его царем, чтоб решать все свои дела под его покровительством. Если же народ не может сопротивляться знати, то возвышает своего представителя, который, придя во власть, станет защитником их интересов. При этом будет лучше, если государем станет человек из народа, поскольку государь от знати мыслится большинством ее представителей как равный себе, поэтому он не может ни быть независимым, ни требовать от знати беспрекословного подчинения.
Далее, для описания типов элит, Макиавелли вводит свою метафору «Львы-Лисы», впоследствии удачно позаимствованную Парето. «С их же стороны (со стороны знати - автор) возможны два образа действий: либо они показывают, что готовы разделить судьбу государя, либо нет. Первых, если они не корыстны, надо почитать и ласкать, что до вторых, то здесь следует различать два рода побуждений. Если эти люди ведут себя таким образом по малодушию и природному отсутствию решимости, ими следует воспользоваться, в особенности теми, кто сведущ в каком-либо деле. Если же они ведут себя так умышленно, из честолюбия, то это означает, что они думают о себе больше, нежели о государе. И тогда их надо остерегаться и бояться не меньше, чем явных противников, ибо в трудное время они всегда помогут погубить государя» [14, с. 329].
Интересными представляются рассуждения английского философа, идеолога договорной теории происхождения государства Томаса Гоббса (1588-1679 гг.). По его мнению, изначально люди по своему рождению равны в плане как физических, так и умственных способностей, следствием чего является «право всех на все». Но все всем обладать не могут, поэтому рано или поздно между людьми начнется
13
война, что, по мнению Гоббса, является естественным состоянием человечества. Единственным выходом из этой ситуации является некое общественное согласие ради безопасности, предполагающее наличие высшей власти, сосредоточенной в руках одного или нескольких субъектов, потому как «соглашение без власти, без меча - лишь слова, которые не в силах гарантировать человеку безопасность» [15, с. 80]. Если такое согласие достигнуто, то множество людей во главе с сувереном и его ближайшим окружением будут назваться государством.
Главной обязанностью правителя является обеспечение безопасности подданных. Однако безопасность не означает лишь мирное существование - она предполагает обеспечение каждому человеку всех благ жизни, приобретенных своим собственным трудом. Помимо правителя, государственные дела осуществляет большой штат служащих, кому он поручает ведение определенных государственных дел и кого наделяет полномочиями. Гоббс выделяет два вида служащих: тех, кому поручено общее управление государством и тех, кому поручено управление в специализированных отраслях государства. Первых он сравнивал с нервами и сухожилиями человека, которые приводят в движение различные части тела, а вторых - с руками и ногами, непосредственно выполняющими указания. К основным специализированным отраслям государства Гоббс относил управление хозяйством, армией, судами, сохранение внутреннего порядка и просвещение подданных относительно того, что следует и чего не следует делать по отношению к верховной власти.
Для лучшего исполнения своих задач государственные служащие должны обладать определенными качествами, главными из которых являются, по Гоббсу, «ясное понимание основного естественного закона, называемого справедливостью, презрение к излишнему богатству и к чинам, способность отвлечься в своем суждении от всякого страха, гнева, ненависти, любви и сострадания и, наконец, способность терпеливо и внимательно выслушивать и запоминать, обдумывать и применять слышанное» [15, с. 160-165].
Важнейшим периодом, породившим научный интерес к изучению элит, стал XIX век - именно в этот период человечество вступает в совершенно новый этап своего развития. В общественно-политической сфере данный этап ознаменовался существенным ростом включенности народных масс в политические процессы, что привело к увеличению числа политических институтов, усложнению механизма политического взаимодействия и, в конечном счете, к значительным изменениям в отношениях между теми, кто имеет власть, и теми, кто власть не имеет. В этот период начинают появляться новые теоретические построения, рассматривающие власть и связанную с ней элиту под новыми углами.
Оригинальную теорию элит в рамках своей концепции «сверхчеловека» выдвигал немецкий философ Фридрих Ницше (1844-1900 гг.). Согласно Ницше, движущая сила истории есть «ненасытное стремление к проявлению власти и применение власти, пользование властью как творческий инстинкт» [16, с. 248]. В этой связи существует природное неравенство людей, главным основанием которого является воля к власти. Прирожденный аристократ абсолютно свободен от каких-либо моральных и религиозных норм, поскольку религия и мораль является
14
оружием для удержания слабых, толпы. «В хорошей и здоровой аристократии существенно то, что она себя чувствует не функцией, а смыслом и высшим оправданием существующего строя, поэтому она со спокойной совестью принимает жертвы огромного количества людей, которые должны быть подавлены и принижены ради нее до степени людей неполных, до степени рабов и орудий» [16, с. 259].
Однако важно понимать, что разделение общества на аристократию и «чернь» происходит не по признаку богатства, а по признаку величия души. Именно величие души придает человеку смысл, делая его сверхчеловеком, а косвенным признаком величия души человека является отсутствие желания передавать кому-либо свою собственную ответственность, отсутствие желания делиться ею, свои преимущества и пользование ими причислять к обязанностям. Таким образом, лучшая форма управления государством по Ницше - сильная власть аристократов духа, существующая не для блага всего общества, но являющаяся для него идеалом.
Особую позицию в анализе элит занимал Карл Маркс (1818-1883 гг.). Маркс выводит власть из понятия экономического господства, что в широком смысле означает собственность на имеющиеся средства производства. Данное обстоятельство неизбежно приводит к образованию двух противоборствующих классов - буржуазии как класса собственников средств производства (капитала) и пролетариата как класса собственников только своей рабочей силы и умственных способностей. Буржуазия в своем составе неоднородна и разделена на слои в зависимости от формы присваиваемой добавочной стоимости: «1) Промышленные капиталисты (доход от предпринимательства); 2) Банкиры или рантье (процент на капитал); 3) Торговые капиталисты (торговая прибыль); 4) Землевладельцы (земельная рента)» [17, с. 43]. Кроме того, из каждого выделенного слоя выделяется политическая верхушка, подчиненная этому классу и представляющая его интересы. Внутри этой верхушки могут существовать определенные противоречия, но в конце концов классовое единство побеждает все внутренние противоречия и происходит обособление от пролетариата с целью сохранения текущего господства. Таким образом, понятие элита понималось Марксом лишь как класс собственников, имеющих средства производства и капитал, который в конечном счете является главным критерием классовой идентификации. Политический капитал в его понимании являлся не более чем надстройкой над экономическим базисом и не существует в отрыве от него.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Осмысление роли элиты в контексте управления государством философами начинается еще со времен глубокой древности преимущественно в контексте выработки некой нормативной модели правителя и его приближенных, обеспечивая наилучшее сбалансированное управление государством. Восхваляются главные добродетели, которыми должен обладать хороший правитель: ум, честолюбие, смелость и т.д. Во времена патристики и раннего средневековья вектор рассуждения об элитах значительно меняется под воздействием Христианства. Под словом элитный в значении лучший уже понимается не умнейший, сильнейший, а
15
наоборот, наиболее скромный, аскетичный, устремленный к земному спасению души и отказу от всех земных наслаждений. В эпоху Возрождения происходит обратный поворот человечества от божественного к земному. Вновь в центре внимания оказывается человек и его земная власть. Появляться концепции, отвергающие метафизику и объясняющие конкретные взаимоотношения между людьми, в том числе отношения власти, господства и подчинения. Разрабатываются конкретные концепции государственного управления, в рамках которых выделяется механизмы функционирования политического процесса. Происходит переосмысление политической элиты не как особой породы или наиболее приближенных к Богу на земле, а как наиболее одаренных людей, которые смогли воспользоваться текущей ситуацией в свою пользу. Примерно с начала XIX века, на фоне утверждения человека, секуляризации и широкомасштабных социально-политических изменений, сопровождаемых ростом участия населения в политической сфере и ее усложнения, появляются концепции, которые максимально близко подходят к определению элиты как полноценного субъекта политического процесса, основательно подготовив почву для первых полноценных элитологических концепций.
Список литературы
1. Новая философская энциклопедия в 4 т. Том 1 / ред. В. С. Степин, А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, А. П. Огурцов. - Москва: «Мысль», 2001. - 721 с.
2. Китайская философия: энциклопедический словарь / под ред. М. Л. Титаренко. - М., «Мысль», 1994 г. - 652 с.
3. Хань Фэй. Хань Фэй-цзы. В кн.: Поэзия и проза Древнего Востока / пер. И. Лисевич. - М.: Художественная литература, 1973. - 753 с.
4. Haiming Wen. Chinese Philosophy / Haiming Wen. - Cambridge University Press, 2012. - 172 p.
5. Семененко И. И. Афоризмы Конфуция / И. И. Семененко. - М., Изд-во МГУ, 1987. - 299 с.
6. Конфуций. Уроки мудрости / пер. М. А. Блюменкранц. - Харьков, «Фолио», 1998 г. - 696 с.
7. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Том 4 / общ. ред. А. Ф. Лосев, В. Ф. Асмус, А. А. Тахо-Годи. -Москва: Мысль, 1994. - 238 с.
8. Симаев А. В. Политико-правовые доктрины Сократа о государстве / А. В. Биряева, А. В. Симаев // Контентус. - 2018. - № 12 (77). - С. 13-19.
9. Платон. Государство / пер. А. Е. Егунов. - М.: Академический проект, 2015. - 398 с.
10. Мир философии: Книга для чтения. Ч. 2. Человек. Общество. Культура / [сост. П. С. Гуревич, В. И. Столяров] - М.: Политиздат, 1991. - 624 с.
11. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Том 4 / пер. и ред. А. И. Доватура. - М.: Мысль, 1983. -830 с.
12. Антисери Д., Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. Том 2. Средневековье / пер. С. Мальцева, ред. Э. Соколов. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. - 368 с.
13. Советская историческая энциклопедия в 16 томах. Том 15 / гл. ред. Е. М. Жуков. - Москва: Государственное научное издательство «Советская энциклопедия», 1974 - 510 с.
14. Макиавелли Н. Избранные сочинения / [сост. Р. Хладовский] - М.: Худож. лит., 1982. - 503 с.
15. Гоббс Т. Левиафан / пер. А. Гутерман. - Москва: Мысль, 2001. - 478 с.
16. Ницше Ф. Соч. В 2 т. Т. 2 / [сост. К. А. Свасьян, пер. Ю. М. Антоновский, Н. Полилов, К. А. Свасьян, В. А. Флерова] - М.: «Мысль», 1990. - 829 с.
17. Рахманов А. Б. Буржуазия и пролетариат в зрелой концепции К. Маркса и Ф. Энгельса / А. Б. Рахманов // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. - 2013. - № 1. - С. 42-59.
16
XnbrnuH A. n.
THEORETICAL APPROACHES TO UNDERSTANDING THE ELITE UNTIL THE BEGINNING OF THE TWENTIETH CENTURY: HISTORICAL AND
SOCIOLOGICAL ANALYSIS
Khlynin A. P.
Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation
E-mail: and.khlynin@mail.ru
This article is devoted to the historical and sociological analysis of the transformation of the concept of the the elite, before the appearance of the first full-fledged elitist concepts of the" ruling class " of G. Mosca, the elites of V. Pareto and the political parties of R. Michels at the end of the 19th century. The author begins analysis from the times of antiquity, which some people call as «axial time» of the birth of world civilizations. The author comes to the conclusion that the topic of elites had already raised in ancient times. In ancient China, the idea of constructing a certain model of morality for the political leader is reflected in the works of many philosophers, such as Guan Zhong, Han Fei, Confucius. Ancient Greek philosophers, such as Socrates, Plato, Aristotle, also continued the theme of developing a model of morality, identifying the main virtues for the sovereign and his staff. A special topic for ancient Greek philosophers was the search for the most balanced form of government. Thus, rejecting the extremes of tyranny and democracy, they considered the best form of government is aristocracy as the power of the worthiest representatives of the people. During the early Middle Ages, the attitude to the understanding of «the best», «elite» changes under the influence of Christianity. The more a person or group corresponds to Jesus Christ, the more elite they become. The ideal, in this case, was Christ himself, who renounced earthly temporal values for saving the soul. During the Renaissance and after that a turn was taking place from an external god back to a person, who lives here and now according to his own laws. There were concepts that tried to explain various spheres of life, including power, domination and subordination, based on the realities of human community. N. Machiavelli and T. Hobbes, within the framework of their theories of state structure and management, had already more broadly revealed the concept of the elite, the political elite, including its places, functions performed and assumed qualities. The new time, which had finally pushed aside the religious and metaphysical idea of the world, contributed to the development of the idea of the elites. F. Nietzsche created an original concept of the elite as a special breed of peoples, superhumans, who were able to create history alike to the passive majority. Considering the 19th century as a completely new stage of human development associated with the complication of the political structure and the increase in people included in it, the author analyzes the main ideas of Marxism, according to which power is derived from economic domination. As a result, society splits up into two opposing classes - the bourgeoisie as a class of owners of capital and the proletariat as a class of owners of only their own labor force.
Keywords: elite, upper class, aristocracy, proto-elitology.
17
References
1. The New Philosophical Encyclopedia in 4 vols. Vol. 1, ed. V.S. Stepin, A.A. Huseynov, G.Y. Semigin, A.P. Ogurtsov, 721 p. («Mysl», Moscow, 2001).
2. Chinese philosophy: an encyclopedic dictionary, ed. by M.L. Titarenko, 652 p. («Mysl», Moscow, 1994).
3. Han Fei. Han Fei-tzu. In the book: Poetry and prose of the Ancient East, tr. by. I. Lisevich, 753 p. (Fiction, Moscow, 1973).
4. Haiming Wen. Chinese Philosophy, 172 p. (Cambridge University Press, 2012).
5. Semenenko I.I., Aphorisms of Confucius, 299 p. (MSU Publishing House, M., 1987).
6. Confucius. Lessons of wisdom, tr. by M.A. Blumenkranz, 696 p. («Folio», Kharkiv, 1998).
7. Plato. Collected works in 4 vols. Vol. 4, general ed. A.F. Losev, V.F. Asmus, A.A. Taho-Godi, 238 p. («Mysl», Moscow, 1994).
8. Simaev A.V., Biryaeva A.V., Political and legal doctrines of Socrates about the state, Contentus, 12 (77), 13 (2018).
9. Plato. The state, tr. by A.E. Egunov, 398 p. (Academic project, M., 2015).
10. The world ofphilosophy: A book for reading. Part 2. Man. Society. Culture, comp. P. S. Gurevich, V. I. Stolyarov, 624 p. (Politizdat, Moscow, 1991).
11. Aristotle. Essays in four vols. Vol. 4, trans. and ed. by A.I. Dovatura, 830 p. (Mysl, M., 1983).
12. Antiseri D., Reale J., Western philosophy from its origins to the present day. Vol. 2. The Middle Ages, tr. by S. Maltsev, ed. by E. Sokolov, 368 p. (TC «Petropavlovsk» LLP, St. Petersburg, 1997).
13. The Soviet Historical Encyclopedia in 16 vols. Vol. 15, ch. ed. by E.M. Zhukov, 510 p. (State Scientific Publishing House «Soviet Encyclopedia», Moscow, 1974).
14. Machiavelli N., Selected works, comp. R. Khladovsky, 503 p. (Art. lit., M., 1982).
15. Hobbes T. Leviathan, tr. by A. Guterman, 478 p. («Mysl», Moscow, 2001).
16. Nietzsche F. Op. In 2 t. T. 2, comp. K.A. Svasyan, tr. by Y.M. Antonovsky, N. Polilov, K.A. Svasyan, V.A. Flerova, 829 p. («Mysl», M., 1990).
17. Rakhmanov A.B., The bourgeoisie and the proletariat in the mature concept of K. Marx and F. Engels, Bulletin of the Moscow University. Series 18. Sociology and Political Science, 1, 42-59 (2013).
18
