CC BY
51
ТЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ
СОБСТВЕННОСТИ
Собственность — категория, обладающая своеобразными свойствами. С точки зрения исторической науки она носит объективный, не зависящий от воли людей характер, обусловленный факторами эффективного использования природных ресурсов и развития производительных сил. Правовая характеристика собственности представляет собой субъективное толкование сложившихся отношений по поводу присвоения благ. Именно поэтому рассмотрение причины возникновения и своеобразия этой категории есть ключ к раскрытию понятия собственности. Происхождение закладывает смысл и границы существования института собственности, его потенциал и возможности; определяет генетические связи и закономерности развития; задает принципиальную схему для исследования других ее сторон. Без анализа происхождения собственности невозможно решение других ее проблем. К настоящему времени оформилось три основных подхода к рассмотрению происхождения института собственности, а именно через:
• сведение категории «собственность» к категории «мое»;
• понимание собственности как нечто привнесенное человеку извне: Богом, государством, правом, общественным договором;
• трактовку собственности как самодостаточного явления, не нуждающегося в установлении причины1.
Сведение категории «собственность» и категории «мое» достаточно неоднородно. Связывая происхождение собственности с личностью человека, исследователи выделяют четыре значимых свойства человека, способных порождать собственность: физиологические потребности, целесообразная деятельность, дух и воля, включенность в общественные связи2.
Необходимость существования человеческого тела в условиях ограниченных ресурсов определяет собственность как порождение инстинкта выживания и самосохранения, как неотъемлемый атрибут человека. Основы данного подхода
1 См.: ИвлеваГ.Ю. Происхождение и этапы развития собственности // Собственность в XX столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. С. 36.
2 Там же.
В.А. КОЛЬЦОВ
закладывались еще во времена античности. Аристотель утверждал: «государство и собственность естественного происхождения, их переустройство противно человеческой природе»3. Знаменитое Римское право тоже связывало идею неприкосновенного и священного права частной собственности с ее естественным происхождением от человеческого инстинкта самосохранения.
Подобное понимание происхождения собственности встречается и у авторов более позднего периода. Ученые XVIII—XIX вв., изучающие идею естественного права, рассматривали собственность как безусловный элемент этого права, не нуждающегося для своего утверждения в насилии и являющегося продолжением личности человека. Так, французский министр при Людовике Филиппе А. Терьер рассматривал собственность как «естественный инстинкт взрослого человека»4. Ш. Летурно утверждал, что «собственность - инстинкт, врожденная и господствующая наклонность человека»5, а О. Амон считал: «происхождение собственности коренится в инстинкте самосохранения: еда, пища -первая форма присвоения»6.
С инстинктом и правом на выживание связывали происхождение собственности и некоторые русские ученые. Так, один из идеологов евразийства H.H. Алексеев считал, что собственность — удел мира лишений и недостатка благ, вынужденное средство поддержания жизни7.
Действительно, само наличие тела у человека порождает жизненно необходимые материальные потребности, удовлетворение которых невозможно без потребления соответствующих благ. Сам процесс потребления — еще не собственность (животные тоже потребляют, но назвать их собственниками нельзя). Потребление — уровень общения человека с благом; в этом процес-
3 Аристотель. Метафизика // Антология мировой философии. Т. 1. Ч. 1. С. 468.
4 Терьер А. О собственности. СПб., 1872. С. 3—9.
5 Летурно Ш. Эволюция собственности. М., 1889. С. 203.
6 Амон О. Собственность, чем она была, что она есть и чем она будет. Одесса, 1917. С. 4.
7 См.: Исаев И.А. Евразийская концепция собственности (из истории правового солидаризма) // Собственность: право и свобода. М.: Институт государства и права РАН, 1992. С. 29—43.
се нет ни общественных форм, ни стоимостного, ни временного опосредования. За рамками рассмотрения остаются принципы, определяющие количество и качество потребления; способы, которыми человек заполучил благо. Строго говоря, потребности человеческого организма сами по себе собственности не рождают, они создают необходимость в ней и мотивацию к соответствующей деятельности, которая и выступает непосредственным источником тех или иных благ и может быть весьма разнообразной — от собирательства до творчества.
Имеет место также понятие собственности как порождение духа и воли человека. При этом в качестве источника собственности определяются волевые и психологические аспекты личности, позволяющие ей распространять свою волю на окружающий мир, проецировать свою личность на вещное окружение. Б.Н. Чичерин считал, что «источник собственности — свободная воля лица. Государство освящает только то, что вытекает из природы человека и что составляет неизменное требование правды»8, а В.С. Соловьев придерживался мнения, что «основание собственности — само существо человеческой личности, идеальное продолжение личности в вещах»9.
Великий немецкий ученый Г.Ф. Гегель в работе «Философия права» трактовал собственность как эманацию (нисхождение) абсолютной идеи, проявление свободы воли человека. Личность вкладывает свою волю (воля — субъективный акт, выражающийся в стремлении мышления дать себе бытие) в вещи. В результате возникает владение. Если это владение получает публичное признание, возникает объективированная воля — основа для возникновения права собственности10. «Лицо должно дать себе внешнюю сферу своей свободы для того, чтобы быть как идея»11.
Таким образом, определение собственности по Гегелю дается через отношение воли к вещам. Лицо, по его мнению, имеет право помещать свою волю в каждую вещь, которая благодаря этому «становится моей», «получает мою волю... поскольку она в себе самой ее не имеет, как определение и душу; это абсолютное право человека на присвоение вещей»12.
«В собственности моя воля лична, но лицо некое это; следовательно, собственность становится личным этой воли. Так как я даю моей воле наличное бытие через собственность, то собс-
8 Русская философия собственности (17—20 вв.). СПб., 1993. С. 114, 115.
9 Там же. С. 172, 173.
10 См.: Гегель Г.Ф.В. Сочинения. Т. 7. М.,1934.
11 Гегель Г.Ф. Философия права. Введение. М., 1990. С. 69.
12 Там же. С. 121.
твенность так же должна быть определена как эта, моя. В этом состоит важное учение о необходимости частной собственности»13.
Авторы, рассматривающие собственность как самодостаточное явление, не нуждающееся в установлении причины, имеют дело с уже развитой, дееспособной формой. Естественно при этом собственность выступает основанием себя самой и причиной множества других явлений. Так, В.А. Останин считает, что «собственность — субстанция. Она включает как свой момент сущность (субъективированная сущность собственности — труд), она содержит все условия своего появления в себе»14. При таком подходе к институту собственности теряется связь не только с другими институтами гражданского права, но и с правом в целом, потому что закономерен вопрос: зачем регулировать отношения с субстанцией, которая является самодостаточной и ни от чего не зависящей? Но тогда весь многовековой опыт института права собственности просто теряет какой-либо смысл. Данный подход достаточно узок, поскольку не может даже выделить конкретные виды собственности, не говоря уже о каких либо правомочиях.
Мы будем рассматривать собственность как нечто привнесенное извне, когда происхождение собственности связывается с внешними для человека факторами; здесь свойства человека (его духовная составляющая и его включенность в общественные процессы) начинают доминировать, отрываются от своего носителя — человека, превращаются в некую постороннюю силу. Здесь государство, право, Бог, общественный договор рассматриваются как источники происхождения собственности.
Представления о Боге как едином истинном владыке Вселенной является исходным и общим для тех, кто говорит о совместимости веры и собственности. Все, чем человек владеет, он получил от Бога, и это следует непосредственно из канонических текстов. Согласно ветхозаветному учению, все, что имеет человек, дается ему свыше: «доброе и худое, жизнь и смерть, бедность и богатство — от Господа» (сир. 11, 14). По мнению св. Василия Великого, ничто внешнее не бывает собственностью человека, но чуждо для него и здесь расхищается и за гробом не следует. На близких позициях стоит и св. Григорий Богослов, который подчеркивает, «что человек является лишь временным собственником, владея при этом Господним достоянием» и «должен забо-
13 Гегель Г.Ф. Философия права. М., 1990. С. 105.
14 Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, форма их разрешения. Владивосток: Изд-во Даль-невост. ун-та, 1992. С. 6—24.
титься о том, чтобы явиться верным раздоятелем Божьих даров». Соответственно на все, что у нас есть, надо смотреть лишь, как на вверенное для раздачи нуждающимся. Истинный христианин видит в себе лишь «раздаятеля чужего имущества» и рассуждает о собственном лишь «как приставник чужого имущества». Отсюда логически вытекает, «что право собственности в жизни человека мы должны и не можем рассматривать иначе, как под углом зрения отношения этого права к верховной Божеской воле»15.
Немаловажно понять, как определяется собственность в христианском учении. В «Основах социальной концепции...» говорится, что «под собственностью принято понимать общественно признанную форму отношения людей к плодам труда и естественным ресурсам»16. При этом можно выделить два уровня собственности. Первый связан с природными богатствами - «блага земли должны давать средства к жизни всем людям», второй - рукотворный - это «есть плод или личного труда и работы каждого, или же наследство, доставшееся от предков»17.
Принципиальным в отношении к собственности представляется то, что церковь не определяет прав людей на собственность: «Христианская вера учит нас, что все творения, все земные блага, по своему существу и природе, принадлежат своему Творцу, что Он только один есть истинный и полный обладатель всех созданий»18.
Божественное происхождение собственности, рассмотрение человека не как собственника, а как управителя достояния, доверенного ему Богом, характерно не только для богословов. Так, лидер рабочего движения первой половины XIX в. Т. Скидмор писал: «Что такое собственность? Я отвечаю: весь материальный мир в том виде, в каком он вышел из рук Творца. Все люди в совокупности с их коллективными полномочиями есть доверенные попечители о благе каждого индивида, а Творец вселенной — то существо, которое доверило попечителям собственность, по воле распределить ее поровну между всеми. Итак, никакое деяние наследника
15 Экземплярский В. Учение древней церкви о собственности и милостыне. Киев, 1910. С. 11—39.
16 Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Юбилейный Архиерейский Собор Русской Православной Церкви. Москва, 13—16 августа 2000 г.
17 Труд и собственность в учении Русской Церкви. Сщмч. Владимир, Митрополит Киевский и Галицкий («Голос Церкви», 1912, декабрь) // Экономика русской цивилизации / Сост. О. Платонов. М., 1995. С. 365.
18 Там же.
или любого представителя рода человеческого не ведет к возникновению прав по той простой причине, что права уже установлены в первом случае завещателем, во втором — Создателем, сотворившим нас и все сущее. Ни душеприказчик, ни общество не властны устанавливать права, ибо они уже установлены, а посреднику непозволительно переиначивать или изменять их хотя бы отчасти. Если бы Бог выделил определенным людям некую долю сотворенного его трудами, человеческое общество не имело бы повода для вмешательства. Дело, которое ему предстоит ныне совершить, было бы уже исполнено, и нам осталось бы безропотно смириться. Ни душеприказчик, ни общество не полномочны наделять правами еще и потому, что не они создатели собственности и, конечно, не они ее исконные владельцы. Собственность появилась раньше и независимо от них. Она пришла к ним сообразно заветам и предчертаниям Силы, сотворившей и собственность и их самих»19.
Правовая характеристика собственности представляет собой субъективное толкование сложившихся отношений по поводу присвоения благ. Одни из первых источников, упоминающих о собственности как правовой категории, это религиозные писания: Авеста, Библия, Коран и их интерпретации. Эти писания содержали основные постулаты будущего института права собственности. Так, Авеста, древнеиранское собрание священных книг зороастрийской религии (возникшей примерно в первой половине I тыс. до н.э.), упоминает о владыке (Ахура), домохозяине, хозяине; есть также упоминание о владении. В Библии сказано, что уже на шестой день сотворения мира люди были наделены правом владеть (функция собственности) всеми благами земли20. Все религиозные конфессии возникали не спонтанно. И в силу этого любая из существующих ныне религий отражает уже сложившиеся социально-экономические (власть и подданные) и имущественные отношения (богатые и бедные); разделение людей, а также сопутствующие этому разделению основы социальной справедливости. Так, десятая заповедь Библии гласит: «Не желай себе дома ближнего твоего. ничего, что у ближнего твоего»21. Тем самым священное писание, можно сказать, взяло на себя функцию защиты права собственности. Обратившись к Корану, мы можем увидеть, что там также сформулированы представления о
19 Скидмор Т. Права человека на собственность: Пер. с англ. М.: Наука, 1988. С. 81, 82.
20 См.: Библия. Гл. 1, пс. 26, 28. Минск: Белорусский дом печати, 1992. С. 1, 2.
21 Там же. Гл. 20. С. 79.
труде как источнике благосостояния, о налоге в пользу неимущих и др.
На взаимосвязь религии и института права собственности указывали и видные российские ученые. Так, Е.В. Спекторский (правовед и социальный философ первой половины XX в., исследователь влияния христианства на развитие государства и права и, в частности, на институт права собственности) считал, что Евангелие содержало постулаты о «домовладении, земледелии и защите собственности»22. В трудах С.Е. Десницко-го яркой линией проходит мысль, связывающая собственность со святостью прав: «Святыя вещи у римских язычников составляемы были в собственности единственной богов, и у римлян христиан такия почитались принадлежащими к божественным, для сих причин никто не мог иметь их во владении или употреблять на собственную пользу»23.
В ряду работ ученых начала XX в., изучавших различные аспекты института права собственности, особняком стоят труды профессора Киевской духовной академии В.И. Экземплярского, который был выдающимся исследователем проблемы религиозных взглядов на собственность и право собственности. К сожалению, скандал с увольнением В.И. Экземплярского из академии за «вольнодумство» отрицательно повлиял на судьбу его работ и, в частности, на судьбу наиболее значительной его книги «Учение древней Церкви о собственности и милостыне», изданной в 1910 г.; эта книга практически осталась неизвестной научной общественности. Несмотря на значительный интерес к проблематике собственности, богатства и бедности в начале XX в., упоминания об этом труде в историографических работах, к сожалению, почти не встречаются. На наш взгляд, несправедливо, ибо эта книга была и есть выдающимся явлением не только в религиозной, но и в правовой литературе: по сути дела, это единственная обнаруженная нами в богословии монография, целиком и полностью посвященная вопросам права собственности и отношению к собственности вообще, освещенным с точки зрения Православной Церкви.
Данная работа В.И. Экземплярского базируется на учении святых отцов Церкви III—V вв.: Тертуллнана, Климента Александрийского, Кил-риана Карфагенского, Григория Богослова, Василия Великого, Иоанна Златоуста, Амвросия
22 Спекторский Е.В. Христианство и культура. Прага, 1925. С. 203—235.
23 Десницкий С.Е. Юридические рассуждения о вещах
священных, святых и принятых в благочестие, с показаниями преподобными, какими оныя у разных народов защищаются. М., 1772. С. 42.
Медиоланского, блаженного Августина, блаженного Иеронима и др. Большую часть текста книги составляют выписки из Священного Писания или святоотеческих трудов (всего автором приводятся около трехсот цитат из Библии и свыше семисот из произведений святых отцов). На основе этого огромного материала В.И. Экземплярский воссоздает подлинное святоотеческое учение о собственности, показывая и доказывая, что в основе его должны лежать милосердие и любовь к ближнему. Прежде всего, автор отмечает, что в древнецерковном учении о собственности и праве собственности не было и нет какой бы то ни было двойственности, оно, как писал В.И. Экземплярский, «не знало расхождений во взгляде своем на предмет». Переходя к изложению позиции Православной Церкви относительно отношений собственности, он продолжал: «Право собственности не принадлежит к области благодатной христианской жизни, к сфере Божьего царства, и потому не может быть рассматриваемо как святыня для христианской совести, и к нему не может быть прилагаем предикат «священное», но лишь «неприкосновенное». Это потому, что право частной собственности, как оно осуществляется в жизни людей, принципиально противоречит началу всеобъемлющей христианской любви, не знающей границ «моего» для «другого»; право собственности возникает, поэтому, не на основе христианского братства людей, но на основе недостатка такого братолюбия, когда человек противополагает себя и свое другому... Христианская любовь, разрушающая эгоистические перегородки жизни, ставит идеалом своим не отобрание чужого, но свободное отдание своего на общую пользу... Ясно само по себе, что при таком отношении к началу личной собственности, идеалом устроения материальной стороны жизни членов христианской церкви должно явиться общение имуществ на основе свободной братской любви по примеру жизни первохристианской об-щины»24. Эти и ряд других взглядов ученого вызвали длительные и жаркие дискуссии, однако опровергнуть их обоснованность — такого труда на себя не решился взять ни один из его критиков вплоть до сего дня.
Исторический опыт показывает, что эффективность норм права в решающей степени зависит от того, насколько эти нормы соответствуют другим нормам, нормативным системам, принятым в обществе. Это имеет прямое отношение и к формам собственности и имеющим место традициям в этой области в различных странах. Так, коренное отличие России от За-
24 Экземплярский В.И. Учение древней Церкви о собственности. К.: Ун-т Св. Владимира, 1910. С. 37.
пада, как подчеркивал известный русский философ и публицист И.В. Кириевский, состоит в общинном землевладении, противоположном западной частной собственности на землю. «Воображая себе русское общество древних времен, — писал он, — .видишь бесчисленное множество маленьких общин, по всему лицу земли русской рассеянных. и составляющих каждая свое особое согласие или свой маленький мир; эти маленькие миры и согласия сливаются в другие. из которых уже слагается одно общее огромное согласие всей русской земли»25. К.С. Аксаков также отмечал, что в России «община постоянно была основою русского общественного устройства», а коллективистские начала — господствующими26.
Духовную сущность категории «собственность» очень удачно выразил замечательный русский мыслитель Н.А. Бердяев: «Собственность по природе своей есть начало духовное, а не материальное. Она предполагает не только потребление материальных благ, но и более устойчивую и преемственную духовную жизнь личности в семье и роде. Начало собственности связано с метафизической природой личности, с ее внутренним правом совершать акты, преодолевающие быстротечное время. Собственность родилась в борьбе человеческой личности со стихийными силами природы. Свободный дух человека налагает свою волю на стихийную природу, и от этого акта рождаются неотъемлемые права и обязанности. Связь лица с собственностью одухотворяет его отношение к материальной природе, делает его не исключительно потреби-тельским»27.
Глубинная сущность русской традиции собственности, как отмечали Н.С. Шухов и В.Н. Щербаков, вдохновлена православием, «которое развило учение древних мыслителей и не зависит от какой-либо особой формы собственности. Православие не дает конкретных экономических программ, но оно вносит свое содержание во все формы жизни, в том числе раскрывает преемственную связь настоящих и будущих поколе-ний»28. Православие подчеркивает самоценность человеческой личности, способную подняться до царствия небесного. Православию чужд эгоизм,
25 Кириевский И.В. Полн. собр. соч. Т. II. М., 1861. С. 275, 276.
26 Аксаков К.С. Полн. собр. соч. Т. I. М., 1862. С. 123.
27 Бердяев H.A. Философия неравенства. М., 1990. С. 244, 245.
28 Шухов Н.С., Щербаков В.Н. О духовной сущности
русской философии собственности // Собственность в
XX столетии: к 80-летию акад. В.А. Виноградова. М.: РОССПЭН, 2001. С. 135.
и в борьбе с ним немаловажную роль играет категория собственности, связывающая человека с человеком и с космическим миром. В этом отношении православие продолжает линию древнегреческой философии, ставящей человека на грани двух миров - земного и потустороннего, в котором и заключается родина души. Трактовка права собственности в русской литературе не придавала особого значения материальным ценностям, и духовное начало собственности всегда одерживало верх в духовной жизни общества (артель, община, соборность), превалируя над материальными ценностями, ибо «русский менталитет свободен от корыстного интереса, он придавал силу и жизненность русским людям в годы великих побед и никогда не гордился этим», а «психология нравственности, социальной справедливости, истины и доброты всегда довлела над русскими душами»29.
В России, так же как и в других странах, важнейшим компонентом системы хозяйственных представлений выступало чувство собственности, «самосознание хозяина», но, в отличие от других, здесь не сложилось, как это определял В.В. Керов, западноевропейского «собственнического миросозерцания»30. Отсюда, очевидно, возможным будет заключить, что синтез традиций православной цивилизации и посттрадиционного евразийского общества обнаруживает принципиальную возможность развития вне западной модели права собственности с ее чрезмерной индивидуализацией, реальность проведения трансформации хозяйственно-экономического уклада на основе русских православных ценностей, когда собственник, не считая обладание собственностью неправедным, будет ощущать себя не только частным собственником, работающим исключительно для приращения своего личного имущества, а организатором, несущим своей деятельностью и самим фактором своего существования в данном качестве обязанности перед Богом и обществом, не столько частным владельцем, сколько человеком, лично ответственным за свое дело, судьбу свою и судьбу других людей.
Таким образом, с богословских позиций характер собственности вторичен, т.е. в первую очередь и в любом случае настоящим владельцем всего является Творец: «все сущее принадлежит Богу и находится в Его власти как Творца и Подателя всяческих благ». Это распространяется не
29 Там же. С. 142.
30 Керов В.В. Идея собственности в старообрядческом предпринимательстве // Собственность в XX столетии: к 80-летию акад. В.А. Виноградова. М.: РОССПЭН, 2001. С. 251.
только на каждого отдельного человека как мелкого собственника, но и на крупные предприятия разных сфер и форм собственности вплоть до государства, которое «имеет во временном земном владении только те материальные ценности, которые дает им Господь»31.
Литература
1. Основные государственные законы. СПб., 1906.
2. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1824.
3. Синодский Указ «О грамотах на построение церквей» от 30 апреля 1722 г. // ПСЗ. Т. 4. № 3991.
4. Синодский Указ «О штатах церковнослужителей при соборах и приходских церквах и о положении излишних и безместных в подушный оклад» от 10 августа 1722 г. // ПСЗ. Т. 4. № 4072.
5. Амон О. Собственность, чем она была, что она есть и чем она будет. Одесса, 1917.
6. Введение христианства на Руси. М.: Мысль, 1987.
7. Гегель Г.Ф. Сочинения. Т. 7. М.,1934.
8. Гегель Г.Ф. Философия права. Введение. М., 1990.
9. Десницкий С.Е. Юридические рассуждения о вещах священных, святых и принятых в благочестие, с показаниями преподобными, какими оныя у разных народов защищаются. М., 1772.
10. Ивлева Г.Ю. Происхождение и этапы развития собственности // Собственность в ХХ столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОС-СПЭН), 2001.
31 Церковь и общество в свете основ социальной концепции Русской Православной Церкви // Выступление председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриарха митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла в Гос. Думе на парламентских слушаниях по Основам социальной концепции Русской Православной Церкви // Ьйр://^^^ги881ап-orthodox-church.org.ru
11. Исаев И.А. Евразийская концепция собственности (из истории правового солидаризма) // Собственность: право и свобода. М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1992.
12. Карташев А.В. Очерки истории русской церкви. М., 1993.
13. Карташев A.B. История Русской Церкви. М., 2005.
14. Кондаков Ю.Е. Государство и православная церковь в России: эволюция отношений в первой половине XIX века. СПб., 2003.
15. Летурно Ш. Эволюция собственности. М., 1889.
16. Милютин В. О недвижимых имуществах духовенства в России. М.: Университетская типография, 1862.
17. Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. М., 1962.
18. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Юбилейный Архиерейский Собор Русской Православной Церкви. Москва, 13—16 августа 2000 г.
19. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, форма их разрешения. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992.
20. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988.
21. Павлов А.С. Курс церковного права. Сергиев Посад, 1912.
22. Скидмор Т. Права человека на собственность: Пер. с англ. М.: Наука, 1988.
23. Скрынников Р.Г. Святители и власти. Л., 1990.
24. Русская Православная Церковь в советское время. Кн. 1. М., 1995.
25. Русская философия собственности (17—20 вв). СПб., 1993.
26. Терьер А. О собственности. СПб., 1872.
27. Труд и собственность в учении Русской Церкви. Сщмч. Владимир, Митрополит Киевский и Галицкий («Голос Церкви», 1912, декабрь) // Экономика русской цивилизации / Сост. О. Платонов. М., 1995.
28. Экземплярский В. Учение древней церкви о собственности и милостыне. Киев, 1910.
ИЗ ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ ПОЧТОВО-ТЕЛЕГРАФНОЙ СЛУЖБЫ ДАГЕСТАНА, РАДИОФИКАЦИИ ДАГЕСТАНА (1925—1928 гг.)
М.Г. КОРОГЛИЕВА
Научный руководитель заведующий кафедрой истории Дагестана ДГПУ
М.Р. ГАСАНОВ
Сложность и многообразие исторического опыта— одна из решающих предпосылок, определяющих интерес к изучению истории радио, создающих благоприятные возможности для сопоставления различных явлений и процессов истории Россий-
ской Федерации в целом и особенно национальных республик.
В условиях рельефных особенностей Дагестана, разбросанности и оторванности не только от центра, но и друг от друга аулов и сел, во многие
