CC BY
48
11. Гайдар Е.Т. // Независимая газета. 1996. 30 апр. С. 4.
12. Гайдар Е.Т. // Вопр. экономики. 1995. № 12. С. 5.
13. Гайдар Е.Т. // Вопр. экономики. 1993. № 2. С. 14.
14. Шенаев В.Н. // Деньги и кредит. 1995. № 2. С. 23.
15. Делягин М.Г. Экономика неплатежей: как и почему мы будем жить завтра. М., 1997. С. 51, 59.
16. Варшавский А.Е. // Экономика и математические методы. 1997. Т. 33. Вып. 3. С. 66-67, 69.
17. Цыплаков А.А. // Экономика и математические методы. 1997. Т. 33. Вып. 1. С. 156.
18. Белоусов Д., Клепач А.Н. // Вопр. экономики. 1995. № 3. С. 54-62.
Поступила в редакцию 12.07.2006 г.
«ТЕНЕВАЯ» ЭКОНОМИКА В НАЦИОНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ РОССИИ
И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ ОЦЕНКИ
В.М. Юрьев, А.В. Ермаков
Yuryev V.M., Yermakov A.V. “Shadow” economy in the national Russian economy and the problems of its evaluation. The article deals with theoretical aspects of the problem of shadow economy, different approaches to the determination of the shadow economy role and the problems connected with it. The search for the methods evaluating its range is of special interest. The authors evaluate the economic situation and research into the problems of determination of shadow economy range on the regional level. It is grounded that consequences of shadow activity in any case should be reflected in the national accounts to reduce the mis-balance between production and use and reduce possible mistakes to zero. To maintain records of shadow economy with the statistic methods it is necessary to institute: indicators of legal, juridical, informal and illegal activity.
Проблема теневой экономики является глобальной и постоянно возрастающей. Поиски методов оценки ее объема обострились в 80-е гг. В отечественной статистике термин «теневая экономика» начал использоваться с 60-х гг. Проведение рыночных реформ в России привело к расширению границ теневой экономики, но в каких масштабах - неизвестно: Госкомстат России публикует цифры 22-25 % от ВВП [1]. Федеральная служба безопасности РФ оценивает теневую экономику в размере 40 % от ВВП [2].
Очевидно, что дать корректную оценку экономической ситуации в России или разработать прогноз невозможно без учета теневой экономики. Особенно сложно решаются проблемы определения расчета объема теневой экономики на региональном уровне, прежде всего в силу двух причин: открытости экономики и отсутствия информации о межрегиональном движении финансовых потоков.
Что же понимается под теневой экономикой? Проблема статистического отражения теневой экономики сложна сама по себе. Усугубляет положение и то, что система национальных счетов не является чем-то усто-
явшимся. Она находится в процессе постоянного изменения. В первых версиях системы национальных счетов, рекомендованных ООН, Евростатом и другими международными организациями, вопрос об учете теневой экономики не был решен. Только новая версия системы национальных счетов 1993 г. однозначно рекомендует включать этот сектор экономики в границы производства [3].
Для России, которая изучением теневой экономики занялась лишь в конце XX в., этот процесс осложняется не только отсутствием навыка расчета подобных показателей, очень трудоемких в исполнении, но и тем обстоятельством, что с началом экономических реформ и отказом от плановой экономики пришлось менять всю систему национального учета и экономические показатели.
Казалось бы, надо повременить с учетом теневой экономики, пока не приживется на российской почве система национальных счетов. Однако игнорировать этот сектор просто нельзя: скрытая экономика приобрела такие масштабы, что отсутствие статистики по ней будет искажать размеры валового внутреннего продукта - главного показателя работы экономики страны.
За последнее десятилетие в России произошли значительные изменения в сфере экономики. Многие крупные и средние предприятия, не сумев найти свою нишу на внутреннем рынке, либо закрылись, либо распались на несколько мелких. Кроме того, за короткое время появилось множество новых мелких предприятий. В масштабах страны их насчитывается более 2 млн. Учет же их работы сопряжен с большими трудностями.
Не надо сбрасывать со счетов и то, что несовершенство налоговой системы и контроля правильности уплаты налогов порождают уклонение от их уплаты, масштаб которого значителен. Соответственно искажается и статистическая отчетность, значительно занижаются макро-, мезо- и микропоказатели.
Кроме того, нельзя закрывать глаза на то, что масштабы уголовной преступности в экономической деятельности, а также торговли наркотиками, проституции и других нарушений закона, растут. Этот массив также не замечать нельзя, он значителен, большинство предпринимателей (крупные и малые) скрывают истинную деятельность, уходя от налогообложения. Но традиционным методам сбора и обработки статистической информации эти секторы экономики не всегда поддаются. Однако методика учета теневой экономики есть.
Усовершенствованная версия системы национальных счетов ООН-93 рекомендует в той или иной форме учитывать при построении счетов практически любую неформальную и нелегальную деятельность и вводит в этой связи три понятия, довольно близкие по смыслу и, порой, даже пересекающиеся между собой, но обозначающие тем не менее несколько различный круг операций. В соответствии с этим теневая экономика определяется, как уже неоднократно писалось в «Вопросах статистики», как неучтенная, не-регистрируемая экономика, включающая следующие виды: скрытую, неформальную и нелегальную [4].
Новая версия СНС рекомендует включать выпуск продукции на нелегальных предприятиях в границы производства. При этом оговаривается, что должен иметь место действительно производственный процесс, а выпускаемые продукты и услуги должны иметь эффективный рыночный спрос. К нелегальным предприятиям относятся хозяйст-
вующие субъекты, занятые незаконным производством или сбытом продуктов и услуг (например, производство оружия или наркотиков, контрабанда и проституция), а также те, кто не имеет права заниматься данным видом деятельности (например, врачи или юристы, работающие без лицензии).
Под нелегальную подпадает и деятельность, направленная против личности и имущества, например грабеж, рэкет, воровство и терроризм. Но поскольку в этих видах деятельности отсутствуют признаки производственного процесса, они не включаются в границы производства.
Тем не менее последствия этой деятельности должны быть так или иначе отражены в национальных счетах для того, чтобы уменьшить разбалансированность между производством и использованием и свести к минимуму ошибки. Если ущерб от такого рода деятельности велик, то СНС рекомендует отражать его как «другой поток» и показывать на специальном счете, а менее значительный ущерб может быть отражен через изменение запасов. В частности, значительные объемы краж на производстве на практике могут быть отражены в промежуточном потреблении предприятий.
Таким образом, для учета теневой экономики статистическими методами следует ввести: показатели законной, легальной, неформальной (неофициальной), неофициальной и нелегальной деятельности.
Сущность системы национальных счетов в самом общем виде представляет собой систему экономических показателей, отражающих движение созданной на протяжении данного воспроизводственного цикла добавленной стоимости через все стадии воспроизводства - от производства до конечного использования. Обобщающий показатель СНС - валовой внутренний продукт - рассчитывается на каждой из стадий в виде произведенной добавленной стоимости, или доходов, или суммы расходов на конечное потребление, накопление и чистый экспорт. Каждая из оценок выводится независимо от других, но результаты не должны значительно расходиться. Чтобы достичь большей точности оценок, нужно иметь возможно более полный круг экономических операций, принимаемых в расчет, независимо оттого, считаются ли эти операции законными или нет [5].
Если мы имеем дело со скрытой от статистики частью легального производства или неформальной производственной деятельностью в рамках некорпорированных предприятий домашних хозяйств, то эти операции укладываются в границы производства. Что же касается нелегальной производственной деятельности, то СНС-93 впервые рекомендует учитывать ее в границах производства. Это решение было принято для того, чтобы увязать производство и использование.
Такую возможность предоставляет статистикам метод товарных потоков [6]. Если баланса между ресурсами и использованием нет, значит, где-то были предоставлены неполные данные, которые следует скорректировать. Порой метод товарных потоков является единственной реальной возможностью получить оценку того или иного параметра. Например, если при сопоставлении данных о производстве экспортной продукции и о пересечении ею границы стоимость объема экспорта больше, чем стоимость произведенной продукции, то можно сделать два предположения: либо предприятие скрыло часть своего производства, либо между предпри-ятием-производителем и заказчиком-
импортером был еще посредник, в результате оплаты услуг которого конечная цена товара возросла.
Однако метод товарных потоков не всегда эффективен, особенно в тех случаях, когда предстоит получить информацию от более мелких объектов предпринимательства, чем предприятие. Тогда на помощь приходит метод получения параметров теневой экономики, разработанный специалистами Итальянского национального комитета статистики. Основой его являются выборочные обследования домашних хозяйств.
В этой разработке важно учесть следующие обстоятельства и ответить на два соответствующих вопроса. Во-первых, в настоящее время в разряд теневиков переходят не только сугубо криминальные элементы, но и обыкновенные отечественные предприниматели, задушенные налогами, замученные постоянной сменой «правил экономической игры». Позволительно ли отождествлять тех и других или подход государства должен быть дифференцированным?
Во-вторых, в теневой экономике увязли огромные капиталы, которые либо «крутят-
ся» в спекулятивно-финансовой сфере внутри страны, либо вообще уходят за границу.
В теории и практике сегодня существуют различные подходы к определению роли теневой экономики и к решению связанных с ней проблем [7]. Выделим основные:
1. Радикально-либеральный подход, фактически реализуемый с конца 1991 - начала 1992 гг. и связанный с целевыми установками на сверхвысокие темпы накопления частного капитала.
2. Преимущественно силовой (репрессивный) подход, возникший как своеобразная реакция на социальные негативы описанного либерального. Он предполагает: расширение и усиление соответствующих подразделений МВД, ФСБ, налоговой инспекции, налоговой полиции и Министерства финансов; улучшение взаимодействия спецслужб в рассматриваемом отношении, формирование системы тотального контроля и доносительства; общее ужесточение законодательства, направленного против теневой экономики, усиление мер наказания. Данный подход, во многом соответствующий настроениям возмущенных масс, тем не менее ограничен и, как будет показано, тоже чреват серьезными негативными последствиями.
3. Комплексный экономико-правовой подход. Главное в этом подходе, не отрицающем необходимости определенных силовых мер, - акцент на изменение общих условий хозяйствования, совершенствование законодательства и на устранение всех правовых пробелов, приводящих к такому «экономическому нонсенсу», как невыгодность нормальной предпринимательской деятельности. Речь, говоря конкретнее, идет о комплексной программе интеграции теневой и легальной экономики, допускающей такие меры, как налоговая амнистия, применение финансовых индульгенции, репатриация капиталов и т. п. Нужна, думается, именно программа (а не отдельные, разрозненные, пусть даже законодательно обеспеченные действия), нацеленная на упомянутую интеграцию легальной и теневой экономики.
Госкомстат России располагает уникальной базой первичных статистических данных, репрезентативной по всем регионам России, по всем секторам экономики и по всем слоям населения. Однако методология дооценки доходов и расходов, используемая
в Госкомстате России, при расчете итоговых официальных показателей остается пока еще несовершенной. В показателях системы национальных счетов (СНС) и балансов денежных доходов и расходов населения учитываются оценки масштабов теневой экономики и превышения расходов над доходами. Однако оценки денежных расходов не охватывают полного круга расходов, а все превышение расходов над доходами интерпретируется в официальных показателях как скрытая оплата труда.
Прямыми источниками исходной информации о доходах и расходах населения являются:
- данные ежеквартальных обследований бюджетов домашних хозяйств, проводимых Госкомстатом России по репрезентативным расслоенным выборкам во всех субъектах Российской Федерации;
- данные годовых балансов денежных доходов и расходов населения (БДДР) по всем субъектам Федерации и по России в целом;
- данные системы национальных счетов, включающие регистрируемую оплату труда и оценку скрытой оплаты труда, оценку денежных расходов и конечного потребления домашних хозяйств, а также счета производства продуктов и услуг в домашних хозяйствах.
Дополнительным источником косвенной информации о доходах от собственности служат данные Госкомстата России о занятости в частном секторе экономики.
В оценках СНС основное внимание уделяется доходам за счет оплаты труда и конечному потреблению, а другие виды доходов населения и непотребительские виды расходов не отражаются явным образом. Все превышение расходов над доходами интерпретируется в СНС как скрытая оплата труда. Это означает, что скрытые доходы от предпринимательской деятельности и от собственности, а также не учитываемые доходы от реализации товаров и услуг домашними хозяйствами при этом не принимаются во внимание и не оцениваются.
В результате данные о размерах и составе денежных доходов и расходов населения, публикуемые Госкомстатом России, представляют собой своеобразный паллиатив. Общие оценки размеров доходов и расходов населения в них берутся из БДДР, а данные
БДДР по составляющим компонентам денежных доходов перегруппировываются таким образом, чтобы они были в согласии с оценками доходов за счет оплаты труда по СНС, включающими дооценку объема скрытой оплаты труда. При этом некоторые статьи доходов, фигурирующие в БДДР, например, доходы от продажи валюты и довольно большая балансовая статья доходов, не подпадающих под определенную классификацию и именуемых «прочими доходами», просто исключаются. Это мотивируется необходимостью избежать двойного счета, но за такой мотивировкой не стоит убедительной схемы балансовых расчетов.
Данные выборочных обследований населения всегда в той или иной степени смещены по отношению к генеральной совокупности, и бывают два рода систематических смещений, не связанных со статистическими погрешностями выборки:
- смещения первого рода - это избыточная представленность в выборке членов одних слоев населения по сравнению с другими, как правило, это избыточная представленность членов мало- и среднеобеспеченных семей по сравнению с членами вполне и высокообеспеченных семей;
- смещения второго рода - это смещения, обусловленные тем, что члены наиболее обеспеченных семей вообще не попадают в выборки бюджетных обследований.
Смещения первого рода корректируются с помощью надлежащего взвешивания выборочных наблюдений. Наблюдениям приписываются веса, обратно пропорциональные вероятностям включения в выборку семей с соответствующими характеристиками доходов и расходов.
Метод корректировки смещений второго рода основан на использовании техники ядерного оценивания распределений по методу Парзена [8]. В подходе Парзена каждое выборочное наблюдение заменяется некоторым узким симметричным распределением вокруг этого наблюдения. Иными словами, наблюдение интерпретируется как типичный представитель (лежащий в центре этого узкого распределения) некоторой маленькой группы населения, а общая плотность распределения доходов оценивается как результат усреднения по полной совокупности наблюдений этих микрораспределений вокруг
каждого наблюдения. Типичным примером микрораспределения является нормальное распределение вокруг наблюдения со средним значением, равным уровню дохода в этом наблюдении, и с дисперсией, которая достаточно мала по сравнению с дисперсией выборки.
Постоянное расширение доли частного сектора в российской экономике и широкомасштабное накопление частной собственности как производственной, так и непроизводственной не могло не сопровождаться соответствующим ростом доли доходов от собственности и предпринимательства в ВВП. При этом в 1999-2002 гг. доходы от собственности должны были расти быстрее, чем численность занятых в частном секторе. Это связано, во-первых, с существенным повышением рентабельности частного сектора по сравнению с предшествующими годами. Во-вторых, это связано с расширением доходов в форме арендных выплат, которые вообще не учитываются в подавляющем большинстве расчетов Госкомстата России.
Наиболее существенные дооценки новая методика расчетов вносит в показатели доходов от собственности и предпринимательской деятельности и расходов на покупку недвижимости и сбережения. Тот факт, что доходы одних групп населения и расходы других групп, связанные с арендой жилья и прочей недвижимости, составляют существенную часть скрытых доходов и расходов населения, с одной стороны, «общеизвестен». С другой стороны, он совершенно не отражался в балансовых расчетах Госкомстата России, но в достаточной степени отражался в обследованиях бюджетов домашних хозяйств за 1995-1996 гг. Последнее обстоятельство и позволило сделать соответствующие оценки в сочетании с использованием данных СНС о доходах и расходах, связанных с производством товаров и услуг в домашних хозяйствах.
Важно подчеркнуть, что все дооценки по предлагаемой методике касаются тех расходов, которые в методике Госкомстата России трактуются как не связанные с потреблением, хотя владение недвижимостью и сбережениями и скрытые доходы от реализации товаров и услуг вносят существенный вклад в оценки социально-экономического положения. Наши дооценки расходов на покупку
товаров и оплату услуг, по сравнению с оценками Госкомстата России, невелики (как и дооценки доходов за счет оплаты труда), но они возрастают в 2000-2001 гг., что говорит о росте скрываемых доходов и расходов.
В оценки расходов на покупку недвижимости и сбережения входят расходы на приобретение жилья и нежилой недвижимости всех видов на первичном и вторичном рынках, банковские вклады в рублях и иностранной валюте, приобретение депозитных сертификатов, ценных бумаг, акций и векселей физическими лицами, приобретение ювелирных изделий и прочих ценностей. В расчетах Госкомстата России учитываются далеко не все эти позиции, в частности, в них не учитываются валютные вклады населения, которые в 2002 г. достигли рекордного объема -около 12 млрд. долл.
Проведем критический анализ наиболее распространенных методов оценки теневой экономики, выявление их возможностей и ограничений. Ведь помимо знания алгоритмов оценивания теневой экономики, важно учитывать довольно сильные (а иногда и просто спорные) предположения, стоящие за каждым из методов, неизбежно возникающие погрешности и искажения.
На анализе несоответствия доходов и расходов домохозяйств построено два принципиально различных исследовательских подхода [9].
Первый подход выявляет группу домохозяйств со значительным превышением расходов над доходами. При невозможности объяснить это несоответствие покупками дорогих товаров длительного пользования или какими-то внутрисемейными обстоятельствами уповают на теневой доход. Зная долю таких домохозяйств и средний разрыв доходов и расходов, получают оценку теневой экономики.
Второй подход фокусирует внимание не на совокупных расходах домохозяйств, а на расходах на определенные группы товаров и услуг. Сравниваются расходы групп населения, устойчиво подозреваемых в теневой деятельности (самозанятые) и «не уличенных» в теневой активности. По величине превышения расходов самозанятых по сравнению с работающими по найму (при одинаковом уровне официальных доходов) судят о доле скрываемого дохода и, таким образом, о
масштабах теневой активности самозанятых. Рассмотрим эти подходы подробнее.
Классической реализацией первого подхода стала работа английских экономистов А. Дилнота и К. Морриса. Сравнение доходов и расходов домохозяйств Великобритании позволило оценить не только масштаб теневой экономики, но и социально-профессиональный портрет ее представителей.
Домохозяйства, в которых расходы превышали доходы, по крайней мере, на 20 % и не менее чем на 3 фунта стерлингов в течение двух недель, были объявлены участвующими в теневой экономике. Критерий в 20 % превышения расходов над доходами был выбран исключительно из следующих соображений: более высокая граница отсекала домохозяйства, участвующие в теневой экономике согласно другим исследованиям, а меньший числовой критерий причислял к «теневикам» тех, кто по другим данным не проявлял никакой теневой активности. Понятно, что число домохозяйств, вовлеченных в теневую экономику, существенно зависит от того, какое превышение расходов над доходами считается достаточным для попадания в это подмножество. Однако объем теневой деятельности, объем укрываемых доходов - гораздо менее чувствительны к этому числовому критерию, что неоднократно подчеркивали Дилнот и Моррис, оправдывая некую произвольность в выборе числовой границы отнесения к «теневым домохозяйствам».
Но ведь превышение расходов над доходами может быть не связано с теневой экономикой. Некоторые домохозяйства могут элементарно проедать накопления или жить в долг, желая сохранить принятый образ жизни. Да мало ли обстоятельств, по которым человек зарабатывает меньше, чем тратит, и при этом не имеет скрываемых доходов? Поэтому Дилнот и Моррис выделяют «нижнюю границу» и «верхнюю границу» подмножества теневых домохозяйств [10]. Верхнюю планку определяют те, у кого расходы превышают доходы не менее чем на 20 % без разбора причин такой ситуации. Нижнюю границу составляют домохозяйства, чье превышение расходов над доходами не имеет другого объяснения, кроме апелляции к теневой активности [4].
Какие же домохозяйства оказались ядром теневой занятости? Для выявления
социально-профессионального состава теневых домохозяйств был рассчитан коэффициент участия в теневой экономике представителей разных профессиональных групп, дифференцированных по условиям занятости (самозанятые, работающие по найму полный или частичный рабочий день). Этот коэффициент строился на соотношении числа соответствующих домохозяйств в выявленной «теневой группе» и их ожидаемого присутствия в ней, если бы участие всех профессиональных групп в теневой экономике было бы равным. Оказалось, что у самозанятых этот коэффициент выше, чем у нанятых работников. Особенно «отлученными от теневой активности» оказались нанятые на полный рабочий день. Квалифицированные и полуквалифицированные виды деятельности давали больший шанс участия в теневой экономике, чем неквалифицированные.
Не все просто с расчетами, лежащими в основе выводов.
Во-первых, данные о расходах относятся к ограниченному (в данном случае - двухнедельному) периоду. Для некоторых товаров, таких, как продукты питания, этот период вполне достаточен, чтобы судить о среднегодовых расходах по этой статье бюджета. Но иные траты могут быть менее регулярными. И если в период обследования семья приобрела дорогие товары длительного пользования (скажем, обзавелась автомобилем), то оценка среднегодовых затрат окажется явно завышенной. Чтобы этого избежать, «рваный» рисунок трат на товары длительного пользования сглаживают, используя данные о средних расходах по указанной статье домохозяйств определенного типа.
Во-вторых, данные о доходах наемных работников относятся к текущему периоду, а доходы самозанятых определяются за период, предшествующий обследованию, так как их заработки не гарантированы и менее стабильны. Но тогда неизбежна проблема учета инфляции при сравнении прежних доходов и нынешних расходов, а также при сопоставлении доходов самозанятых и нанятых работников.
Достоинство этого подхода состоит в выявлении модели теневой экономики с точки зрения социально-профессионального состава ее участников. Но вот масштаб теневой экономики «схватывается» этим методом
едва ли. Сказывается и уход от участия в опросе наиболее активных теневых субъектов, и условность определения расходов на товары длительного пользования, и сложность сопоставления разновременных денежных потоков, и т. д. Но даже если на это закрыть глаза, остается более фундаментальная проблема - выбор меры превышения расходов над доходами, достаточного для отнесения домохозяйств к разряду теневых.
И, наконец, самая главная проблема, не позволяющая считать такой подход надежным измерителем теневой экономики, состоит в его принципиальной неготовности улавливать теневые доходы, не проявляющиеся в потреблении. Если эти средства накапливаются, то сколь бы велики они ни были, домохозяйство не попадет в разряд теневых. Обязательное «проедание» теневых доходов -очень сильное допущение, принятое в рамках данного подхода.
Второй подход, использующий те же опросные данные, изначально предполагает, что самозанятые более вовлечены в теневую экономику, чем наемные работники. Заметим, что в рамках первого подхода это утверждение является выводом, а во втором подходе - базовой предпосылкой. Суть подхода - в сравнении соотношения доходов и расходов на определенные группы товаров и услуг у самозанятых и наемных работников. При одинаковом уровне легальных доходов самозанятые тратят на определенные блага больше, чем наемные работники, что интерпретируется в терминах скрытых доходов. Зная соотношение расходов и доходов наемных работников, чьи доходы считают прозрачными и легальными, определяют размер истинных доходов самозанятых, позволяющих им нести подобные траты. Неслучайно этот подход называют «подходом потребительских равенств». Данный метод учитывает три обстоятельства:
- во-первых, соотношение расходов и доходов необходимо рассматривать отдельно по группам товаров и услуг, так как расходы на продукты питания и другие элементарно необходимые товары увеличиваются при росте доходов не столь заметно, как расходы на развлечения, сервисные услуги и т. д. Для точности оценок расчеты целесообразно проводить по нескольким товарным группам
и отдельно для представителей «белых» и «синих» воротничков;
- во-вторых, на соотношение доходов и расходов могут влиять разнообразные факторы вне теневой природы: число взрослых и детей в семье, их возраст, тип домовладения и пр. Кроме того, расходы имеют сезонные колебания и региональную специфику. Эти факторы необходимо учитывать как независимые переменные при описании модели расходов;
- в-третьих, доходы самозанятых довольно нестабильны, поэтому расходы менее жестко следуют за колебаниями доходов, повторяя лишь их долговременную траекторию. Это означает, что графическое изображение соотношения доходов и расходов у самозанятых будет иметь более пологий вид, чем у наемных работников.
Расчеты показали дифференцированное занижение доходов по разным товарным группам. Усредняя долю скрытых доходов по всем товарным группам, можно выйти на оценку неучтенных доходов самозанятых и соответственно масштабов теневой экономики.
Таким образом, второй подход акцентирует внимание на самозанятых и выявляет долю скрываемых ими доходов, сравнивая их потребление в рамках дифференцированных товарных групп с потреблением других групп населения, чьи доходы считают абсолютно достоверными. Последнее утверждение носит характер допущения, на котором строится вся модель. Недоказанность последнего является «узким местом» данного подхода.
1. Российский статистический ежегодник. М., 2002.
2. Социальная и социально-политическая ситуация в России (анализ и прогноз). М., 1995.
3. Кажегельдин А., Дзлиев М., Потрубач Н. Безопасность социума. Словарь справочник. М., 1997.
4. Безопасность России. Словарь терминов и определений. М., 1998.
5. Ненаблюдаемая экономика: попытка количественных измерений / под ред. А.Е. Суринова. М., 2003.
6. Клейнен Д. Статистические методы в имитационном моделировании. М., 1978.
7. Исправников В.О. Теневая экономика в России. Иной путь и третья сила. М., 1997.
8. Кади Дж. Количественные методы в эконо- 10. Портес А. // Экономическая социология
мике. М., 1977. (электронный журнал). 2003. № 5. Т. 4.
9. Лакатос И. Фальсификация и методология
научно-исследовательских программ. М., 1995. Поступила в редакцию 2.07.2006 г.
К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П.П. Черноиванов, Е.А. Юрина
Cherepanov P.P., Yurina E.A. On the problems of socio-economic development of Tambov region. In the article the economy development in Tambov region is analyzed, main priorities of the region development are revealed. Besides, the importance of National projects for different regions is mentioned. The author draws conclusions about the implement of National projects in Tambov region in the way of education, health protection, housing and communal services and the agro-industrial complex.
В России сейчас происходит адаптация региональной структуры хозяйства к условиям открытой рыночной экономики. Сегодня взят курс на централизацию бюджетных ресурсов, расширение помощи слабым, усиление контроля за региональными властями и частным капиталом. Эта политика может дать результат только при условии тщательно разработанной стратегии регионального развития России. В рамках реконструкции региональной структуры экономики в среднесрочной и долгосрочной политике федерального центра должны быть поставлены две взаимосвязанные цели: повышение доходности экономики на тех территориях, на которых для этого имеются предпосылки, и целенаправленная эмиграция населения с тех территорий, которые в обозримом будущем не имеют шансов на экономическое возрождение.
Для определения факторов, обеспечивающих социально-экономическое развитие Тамбовской области, необходимо провести анализ состояния экономики области. В отраслевой структуре промышленного производства ведущее место занимают 5 отраслей, на долю которых приходится порядка 90 % общего объема производства промышленной продукции:
• пищевая промышленность;
• машиностроение и металлообработка;
• химическая и нефтехимическая промышленность;
• электроэнергетика;
• легкая промышленность.
Тесные технологическая и экономическая связи предприятий области с партнерами из других регионов России, ближнего и дальнего зарубежья свидетельствуют об успешной интеграции промышленности области в единый промышленный комплекс России и всего мира.
Основным макроэкономическим показателем является валовой региональный продукт. По сравнению с 1995 г. в 2003 г. ВРП вырос почти в 1,4 раза (2003 г. - 9285, в ценах 1995 г.) [1].
Основу хозяйственного комплекса Тамбовской области составляет непроизводственная сфера, на долю которой приходится 53,3 % ВРП. На долю отраслей, производящих товары, приходится 40,7 % ВРП, из них -15,6 % - на промышленность, 17,5 % - на сельское хозяйство, 6,8 % - на строительство [2].
Оборот розничной торговли на душу населения за последние пять лет вырос в среднем в 2,5 раза (2004 г. - 24953 руб. на чел.). В последнее время наблюдается рост экспортных поставок. В экспорте области преобладают полуфабрикаты и готовая продукция.
Общая площадь жилищного фонда в Тамбовской области в 2004 г. составила 25290 тыс. м2, что в среднем на одного жителя составило 22,1 м2. Несмотря на тенденцию увеличения этого показателя, в анализируемом периоде его уровень ниже среднероссийского значения.
