CC BY
215
ность с подвохом. К человеку приспосабливается чисто воображаемая инстанция и цвет ей в этом авторитетный помощник.
Ж. Бодрийяр, обозначил многовекторность структуры обитаемой среды цвета в системе вещей, которая находит прямое соответствие в современных условиях окружающего мира. Деятельность общества, направлена на то, чтобы в едином порыве освоить, приспособить, добиться природного окружения физического субъекта на просторах комфортного средового обитания. Мысль, высказанная учеными нашла свое подтверждение во многих научных открытиях современного мира: психологов и маркетологов, художников и менеджеров, ученых в развивающихся отраслях по обустройству средовых объектов, перед ко-
Библиографический список
торыми поставлена задача приспособить среду, замещающую природность ее красок и материалов, на искусственно созданную для человека. И все это для того, чтобы постичь природные законы выживания и цветового обустройства «своей среды обитания» для каждого и отдельно взятого человека. Хочется напомнить о том, что «выживанию» необходимо учится, смысл которого сводится не только к тому, как понимать природу вообще и цвета в частности, окружающих человека, а учиться на уровне «системы вещей» отстроенной Ж. Бодрийяром, чтобы не противопоставлять себя его Величеству Природе, являясь достойной частью Её.
1. Шалимова, Л.А. Реклама. Цветовые каноны в социальном пространстве человека: уч. пособ. - М., 2010.
2. Бодрийяр, Ж. Система вещей. - М.,1995.
3. Фрилинг, Г. Человек-цвет-пространство / Г. Фрилинг, К. Ауэр. - М., 1973.
4. Цвет в интерьере / сост. С. Хрусталева. - СПб., 2005.
5. Яковлева, В. Трансформация домашнего уюта // Мобильная связь. - 2003. - № 7(13).
6. Кононова, С. Дом для музы // Идеи вашего дома. - 2004. - № 1.
7. Логвиненко, Г.М. Декоративная композиция: уч. пособ. - М., 2004.
8. Пепис, Б. Практический справочник декоратора. - М., 1992.
9. Тонквист, Г. Проблема цвета в психологии. - М., 1993.
10. Музыкант, В.Л. Реклама и ПР-технологии в бизнесе, коммерции, политике. - М., 2001.
11. Борисов, Б.Л. Технологии рекламы и ПР - М., 2001.
Bibliography
1. Shalimova, L.A. Reklama. Cvetovihe kanonih v socialjnom prostranstve cheloveka: uch. posob. - M., 2010.
2. Bodriyjyar, Zh. Sistema vetheyj. - M.,1995.
3. Friling, G. Chelovek-cvet-prostranstvo / G. Friling, K. Auehr. - M., 1973.
4. Cvet v interjere / sost. S. Khrustaleva. - SPb., 2005.
5. Yakovleva, V. Transformaciya domashnego uyuta // Mobiljnaya svyazj. - 2003. - № 7(13).
6. Kononova, S. Dom dlya muzih // Idei vashego doma. - 2004. - № 1.
7. Logvinenko, G.M. Dekorativnaya kompoziciya: uch. posob. - M., 2004.
8. Pepis, B. Prakticheskiyj spravochnik dekoratora. - M., 1992.
9. Tonkvist, G. Problema cveta v psikhologii. - M., 1993.
10. Muzihkant, V.L. Reklama i PR-tekhnologii v biznese, kommercii, politike. - M., 2001.
11. Borisov, B.L. Tekhnologii reklamih i PR. - M., 2001.
Статья поступила в редакцию 23.04.13
УДК 008:316.33/.35
Yermakova A.N. THE TRENDS OF THE MASS AND ELITE CULTURE IN THE ASPECT OF THE PROBLEMS OF THE MODERN RUSSIAN SOCIETY. In the article it is reviewed the trends of the interaction of the mass and elite cultures in the modern Russian society, cause-and-effect relationship of the historical and socio-political context, the points of view and evaluation of the modern scholars who touch upon the cultural problems.
Key words: the mass culture, the elite culture, the modern Russian society, the problems of modern society, the moral and ethical values.
А.Н. Ермакова, аспирант АлтГПА, г. Барнаул, E-mail: [email protected]
ТЕНДЕНЦИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МАССОВОЙ И ЭЛИТАРНОЙ КУЛЬТУР В АСПЕКТЕ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
В работе рассматриваются тенденции взаимодействия массовой и элитарной культур в современном российском обществе, причинно-следственные связи культурно-исторического и социально-политического контекста, а также точки зрения и оценки современных ученых, занимающихся проблемами культуры.
Ключевые слова: массовая культура, элитарная культура, современное российское общество, проблемы современного общества, морально-этические ценности.
В современном общественно-политическом контексте обостряется интерес к переходным эпохам в культуре, что актуализирует функционирование и популярность подхода, объясняющего все явления (исторические, политические и др.) и социальные процессы с точки зрения циклического движения времени и всех культурно-исторических процессов. Один из лидеров этого направления исследований, Н.А. Хренов, приходит к выводу о повторяемости «взрывов массовости», которые являются важными признаками переходности в историко-культурном процессе, что обычно сопровождается и возрастанием влияния психологии масс на культуру [1, с. 13].
С развитием и усложнением цивилизации, сломом эпох и маргинальным состоянием культурно-исторических процессов все чаще поднимается вопрос о культуре масс, о роли массовой культуры и проблемах культуры общества в целом. Согласно А.В. Костиной, «массовая культура, возникающая в условиях индустриального общества, по мере перехода социально-экономической системы на другую - постиндустриальную стадию развития, модифицируется и приобретает иные формы, изменяя свою социальную роль и расширяя круг выполняемых функций» [2, с. 48]. Б. Гофман отмечает, что массовая культура - «это особое состояние культуры в кризисный период общества, когда развивается процесс распада ее содержательных уровней. По-
этому массовая культура часто принимает формальный характер. Функционируя, она лишается сущностного содержания, и, в частности, традиционной морали» [3].
Именно проблема морали и нравственно-этических ценностей является ключевой в контексте современности: в социально-философском аспекте ценности рассматривались как способ бытия культуры (М. Вебер) или средство функционирования социальных институтов (Т. Парсонс), сообществ и цивилизаций (П.А. Сорокин).
Прогресс цивилизации и науки не идентичен культурному развитию, последнее включает в себя также нравственные, эстетические, религиозные измерения и составляет самостоятельный и активный пласт в жизни социума. Тем не менее, культура и цивилизация органично связаны, их нельзя мыслить как два параллельных друг другу процесса: «Генетически цивилизация «произрастает» из культуры, она есть в некотором роде культура, но не сама по себе, а с болью и трудами воплотившая себя в эмпирических и подвижных этносоциальных, экономических и политических структурах. Другими словами, цивилизация выступает как отчужденная в институциональных, общезначимых процессах культура. <...> Материальные ресурсы современной цивилизации позволяют обеспечить бытие индивида, неделимость человека, благодаря чему дух получает куда больше возможностей заняться тем, что соответствует его сути - от воздействия на природу в ее физическом виде обратиться к человеку, его нефизическому бытию» [4]. Поэтому цивилизация, являясь результатом культуры, не противостоит ей, хотя культура развивается в противоречивом единстве с цивилизацией. Цивилизация - «это созданный и преобразованный человеком мир внешней социальности и внеположенных ему материальных объектов, культура - внутреннее достояние самого человека, его духовная экзистенция, достигнутая степень внутренней свободы» [4], - пишет О.А. Митрошенков. Эта внутренняя свобода достигает больших масштабов на фоне демократизации общества и политических структур, что также существенно влияет на культуру и поведение масс.
Как считает О.А. Митрошенков, один из современных исследователей вопросов массового и элитарного в культуре, четкие критерии, которые позволили бы судить об адекватности понимания артефактов элитарной культуры и разграничить «массовое» и «элитарное», отсутствуют: «Как правило, то, что получало название «элитарной культуры», оказывалось лишь временной и преходящей формой духовного и эстетического самоутверждения тех или иных социальных групп, которая довольно быстро отбрасывалась за ненадобностью, превращаясь при этом в объект освоения далекими от элиты, относительно широкими слоями общества, в том числе и по причине роста их культурного уровня. Таким образом, массовая и элитарная культуры не имеют четко выраженных границ, они представляют собой части целого - единого социокультурного процесса» [5]. С этих позиций, рассматривая тенденции взаимодействия массовой и элитарной культуры, следует говорить о диффузии культур (В. Баскаков) или о размывании границ между элитарным и массовым, их взаимовлиянии и перетекании друг в друга: «Компоненты массовой культуры, включенные в контекст элитарной культуры, выступают как элементы элитарной культуры; в то время как компоненты элитарной культуры, вписанные в контекст культуры массовой, становятся составляющими масскуль-та» [6]. Это ведущая тенденция взаимодействия массовой и элитарной культуры. Данное явление получает отрицательную оценку в работе Т.В. Костылевой: «культура однородна, но у нее есть «верх» (элитарное) и «низ» (массовое), но в ХХ в. уже нет однородного культурного пространства, «верх» и «низ», интеллектуализм и примитивизм смешались и стали неузнаваемы». Т.В. Костылева использует образ пирамиды, предложенный
А. Геленом, для описания современной массовой культуры. «Вершина этой пирамиды сверкает «чистыми снегами» изощренного интеллектуализма и рафинированного эстетизма -например, творчество Х.-Л. Борхеса. А у подножия пирамиды копошится мозаичный примитивизм» [7, с. 101]. Этот метафорический образ отражает вторую тенденцию взаимосвязи массовой и элитарной культур, их иерархического положения по отношению друг к другу.
В настоящее время существует две наиболее распространенные в науке точки зрения - критическая и апологетическая. Согласно первой, массовая культура - это сила разрушитель-
ная, угрожающая стабильности и возможностям развития человека и общества (Х. Ортега-и-Гассет, М. Хоркхаймер, Т. Адорно,
В. Беньямин, Г. Маркузе и др.). Это отражает полярные начала обеих культур, которые противодействуют друг другу, что репрезентирует еще одну тенденцию. Согласно второй точке зрения, представленной в трудах З. Баумана, К. Гирц, Т. В. Костылевой, О. А. Митрошенкова и др., массовая культура - необходимый компонент модернизации, культурная составляющая демократии, правового государства и рыночной экономики. Существование двух концепций подчеркивает дуальное устройство мира и всех вещей, находящихся в амбивалентных отношениях. Таким образом, существует множество моделей и метафорических образов, отражающих тенденции взаимодействия массовой и элитарной культур, но, так или иначе, они будут тяготеть либо к первому полюсу, имея негативную оценку, либо ко второму, обретая положительные коннотации.
Существуют авторы, которые отрицают какое-либо взаимодействие и взаимовлияние массовой и элитарной культур, например, К.Э. Разлогов: «массовая и элитарная культуры не складываются в единое целое» [8]. Тем не менее, они существует в системе, и так или иначе оказывают друг на друга определенное влияние, что трансформирует обе культуры и размывает границы между ними. А.В. Костина рассматривает данную проблему с точки зрения функциональности культур: «элитарная как механизм производства новых значений и смыслов культуры, массовая как механизм стабилизации социальных структур» [6]. Тогда массовая и элитарная культуры существуют параллельно, и каждая занимает свое место в структуре общества, выполняя строго определенные задачи. Какой тип культуры доминирует и иерархически важен - риторический вопрос. Они представляют собой единое целое.
На наш взгляд, взаимодействие и взаимовлияние массовой и элитарной культур происходит по принципу инь-ян, закону взаимодействия двух полярных начал, общему принципу изменения всего сущего. Массовая и элитарная культуры имеют две противоположные, дополняющие друг друга стороны, одна не мыслится без другой и не может без нее существовать. Когда элементы элитарной культуры превращаются в сферу подражания, они становятся продуктом массовой культуры, в которой действуют свои законы. Один из таких законов - закон моды, который служит метрономом и катализатором культурного развития, о чем подробно говорил Ю.М. Лотман. Когда человек перестает препятствовать этим процессам, но начинает способствовать им, тогда наиболее гармонично начинает развиваться цивилизация, из которой культура не только не уходит, но занимает там свою нишу. Массовая и элитарная культуры представляют собой единое целое - общую культуру, определяющую характер цивилизации. Функционируют обе эти культуры по общим друг для друга законам, хотя при этом каждая занимает свою определенную нишу в социальных процессах, играя свою роль в развитии социо-культурного пространства. На наш взгляд, некорректно и нецелесообразно разъединять и противопоставлять эти культуры в силу их тесного взаимодействия и взаимовлияния друг на друга и невозможности существовать в разрыве этих связей, детерминирующих дуальность всех процессов, явлений и самого устройства мира. Обе культуры являются источником знаний, нравственности и духовности, но каждая в своей, имманентной ей форме, репрезентирует этот базис. Этот базис и является общим началом для обеих культур, на котором происходит и их принципиальное разделение - так функционирует один из законов диалектики, единство и борьба противоположностей. Когда цивилизация распадается на два полюса крайнего противоречия и борьбы двух начал, что особенно характеризует переходные исторические этапы, тогда все процессы: культурные, экономические, социальные находятся в точке бифуркации. Но когда оба начала находятся в уравновешенном состоянии и между ними существует параллельно множество других переходных, смешанных явлений, тогда система находится в гармонии. Именно в таком равновесном состоянии происходят стабильные моменты развития всех культурно-исторических процессов. Массовая культура представляет собой одну сторону культурно-исторических и социальных процессов, элитарная - другую, но именно в этой тесной взаимосвязи происходит полноценное, многоаспектное развитие и функционирование всех явлений: морально-этических, духовно-религиозных, художественно-эстетических, научно-творческих.
Библиографический список
1. Хренов, Н.А. Культура в эпоху социального хаоса. - М., 2002.
2. Костина, А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. - М., 2004.
3. Аблеев, С.Р Специфика и тенденции массовой культуры: анализ основных аспектов / С.Р Аблеев, С.И. Кузьминская [Э/р]. - Р/д: http:/ /lomonosov.org/friend-esses/fourfriend-esses15054.html
4. Митрошенков, О.А. Философия [Э/р]. - Р/д: http://www.i-u.ru/biblio/archive/mitrosenkova_filosofija/20.aspx
5. Рыжов, Ю.В. Ignoto Deo: Новая религиозность в культуре и искусстве. - М., 2006. [Э/р]. Р/д: http://www.binetti.ru/studia/ryzhov_11_3.shtml
6. Костина, А.В. Соотношение и взаимодействие традиционной, элитарной и массовой культур в социальном пространстве современ-
ности [Э/р]. - Р/д: http://www.ceninauku.ru/page_17823.htm
7. Костылева, Т.В. По дорогам культуры индивидуальных миров // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров. Новая парадигма цивилизации: сб. статей; под ред. Е.В. Дукова, Н.И. Кузнецовой. - М., 1998.
8. Разлогов, К.Э. Массовой культуры теории // Новая философская энциклопедия: в 4 т. - М., 2001 [Э/р]. - Р/д: http://dic.academic.ru/ dic.nsf/enc_philosophy/8627/МАСcОВОЙ.
Bibliography
1. Khrenov, N.A. Kuljtura v ehpokhu socialjnogo khaosa. - M., 2002.
2. Kostina, A.V. Massovaya kuljtura kak fenomen postindustrialjnogo obthestva. - M., 2004.
3. Ableev, S.R. Specifika i tendencii massovoyj kuljturih: analiz osnovnihkh aspektov / S.R. Ableev, S.I. Kuzjminskaya [Eh/r]. - R/d: http://
lomonosov.org/friend-esses/fourfriend-esses15054.html
4. Mitroshenkov, O.A. Filosofiya [Eh/r]. - R/d: http://www.i-u.ru/biblio/archive/mitrosenkova_filosofija/20.aspx
5. Rihzhov, Yu.V. Ignoto Deo: Novaya religioznostj v kuljture i iskusstve. - M., 2006. [Eh/r]. R/d: http://www.binetti.ru/studia/ryzhov_11_3.shtml
6. Kostina, A.V. Sootnoshenie i vzaimodeyjstvie tradicionnoyj, ehlitarnoyj i massovoyj kuljtur v socialjnom prostranstve sovremennosti [Eh/r]. -
R/d: http://www.ceninauku.ru/page_17823.htm
7. Kostihleva, T.V. Po dorogam kuljturih individualjnihkh mirov // Ot massovoyj kuljturih k kuljture individualjnihkh mirov. Novaya paradigma civilizacii: sb. stateyj; pod red. E.V. Dukova, N.I. Kuznecovoyj. - M., 1998.
8. Razlogov, K.Eh. Massovoyj kuljturih teorii // Novaya filosofskaya ehnciklopediya: v 4 t. - M., 2001 [Eh/r]. - R/d: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ enc_philosophy/8627/MASSOVOYj.
Статья поступила в редакцию 20.05.13
УДК 7.03(510)
Peschanskaya E.V. THE FIVE COMPONENTS OF HAPPINESS IN THE CHINESE AUSPICIOUS PICTURES. In
work examines the basic functions of the main representatives of the national pantheon of China: the God of happiness, the God of career, the God of health. They are the main themes of the traditional auspicious ornament arts and crafts China in general and in particular the New Year pictures. These gods are images of Chinese traditional understanding of happiness.
Key words: New Year's pictures, nianhua, good luck, Chinese Gods, happiness, wealth, joy, health, career. Е.В. Песчанская, аспирант АлтГПА, г. Барнаул, E-mail: [email protected]
ПЯТЬ КОМПОНЕНТОВ СЧАСТЬЯ В НАРОДНОМ ПАНТЕОНЕ КИТАЙСКОЙ БЛАГОПОЖЕЛАТЕЛЬНОЙ КАРТИНЫ
В работе раскрыты основные функции главных представителей народного пантеона Китая: бога счастья, бога чина и бога долголетия. Данные боги представляют собою основные темы традиционного благопожела-тельного орнамента декоративно-прикладного искусства Поднебесной, в целом, и новогодних картин, в частности, а также являются изображением китайского традиционного понимания счастья.
Ключевые слова: новогодние картины, няньхуа, благопожелание, китайские боги, счастье, богатство, радость, здоровье, карьера.
На протяжении многих веков человечество стремилось к обретению счастья. Однако само понятие «счастье» для каждого далеко неоднозначно. Это понятие сложное и многогранное, вобравшее в себя не только историческое наследие, местные самобытные нравы и обычаи, но и надежды и чаянья всех людей, когда-либо живших на Земле. История развития Китая насчитывает не одно тысячелетие, а культура настолько богата и самобытна, что по сей день вызывает неподдельный интерес у каждого, кто с ней соприкоснулся, и тем сложнее и интереснее постичь саму суть «китайского счастья».
Среди различных видов китайского народного творчества особого внимания заслуживает мало изученное до сих пор искусство благопожелательной картины как зеркала души китайского народа, в котором отражается то, о чем мечтали и к чему стремились жители Поднебесной на протяжении тысячелетий.
Китайская народная картина прошла долгий путь развития, ранее всего сформировавшись как икона. В своей работе И.Ф. Муриан указывает, что китайский исследователь лубка А Инь предположил, что изготовлением первых няньхуа занимались мастера буддийских гравированных икон в качестве дополнительного промысла. Основанием для такого предположения являются материалы и способ изготовления лубков: желтая
бумага, черная контурная печать и размер гравюр напоминали религиозные картинки, найденные в Дунь-хуане [1, с. 200]. М.Е. Кравцова отмечает, что вплоть до конца минской эпохи новогодние картины сохраняли в себе множество элементов классической живописи и профессиональной гравюры. Эти няньхуа отличаются тщательной выделкой, нежностью цветовой гаммы и неакцентированием контурных линий. Нередко они прямо повторяют живописные композиции, включающие типичные для изобразительного искусства того времени образы - деревья, цветы, скалы, облака. Из-за роста популярности няньхуа на протяжении цинской эпохи произошло постепенное отделение народных картин от станковой живописи, художественной гравюры и параллельное сближение с декоративно-прикладным искусством. Народные картины переняли у сельского населения яркость цветовой гаммы, наивную декоративность, упрощенность системы изобразительных средств. Типичным для стилистики картин стало активное использование орнаментальных мотивов и введение декоративных обрамлений. Их темы и сюжеты черпались не столько из живописных произведений, сколько из росписи по фарфору или орнаментации лаковых изделий. Образная система претерпела заметную унификацию и стандартизацию, сосредоточившись на благопожелательных образах [2, с. 657-658].
