CC BY
65
УДК 343.12 ББК 67.410.2
Фисаков Максим Юрьевич Fisakov Maxim Yuryevich
старший преподаватель кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России. E-mail: fisakov_m@mail.ru
Senior Lecturer, Department of Criminal Proceedings, Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Trends in the development of preliminary investigation bodies
В статье анализируются этапы развития следственных органов начиная с момента появления «майорских» следственных канцелярий и по настоящее время. В ходе проведенного исследования автором делается вывод о необходимости изменений действующего уголовно-процессуального законодательства в части внесения поправок в ст. 151 УПК РФ, а также предлагаются возможности реформирования следственных органов и их деятельности.
Ключевые слова: государство, законодательство, правоохранительные органы, следователь, следственные действия, «майорские» следственные канцелярии, органы предварительного следствия.
Вопрос становления и развития органов предварительного следствия давно обсуждается как в научном сообществе, так и среди практиков. До настоящего времени рассматриваемая деятельность и орган, ее осуществляющий, являются предметом пристального внимания и обсуждения.
На сегодняшний день основными вопросами для дискуссий являются:
- создание единого следственного органа на базе действующего Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России);
- возвращение СК России в состав прокуратуры;
- проведение судебной реформы, введение должности судебного следователя и др.
Для того чтобы понять логику существующих дискуссий, а также выработать навыки для дальнейшего развития органов предварительного следствия, необходимо обратиться к истокам возникновения данной деятельности, т. е. рассмотреть исторические аспекты ее зарождения и дальнейшего развития. Как верно указывает Ю.А. Цветков, «именно в недрах
The article analyzes the stages of development of investigative bodies, starting from the moment of the appearance of «major» investigative offices and up to the present. In the course of the study, the author concludes that there is a need to change the current criminal procedure legislation in terms of amendments to article 151 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, and the author also suggests the possibilities of reforming investigative bodies and their activities.
Keywords: state, legislation, law enforcement agencies, investigator, investigative actions, «major» investigative offices, preliminary investigation bodies.
истории следует искать ответы на самые сложные и запутанные вопросы реформирования системы досудебного производства по уголовным делам» [7, с. 33]. Таким образом, можно утверждать, что исторический опыт позволяет выявить устойчивую связь между всеми периодами развития следственных органов. Существенное влияние на становление органов, осуществляющих предварительное следствие, оказали как различные этапы развития государства, так и эволюция преступного мира, что приводило к необходимости повышения качества профессионального мастерства лиц, занимающихся расследованием преступлений, и разработки более эффективные методик и тактик их расследования [5, с. 24-30].
Говоря об истории становления и развития органов предварительного следствия, можно утверждать, что на сегодняшний день нет точного понимания, с какого периода оно берет свое начало. Так, ряд ученых, среди которых Д.О. Серов, утверждают, что первым органом предварительного следствия необходимо считать «майорские» следственные канцелярии,
появившиеся в 1713 году входе реформ Петра I. В то же время другие ученые убеждены в том, что за основу необходимо принимать появление в ходе Судебной реформы 1860 года такого должностного лица, как судебный следователь. Однако, наряду с этим, недостаточно обсуждается вопрос о самой деятельности, которая, по нашему мнению, зародилась в давние времена, т. к. с появлением преступности государство принимало меры по борьбе с ней, т. е. устанавливало лицо, совершившее преступление, и осуществляло его наказание. Согласимся, что до 1713 года действительно не было единого органа, осуществляющего расследование. Как правило, до указанного периода расследованием преступлений занимались органы, не имеющие единого центрального управления.
В ходе своего развития органы, осуществляющие предварительное расследование, не раз подвергались различного рода модернизациям, начиная от реформирования и заканчивая ликвидацией. Сегодня наблюдаются как положительные, так и отрицательные аспекты такого реформирования. Как уже было указано выше, принято считать, что первыми органами, осуществляющими предварительное следствие, являлись «майорские» следственные канцелярии [2, с. 76-80], функционировавшие с 1713 по 1723 год. Затем они были ликвидированы, и вплоть до 1860 года расследование преступлений поручалось различным органом, в основном городской и земской полиции. В период с 1860 по 1917 год расследование проводилось судебными следователями. В советскую эпоху органы предварительного следствия не только стали частью правоохранительной системы государства, но и претерпели ряд изменений, касающихся, например, смены подчиненности, а также появления в различных ведомствах, таких как Министерство внутренних дел СССР.
В современной России также не обошлось без реформ органов предварительного следствия. Так, в 2011 году из состава прокуратуры было выведено следственное подразделение (ныне - СК России), а в 2016 году ликвидирована Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, и следственное подразделение, входившее в ее состав, стало частью Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Рассматривая более подробно современный период развития органов предварительного следствия Российской Федерации, считаем целесообразным начать с 1991 года, т. к. изменение территориальной целостности государства, названия, экономического и политического состояния, законодательства, рост преступности обусловили необходимость реформирования действующих следственных органов и создания новых.
После распада СССР свое место сохранили и еще более укрепили следственные подразделения, находящиеся в подчинении прокуратуры, МВД России и органов государственной безопасности (в последующем ФСБ России). Однако как выше было сказано, позднее сложившаяся обстановка в стране продиктовала новые условия для развития и реформирования следственных органов. В 1993 году, после проведения ряда реформ и изменений в структуре правоохранительных органов, появилась налоговая полиция, в которой было образовано следственное подразделение. Данная служба просуществовала до 2003 года, после чего была упразднена, а ее следственный аппарат передан МВД России. В 2002 году образована Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России), в которой для более эффективной борьбы с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, был создан следственный аппарат. Хотелось бы отметить, что ФСКН России, как и предыдущая рассматриваемая служба, в 2016 году была упразднена, а ее функции и личный состав переданы в МВД России.
Таким образом, с 1991 по 2021 год, т. е. в течение 30 лет, было создано и упразднено 2 правоохранительных органа, выполняющих функции предварительного следствия. В то же время история современных органов предварительного следствия также не стоит на месте. Так, следственный аппарат МВД России с 1995 по 2011 год возглавлял Следственный комитет при МВД России, в последующем он был переименован в Следственный департамент МВД России. В 2011 году следственные органы прокуратуры были выведены из ведения прокуратуры и был образован самостоятельный вневедомственный орган - СК России. Следственный аппарат ФСБ России
также не остался без изменений, одно из основных - это появление в ходе реформирования и переименование в 1995 году самого ведомства [9]. Следственные органы указанного ведомства, как и другие, на протяжении своего существования не оставались без пристального внимания со стороны государства, в связи с чем реформировались, вплоть до ликвидации и восстановления [6, с. 32-33].
Изучая историю становления следственных органов Российской Федерации, можно прийти к выводу, что они появлялись, ликвидировались и развивались под воздействием различных факторов, среди которых экономическое и политическая обстановка в стране, рост преступности и мн. др. В связи с этим можно утверждать, что, как бы ни называлось наше государство и какой бы период его развития нами ни рассматривался, существование следственных органов, их положение в правоохранительной системе государства зависят от вышеуказанных факторов.
Рассматривая каждый следственный орган в отдельности, можно прийти к выводу, что их история уникальна и разнообразна. Однако с точки зрения истории развития государства можно заключить, что они неотделимы друг от друга, возникают и развиваются в зависимости от его потребностей, тем самым формируя единую историю становления указанных органов и их деятельности. Это также можно объяснить еще и тем, что опыт, приобретенный одним следственным органом в ходе своего существования, непременно будет передан другим для их развития и совершенствования.
Оборачиваясь назад и используя медицинскую терминологию, можно провести такую аналогию, что следственные органы являются антибиотиком, государство - организмом, а преступность - вирусом, который все время изменятся под воздействием различных факторов. Когда вирус размножается и старается ослабить организм, т. е. государство, оно принимает антибиотик. Здесь хотелось бы напомнить, что в различные периоды истории следственные органы ликвидировались, однако в последующем восстанавливались, поэтому считаем, что как бы ни развивалось государство, а небольшая часть «антибиотика» всегда должна находиться в организме.
В современной России продолжают применять и развивать лучшие традиции следственной деятельности органы предварительного следствия МВД России, ФСБ России и СК России. Причем если обратить на них внимание, можно увидеть, что сегодня существуют следственные органы двух типов - ведомственные и вневедомственные. Так, к первой категории можно отнести следственные органы МВД России и ФСБ России, т. к. они находятся в структуре соответствующих ведомств, а ко второй -следователей СК России.
На сегодняшний день сложно говорить о том, какая из моделей, а именно ведомственная или вневедомственная, наиболее эффективная, т. к. государством для каждого следственного органа поставлена своя задача по обеспечению противодействия преступности, разграничив их деятельность ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее - УПК РФ). Считаем, что данная структура является наиболее эффективной, однако и она не лишена недостатков, в связи с чем и возникают дискуссионные вопросы о реформировании следственных органов.
Рассматривая вышеуказанные дискуссионные вопросы, хотелось бы отметить следующее:
- ряд ученых, а также практиков предлагают создать единый СК России на базе имеющегося, который будет расследовать все преступления. Данное предложение имеет свою логику. Обращаясь к истории, следует отметить, что опыт, например, «майорских» следственных канцелярий, безусловно, является положительным, т. к. подчинение непосредственно главе государства привело к возможности расследовать уголовные дела в отношении ряда важных государственных служащих. В то же время, вспоминая судьбу первого следователя, приходим к выводу, что нельзя допускать монополии на следствие, т. к. это может привести к возникновению преступности в самом следственном органе;
- возвращение СК России в ведение прокуратуры, с одной стороны, приведет к повышению качества взаимодействия между следователем и прокурором, а с дугой - может проявиться один из негативов ведомственной принадлежности, а именно следователь частично утратит свою процессуальную независимость;
- проведение судебной реформы и утверждение должность судебного следователя. Так, если данная реформа будет проведена и имеющиеся следственные органы будут ликвидированы, то можем прийти как к имевшемуся в истории опыту или, как говорилось выше, к монополии на следствие, чего допустить нельзя. В случае если другие следственные органы не будут упразднены, то вообще теряется смысл создания обсуждаемого органа.
Как уже было указано выше, действующая система органов предварительного следствия не лишена недостатков, однако считаем, что любые вопросы, связанные с реформированием указанных органов, должны быть тщательно рассмотрены с точки зрения целесообразности, логики, экономического положения и т. д.
Вспоминая причины и условия, служившие созданием таких органов, как налоговая полиция и ФСКН России, можно сказать, что они были основаны с целью противостояния складывающейся в стране криминогенной обстановке, но при этом они в полном объеме не смогли справиться с поставленными перед ними задачами. Одной из причин, послуживших основанием ликвидации ФСКН России, явилось сокращение государственного финансирования, что, в свою очередь, привило к уменьшению штатной численности сотрудников ведомства, а это увеличило нагрузку на оставшихся и сделало невозможным своевременное и качественное расследование уголовных дел. Осознавая, что ФСКН России не справляется с поставленными перед ним задачами, при отсутствии возможности повышения финансирования, вызванного различного рода экономическими сложностями в государстве, в том числе введением экономических санкций рядом иностранных государств, руководством страны с целью стабилизации обстановки, связанной с недопущением роста преступности в области незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, приняло наиболее верное решение. Данное решение помогло сэкономить бюджетные средства, т. к. по различным причинам не все сотрудники указанного ведомства перешли на службу в МВД России. Хотелось также обратить внимание на тот факт, что на момент ликвидации ФСКН России имелась динамика к снижению преступлений в данной сфере.
Так, по информации Генеральной прокуратуры Российской Федерации, за период с января по апрель 2016 года сотрудниками ФСКН России выявлено 24 414 преступлений, что на 15,9 % меньше, чем за аналогичный период 2015 года. При этом сотрудниками МВД России выявлено 50 261 преступление, что на 10,2 % меньше показателей их деятельности за аналогичный период 2015 года [8].
С каждым годом в Российской Федерации увеличивается количество преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и сети Интернет, при этом большая часть таких деяний находится в производстве следователей МВД России. Так, по данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, за 11 месяцев 2021 года совершено 215,3 тыс. мошенничеств с использованием информационно-телекоммуникационных технологий или в сфере компьютерной информации, что составляет 73,6 % от всех видов мошенничеств. Киберпреступления занимают более четверти от всех видов преступлений, т. е. 494 тыс., что составляет 26,7 %, при этом от киберпреступности пострадали 60 тыс. пенсионеров, 6 тыс. несовершеннолетних и 2,5 тыс. инвалидов [8].
С учетом роста данных преступлений считаем возможным при соблюдении ряда условий, таких как повышение финансового благосостояния государства, невозможность действующих правоохранительных органов влиять на складывающуюся обстановку, связанную с увеличением указанного вида преступлений, создание специализированного ведомства, в том числе и следственного органа. В настоящее время сотрудники МВД России регулярно проходят курсы повышения квалификации по информационной грамотности, ки-бербезопасности, а также по выявлению, пресечению и расследованию данного вида преступлений. В ряде образовательных организаций МВД России реализуются образовательные программы для курсантов, которые позволят им в последующем выявлять и расследовать преступления данного вида.
По нашему мнению, в настоящее время отсутствует необходимость в создании новых или ликвидации имеющихся следственных органов, т. к. сложившаяся система является наиболее стабильной и эффективной, имеет большой практический опыт. Однако назрел
вопрос, связанный с реформированием данных органов и законодательства Российской Федерации, а именно основное внимание необходимо уделить информационной аналитической деятельности, оснащению органов предварительного следствия современной техникой, повышению профессионального мастерства следователей и т. д.
Что касается внесения изменений в российское законодательство, то считаем необходимым пересмотреть ст. 151 УПК РФ «Подследственность», а именно расширить ч. 5 с тем, чтобы первый орган, выявивший преступление, мог незамедлительно приступить к его расследованию без необходимости тратить время на передачу уголовных дел из одного следственного органа в другой. Так, данную категорию считаем необходимым дополнить преступлениями против государственной власти, интересов государственной службу и службы в органах местного самоуправления, преступлениями против порядка управления и т. д. Говоря о других изменениях в законодательстве, считаем необходимым рассмотреть возможность производства ряда следственных действий, таких как допрос потерпевшего или свидетеля, с использованием видео-конференц-свя-зи, а также внедрения электронной формы уголовного дела.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.09.2021) // Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Андреева О.А., Фисаков М.Ю. Формирование следственных органов в истории России XVT-XVTII веков // Российский следователь. 2019. № 5.
3. Пройдаков Э.М. Современное состояние искусственного интеллекта // Науковедческие исследования. 2018. № 3. URL: https://cyber-leninka.ru/article/n/sovremennoe-sostoyanie-iskusstvennogo-intellekta (дата обращения: 23.05.2022).
4. Фисаков М.Ю. Информационно-аналитическая деятельность следственных органов // Юристъ-Правоведъ. 2018. № 3(86).
5. Фисаков М.Ю. Историческая ретроспектива начальных периодов формирования ин-
Важным моментом в реформировании следственных органов является развитие и изменение информационно-аналитической деятельности [4, с. 124-126]. Так, все большую популярность в разработке и внедрении получает искусственный интеллект [3]. Считаем, что это перспективная разработка во всех сферах деятельности государства, в том числе и правоохранительной. Данная система могла бы сама анализировать имеющуюся у органов предварительного следствия информацию о совершенном преступлении, сообщать сведения о совпадении с аналогичными фактами по всей территории Российской Федерации, анализировать и сравнивать голоса людей, совершающих преступления с использованием средств мобильной связи, и т. д. Это позволило бы снизить нагрузку на следователей и увеличить количество раскрытых преступлений.
Хотелось бы обратить внимание на то, что на качество и результаты расследования любого преступления влияют различные факторы. При этом основными факторами можно считать профессионализм следователя и материально-техническое обеспечение его деятельности. Таким образом, какие бы реформы и преобразования следственных органов ни происходили, если следователи не будут грамотны и профессиональны, результаты этих реформ могут быть провальными.
Bibliography
1. Criminal Procedure Code of the Russian Federation: fed. law d.d. 18.12.2001 № 174-FL (ed. dated 23.09.2021) // Access from reference legal system «ConsultantPlus».
2. Andreeva O.A., Fisakov M.Yu. The formation of investigative bodies in the history of Russia of the XVI-XVin centuries // Russian investigator. 2019. № 5.
3. Prokhodakov E.M. The current state of artificial intelligence // Scientific research. 2018. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovre-mennoe-sostoyanie-iskusstvennogo-intellekta (date of access: 23.05.2022).
4. Fisakov M.Yu. Information and analytical activity of investigative bodies // Jurist-Pravoved. 2018. № 3(86).
5. Fisakov M.Yu. Historical retrospective of the initial periods of the formation of the institute of preliminary investigation and methods of
статута предварительного следствия и методик расследования преступлений в России // История государства и права. 2019. № 2.
6. Хохлов В.А. Следственный аппарат органов государственной безопасности: история и современное состояние // Российский следователь. 2010. № 15.
7. Цветков Ю.А. Исторические этапы развития органов предварительного следствия в России // История государства и права. 2015. № 3.
8. URL: http://www.crimestat.ru/analytics (дата обращения: 23.05.2022).
9. URL: http://www.fsb.ru/fsb/history/crea-tion.htm (дата обращения: 23.05.2022).
investigation of crimes in Russia // History of the state and law. 2019. № 2.
6. Khokhlov V.A. Investigative apparatus of state security bodies: history and current state // Russian investigator. 2010 № 15.
7. Tsvetkov Yu.A. Historical stages of development of preliminary investigation bodies in Russia // History of the state and law. 2015. № 3.
8. URL: http://www.crimestat.ru/analytics (date of access: 23.05.2022).
9. URL: http://www.fsb.ru/fsb/history/crea-tion.htm (date of access: 23.05.2022).
