CC BY
99
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ
ретроспектива
О. А. АНДРЕЕВА,
профессор кафедры теории и истории государства и права, доктор философских наук, профессор Таганрогский институт управления и экономики Российская Федерация, 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 45 E-mail: ol-andr1@yandex.ru
М. Ю. ФИСАКОВ,
старший следователь контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Российская Федерация, 344114, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 8 E-mail: fisakov_m@mail.ru Научная специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве.
УДК 351.74:94(47)
O. A. ANDREEVA,
Doctor of Philosophy, Professor,
Professor of the Department of Theory and History
of State and Law
Taganrog Institute of Management and Economics Russian Federation, 347900, Rostov region, Taganrog, Petrovskaya St., 45 E-mail: ol-andr1@yandex.ru
M. Yu. FISAKOV,
Senior Investigator of Control and Methodical Management Department
The Main Investigative Department of The Main
Department of the Ministry of Internal Affairs
of Russia in the Rostov region
Russian Federation, 344114, Rostov-on-Don,
Oborony St., 8
E-mail: fisakov_m@mail.ru
Scientific speciality:
12.00.01 — Theory and History of Law and State; History of Doctrines about Law and State.
Дата поступления статьи: 8 апреля 2019 г. Дата принятия статьи в печать: 21 июня 2019 г.
Реформирование российских следственных органов в XIX в.: динамика смены моделей деятельности
Reform of the Russian Investigative Bodies
of the XIX Century: Dynamics of Change of Models of Activity
Аннотация
Актуальность историко-правового анализа характера изменений деятельности правоохранительных органов в первой и во второй половине XIX в. позволяет понять их причины и особенности в связи с изменяющимися реалиями общественного и государственного развития того периода. Теоретико-методологической основой исследования особенностей их функционирования в системе органов государственной власти явились принципы диалектики, исторического познания, детерминизма, альтернативности и другие, обосновывающие необходимость из-
Annotation
The relevance of the historical and legal analysis of the nature of changes in the activities of law enforcement agencies in the first and second half of the nineteenth century makes it possible to understand their causes and characteristics in connection with the changing realities of social and state development of that period. The theoretical and methodological basis for studying the characteristics of their functioning in the system of state authorities was the principles of dialectics, historical knowledge, determinism, alternativeness, and others that substantiate the need to change the
менения компетенции полицеиских органов, осуществлявших предварительное следствие и дознание в процессе изменения судебной системы в течение XIX в. В результате установлено, что как бы ни менялась деятельность правоохранительных органов от эпохи к эпохе, ее общие начала присутствуют в правовой системе государства, поскольку борьба с преступностью всегда была и остается одной из его основных функций. Выводы, полученные в результате исследования, заключаются в том, что формирование новых правоотношений начинается с пересмотра сложившейся практики и примерки к ней устоявшихся правовых конструкций, которые в будущем и уже в новой форме будут отражать иные общественные отношения. Формы и методы расследования преступлений, имевшие место в прошлом, как бы отодвигаются на второй план, но они продолжают присутствовать в новых концепциях по умолчанию.
competences of police bodies that carried out preliminary investigation and inquiry in the process of changing the judicial system during the XIX century. As a result, it was established that no matter how the activity of law enforcement agencies changes from era to era, its common principles are present in the legal system of the state, since the fight against crime has always been and remains one of its main functions. The conclusions obtained as a result of the study are that the formation of new legal relations begins with a revision of the established practice and fitting to it established legal structures that in the future and in the new form will reflect other social relations. Forms and methods of investigating crimes that have occurred in the past are relegated to the background, but they continue to be present in new concepts by default.
Ключевые слова: история; государство; право; уголовная политика; полиция; судебный следователь; суд; реформы; следственные органы; формы и методы расследования.
Key words: history; state; right; criminal policy; police; judicial investigator; court; reforms; investigative agencies; forms and methods of investigation.
В истории правоохранительных органов принцип преемственности становится эффективным в процессе анализа причин и механизмов их преобразования, вызванных новыми требованиями, предъявляемыми к их деятельности. В такие переломные периоды преемственность позволяет сохранить из старого знания и опыта наиболее позитивное, соответствующее новым требованиям, их накопление, и трансформация становится основой нового, оказывающего влияние на правовые, методологические и методические основы деятельности следственных органов в изменившихся исторических условиях. Историко-правовой подход позволил выявить закономерность трансформации деятельности полицейских органов в течение XIX в. на основе диалектики их развития и того, что новое знание не возникнет из ничего, а имеет глубокие корни в предыдущих этапах их деятельности.
Основной задачей следственных органов является исполнение законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство и расследование преступлений, соответствующего социально-экономическим, политическим, социокультурным и другим периодам истории Российского государства и права. До настоящего времени сохраняются серьезные проблемы в досудебном производстве, предварительном расследовании, понимании процессуальной самостоятельности следователя, специфике рас-
следования преступлений, совершаемых с помощью современных технологий, решение которых может повысить эффективность всей системы правоохранительных органов. Истори-ко-правовую преемственность в деятельности правоохранительных органов можно рассматривать как исторический интервал, в рамках которого происходит ее модернизация и приспособление к новым реалиям общественного развития.
В истории Российской империи первыми следственными органами, осуществлявшими предварительное расследование, являлись «майорские» следственные канцелярии, созданные Указом Петра I от 25 июля 1713 г. «О создании следственной канцелярии гвардии майора М. И. Волконского». Они просуществовали недолго, лишь до 1726 г., но внесли положительный опыт в историю деятельности органов предварительного следствия и полиции. Прогрессивные изменения организационного характера в деятельности правоохранительных органов, осуществлявших предварительное расследование, произошли в связи с изданием Екатериной II Устава благочиния, или полицейского [3] в 1782 г., в котором особое внимание уделялось структуре и организационно-правовым вопросам деятельности полиции. Согласно Уставу полицейские органы были отнесены к исполнительной власти, а не к общей компетенции, поскольку за ними сохранялись судеб-
114
ные полномочия, требовавшие предварительного расследования преступного деяния и наказания виновных1, исполнение которого возлагалось на полицию. В губернских и уездных городах были созданы Управы благочиния с целью охраны «покоя и добронравия», что означало правомерное поведение и порядок его соблюдения.
В декабре 1806 г. в Указе Московскому военному губернатору «О градской и земской полиции, разделениях последней на станы и становых приставов» устанавливалось, что предварительное расследование в Санкт-Петербурге и Москве должно проводиться следственными приставами Московской градской полиции, которые в случае необходимости могли подключать земскую полицию Московского уезда [9]. Проведение предварительного следствия по уголовным делам было поручено специальному должностному лицу Указом от 29 августа 1808 г. «О следственных приставах, определяемых при полиции», в котором устанавливались цели и задачи их деятельности. Причиной издания данного указа, с одной стороны, стал рост преступности в столице Российской империи, с другой — проблемы, связанные с организацией предварительного следствия, его спецификой, необходимостью наличия профессиональных знаний и опыта при расследовании преступлений. В это время в профессиональной среде обсуждалась идея разделения земской полиции и нижних земских судов с целью повышения качества и сокращением сроков расследования преступлений, но самой сложной проблемой для того времени являлось упрощение бюрократических процедур.
Посредством правовой регламентации в первой половине XIX в. осуществлялась борьба с преступностью, профилактика и пресечение, раскрытие и расследование преступлений, что нашло отражение в Положении о земской полиции, изданном в 1837 г., и Наказе чинам и служителям земской полиции [4]. От объема их полномочий и правового статуса в системе органов государственной власти зависела оперативность деятельности и качество выполнения возложенных полномочий в условиях сохранения крепостного права и пережитков феодализма. Предварительное расследование преступлений осуществляли следственные органы земской полиции и земские исправники, надзор за их деятельностью осуществлялся губернским
1 Согласно Уставу 1782 г. полиция пресекала уголовные правонарушения, имела право выносить судебные решения по гражданско-правовым спорам до 20 руб. и мелким кража (ст. 70, 72); привлекать чиновников за взяточничество (ст. 251-252) и т. д. К ведению полиции относилось пресечение противоправных действий и сопротивления решениям властей, что требовало проведение расследования.
прокурором и его помощниками на уровне уездов. В порядке надзора прокурор имел право:
— побуждать и наставлять следователей;
— приостанавливать рассмотрение дела;
— отстранять от участия в расследовании следственных (становых) приставов, а в особых случаях отстранять от должности и др.
В результате вместо независимости лица, осуществлявшие предварительное расследование, оказались в подчинении у высших представителей административной власти, имевших ресурсы воздействия на них. В условиях отсутствия специальных образовательных учреждений, готовящих к профессиональной деятельности сотрудников для расследования преступлений, взаимодействия с иными структурами правоохранительных органов, контроля со стороны государства, создавались предпосылки применению незаконных методов, произвола и коррупции.
Последующие реформы полицейских органов были продиктованы отменой крепостного права и необходимостью укрепления правопорядка после его отмены. В 60—70-х. гг. XIX в. в Российской империи среди населения популярной была идея конституционной монархии и законодательного закрепления прав и свобод личности. Однако отсутствие диалога между властью и обществом, существовавший бюрократизм и сопротивление со стороны дворянства подготовке и проведению реформ привели к недовольству населения ею, что инициировало попытки деморализации государственной власти посредством экстремизма, терроризма, крестьянских бунтов. А. И. Суворов отмечает, что именно в то время сформировалась идея оправдания насилия со стороны подданных, если оно направлено против насилия со стороны власти [7, с. 127], которой пришлось защищать и сохранять себя на фоне произошедших в Западной Европе демократических преобразований государства и права. С другой стороны, деятельность народников привела к тому, что последующими экстремистами и в общественном сознании борьба за «счастье народа» посредством терроризма и экстремизма стала восприниматься как благое дело, традиция.
В ходе судебной реформы 1864 г., проводившейся параллельно с другими реформами, учитывался российский исторический опыт правоохранительных органов по обеспечению правопорядка и безопасности, использовались теория и практика уголовного законодательства ряда государств Западной Европы, в результате чего была создана современная для того времени модель процессуального порядка расследования преступлений. В соответствии с ней предварительное следствие, заключавшееся в сборе доказательств с целью установления и изобличения виновного лица, разделялось на два
вида: предварительное и формальное. В процессе предварительного расследования устанавливались обстоятельства совершенного преступного деяния. В то же время в ходе формального следствия выяснялось, действительно ли лицо, в отношении которого осуществляется предварительное следствие, совершило преступление и подлежит ли оно наказанию. А. Ф. Кони писал, что «судебная реформа призвана была нанести удар худшему из видов произвола — судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости» [5, с. 13]. В условиях сохранения пережитков феодализма, принцип формальной справедливости и равномерности применения закона не мог быть реализован в действовавшей тогда системе формальных доказательств, где количественные оценки играли большую роль, чем объективные обстоятельства дела. В настоящее время формальное или правовое равенство граждан заключается в равной правоспособности, т. е. возможности приобретать права и дифференцированную ответственность в зависимости от тяжести совершенного правонарушения.
Канцелярией Александра II был разработан законопроект «О следствии», на основании которого функции предварительного расследования передавались суду, в результате чего следователи были отнесены к судебной власти. Указом Императора Александра II от 8 июня 1860 г. на них возлагалась обязанность производить расследование по всем преступлениям, относящимся к ведению судов, а менее тяжкие преступления и проступки были переданы в ведение полиции. Законами от 8 июня 1860 г. «Учреждение судебных следователей» и «Наказ судебным следователям» [1—2, 4, 11] суды получили право контроля деятельности судебных следователей. Они могли давать им предписания, отменять распоряжения, приостанавливать или прекращать следственные действия. Указанные изменения судебной системы в то время объяснялись необходимостью определения компетенции полицейских органов, осуществлявших предварительное следствие и дознание. В среде специалистов в области следственных практик и уголовного судопроизводства шли дискуссии о том, насколько могут быть независимыми следственные органы, необходимо ли создание органа, объединяющего полномочия в сфере оперативно-розыскной деятельности, дознания и предварительного следствия.
В это же время был разработан и введен в исполнение Наказ полиции о производстве дознаний по преступлениям и проступкам, в соответствии с которым в компетенцию полиции было передано осуществление расследования проступков, незначительных преступлений и дознание по некоторым уголовным делам. Новшеством в указанном Наказе было разделение
осуществления предварительного расследования на дознание и предварительное следствие, что было необходимым для разграничения компетенций в проведении расследования судебными следователями и полицейскими органами.
Ретроспективный анализ истории следственных органов помогает понять процесс их трансформации, место, которое они занимали в правовой системе государства, специфику их процессуального положения, полномочия, организацию взаимодействия с органами полиции и прокуратуры и все то, что оказывало влияние на эффективность их деятельности. Новым этапом уголовной политики Российской империи явились реформы 1860—1864 гг., основные новации которых нашли отражение в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. В нем впервые было установлено, что «власть обвинительная отделяется от судебной...», а целью уголовного процесса является достижение объективной истины. И. Я. Фойницкий по этому поводу писал, что «истина — высший закон правосудия, стремлением к ней должны быть проникнуты все меры его» [12, с. 510]. Свобода оценки доказательств должна была основываться на внутреннем убеждении должностных лиц, ведущих процесс, основанный на объективном, всестороннем рассмотрении и учете всех обстоятельств дела. В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. судебные следователи получили следующие процессуальные полномочия:
— начинать расследование с момента получения информации о преступлении и до судебного решения (ст. 212);
— самостоятельно взаимодействовать с прокурором (ст. 249, 278), судом (ст. 275, 277) и полицией (ст. 256);
— осуществлять предварительное следствие по уголовным делам (ст. 293);
— иметь право начать предварительное следствие в связи с обстоятельствами, указанными в ст. 297, и другие [10, с. 57].
В связи с указанными полномочиями возросли и требования к лицам, желающим стать судебными следователями. Так, кандидаты на указанные должности должны были иметь трехлетний стаж работы по судебной части, высшее юридическое образование и т. д.
Судебными следователями могли стать и присяжные поверенные при наличии свидетельства о добросовестном исполнении своих обязанностей из судов, где они работали, и наличие стажа работы не менее 10 лет [8]. В обязанности следователя входило выяснение обстоятельств совершенного преступления, получение доказательств, уличающих обвиняемого, и получение сведений, его оправдывающих. Следователю запрещалось принуждать лицо, совершившее пре-
116
ступление, к даче показаний, а также применять в отношении него какое-либо воздействие (психическое и физическое) с целью получения признательных показаний. В случае отказа обвиняемого в ходе допроса давать показания следователь должен был сделать об этом соответствующую запись в протоколе. Также в обязанности следователя входило принятие должных мер, направленных на производство предварительного следствия. За исключением случаев, предусмотренных законом, судебный следователь мог осуществлять проверку собранных полицией материалов о совершенном преступлении, дополнять проведенное дознание, отменять необоснованные и незаконные решения, вынесенные при производстве дознания, и поручать полиции сбор необходимой информации [10, с. 64].
Судебные следователи не могли прибегать к процессуальной обвинительной односторонности и предвзятости в процессе расследования преступлений, что имело большое значение с точки зрения либерально-правовой концепции уголовного судопроизводства. Конструкцией действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 следователь отнесен к стороне обвинения, в соответствии с разделом 2 гл. 6, в которой ст. 38 указывает на его правовое положение и то, что он уполномочен выполнять. Близкими компетенциями обладали и судебные следователи, которые позволяли им устанавливать в ходе расследования все обстоятельства совершенного преступления, что, по нашему мнению, с одной стороны, способствовало совершенствованию их деятельности, с другой — смене модели правоохранительных органов.
В 1870 г. были учреждены должности судебных следователей по важнейшим делам, а затем в 1875 г. при окружных судах появились следователи по особо важным делам. У созданного аппарата возникли сложности в расследовании преступлений, что было вызвано отсутствием необходимой помощи со стороны полиции, относящейся к ним с недоверием, что в свою очередь привело к возникновению ряда проблем законодательного разграничения предварительного следствия и полицейского дознания. Из-за возникавших конфликтов интересов между полицией и судебными следователями последние не редко дублировали функции дознания, несогласованность в их действиях приводила к ненадлежащему расследованию дел, в том числе утрате доказательств, что в результате приводило к возможности уклонения от уголовной ответственности подозреваемого лица. Кроме того, в работу следователей в рамках действующего процес-
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
суального контроля вмешивалось и региональное начальство в лице губернатора и губернского прокурора, имевших право давать указания, предписания и предложения, что нарушало принцип их независимости. С другой стороны, судебные следователи в процессе своей деятельности не всегда были добросовестными и безупречными, ими допускались нарушения принципа законности. В обязанность председателя окружного суда входило восстановление прав, нарушенных их действиями, что предполагало дисциплинарную или уголовную ответственность.
Особенностью уголовной политики Российской империи в период проведения судебной реформы 1864 г. являлась ее противоречивость, заключающаяся в том, что наряду с прогрессивными тенденциями продолжали сохраняться пережитки феодализма [6, с. 8—14]. Особенно это было заметно в процессе предварительного следствия, включившего в себя как новые принципы, так и пережитки дореформенного уголовного процесса. Так, следственный процесс носил закрытый характер, в ходе проведения следственных действий с подозреваемым лицом в совершении преступления отсутствовал защитник, контролировавший действия следователя и многое другое, что с точки зрения современного права является нарушением прав лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование. Прогрессивным методом в борьбе с преступностью можно назвать хотя и слабо развивающуюся, но внедряющуюся в следственную деятельность криминалистику, развитие которой способствовало изобличению лиц, совершающих преступления.
Необходимо отметить, что опыт создания указанного органа судебных следователей в России был положительный, что свидетельствует о его неоспоримой важности в обеспечении беспристрастного и качественного расследования преступлений. Однако его создание как в прошлом, так и настоящем было связано с дискуссиями об их необходимости и влиянии на принятие судебного решения. С одной стороны, данный орган являлся преградой от нарушений, допускаемых полицией, с другой — выделение следствия в отдельный орган не помогло в XIX в. реализации стоящих перед ним задач. В настоящее время также отмечается смешивание следственных и оперативных функций, что, безусловно, влияет на качество и на сроки расследования.
Рождение новых идей и теорий в уголовном праве и правовой политике государства связано с влиянием различных факторов социально-экономического, политического, культурного, национального характера. Однако рождение новых правоотношений начинается с пересмотра сформировавшейся практики и примерки
к ним устоявшихся правовых конструкций, которые впоследствии в новой форме будут отражать иные общественные отношения. Формы и методы расследования преступлений, имевшие место в прошлом, как бы отодвигаются на второй план, но они непременно продолжают присутствовать в новых идеях по их усовершенствованию по умолчанию. Мы рассматриваем это как специфическую черту деятельности следственных органов, которая возможна непременно на базе преемственности, а применительно к теории права — правопреемственности, так как право в общем смысле является юридическим оформлением политических решений, т. е. больше идеологией, чем наукой.
Деятельность следственных органов на протяжении всей истории своего существования неоднократно подвергалась различного рода изменениям: смене подчинения, способам и методам расследования преступлений и так далее, что всегда является поводом для дискуссии. Однако на сегодняшний день нет единого подхода, позволившего понять, какая именно модель организации деятельности органов предварительного следствия является наиболее эффективной в борьбе с преступностью, в том числе и в настоящее время. По нашему мнению, в настоящее время наиболее эффективными в борьбе с преступностью являются следственные подразделения МВД России, так как их деятельность осуществляется в полном взаимодействии с сотрудниками других служб органов внутренних дел, что способствует своевременному раскрытию и расследованию преступлений.
Любые реорганизации института предварительного следствия были связаны с возникающими изменениями в государстве и в обществе, в том числе изменением правосознания, сформировавшейся правоприменительной практикой и особенностями борьбы с преступностью. До настоящего времени не существовало и сейчас не существует совершенной законодательной модели, регулирующей деятельность предварительного следствия, но необходимо стремиться к ее созданию. Если она не будет основываться на вышеуказанных факторах, то, по нашему мнению, непременно будет давать сбои в ходе практической деятельности, компрометируя при этом идеалы передовой теоретической мысли, демократической организации уголовного судопроизводства, уголовного права и процесса. Такой подход к истории правоохранительных органов позволяет показать динамику смены моделей правоотношений, определявших деятельность следственных органов как единственного направления их развития в виде ветвящейся графики. На основании изложенного необходимо отметить, что следственная деятельность во все периоды истории относится к диссипативной системе, т. е. далекой от равновесия. Эта деятельность находится в постоянном становлении и эволюционирует с возникающими изменениями в государстве и обществе благодаря механизмам отбора. Как бы ни менялась деятельность правоохранительных органов от эпохи к эпохе, ее общие начала присутствуют в основе всех правовых систем, поскольку борьба с преступностью всегда была и остается одной из функций государства.
€писок литературы:
References:
1. Наказ полиции о производстве дознания по 1. происшествиям, могущим заключать в себе преступления или проступок от 8 июня 1860 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. № 35892.
2. Наказ судебным следователям от 8 июня 2. 1860 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. № 35891.
3. Полное собрание законов Российской им- 3. перии. Собрание первое. № 14392.
4. Положение о земской полиции от 1 июля 4. 1837 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. № 10306.
5. Смолярчук В. И. Гиганты и чародеи слова. 5. Русские судебные ораторы второй половины XIX - начала XX века. М., 1984.
6. Современная уголовно-правовая полити- 6. ка российского государства: тенденции развития и направления модернизации: мо-
Nakaz policii o proizvodstve doznaniya po prois-shestviyam, mogushchim zaklyuchat' v sebe prestupleniya ili prostupok ot 8 iyunya 1860 g. // Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii. So-branie vtoroe. № 35892.
Nakaz sudebnym sledovatelyam ot 8 iyunya 1860 g. // Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii. Sobranie vtoroe. № 35891. Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii. Sobranie pervoe. № 14392. Polozhenie o zemskoj policii ot 1 iyulya 1837 g. // Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii. So-branie vtoroe. № 10306.
Smolyarchuk V. I. Giganty i charodei slova. Russkie sudebnye oratory vtoroj poloviny XIX — nachala XX veka. M., 1984. Sovremennaya ugolovno-pravovaya politika rossijskogo gosudarstva: tendencii razvitiya i napravleniya modernizacii: monografiya /
нография / О. В. Карягина, О. А. Андреева, А. В. Карягина и др. Таганрог, 2018.
7. Суворов А. И. Антитеррористическая деятельность в дореволюционной России // Социс. 2000. № 6.
8. Тарасов А. В. Реформа предварительного следствия — три века одна проблема // Юридическая техника. 2011. № 5.
9. Указ Московскому военному губернатору «О градской и земской полиции, разделениях последней на станы и становых приставов» от 1 декабря 1806 г. // Собрание законов о полицейском управлении или наказы губернаторские и Устав Управы благочиния с включением законов, им предшествовавших и последовавших, с 1708 по апрель месяц 1823. СПб., 1823.
10. Устав уголовного судопроизводства. Российское законодательство Х—ХХ в.: в 9 т. Судебная реформа М., 1991. Т. 8.
11. Учреждение судебных следователей от 8 июня 1860 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. № 35890.
12. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб., 1996. Т. 2.
O. V. Karyagina, O. A. Andreeva, A. V. Karyagi-na i dr. Taganrog, 2018.
7. Suvorov A. I. Antiterroristicheskaya deyatel'nost' v dorevolyucionnoj Rossii // Socis. 2000. № 6.
8. Tarasov A. V. Reforma predvaritel'nogo sledst-viya — tri veka odna problema // Yuridicheskaya tekhnika. 2011. № 5.
9. Ukaz Moskovskomu voennomu gubernatoru «O gradskoj i zemskoj policii, razdeleniyah pos-lednej na stany i stanovyh pristavov» ot 1 deka-brya 1806 g. // Sobranie zakonov o policejskom upravlenii ili nakazy gubernatorskie i Ustav Upravy blagochiniya s vklyucheniem zakonov, im predshestvovavshih i posledovavshih, s 1708 po aprel' mesyac 1823. SPb., 1823.
10. Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva. Rossijskoe zakonodatel'stvo H-HKH v.: v 9 t. Sudebnaya reforma M., 1991. T. 8.
11. Uchrezhdenie sudebnyh sledovatelej ot 8 iyunya 1860 g. // Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii. Sobranie vtoroe. № 35890.
12. Fojnickij I. Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva: v 2 t. SPb., 1996. T. 2.
Для цитирования:
For citation:
Андреева О. А, Фисаков М. Ю. Реформирование Российских следственных органов XIX в.: динамика смены моделей деятельности // Труды Академии управления МВД России. 2019. № 2 (50). С. 112—118.
Andreeva O. A, Fisakov M. Yu. Reform of the Russian investigative bodies of the XIX century: dynamics of change of models of activity // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2019. № 2 (50). P. 112-118.
118
