CC BY
143
В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ
7 (28) - 2008
тенденции развития избирательного законодательства россии на современном этапе
а.в. карпов,
доктор юридических наук, профессор Институт управления и права
Выборы — это форма непосредственной демократии. Любое демократическое государство немыслимо без проведения периодических свободных выборов, составляющих основу представительной демократии. Через выборы большинство граждан участвует в осуществлении государственной власти. Выборы являются важнейшей формой контроля граждан за деятельностью государственных и муниципальных органов. Избрание депутатов и должностных лиц порождает ответственность органов власти перед населением.
Однако выборы, как известно, это и форма политической борьбы. Плюрализм идеологий и наличие многопартийности являются обязательной предпосылкой истинно демократического избирательного процесса. Вынесенный на обсуждение тезис о том, что государственность формирует избирательную систему, а не наоборот, подтверждает и следующее.
Избирательное право резюмирует два важнейших признака политической демократии — конкурентный характер политической власти и ее сменяемость (ротацию) только по итогам периодически проводимых выборов. В современной российской государственности мы можем говорить о выборах как периодически проводимых (выборы 1995, 1996, 1999, 2000, 2003, 2004, 2007, 2008 гг.), но констатировать конкурентный характер политической власти затруднительно.
Между тем проблемы избирательной системы РФ, ее роли в становлении демократических основ российской государственности чрезвычайно важны. В то же время поиск оптимальной для страны избирательной системы всегда был чрезвычайно сложен. Такая система должна опираться на базовые ценности демократического общества и одновременно учитывать приоритеты социального и политического развития страны. «Как правило,
50 -
принятие избирательных законов сопряжено со значительными усилиями по выработке компромисса между различными политическими партиями и группами»,— считает Ю.А. Веденеев1.
Избирательная система в каждой стране создается в зависимости от того, как понимаются интересы отдельных политических партий и общества в целом и соответствует ли она существующим политическим концепциям и традициям. Поиск оптимальной для страны избирательной системы чрезвычайно сложен. Такая система должна опираться на базовые ценности демократического общества и одновременно учитывать приоритеты социального и политического развития страны. Должен быть найден компромиссный ответ как в науке, так и в правоприменительной деятельности на вопрос о том, что есть избирательная система. В случае его нахождения будет обеспечено функционирование механизма электоральной демократии. Этот механизм есть залог демократического будущего российской государственности, основанной не на административно—бюрократической системе, а на социальном партнерстве.
В отличие от многих зарубежных конституций Конституция РФ не содержит специальной главы об избирательном праве, в нее включены лишь общие положения и его основные принципы. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ», Закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», Закон «О выборах Президента РФ», Закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ» и другие регулируют основные вопросы избирательного права, являясь его источниками.
1 Веденеев Ю.А., Лысенко В.И. Избирательный процесс в РФ: политико-правовой и технологический аспекты //Государство и право. 1997. № 8.
Общая характеристика правовых основ современного избирательного права России. Действующий в настоящее время Закон РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» является основой избирательной системы Российской Федерации, регулирует выборы, организуемые в РФ на всех уровнях, включая выборы депутатов Государственной Думы. Он содержит подробные положения, определяющие и регулирующие все стадии и аспекты избирательного процесса. Фактически этот закон выступает в роли квазиконституционного федерального закона. Другие федеральные избирательные законы, в частности Закон РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», должны соответствовать закону об основных гарантиях.
Поэтому, когда в июне 2002 г. был принят принципиально новый Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на его основе в январе 2003 г. был принят новый Федеральный закон «О выборах Президента РФ», а в мае 2005 г. последовал новый Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Казалось бы, правовое поле для обеспечения выборных кампаний 2007, 2008 гг., имеющих глобальное значение для сохранения российской демократии и целостности государства, было обеспечено. Вместе с тем под влиянием не прогнозируемых заранее событий «оранжевой» демократии в Украине в 2005 г. политическая элита России забила тревогу. В конце 2006 г. было инициировано внесение целого ряда новаций в указанные законы, существенно изменивших весь избирательный механизм.
Новые редакции избирательных законов принципиально изменили многие процедурные нормы, регулирующие избирательный процесс. Среди основных изменений следует отметить следующие.
Во-первых, четкая законодательная регламентация порядка исчисления сроков. Если раньше нередко возникали ситуации, когда избирательные комиссии и партии по-разному считали сроки совершения избирательных действий, что, естественно, вело к различного рода недоразумениям, в том числе и к отказам в регистрации, то сейчас все четко расписано в законе. Принятые изменения позволили существенно уменьшить масштабы применения так называемых черных избирательных технологий, основанных на несовершенстве закона.
Во-вторых, поправки, связанные с отменой порога явки и графы «против всех». Конечно, мож-
но спорить о том, готова ли наша избирательная система, наше общество в целом к такого рода изменениям. Но если разобраться, то ничего антидемократичного в этом мы не найдем. В большинстве стран, в том числе демократических, минимальной явки вообще не существует. Вот, например, что такое порог явки? Это если на выборы не приходит определенное число избирателей (на выборах в Государственную Думу было 25%), то выборы признаются несостоявшимися и голоса пришедших избирателей вообще не учитываются. Но ведь и по российскому законодательству, и по международным правовым актам граждане обладают правом, а не обязанностью участвовать в выборах. И именно те, кто этим правом воспользовались, должны формировать органы власти. Почему нужно аннулировать их голоса только потому, что их не так много, как хотелось бы?
Со вступлением в силу поправок любые выборы в Российской Федерации будут признаны действительными вне зависимости от процента проголосовавших на них граждан. Даже если в день голосования на избирательный участок придет только один человек. До сих пор, по российским законам, выборы считались состоявшимися, если в них участвовали 20% на региональных выборах, не менее 25% — на федеральных парламентских и не менее 50% — на президентских.
Проблем с явкой избирателей на выборы никогда и раньше не возникало. По крайней мере на федеральных выборах. Избрание президента никогда не проходило с явкой ниже 60%. А интерес населения к думским выборам всегда позволял преодолеть планку в 50%2.
Что до региональных выборов, то здесь граждан будут привлекать другими методами. В частности, выборами только по партийным спискам, с последующим выдвижением кандидатуры губернатора победившей партией. К тому же, уверены в ЦИК, с отменой явки на региональных выборах исчезнет и дамоклов меч признания их недействительными из-за недостаточного количества проголосовавших. Как известно, в последние годы к региональным выборам интерес населения становился все меньше и меньше. Это нередко приводило к тому, что граждан целыми предприятиями принуждали идти на выборы или централизованно голосовать по открепительным удостоверениям. Теперь такое административное принуждение тоже должно уйти в прошлое.
Иногда звучат голоса, что отмена графы «против всех» ограничивает свободу выбора для избира-
2 Кузьмин В. Не явки ради // Российская газета, № 4241 от 07.12.2006.
телей. Однако уже говорилось, что в абсолютном большинстве демократических государств такая графа отсутствует. Более того, если мы посмотрим рекомендации ОБСЕ, данные России по результатам выборов Госдумы—2003 и Президента в 2004 г., то один из пунктов прямо указывает на необходимость удаления положений, позволяющих голосовать против всех. Ведь выборы, говорят эксперты этой авторитетной международной организации, проводятся для формирования органов власти, а избиратели, проголосовавшие против всех, фактически устраняются от этого процесса, и, следовательно, их участие в выборах не направлено на достижение этой цели. Так что эти изменения положительно оценены международными экспертами.
В-третьих, введение новых оснований для отказа в регистрации кандидатам и снятия с регистрации. В этой связи прежде всего усиливается ответственность кандидатов и избирательных объединений за нарушение законодательства о противодействии экстремистской деятельности. Так, уже весной партии может быть отказано в регистрации списка кандидатов, если до начала или во время избирательной кампании кто-то из ее представителей, входящих в список, допускал в публичных выступлениях призывы и высказывания, разжигающие социальную, расовую, национальную или религиозную рознь. Демонстрация нацистской символики тоже станет причиной для отказа в регистрации.
Кандидатом на федеральных и региональных выборах не сможет стать гражданин с неснятой или непогашенной на день выборов судимостью за преступления экстремистской направленности, а также совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления.
Снимать с регистрации будут и за использование административного ресурса, и при обнаружении факта подкупа избирателей избирательным объединением или его доверенным лицом.
Определенные запреты вступают и на период ведения избирательной кампании. Они касаются ведения контрагитации против оппонентов. Зарегистрированным кандидатам и партиям запрещается использовать эфирное время на радио и телевидении с целью агитации против других кандидатов и партий, описывать возможные негативные последствия в случае избрания гражданами политического соперника и в целом распространять информацию, создающую негативный образ конкурента у избирателей.
«Агитационные» запреты при этом не распространяются на такой вид теле- и радиоэфира, как
52 -
предвыборные дебаты. То есть в очном словесном противостоянии с оппонентами оспаривать их позиции можно. Даже если кандидат или партия отказываются от участия в дебатах, это не означает, что остальные должны в этих дебатах молчать о конкуренте.
Сегодня избирательные кампании 2007—2008 гг. состоялись, выборы прошли. Практика их проведения показала сильные и слабые стороны избирательного законодательства. Какие можно сделать выводы?
Анализ практики реализации норм избирательного права в ходе избирательных кампаний 2007—2008 гг. и предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства о выборах. Коснемся проявлений проблем, с которыми столкнулась общественность в процессе выборов 2007 и 2008 гг.
1. Возможность фальсификации выборов. В отношении выборов 2007 г. можно привести следующие факты: под скальпелем беспристрастного статистического анализа обнаруживаются фальсификации, которые сами фальсификаторы, надо полагать, считали надежно скрытыми от общественности. До сих пор не понятно, почему процент явки на выборы депутатов Государственной Думы в Москве составил 44% от общего количества избирателей, в Санкт-Петербурге — около 45%, а в Чечне и Ингушетии — 98—99% от общего количества избирателей. Анализ показывает, что подброс бюллетеней, приписки в протоколах, незаконное давление на избирателей особенно эффективны в сельских районах, отдаленных от центра субъектов Федерации.
Все вышерассмотренные явления вызваны несовершенством избирательной системы, стремлением олигархических групп сохранить в своих руках власть в обход законодательства, допускающего возможность вмешательства в избирательный процесс. Эти проблемы должны решаться на основе существующего законодательства об органах, призванных осуществлять надзор за законностью. Реалии современной российской действительности, к сожалению, вносят свои коррективы во многие сферы развития государства и демократии, в том числе и в избирательную систему.
Несмотря на это, по данным соцопросов, сегодня большинство голосующих избирателей в целом доверяет нашей избирательной системе. Но старый проверенный принцип «доверяй, но проверяй» на выборах получает особую актуальность.
Законодательство предусматривает право каждой политической партии, включенной в бюллетень на выборах в Госдуму, назначать по одному члену
с правом совещательного голоса и наблюдателей в каждую избирательную комиссию. Каждый из них вправе лично наблюдать за процессом голосования и подсчета голосов, убедиться в правильности подсчета голосов и получить заверенные копии любых документов, связанных с выборами, в том числе копию итогового протокола соответствующей избирательной комиссии. После этого, имея на руках копии протоколов, штабы каждой партии могут сравнить их с данными вышестоящей комиссии и с данными, размещенными в сети Интернет, которые будут в свободном доступе по каждому избирательному участку. Здесь можно вспомнить, что, пользуясь этими гарантиями, в частности, КПРФ неоднократно проводила так называемый параллельный подсчет голосов.
Другое дело, что не всегда политическим партиям удается подобрать ответственных людей, предоставить им качественные методические материалы и обучить их, но это уже проблема реализации законодательных гарантий самими партиями.
Общественные организации также пытаются организовать контроль за выборами: через «горячие линии», наблюдателей от партий и кандидатов, представителей средств массовой информации.
2. Кроме того, эксперты считают, что необходимо восстановление института наблюдателей, выдвигаемых общественными организациями и объединениями. Это играет важную роль не только в самом процессе выборов — если наши чиновники будут знать, что их в любой момент могут схватить за руку, многие остерегутся эту руку запускать туда, куда не следует.
Одна из форм сотрудничества — объединение усилий и возможностей общественных организаций, специалистов и СМИ в такие объединения, как ассоциация некоммерческих организаций по защите избирательных прав, к активному участию в работе которых приглашают всех представителей гражданской общественности, заинтересованных в проведении свободных демократических выборов.
Безусловно, выборы 2007 г. в Государственную Думу и Президента России 2008 г. не дали особо значимых поводов усомниться в правильности их проведения. Вместе с тем, как отмечают политологи, широкое применение находит «административный ресурс», который на этапе еще предвыборной агитации дает возможность контролировать голоса избирателей.
3. Сегодня иногда можно услышать, что прошедшие парламентские и президентские выборы в России «изначально предсказуемы». Но, видимо, это не упрек самому закону. Это связано со сложив-
шейся политической конъюнктурой. Результаты выборов были предопределены той огромной ролью, которую сыграл в жизни народов России Владимир Путин, и тем, что он согласился стать премьером в случае победы Дмитрия Медведева.
И еще одним замечанием к существующему избирательному законодательству, по мнению многих политологов, следует отметить вопрос о возвращении к выборам губернаторов. Некоторые оппозиционные лидеры считают, что тем самым люди могли бы активнее участвовать в общественной и политической жизни3.
4. Многие видные политические деятели считают, что в России неприемлема пропорциональная избирательная система. Ведь во многих демократических государствах, таких как США, Великобритания и других, выборы в парламент проходят по одномандатным округам.
Проведенный анализ показывает, что международные документы не предписывают государствам использовать ту или иную избирательную систему. Международные обязательства России, а именно Документ Копенгагенского совещания СБСЕ 1990 г. и Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках СНГ 2002 г., предусматривают распределение мандатов в одной из палат национального парламента на основе свободной состязательности кандидатов или списков кандидатов в ходе всенародных выборов4.
Как видно, это обязательство у нас исполняется. А дальше государство самостоятельно выбирает систему, по которой проводит такие выборы. Поскольку Конституция также не регламентирует порядка формирования Госдумы, федеральный законодатель в пределах своей компетенции выбрал такую систему. Действительно, в США, Великобритании и целом ряде других стран используется мажоритарная система, но и пропорциональная система не является российским изобретением, она используется, например, в Дании, Португалии, Австралии, Австрии, Польше, Бразилии, Украине; выборы в Европейский парламент также проходят по пропорциональной системе. А если говорить об избирательной системе США, то давайте вспомним президентские выборы 2000 г., когда Джордж Буш, получивший меньшее число голосов в целом по стране по сравнению с Альбертом Гором, был избран президентом. И такой случай не единс-
3 Горбачев М.С. Интервью Агентству «Интерфакс» // Известия, 28.01.2008.
4 Игнатов А. И. Европа против всех // Российская газета, № 4400 от 29.06.2007.
твенный в истории. Однако, насколько известно, ни в США, ни в остальном мире это не вызвало сомнений в демократичности системы. Введение пропорциональной системы, конечно, усиливает роль партий в политической жизни страны. И сами партии или по крайней мере многие из них сегодня готовы к этому. У нас появился целый ряд партий, участвующих во всех проходящих в стране выборах на региональном и муниципальном уровнях. Наверное, это в целом позитивный процесс, но здесь важно не лишить беспартийных граждан возможности реализовать право быть избранным. Гарантии этого права в законе предусмотрены, но будут ли они реально работать? Это зависит от реальной работоспособности правовых механизмов и действенности гражданского контроля за ходом избирательного процесса.
5. Предлагается освободить от сбора подписей всех кандидатов в президенты, выдвинутых на этот пост от зарегистрированных политических партий, даже если те не представлены в Государственной Думе.
Некоторые депутаты Государственной Думы и представители субъектов в Совете Федерации считают, что нынешняя система сбора подписей для регистрации кандидатов на должность президента устарела. По их мнению, гражданское общество в России стабилизировалось. Количество зарегистрированных партий естественным образом уменьшилось. Сегодня их 17, а скоро, может быть, станет еще меньше. Если регистрирующие органы государства зарегистрировали эти партии, значит, государство признает их ответственными политическими силами, которые могут отвечать за своих кандидатов.
В этой связи член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Г.И. Райков, выступая перед журналистами 20 февраля т.г., прокомментировал ситуацию, связанную со следственными действиями, проводимыми в отношении представителей региональных штабов Михаила Касьянова по подозрению в фальсификации подписей в его поддержку. «В Ярославской и Курской областях правоохранительными органами уже возбуждены дела по факту фальсификации подписей, собранных для регистрации кандидата Касьянова, — сообщил Райков. — В целом ряде других регионов в настоящее время проводятся следственные действия по аналогичным поводам». По словам Райкова, правоохранительные органы на местах проводят проверки собранных за Касьянова подписей в Ярославской, Калужской, Оренбургской, Самарской, Саратовской, Тверской, Смоленской областях, в Республиках Марий Эл, Башкортостане и Калмыкии, в Ставропольском, Хабаровском краях. Также Райков сообщил, что
54 -
непосредственно Михаилу Касьянову уголовное преследование никоим образом не угрожает. Уголовные дела возбуждены против членов региональных штабов, которые отвечали за сбор подписей.
6. Есть и конструктивные предложения орефор-мировании законодательства, в частности:
• внесение поправки о запрете на отказ избранного кандидата от получения мандата;
• формирование избирательных комиссий субъектов РФ законодательными органами субъектов без участия руководителей исполнительной власти;
• отсрочка на несколько лет требования о минимальной численности партий в 50 тыс. человек;
• гарантии недопущения отказа в регистрации кандидата на основе незначительных и формальных нарушений.
7. Среди мер, направленных на перспективу, предлагается разработка единого Избирательного кодекса РФ, с правом внесения поправок и дополнений в него только после их широкого обсуждения общественностью, создание подлинно заявительной системы регистрации граждан по месту реального жительства, а также обеспечение материальных и правовых условий в стране для деятельности независимых СМИ.
8. Более глубокий анализ современного законодательства о выборах в комплексе с оценкой других нормативных актов смежных институтов конституционного права, таких, например, как институт политических партий и партийной системы, позволяет сделать вывод, что внесенные в избирательные законы поправки не только усилят роль политических партий в России, но и помогут конкуренции между ними, укрепят политическую систему страны. Уверенность в этом выразил Президент России Владимир Путин, выступая в апреле прошлого года с ежегодным посланием Федеральному Собранию. «Мы осознанно пошли на этот революционный шаг и модернизацию избирательной системы», — подчеркнул В. Путин в послании Федеральному Собранию 2007 г. По его словам, это позволило не допустить попадания в выборные органы власти так называемых «своих людей» с использованием так называемого «административного ресурса».
Жизнеспособность нововведений была доказана на прошедших в прошлом году региональных выборах и выборах депутатов Государственной Думы 2 декабря 2007 г. Выборы в Госдуму впервые проходили по пропорциональной системе — партийные списки кандидатов были представлены по региональному принципу.
В результате модернизации избирательного законодательства представительство партий, за списки которых отдали голоса избиратели, увели-
чилось до 92%. Кроме того, при отмене порога явки политическая активность избирателей не только не уменьшилась, но, наоборот, — повысилась. В связи с этим имеет место вполне обоснованная уверенность в том, что эти изменения будут способствовать дальнейшему развитию демократии в РФ.
9. По-разному можно относиться и к такому нововведению избирательного законодательства, как запрет критики оппонентов в электронных средствах массовой информации в ходе предвыборной агитации. Если говорить об этом с позиции полного запрета агитации против определенного кандидата или партии, как преподносят этот запрет в некоторых средствах массовой информации, то такой запрет, конечно, выглядит крайне негативно. Но на самом деле, если внимательно прочитать это изменение, оно совершенно не так звучит в законе и несет совсем другие последствия.
10. Среди возможных изменений в избирательный закон о выборах депутатов сейчас в Госдуме дискутируется вопрос о снижении порога для прохождения в Госдуму до 3%. Основным мотивом сторонников такого правила является то, что в действующем составе Государственной Думы, сформированном на выборах 2 декабря 2007 г., оказались представлены всего четыре партии. Да и то, две из них — «Справедливая Россия» и ЛДПР — с трудом преодолели семипроцентную планку.
Представляется все-таки, что 3% — это слишком мало. Более оптимальная цифра, может быть, 5%. Но анализ тенденции развития избирательного законодательства в комплексе во взаимосвязи с государственной политикой в сфере совершенствования других институтов конституционного законодательства, например института политических партий, не дает оснований надеяться, что эта позиция будет пересматриваться Государственной Думой, которая уже зафиксировала в 2005 г. свой подход. Выражается он в том, что на выборах депутатов Госдумы установлен заградительный порог в 7% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. И связано это прежде всего с тем, что реформа партийной системы, проводимая параллельно с реформой избирательной системы, нацелена на сокращение числа карликовых партий, не имеющих реальной социальной базы поддержки и созданных на деньги беглых олигархов, пытающихся на те же самые деньги раскрутиться с помощью агрессивной агитационной кампании и войти в Государственную Думу.
Да, заградительный порог при выборах депутатов Государственной Думы сегодня один из самых высоких в мире. Но при этом данная новация Закона РФ «О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации» сделала очень существенную оговорку о том, что в любом случае за все партии, которые будут представлены в Госдуме, суммарно должно проголосовать не менее 60% избирателей, принявших участие в голосовании. То есть, в такой связи это создает еще и минимальный порог суммарного представительства политическими партиями своих избирателей в парламенте России. В противном случае в Государственную Думу будут входить и те списки кандидатов от политических партий, которые не набирают 7% голосов. А это уже фактически и есть понижение заградительного порога до того же уровня в 5—6%.
Поэтому, с одной стороны, нет необходимости в каких-то изменениях. А с другой стороны, есть необходимость реальной политической конкуренции политических партий за избирателя, за его голос, за отстаивание интересов граждан. А это вносит элемент здорового плюрализма политических сил и демократичной процедуры как предвыборной агитации, так и всего избирательного процесса в целом.
И все-таки, наблюдатели отмечают, что характерной чертой последнего времени является снижение интенсивности радикализации антиконституционных и антипарламентских тенденций в развитии отечественной многопартийности и уже есть все основания утверждать, что крупный аванс, выданный российским политическим партиям и движениям с целью формирования из них партий парламентского типа (имеется в виду введение в декабре 1993 г. пропорционально—мажоритарной системы с явно завышенной долей пропорциональной составляющей для партий при выдвижении кандидатов в одномандатных округах), был использован не по назначению.
Развитие страны в режиме многопартийности привело к доминированию на общественно-политической арене представителей власти политических сил несистемной ориентации, нацеленных на отказ от принципов парламентаризма. Вместо ожидаемой многопартийной системы мы получили несистемную множественность партий с зачастую радикально противоположными позициями при значительном влиянии среди них политических сил тоталитарной ориентации.
Очевидно, российская многопартийность в дальнейшем пойдет по пути, отличному от большинства принятых в зарубежных странах. Скорее всего, в процессе развития российской государственности по выбранной стратегии многопартийность в России будет состоять из двух блоков: одна или две квазиконкурирующие между собой крупные партии власти и оппозиционная им группи-
55
ровка из еще двух, но уже реально конкурирующих друг с другом за остатки электората, партий средние по численности и возможностям.
Мелкие партии и партии, потерявшие финансовую поддержку олигархического капитала, больше не рассматриваются как политические конкуренты. Скорее всего, они отомрут сами собой. Это подтверждает и периодическая поддержка населением партий власти. Данное положение позволяет сделать вывод о том, что существующая избирательная система РФ, сформировавшаяся к концу 2006 г., предполагает двухпартийную систему власти, постоянно находящуюся в ротации.
Более того, Государственная Дума сделала ограничения и для законодателей субъектов Российской Федерации, которых раньше не было. Очевидно, это правильный шаг — ограничение законодателей субъектов Российской Федерации в том, что более 7% заградительный порог при выборах депутатов региональных законодательных органов не может быть установлен региональным избирательным законом.
Пока все шероховатости российских избирательных законов не относятся к числу критических. Законодательство позволяет проводить в России демократические выборы, но для этого надо тщательно работать соответствующим структурам в лице избирательных комиссий, в лице органов власти, политических партий и граждан Российской Федерации, активно участвуя в выборах.
Новое избирательное законодательство является более прогрессивным, чем это представляется при поверхностной оценке. Сложность и многие несообразности сегодняшней российской действительности обязывают пристально осмотреть весь тысячелетний путь российской государственности, уделив особое внимание демократическим проявлениям, с тем чтобы определить главные точки опоры в процессе совершенствования избирательной системы.
Поиск оптимальной для страны избирательной системы чрезвычайно сложен. Такая система должна опираться на базовые ценности демократического общества и одновременно учитывать приоритеты социального и политического развития страны.
Современная избирательная система России очень молода. Она формировалась в сложных условиях: во-первых, правовой вакуум 1993 г., во-вторых, нежелание принять на вооружение демократические традиции российского государства, а заимствование в большей мере германского избирательного права сделали избирательные законы во многом конъюнктурной мерой, реакцией властей на шок результатов выборов 1993 г. Введение смешанной
56 -
системы мажоритарно-пропорционального представительства на выборах в Государственную Думу явилось показателем демократизации политической системы и способствовало формированию политически структурированного парламента, это стабилизирующий фактор политической системы в рамках многопартийности, которая содействует превращению партий в партии парламентского типа.
Законы о выборах по своей сути демократичны, но не «обкатаны» достаточно российскими реалиями политической жизни. Выше говорилось о том, что многие положения Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» обтекаемы. Это приводит к тому, что толкования закона могут быть различными.
Существенным механизмом, обеспечивающим выборные гарантии, едва ли не единственным, является система электоральной демократии. Это способ непрерывной политико-правовой оценки и ревизии действий всех субъектов государственной системы, и прежде всего самого государства в лице его выборных законодательных органов. Гарантии свободы выборов являются неотъемлемой частью электоральной демократии, необходимо осознавать ее не как вид демократии, а как одну из государственных доктрин в области строительства избирательной системы.
Все изложенные выше проблемы обусловлены процессом становления современной российской государственности, избирательной системы, стремлением олигархических групп вмешаться в избирательный процесс. Эти проблемы должны решаться на основе существующего законодательства органами, призванными осуществлять надзор за законностью. Реалии современной российской действительности, негативный опыт так называемых «оранжевых» избирательных кампаний в Грузии и в Украине, к сожалению, вносят свои коррективы во многие сферы развития государства и демократии, в том числе и избирательную систему в России.
По мнению большинства исследователей, общая концепция избирательной системы Российской Федерации соответствует демократическим стандартам в области избирательных прав граждан5. Однако она должна реформироваться в соответствии с изменениями, которые ей диктует развитие государственности, ведь успешное проведение выборов и признание обществом их результатов — важный признак способности такого общества решать стоящие перед ним проблемы государственного строительства.
5 Иванченко А. Испытание законом // Российская газета, № 4534 от 07.12.2007.
