CC BY
73
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИСТОЧНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Уварова Александра Владимировна
Студент 3 курса кафедры Уголовного права и криминологии Красноярского государственного аграрного университета Ачинский филиал Россия, город Ачинск Гаюн Жанна Александровна Студент 3 курса кафедры Уголовного права и криминологии Красноярского государственного аграрного университета Ачинский филиал Россия, город Ачинск Студенки 3 курса направления юриспруденция Ачинский филиал Красноярского государственного аграрного университета
Россия, город Ачинск Рахматулин Закир Равильевич Научный руководитель Старший преподаватель кафедры Уголовного права и криминологии Красноярского государственного аграрного университета Ачинский филиал Россия, город Ачинск
Аннотация: Система существующих отечественных формальных источников уголовного права, исходя, из ее элементного состава наиболее соответствует потребностям уголовно-правового регулирования в Российской Федерации. В настоящее время реализация доктринальных предложений о ее дальнейшем расширении нецелесообразна.
Ключевые слова: система источников уголовного права, коллизии в уголовном законе, институциональная кодификация.
TRIENDS IN THE DEVELOPMENT OF SOURCES OF CRIMINAL LAW OF THE RUSSIAN FEDERATION
Alexandra V. Uvarova
Student 3 courses of department of Criminal law and criminology of Krasnoyarsk state agricultural university Achinsk branch Russia, city of Achinsk Janna A. Gaun
Student 3 courses of department of Criminal law and criminology of Krasnoyarsk state agricultural university Achinsk branch Russia, city of Achinsk Rakhmatulin Zakir Ravilyevich Research supervisor senior lecturer of chair Criminal law and criminology
of Krasnoyarsk state agricultural university Achinsk branch Russia, city of Achinsk
Abstract: The existing system of formal sources of domestic criminal law, on the basis of its most elemental composition corresponds to the needs of legal regulation in the Russian Federation. Currently, the implementation of doctrinal proposals for its further expansion feasible.
Keywords: System of sources of criminal law, criminal law conflicts, institutional codification.
Изучение развития проблемы источников, наиболее активно началось в 90-ых годах XX века и продолжается, посей день. Классическим источником российского уголовного права принято считать Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ). А.И. Рарог, утверждает, что «никакие другие нормативно-правовые акты кроме УК РФ не могут содержать норм уголовно-правового характера». [9, с.14-23] Однако в настоящее время появляется огромное количество отдельных статей, монографий, которые освещают вопрос источников уголовного права. Различные авторы в своих работах кроме уголовного закона относят к источникам российского уголовного права судебный прецедент, постановления пленума Верховного суда Российской Федерации, нормы международного права, и т.д. Такое внедрение «новых источников», не устраняет коллизий в уголовном праве Российской Федерации и не помогает лучше систематизировать уголовно-правовую науку в целом.
В настоящее время данный вопрос рассматривают в своих работах такие авторы как: Артемьева А.А.; Беликов С.Я.; Денисова А.В.; Жук М.С., Казанцева С.М..; Коняхин В.П. Пудовочкина Ю.Е. и другие.
На сегодняшний день огромную известность приобретает идея создания отдельных уголовных законов вне рамок УК РФ путем институциональной кодификации уголовно-правовых норм. К примеру, некоторые ученые-юристы, исходя из ст. 331 УК РФ, предлагают обособить в самостоятельном законодательном акте уголовное законодательство военного времени. Достаточно активно обсуждается идея о создании кодекса уголовных проступков. Первой основоположницей этой идеи еще в советский период стала Н.Ф. Кузнецова. [4, с.43-55] «Специфика правовой регламентации отношений, возникающих в связи с совершением уголовного проступка, будет требовать ее технического оформления на уровне отдельного нормативно-правового акта (Кодекса уголовных проступков)», указывает Коняхин В.П. [3, с. 3142] Однако, Жук М.С., отмечает, что «на уровне отдельного уголовного закона заслуживают регулирования три группы общественных отношений: отношения по поводу совершения преступлений несовершеннолетними; отношения по поводу совершения воинских преступлений в военное время и отношения по поводу совершения уголовных проступков». [1, с.66-68]
Анализируя такие нововведения, нужно обратить внимание на то, что они противоречат уголовно-правовым предписаниям, «новые законы, предусматривающие
уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс» (ч. 1 ст. 1 УК РФ) и «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом» (ч. 1 ст. 3 УК РФ). В практическом плане это, означает, что пробел в уголовном регулировании отношений, возникающих по поводу совершения преступлений против военной службы, следует устранить не с помощью принятия Военно-уголовного кодекса, а с помощью дополнения существующего УК РФ. «В рамках действующего уголовного законодательства Российской Федерации и системы уголовного права России единственно приемлемым вариантом является образование новой главы в разделе XI УК РФ, в которой были бы закреплены составы преступлений, совершаемые в военное время, а также внесение изменений в статьи Общей части УК РФ касательно уточнения порядка и
условий назначения наказания в такой обстановке и иных вопросов», отмечают многие юристы. Такой подход был взят за основу при подготовке проекта федерального закона № 130883-3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части совершенствования военно-уголовного законодательства)», внесенного на рассмотрение рядом депутатов Государственной Думы РФ. В теоретическом плане данные инициативы по расширению системы источников уголовного права, безусловно, заслуживают не только внимания, но и всестороннего обсуждения. [6]
Нужно согласится, что практика формулирования самостоятельных уголовно-правовых норм в регулятивных законах имеет одно весомое достоинство, связанное с тем, что концентрация всего законодательного материала по конкретному вопросу в рамках одного нормативного правового акта «дает полную информацию об объеме правового воздействия на соответствующую область отношений». [2, с.66-73] Включение уголовно-правовых запретов позволяет лучше ознакомить с ними граждан, являющихся участниками соответствующих позитивных общественных отношений (таможенных, налоговых, кредитных, дорожно-транспортных и др.).
Исходя из этого, отметим, что целесообразность введения похожей практики в российское уголовное законотворчество вызывает серьезные опасения, ведь она имеет недостатки, которые перечеркивают ее достоинства. В современных условиях, когда уголовно-правовая политика не имеет четких ориентиров, а законодательный процесс чуть ли не полностью подчинен конъюнктурным соображениям, крайне высока вероятность того, что уголовно-правовые запреты, включенные в регулятивные законы, будут противоречить УК РФ. Причем эти опасения не надуманы; они наглядно подтверждаются практикой, поскольку имеющиеся единичные факты включения первичных уголовно-правовых предписаний в межотраслевые (комплексные) федеральные законы сразу же породили коллизии между ними и УК РФ. Так, например: предписания ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями) о том, что «лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступления, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности», не соответствуют УК РФ, который содержит исчерпывающий перечень оснований освобождения от уголовной ответственности; [7] предписания ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», которые допускают возможность уничтожения воздушного судна при наличии достоверной информации о возможном его использовании для совершения террористического акта или о его захвате, невозможности его посадки, а также существовании реальной опасности гибели людей либо наступления экологической катастрофы, не согласуются со ст. 39 УК РФ; противоречат ст. 39 УК РФ и предписания ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О противодействии терроризму», позволяющие уничтожить плавательное средство, если оно не подчиняется требованиям об остановке и (или) невозможно принудить его к остановке и при этом были исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры, необходимые для его остановки, и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы. [5]
Впрочем, озабоченность вызывает не только сам факт возникновения коллизий между УК РФ и регулятивными законами, которые неизбежно возникнут в случае вкрапления в них уголовно-правового материала (ведь, как показывает практика, противоречия между различными источниками уголовного права - это, к сожалению, вполне обыденное явление). Намного опаснее то, что подобные коллизии неразрешимы, т.к. неголовные федеральные законы обладают равной юридической силой с УК РФ. А значит, включение первичных уголовно-правовых предписаний
в регулятивное законодательство способно разбалансировать систему формальных источников уголовного права, нарушить ее устойчивость и снизить эффективность ее функционирования.
Таким образом, существующая система формальных источников уголовного права с точки зрения ее элементного состава в основном адекватна потребностям уголовно-правового регулирования. В условиях стабильности факторов внешней среды, в которых функционирует рассматриваемая система, реализация доктринальных предложений о ее дальнейшем расширении нецелесообразна, тем более что предлагаемые трансформации способны нарушить целостность и внутреннюю согласованность этой системы. Наоборот, системе юридических источников уголовного права не помешает некоторое «сжатие», освобождение от лишних, чужеродных элементов, затрудняющих ее функционирование, в частности от не уголовных законов, которые содержат первичные уголовно-правовые предписания, не имеющие бланкетной связи с УК РФ.
Список литературы:
1. Жук М.С. Институты российского уголовного права: история развития и современное понимание / под науч. ред. В.П. Коняхина. Краснодар, 2010.
2. Кайсин Д. В. Источники уголовно-правовой системы Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.
3. Коняхин В.П., Жук М.С. Право уголовных проступков как подотрасль российского уголовного права: прогностический анализ // Российский следователь. 2012. № 23.
4. Кузнецова Н.Ф. О совершенствовании уголовного закона // Российская юстиция. 2009. № 5.
5. Ображиев К.В. Обеспечение согласованности уголовного законодательства с предписаниями иных отраслей права как направление уголовно-правовой политики // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: материалы VII Российского конгресса уголовного права (31 мая -1 июня 2012 г.). М., 2012.
6. Ображиев Константин Викторович ПЕРСПЕКТИВЫ РАСШИРЕНИЯ СИСТЕМЫ ИСТОЧНИКОВ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА // Общество и право . 2014. №2 (48). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/perspektivy-rasshireniya-sistemy-istochnikov-rossiyskogo-ugolovnogo-prava (дата обращения: 01.12.2015).
7. Пикуров Н.И. Оправдана ли полная кодификация уголовного законодательства в современных условиях? //Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года): материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30-31 мая 2013 г. / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2013.
8. Рарог А.И. «Уголовно-правовое воздействие. Монография» // М.: Проспект.2015
