CC BY
398ТЕНДЕНЦИИ И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ КИНОИНДУСТРИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
TENDENCIES AND CHALLENGES IN FILM INDUSTRY DEVELOPMENT IN RUSSIAN FEDERATION
УДК 336:791
СМОЛОКУРОВ Евгений Вениаминович
доцент кафедры экономики кино и телевидения Санкт-Петербургского государственного университета кино и телевидения, кандидат экономических наук, [email protected]
SMOLOKUROV Evgeny Veniaminovich
Associate Professor, Economics of Film and Television Department, Saint-Petersburg State University of Film and Television, Candidate of Economic sciences, Associate Professor, [email protected]
Аннотация.
В статье рассматриваются тенденции развития и проблемы финансирования национального кинематографа, дается анализ существующей в России системы государственной поддержки кино. Предлагаются мероприятия по повышению эффективности финансирования российского кино.
Ключевые слова: киноиндустрия, фильм, финансирование, кинематограф, инвестор, кинопроизводство.
Abstract.
The article deals with development tendencies and national cinematography financing problems. We also analyze the current state support system of Cinema in Russia and offer some measures to increase financing effectiveness of Russian Cinematography.
Key words: film industry, film, financing, cinematography, investor, film production.
Кинематограф - часть массмедиа, зародившаяся более 100 лет назад как новый вид деятельности и представления информации, за это время претерпела существенные изменения и на сегодняшний день является важной сферой как бизнеса, так и искусства. Кинофильм, с точки зрения бизнеса, - проект с ожидаемой возвратностью вложенных средств; с точки зрения искусства, - культурный объект, имеющий высокую художественную и социальную ценность. В любом случае судьба создаваемой картины, ее качество и востребованность на рынке напрямую зависят от правильности распределения выделен-
ных средств, их объема и условий получения. Одна из важнейших проблем российского кинематографа сегодня - это проблема развития системы финансирования кинофильмов силами государства, банковского сектора, путем популяризации российского кино как на родине, так и за рубежом.
В российском кино можно выделить несколько основных тенденций.
1. Значительное доминирование крупных игроков рынка.
Сложившаяся в России ситуация ущемляет права малых компаний как в сфере кинопроката, кинопоказа, так и в сфере кинопроизвод-
ства, препятствует их развитию и расширению сети независимых игроков. Способность оказывать давление, имея в своем распоряжении сильный пакет фильмов или широкую сеть кинозалов, дает возможность крупным компаниям не принимать в расчет мнения своих менее влиятельных конкурентов [1].
2. Рост числа снимаемых фильмов, относительный рост популярности российского кино у зрителя, однако, значительное снижение доли российского кино в прокате в 2011 г. до 16,3% в общем прокате [2].
3. Убыточность большинства российских кинокартин.
Например, в 2007 - 2009 гг. было снято 502 кинофильма, лишь 14 из них принесли прибыль продюсерам. Доход продюсера от проката определен в размере 42,5% от кассовых сборов (50% - доход кинотеатра, в среднем 7,5% - доход дистрибьютора) за вычетом производственного бюджета фильма. При этом методе расчета не учитываются как прочие источники доходов фильма (продажа прав на ТВ, DVD и т. д.), так и другие статьи расходов (продвижение, изготовление копий и т. д.).
В современных условиях для успешного создания и запуска любого кинопроекта продюсеру, прежде всего, необходимо привлечь наиболее выгодные источники его финан-
сирования, которые позволят обеспечить успешное продвижение фильма на кинорынок. При этом в нашей стране давно наметилась неблагоприятная тенденция слабой окупаемости отечественных фильмов даже при довольно хорошо продуманной маркетинговой стратегии, а одной государственной поддержки бывает явно недостаточно. За последние несколько лет наметились некоторые положительные сдвиги, и кинобизнес даже постепенно стал приносить прибыль, но проблема привлечения надежных инвесторов для фильмов является очень актуальной.
В России еще не окончательно сформировалась финансовая инфраструктура киноиндустрии. Согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» №371-ФЗ ожидается сокращение ассигнований в сферу культуры и кинематографии на 1,7 млрд руб. по сравнению с 2012 г. в 2013 г. и на 3,6 млрд руб. в 2014 г. Помимо этого, расходы федерального бюджета в данную сферу значительно меньше расходов на образование, здравоохранение и социальную политику. Бюджетные ассигнования федерального бюджета по разделу «Культура, кинематография» характеризуются данными, представленными в таблице.
Таблица
Бюджетные ассигнования в сферу культуры и кинематографии за 2011-2014 гг., млн руб.
Наименование Годы
Прогноз
2011 2012 2013 2014
Культура, кинематография 87995,4 86201,9 84589,1 82710,1
Культура 78746,4 73668,8 75151,8 73054,2
Кинематография 5417,0 7184,5 7142,2 6948,2
Прикладные научные исследования в области культуры, кинематографии 320,5 436,7 438,3 450,5
Другие вопросы в области культуры, кинематографии 3511,5 4911,8 1856,8 2257,2
Как видно из данных таблицы, объем бюджетных ассигнований в сферу кинематографии за 2014 г. сократится на 3,3% по сравнению с 2012 г. и на 2,7% по сравнению с 2013 г. Выделенные бюджетные средства направлены, прежде всего, на оказание поддержки в проведении международных фестивалей, кинонедель, а также на развитие производства отечественных фильмов [3].
Если города-миллионники в целом обеспечены современными кинотеатрами и кинозалами, то в периферийных городах России ситуация оставляет желать лучшего. По статистике за 2011 г. количество современных кинозалов в городах, население которых превышает 1 млн человек, составляет 424 [4]. При этом величина аналогичного показателя в городах с населением менее 500 тыс. чел. составляет 188, а с населением менее 100 тыс. чел. -74. Показатель количества жителей на один современный кинозал составляет 151 тыс. чел. Для сравнения в североамериканских странах на один кинозал приходится всего лишь 10 тыс. жителей. А в США, помимо всего, по статистике за 2009 г. насчитывается около 40 тыс. экранов (залов) в 7 тыс. кинотеатров.
Согласно данным опроса, который был проведен фондом «Общественное мнение» в 100 населенных пунктах нашей страны, 62% респондентов вообще не посещают кинотеатры. При этом для 13% кинотеатры просто не доступны территориально. Большинство отдает предпочтение просмотру фильмов по телевизору или через Интернет. Это еще раз указывает на то, что многие города и регионы нашей страны не до конца обеспечены комфортабельными кинотеатрами, что непосредственно влияет на результаты проката вышедших фильмов. Кроме этого, 55% всех опрошенных предпочитают смотреть старое советское кино, и лишь 12% отдают уверенное предпочтение свежим фильмам [4].
Структура киноиндустрии включает в себя четыре взаимосвязанных элемента: производитель-дистрибьютор - ритейлер-зритель.
Производителем кинопродукта является кинокомпания. Помимо этого, существенная
роль по мере продвижения фильма к зрителю принадлежит дистрибьютору, задачей которого является оказание услуг по тиражированию и логистике кинокопий (или других носителей), а также оказание иных сопутствующих услуг. Ритейлером могут являться кинотеатр, телевидение, компании, торгующие кассетами и DVD. Их задачей является осуществление и стимулирование сбыта кинопродукции. Конечным потребителем оказываемых услуг является зритель. Основной задачей первых трех элементов структуры кинобизнеса является обеспечение максимальной удовлетворенности зрителя предлагаемой кинопродукцией.
Каждый участник структуры кинобизнеса по мере продвижения продукта от производителя к потребителю получает определенную часть валовой выручки. Дистрибьюторам достается в среднем по статистике от 10 до 25% общей валовой выручки, ритейлерам -от 15 до 45%. Таким образом, кинопроизводитель получает лишь 20-30% от всей суммы средств, собранных от зрителя.
Успешное привлечение дистрибьюторов -один из основополагающих аспектов последующего запуска кинопроектов, ведь именно от этого фактора зависит эффективность продвижения фильмов на соответствующий рынок. Известность и опыт функционирования на кинорынке дистрибьюторов, с которыми заключены сделки, прямо влияют на решения инвесторов о последующем вложении в проект своих средств, так как они заинтересованы в минимизации любых рисков. По сути, 100% вероятности успешности любого кинопроекта не существует, так как в киноиндустрии цены на фильм диктует рынок, а не наоборот. Нельзя с точностью предсказать, как поведет себя зритель в той или иной ситуации. Для инвесторов зачастую решающее значение имеют громкие имена и успешность продюсеров, режиссеров, сценаристов, задействованных при создании фильма, то есть тех специалистов, которые достигают нужного результата практически всегда, а также участие в проекте компаний с мировым именем и высоким бюджетом. Однако такие проекты
в нашей стране единичны и вложение в их реализацию не решит проблемы финансирования кинобизнеса. Для большинства частных инвесторов российский кинорынок слишком рискован, и они предпочитают вкладывать денежные средства в фармацевтическую и промышленную отрасли, а также осуществлять инвестиции в хорошо знакомые им ценные бумаги, акции, облигации и т. д.
Существенным фактором, объясняющим нежелание инвесторов вкладывать деньги в отечественные кинопроекты, является и господство зарубежных фильмов в российском кинопрокате, доля которых в кинотеатрах РФ составляет в среднем 80%.
Тем не менее примеры серьезного капиталовложения в отечественные проекты имеются. В 2011 г. усилиями инвестиционной компании «Тройка Диалог» и продюсерской компании Тимура Бекмамбетова «Базелевс» был создан специальный фонд, который предполагает вложения частных инвесторов в отечественный кинематограф. При создании 3Б мультфильма «Смешарики. Начало» фонд собрал 10 млн долл., при этом 8 млн долл. были использованы непосредственно для съемок фильма [5]. Однако результат вложений оказался неутешительным для инвесторов. Мультфильм заработал в прокате всего лишь 8,4 млн долл. и не окупил даже своего производственного бюджета. Как правило, значительную часть собранных кассовых средств забирают кинотеатры и иные ритейлеры Для того, чтобы фильм окупился, собранная выручка должна в 2-3 раза превышать потраченные на его создание деньги. Несмотря на это, основатели фонда не собираются ограничиваться лишь одним фильмом и собираются создать полноценный фонд, который будет обеспечивать финансирование киноиндустрии.
В подавляющем большинстве российские фильмы не имеют возможности международного проката, что ведет к потере значительной части доходов. Для сравнения - в США инвесторам фактически возвращается более 50% вложенных средств уже на этапе предпоказа фильма за счет продажи прав на
него международным прокатчикам. Помимо этого, американская налоговая система предполагает существенные вычеты по инвестированным в кинопроизводство суммам, что также способствует снижению рисков для инвесторов. В итоге в большинстве случаев инвестор в сфере кино рискует лишь третьей частью вложенных средств.
Еще один вариант финансирования кинопроектов - краудфандинг, т. е. совместное финансирование проектов интернет-пользователями. На Западе эта система по привлечению средств является достаточно распространенной и эффективной, успешно использующейся не только в сфере кино. В 2008 г. действующий на данный момент президент США Барак Обама только на предварительных выборах собрал более 272 млн долл. за счет мелких взносов через Интернет [6]. В 2012 г. состоялась премьера первого в истории кино блокбастера, созданного исключительно на деньги пользователей Интернета «Железное небо». Выпуск фильма является результатом немецко-австралийско-финского производства и показывает насколько доверие аудитории помогает решить любые проблемы при создании кинопроектов. Первым российским фильмом, созданным почти полностью за счет краудфандинга, должна стать картина режиссера Романа Либерова «Ильфипетров». Однако эффективность и масштабы сбора средств пока значительно не дотягивают до иностранных образцов: при планируемом бюджете в 2,2 млн руб. собранные к концу лета средства составили лишь 10 тыс. руб. [6]. Тем не менее постепенное внедрение краудфандинга в отечественный кинобизнес должно настраивать на положительный лад.
Подводя итог всему вышесказанному, стоит отметить, что проблема привлечения средств для финансирования российской киноиндустрии назрела давно и требует комплексного решения. Государственной поддержки кинематографа явно недостаточно. Необходимо достичь реформирования бюджетного процесса, которое обеспечит применение качественно новых подходов при развитии сферы
культуры и кино. Реализация Федеральной целевой программы «Культура Россия», которую планируется завершить к 2018 г., является важнейшим звеном при решении многих проблем.
Несмотря на некоторые положительные характеристики, российское кино в целом находится в депрессивном состоянии, главным образом из-за отсутствия понимания того, что является драйвером притяжения для российского зрителя.
Несомненно, что для решения существующих проблем необходима поддержка государства.
Российской киноиндустрии оказывается государственная помощь в форме создания национальных фильмов (с 1996 г.) и субсидий Фонда кино (с 1995 г., новая редакция Устава Фонда в 2009 г.) [7]. От объема всех средств, выделяемых государством, финансирование Фонда составляет 2/3, 1/3 уходит на финансирование национальных фильмов Министерством культуры. В 2010 и в 2011 гг. субсидии от Фонда кино, реформированного в 2009 г., составили 2,86 млрд руб. в год, основная часть которых была направлена 7-8 продюсерским студиям [8]. Большая часть фильмов, снятых этими компаниями, не снискала большой популярности у зрителя, а также не принесла доходов создателям.
За 2007-2009 гг. только 14 фильмов: «Дом», «Камень», «Иван Царевич и серый волк», «Смешарики. Начало», «Елки 2», «Высоцкий», «Бой с тенью 3Б», «2 дня», «Утомленные Солнцем 2: Цитадель», «Темный мир», «Брестская крепость», «На крючке», «Свадьба по обмену», «Кочегар», «Самка» обеспечили доход продюсерам от кассовых сборов за вычетом производственного бюджета фильма [7], и за прошедшие несколько лет ситуация мало изменилась.
Рассмотрев существующую в России систему государственной поддержки кино, можно сделать следующий вывод: государственная поддержка российского кинематографа характеризуется низкой эффективностью, что выражается в несоразмерности выделяемых средств и уровне убыточности картин. Не-
смотря на серьезные бюджеты, российское кино не способно быть финансово успешным и популярным, ведь продукт низкого качества никогда не будет востребован на рыке. Эффективнее было бы помогать только перспективным компаниям, а провалившим какой-либо проект отказывать в дальнейшем финансировании. На это можно возразить, что снимаемые фильмы имеют высокое социальное значение, однако, это далеко не всегда так, многие картины обладают низким культурным уровнем либо напоминают вольный эксперимент на государственные деньги. Более рациональное распределение средств на сегодняшний день является необходимой мерой для Фонда кино.
Для решения данной проблемы необходимо осмысленное изучение зарубежных примеров системы финансирования национального кинематографа. С точки зрения финансовой успешности кинематографа, американская киноиндустрия достигла наивысших результатов. Примером для российского кинобизнеса могла бы послужить американская модель финансирования кинофильмов. Она включает в себя четыре основных варианта получения дополнительного финансирования:
• получение государственных субсидий у правительства США, других стран и использование налоговых вычетов;
• продажа прав показа американским и иностранным дистрибьюторам;
• соглашение о выпуске фильма на дисках определенного формата;
• получение ссуды в банке [9, с. 78].
По причине значительного разрыва в экономическом развитии стран, а также из-за различного менталитета модель, полностью копирующая западную, никогда не заработает в России. Однако продуманное использование ее элементов должно стать эффективным инструментом.
Программа по повышению эффективности финансирования российского кино могла бы включать следующие меры:
1. Введение единой системы государственной поддержки киноиндустрии вместо существующей сегодня двойственной (Фонд кино
и Министерство культуры). Слияние этих двух структур на качественно новой основе обеспечит эффект синергии, устранение путаницы с двойным финансированием одной киноотрасли.
2. Вновь созданный орган, наряду с субсидированием некоммерческого авторского кино (возврат средств в этом случае не требуется, т. к. создаваемый продукт является объектом высокого искусства, а не бизнес-проектом), должен осуществлять меры по поддержке коммерческой киноиндустрии. Предлагается ввести систему налоговых льгот для кинематографа (отмена НДС либо налоговый вычет на создание спецэффектов, зарплату сотрудников), подкрепленную надежной законодательной базой, обязательным раскрытием финансовой отчетности предприятий, получивших льготу.
3. Также предлагается ввести новую программу кредитования киноиндустрии в банках на основе предоставления средств по сниженным ставкам. Каждый коммерческий фильм будет застрахован государственной страховой компанией (выплаты выгодоприобретателю, т. е. банку, в случае незавершения съемок и убыточности картины). Получается, что банк, даже в случае провала фильма в прокате, получит свои средства назад, а проекты будут тщательно отбираться с целью уменьшения расходов государства, что способствует развитию конкуренции среди киностудий.
4. Повышение качества российского кино, выходящего на экраны, может быть обеспечено государственной поддержкой проката уже снятых фильмов. Интересно, что публику за рубежом привлекает в первую очередь русский арт-хаус, а не блокбастеры. Следовательно, государству необходимо более активно поддерживать российское кино на международных фестивалях, участвовать в международных проектах и обеспечивать возможными средствами популяризацию российского кино за рубежом (например, в рамках года России в какой-либо стране).
5. Борьба с пиратством путем совершенствования законодательства в области авторского права, ужесточения наказания за
распространение пиратской продукции. Прозрачная система финансирования кино, обращение внимания общества на необходимость становления конкурентоспособного кинематографа должны способствовать росту культуры в области авторского права.
6. Снижение цен на лицензионную продукцию путем сотрудничества напрямую с производителями дисков (релизы зарубежных фильмов), выпуск российских фильмов на дисках различных форматов на бюджетные средства, их продажа в розницу по льготным ценам.
Система государственной поддержки должна быть более рациональной, ее главной целью является создание приносящей прибыль отрасли, с льготным финансированием некоммерческого авторского кино. Модель господдержки должна создавать условия для конкуренции.
Для привлечения инвестиций необходимо, прежде всего, качественное окупаемое кино, которое будет приносить инвесторам высокий доход. В свою очередь, для достижения данной цели необходимы современные высокотехнологичные студии, а также успешные проекты и грамотные их творцы. Особое внимание стоит уделить подготовке молодых кадров, которые в скором времени найдут пути решения многих проблем. Основная роль в этом вопросе принадлежит двум крупнейшим киноуниверситетам страны: Всероссийскому государственному университету кинематографии имени С. А. Герасимова и Санкт-Петербургскому государственному университету кино и телевидения. Реформирование учебной базы, открытие новых современных аудиторий, приобретение новомодных технологий, а также эффективное сочетание этих университетов будет способствовать подготовке качественных кадров в сфере кинематографии.
Надлежащее бюджетное финансирование, поддержка инфраструктуры кинематографа, возрождение интереса зрительской аудитории к отечественному кино, совершенствование налоговой системы - все это привлечет интерес инвесторов к российскому рынку кино и будет надлежащим мотиватором для вложения в киноотрасль соответствующих средств.
Список литературы
1. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 17.10.2012).
2. Ежегодный статистический сборник «КиноСтатистика» - 2011 // Исследование компании Romir Movie Research. 2012. URL: http://www.movieresearch.ru/catalog/up-loads/file/1022011_kinostatistik. (дата обращения: 30.10.2012).
3. Финансово-экономическое обоснование проекта Федерального закона «О культуре в Российской Федерации». URL: http://www.duma.gov.ru (дата обращения: 16.10.2012).
4. Информационно-аналитический портал «Профиль». URL: http://www.profile.ru (дата обращения: 17.10.2012).
5. Кинопоиск // Электронный журнал. 2012. URL: http://www. kinopoisk.ru (дата обращения: 30.09.2012).
6. Информационно-аналитический портал «О бизнесе, экономике и финансах». URL: http://www.1bizz.ru (дата обращения: 19.10.2012).
7. Киноиндустрия Российской Федерации // Исследование компании «Невафильм» при участии «RFilms». 2010. URL: http://www.obs.coe.int/oea_publ/eurocine/russian-filmindustry_nevafilm2010_ru (дата обращения: 28.09.2012).
8. Вольтова Т. С. Проблемы финансирования отечественной киноиндустрии в аспекте развития социальной инфраструктуры // Материалы Международного молодежного научного форума «Л0М0Н0С0В-2012» / Отв. ред. А. И. Андреев, А. В. Андриянов, Е. А. Антипов, М. В. Чистякова. М.: МГУ, 2012. URL: http://www. lomonosov-msu.ru/archive/ Lomonosov_2012/1947/48095_dd2b.pdf (дата обращения: 28.06.2013).
9. Экономика Голливуда: На чем на самом деле зарабатывает киноиндустрия / Эдвард Эпштейн. Пер. с англ. М.: Альпина Паблишерз, 2011. 212 с.
