CC BY
34
ТЕНДЕНЦИИ И ПРИОРИТЕТЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ В СВЕТЕ МОДЕЛИ «ОТКРЫТЫХ« ИННОВАЦИЙ
3. Н. ВАРЛАМОВА,
кандидат экономических наук,доцент, заведующая кафедрой «Менеджмент» E-mail: varlamova_zn@mail.ru Курганский государственный университет
Анализируются тенденции и приоритеты инновационного развития предприятий Курганской области, что позволяет сделать вывод о господстве в экономике региона модели «закрытых» инноваций и определяет низкую эффективность инновационной деятельности. Автор придерживается логики выбора стратегии промежуточных институтов при формировании национальной инновационной системы, решающая роль в реализации которой принадлежит адсорбционной способности национальной экономики в целом и отдельных организаций. Уточняется понятие адсорбционной способности фирмы, представлены подходы к ее оценке, процессы и инструменты формирования.
Ключевые слова: модель «открытых» инноваций, процессные инновации, имплицитные знания, адсорбционная способность организации.
В мировой теории и практике стратегического управления инновациями формируются качественно новые тенденции. В условиях растущей мобильности работников, роста частного венчурного капитала, резкого сокращения жизненного цикла товаров и услуг, глобализации знаний на смену модели «закрытых» инноваций приходит логика «открытых» инноваций.
Автор концепции «открытых» инноваций профессор-исследователь Генри У. Чезборо, исполнительный директор Центра стратегического управления технологиями Института менеджмента, инноваций и организации школы бизнеса Калифорнийского университета утверждает, что фирма может и должна применять идеи, рожденные как внутри организации, так и за ее границами, полученные извне, а также использовать внутрифирменные и внешние возможности выхода на рынок [9].
В рамках модели «открытых» инноваций в целях создания дополнительной ценности происходит интеграция внутренних и внешних идей и знаний с одновременной разработкой внутрифирменных механизмов предъявления прав на часть этой ценности. Модель «открытых» инноваций предполагает, что для создания дополнительной ценности рожденные внутри фирмы идеи могут быть выведены на рынок посредством внешних каналов, находящихся за пределами нынешнего бизнеса фирмы. Инновации выходят за рамки отдельной фирмы посредством таких организационных решений, как становление структуры холдингового типа, аутсорсинга, создания новых рынков. Не менее важное значение приобретают компетенции менеджмента привлекать и использовать внешние знания и инновации.
Цель данного исследования — дать оценку инновационным процессам, происходящим в организациях Курганской области, в свете современных тенденций и приоритетов стратегического управления инновационной деятельностью.
Уровень инновационной активности организаций Курганской области на протяжении анализируемого периода (1998—2007 гг.) остается низким, существенно отставая в динамике от других областей Уральского федерального округа (табл. 1). В 2006—2007 гг. этот разрыв сокращается, что обусловлено некоторым ростом инновационной активности предприятий Курганской области и ее снижением в субъектах хозяйствования Свердловской и Челябинской областей.
Несмотря на некоторое увеличение в 2007 г. по сравнению с предыдущими годами числа организаций, осуществляющих разработку и внедрение
Таблица 1
Уровень инновационной активности организаций, в процентах*
Область Год
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Все виды экономической деятельности
Курганская 9,2 9,1 8,5 10,6 11,1 10,4 11,0 13,6
Свердловская 11,3 8,5 14,5 18,2 17,4 18,4 14,6 14,3
Тюменская 8,0 8,0 9,5 7,4 7,1 5,8 8,1 6,7
Челябинская 12,7 17,6 12,1 12,8 12,8 13,9 13,0 13,5
Виды деятельности промышленного производства
Курганская 12,7 9,7 9,8 10,8 12,6 9,7 11,9 14,7
Свердловская 10,8 8,7 14,9 18,6 17,6 18,2 15,5 15,8
Тюменская 8,3 7,4 8,9 7,2 7,3 4,7 7,6 7,2
Челябинская - 14,3 12,4 12,3 13,5 13,7 14,3 15,8
* Число организаций, осуществлявших инновации в общем числе обследованных организаций.
1998 1999 2000 | I Все организации
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 —О— Организации промышленных видов деятельности
Рис. 1. Уровень инновационной активности организаций в 1998—2007 гг. в процентах (без субъектов малого предпринимательства)
инноваций, их доля в общем числе организаций остается крайне низкой — 13,6 %1.
Более высокая инновационная активность организаций промышленных видов деятельности является особенностью инновационного развития большинства субъектов Уральского федерального округа (УрФО). Так, из 36 организаций Курганской области, осуществляющих инновационную деятельность в 2007 г., 34 — это организации добывающих, обрабатывающих производств, производства и передачи электроэнергии, газа и воды. Уровень инновационной активности в промышленности в 2007 г. достиг наибольшего за последние 10 лет значения (рис. 1).
Организации таких видов деятельности, как «производство машин и оборудования» и «производство транспортных средств и оборудования», составили в 2007 г. треть всех инновационных организаций области и отличались более высоким уровнем инновационной активности (35,7 и 66,7 % соответственно).
1 Уровень инновационной активности отечественных предприятий даже в условиях инвестиционного подъема последних лет не превышал 10%, что в 5—7 раз ниже, чем в развитых странах.
Разработкой и внедрением инноваций практически на протяжении всего анализируемого периода занимались преимущественно крупные организации. Так, 63,5 % всей отгруженной продукции по промышленным видам деятельности приходится на 14,7% организаций. В среднем на одну инновационную организацию в 2007 г. приходилось 730,5 млн руб. отгруженной продукции, на одну неинновационную — 72,1 млн руб., среднесписочная численность работников составляла, соответственно, 928 и 112 чел. Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении инвестиций в основной капитал. Доля инновационных организаций в общем объеме вложений составляет 46%. В расчете на одну инновационную и неинновационную организацию приходилось, соответственно, 35,3и7,0 млн руб. инвестиций.
Следует особо отметить тот факт, что инновационная деятельность предприятий Курганской области нацелена преимущественно на продуктовые инновации. Так, доля затрат на процессные инновации, обеспечивающие более высокую эффективность производства, составила в 2007 г. всего 33,4 % от общего объема затрат на технологические инновации (1998г. — 1,9%). За анализируемый период доля процессных инноваций достигала максимума в 2001 г., составив 39,1 % (рис. 2).
Внедрение процессных инноваций осуществляют преимущественно организации таких видов деятельности, как «производство машин и оборудования» (в 2007г. — 53,3 %), «металлургическое производство и производство готовых металлических
100%
□ продуктовые инновации
□ процессные инновации
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Рис. 2. Затраты по типам технологических инноваций в промышленности в 1998—2007 гг.
изделий» (23,8%) и «производство транспортных средств и оборудования» (16,4%).
Приоритетность процессных инноваций, на взгляд авторов, определяется, прежде всего, более высокой сложностью их копирования. База формирования процессных инноваций — имплицитные или неявные знания (tacit knowledge). Если проявленные эксплицитные знания, как правило, воплощены в продуктах, а поэтому доступны для концептуальной имитации и обратного инжиниринга, то неявные, имплицитные знания — в технологиях процессов. Именно поэтому последние гораздо лучше поддаются защите, чем продуктовые технологии.
Среди видов инновационной деятельности традиционно преобладают приобретение машин и оборудования, а также приобретение программных средств (в 2007 г., соответственно, 74 и 42% организаций).
Занятость организаций прочими видами инновационной деятельности остается низкой. Так, организационные инновации осуществляли в 2007 г. 12 организаций (4,5 % от общего числа обследованных, все — промышленных видов деятельности), большая часть которых (83 %) использовала современные системы контроля качества, сертификации товаров, работ, услуг. Данная группа предприятий особое внимание уделяла мероприятиям, направленным на развитие персонала (организация корпоративного и индивидуального обучения, создание и развитие структур по обучению и повышению квалификации персонала — 67 % организаций) и внедрение методов управления организацией на основе современных информационных технологий — 58 % (табл. 2).
Однако доля организаций, занимающихся развитием персонала, в общей численности обследованных составляет только 3 %. Менеджмент организаций также не уделяет должного внимания внедрению таких значимых в современной экономике форм организационных инноваций, как
внедрение корпоративных систем управления знаниями, участие в стратегических альянсах.
Глобализация экономических процессов неизбежно требует от российских предприятий повышения уровня специализации в целях обеспечения мирового уровня качества. Предприятия, опирающиеся в этих условиях только на внутренний потенциал знаний, обречены на существование в рамках внутреннего рынка. В частности, в случаях, когда новые технологии в существенной степени
Таблица 2
Распределение организаций по видам организационных изменений
Вид деятельности Число организаций, единиц
2006 г. 2007 г.
Разработка и реализация новой или значительно измененной корпоративной стратегии 5 5
Внедрение современных (на основе информационных технологий) методов управления организацией 7 6
Разработка и внедрение новых или значительно измененных организационных структур 5 4
Нововведения в использовании сменного режима рабочего времени 4 4
Применение современных систем контроля качества, сертификации товаров, работ, услуг 12 10
Внедрение современных систем логистики и поставок сырья, материалов, комплектующих 1 2
Создание специализированных подразделений по проведению научных исследований и разработок, практической реализации научно-технических достижений 3 2
Внедрение корпоративных систем управления знаниями 2 3
Реализация мер по развитию персонала 10 8
Реализация новых форм стратегических альянсов, партнерств и прочих видов кооперационных связей с потребителями продукции, поставщиками, российскими и зарубежными производителями 8 5
Передача ряда функций и бизнес-процессов специализированному подрядчику (аутсорсинг) 4 2
Число организации, осуществлявших организационные инновации в течение последних трех лет, всего 15 12
связаны с имплицитным знанием, а также в случаях необходимости получения доступа к ресурсам, для которых не существует рынков, кооперация в составе стратегического альянса, основанная на отношениях доверия, становится единственно возможным способом освоить инновацию.
Два типа инноваций (автономные и системные) выделяют Генри У. Чезборо и Дэвид Дж. Тис [8].
Системные инновации базируются на так называемом «прилипающем» знании, характеризуются высокой степенью зависимости и взаимосвязи, требуют четкой взаимной координации и соответствующей организационной формы бизнес-структуры. Автономные инновации в значительной степени опираются на стандартизированное знание, а поэтому допускают работу в автономном режиме (эти направления деятельности — кандидаты на аутсорсинг).
В силу слабой развитости большинства российских рынков, в особенности рынка знаний, высокого уровня трансакционных издержек на развивающихся рынках, а также консерватизма используемых бизнес-моделей в региональной экономике очень слабо распространена практика аутсорсинга (см. табл. 2).
По сравнению с предыдущим годом в 2007 г. увеличилось число хозяйствующих субъектов, занятых исследованием и разработкой новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов. Их доля в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации, составила 32% (в 2006 г. — 16%, максимального значения за анализируемый период данный показатель достиг в 2000 г. — 37 %). Вместе с тем в подавляющем большинстве инновационно активных организаций, выполнявших исследования и разработки (88,9 %), доля затратна НИОКР в общем объеме отгруженной продукции (работ, услуг) не превышала2% (табл. 3).
Согласно статистическим данным половина российских компаний обрабатывающих отраслей вообще не тратит денег на НИОКР, и только у 20 % предприятий годовые затраты на НИОКР превышают 1 млн руб. [1, с. 46]. В общей совокупности хозяйствующие субъекты Российской Федерации ежегодно расходуют на НИОКР около 7 млрд долл. США, тогда как только одна корпорация «Ford» выделила на эти цели в 2001г. 7,4 млрд долл., «Siemens» — 6,0 млрд долл., «General Motors» — 6,2 млрд долл. [7, с. 33]. Затраты на исследования и разработки в ведущих традиционных компаниях промышленно развитых стран в среднем составляют 3—5%, а в компаниях «экономики знаний» («IBM», «Microsoft», «Intel») существенно выше — 5,5—16,9 % от объема продаж [3].
В 2001—2007 гг. в области наблюдается тенденция существенного снижения числа инновационно активных организаций, имевших научно-исследовательские, проектно-конструкторские подразделения, сокращения количества исследовательских, проектно-конструкторских подразделений в организациях и численности занятых в них специалистов (табл. 4).
Так, численность работников указанных подразделений в составе инновационно активных организаций региона, достигнув своего максимума (599 чел.) в 1999-2000гг., в 2001г. снизилась в 2,4 раза и, несмотря на некоторый рост в 2002 г., в 2003—2007 гг. постоянно снижалась, составив к концу анализируемого периода лишь 5,3% от уровня 2000 г.
Сложившуюся динамику снижения количества исследовательских, проектно-конструкторских подразделений в организациях и численности занятых в них можно было бы рассматривать как в определенной степени закономерную в свете отмеченной мировой тенденции в условиях наличия
Таблица 3
Число организаций по доле затрат на исследования и разработки в общем объеме отгруженных товаров собственного производства, работ, услуг, выполненных собственными силами
Выполнение НИОКР Год
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Число организаций, осуществлявших технологические инновации, выполнявших научные исследования и разработки 8 10 10 6 6 5 4 5 4 9
В том числе организаций с долей затрат на НИОКР, %:
ДО 1 8 10 4 3 2 3 3 4 2 4
1-2 - - - 3 2 1 1 1 - 4
2-4 - - - - 1 1 - - 2 -
4 и более - - 1 - 1 - - - - 1
Таблица 4
Научно-исследовательские подразделения организаций Курганской области
Организация, численность Год
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Организации, осуществлявшие технологические инновации, имевшие научно-исследовательские, проектно-конструкторские подразделения, ед. 6 7 8 3 4 4 3 3 2 2
Исследовательские, проектно-конс-трукторские подразделения в организации, ед. 9 10 11 4 5 7 5 3 3 3
Численность работников в них, чел. 563 599 599 252 287 268 239 96 31 32
Таблица 5
Источники информации об инновациях (по оценке обследованных организаций в 2007 г.)
Число организаций, оценивших источники информации
Источник по степени значимости
Незначительная или Значи- Основная или Неисполь-
малосущественная тельная решающая зуемая
Внутренние
Источники организации 51 48 16 150
Организации в составе группы 27 18 5 215
Рыночные
Поставщики материалов, оборудования, комплектующих, 47 63 12
программных средств 143
Конкуренты в сфере деятельности 49 43 7 166
Потребители товаров, работ, услуг 35 60 21 149
Консалтинговые, информационные фирмы 40 26 1 198
Институциональные — научные организации
Академические 20 10 2 233
Отраслевые 17 19 7 222
Университеты или другие вузы 23 19 2 221
Другие
Конференции, семинары, симпозиумы 30 54 7 174
Научно-техническая литература 32 59 8 166
Выставки, ярмарки, другие рекламные средства 36 55 11 163
Интернет 26 57 17 165
Профессиональные ассоциации 32 19 5 209
Неформальные контакты 38 21 5 201
Прочие источники 49 12 1 203
интенсивного обмена знаниями2. Исследования же подтверждают, что в рамках региональной экономики по-прежнему господствует модель «закрытых» инноваций.
Как известно, важную роль в активизации инновационной деятельности играют интенсивные коммуникационные связи, обеспечивающие обмен потоками знаний. В качестве источников информа-
2 Проведенные за рубежом исследования позволили установить, что организация способна эффективнее использовать результаты внешних исследований и разработок лишь в том случае, если сама выполняет некоторый объем НИОКР [4]. Практика модели «открытых инноваций» также показывает, что часть исследовательской работы необходимо осуществлять внутри компании, для того чтобы на равных конкурировать на этом рынке. В частности, не следует допускать снижения уровня исследований и разработок в своем ключевом бизнесе, это отрицательно сказывается на стратегическом потенциале фирмы.
ции об инновациях у менеджмента обследованных предприятий наиболее высокий рейтинг имеют потребители продукции, которые обеспечивают достаточно полное и объективное представление о рыночном спросе, а также поставщики материалов, оборудования, комплектующих, программных продуктов. Широкое распространение получили такие источники информации, как Интернет, научно-техническая литература, выставки, ярмарки и прочие рекламные средства (табл. 5).
Как положительную следует рассматривать тенденцию диверсификации источников информации. Так, в 2004г: в качестве основных источников информации об инновациях предприятия рассматривали только внутренние — собственные научно-исследовательские, производственные и маркетинговые подразделения. Вместе с тем в поисках новых идей
организации по-прежнему во многом ориентируются на внутренние источники информации.
Наблюдающаяся динамика снижения количества исследовательских, проектно-конструкторских подразделений в организациях и численности занятых в них, по мнению авторов, в определенной степени объясняется рядом корпоративных слияний и поглощений, в ходе которых организация НИОКР централизуется на корпоративном уровне.
Как показывает практика, взаимодействие в рамках корпоративных структур способствует росту инновационной восприимчивости организаций. Среди инновационных организаций доля являющихся частью какой-либо группы организаций выше, чем в числе неинновационных — 26,5 и 12,1 %, соответственно. Преимущества такого взаимодействия определяются финансовой выгодой от объединения и оптимизации денежных потоков, снижением затрат на исследования и разработки и инновационных рисков и как следствие возможностью освоения новых изделий, расширения рынков сбыта выпускаемой продукции.
Однако из числа организаций, делающих ставку в инновационной деятельности на внутренние источники информации, только каждая третья в качестве основного или существенного источника информации указала хозяйствующие субъекты в составе группы, в которую входит организация.
Предприятиями региона слабо используется потенциал научных организаций отраслевого профиля, практически не востребован инновационный
потенциал научных организаций академического профиля, университетов и других вузов, консалтинговых и информационных фирм. Это свидетельствует о сокращении академическими институтами и вузами прямых связей с производством.
Следует обеспечить большую ориентированность академических институтов и лабораторий вузов на работу с внешними заказчиками, с тем чтобы знания выходили за их пределы, свободно распространялись в экономике и в обществе. Ускорение обмена, циркуляции знаний невозможно без создания институциональных условий обеспечения передачи знаний из университетской, вузовской среды в промышленность.
В 2007 г. несколько снизилась активность организаций по технологическому обмену. Число участников обмена сократилось с 14 до 13 организаций, количество приобретенных ими передовых произ-водственныхтехнологий — с 224до 169 ед. (табл. 6).
Руководство предприятий не уделяет должного внимания формированию политики заимствования инновационных институтов, передовых методов управления и технологий производства.
Технологический обмен в 2004—2007 гг. сводился преимущественно к покупке оборудования (97,3% - 2004г., 64,3% - 2006г., 82,2% - 2007г.). Так, в 2007 г. оборудование приобретали 10 организаций из 13, участвующих в технологическом обмене, из них 4 организации приобретали оборудование в странах дальнего зарубежья. Лишь в 2001—2003, 2006гг. в качестве значимых факторов
Таблица 6
Сведения о приобретении новых технологий
Вид технологий Год
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Организации, приобретавшие новые технологии, ед. 14 14 13 11 8 14 13
В том числе по формам приобретения:
права на патенты, лицензии на использование изобретений 2 3 1 1 2 6 2
результаты исследований и разработок 4 3 3 - 1 2 2
ноу-хау, соглашения на передачу технологий - - - - - 1 1
покупка оборудования 8 10 8 8 5 10 10
целенаправленный прием (переход) на работу квалифици- 2 5 3 1 2 4 1
рованных специалистов
другие 1 1 2 1 1 2 2
Количество приобретенных новых технологий, всего... 117 82 72 113 21 224 169
В том числе по формам приобретения:
права на патенты, лицензии на использование изобретений 53 6 4 1 2 37 6
результаты исследований и разработок 10 41 41 - 1 2 6
ноу-хау, соглашения на передачу технологий - - - - - 1 1
покупка, продажа оборудования 47 18 19 110 10 144 139
целенаправленный прием (переход) на работу квалифици- 4 16 4 1 7 4 15
рованных специалистов
другие 3 1 4 1 1 36 2
технологического обмена можно отметить приобретение прав на патенты, лицензий на использование изобретений, результатов исследований и разработок. В 2007 г. наблюдается существенное увеличение (в 4,9 раза) доли целенаправленного приема на работу квалифицированных специалистов в структуре технологического обмена, однако масштабы такой практики никак не соответствуют требованиям модели «открытых» инноваций и формирующейся экономики знаний.
Как свидетельствует опыт, обращение фирм на рынок знаний с целью приобретения готовых интеллектуальных продуктов (в данном случае оборудования) связано только с наращиванием организационно-технологического потенциала предприятия и слабо отражается на процессах трансформации знаний в самой фирме. Приобретение результатов исследований и разработок, привлечение специалистов, обладающих уникальными знаниями, более значимы с точки зрения реального пополнения организационного знания. Однако эффективность использования внешних знаний в этих случаях существенно зависит от степени их комплементарное -ти, имеющихся в организации знаний, наличия тех или иных барьеров обнаружения и распространения знаний, действенности управленческих практик, направленных на их преодоление.
В процессах организационного обмена знаниями особо значима реализация совместных
проектов, в ходе которых осуществляется обмен имплицитными знаниями.
Из 265 организаций, обследованных в 2007 г., лишь И (4,2%) принимали участие в разработке совместных проектов по выполнению исследований и разработок. Наблюдается динамика резкого сокращения по сравнению с предыдущим годом (с 170 до 54) количества реализованных совместных проектов по выполнению исследований (табл. 7).
В подавляющей части совместных проектов (96,4в2006г., 92,3% — 2007 г.) партнерами являлись российские организации и лишь в отдельных случаях — предприятия промышленно развитых стран.
Наиболее важными результатами инновационной деятельности менеджментом признаны: расширение ассортимента продукции (38,5% организаций), улучшение качества товаров, работ и услуг и обеспечение соответствия современным техническим регламентам, правилам и стандартам (по 23,1%), что является сегодня необходимым условием, определяющим возможность продвижения инновационных продуктов отечественного производства.
Несмотря на перечисленные приоритеты, результаты инновационной деятельности в промышленности остаются невысокими. Это подтверждается, прежде всего, соотношением инновационных товаров, работ, услуг с общим объемом промышленного производства продукции (работ, услуг).
Таблица 7
Участие в разработке совместных проектов по выполнению исследований и разработок по странам и регионам
Страны и организации — участники разработок Год
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Всего обследованных организаций, ед. 242 246 226 216 221 272 265
Число организаций, участвовавших в разработке сов- 12 3 1 2 4 15 11
местных проектов,всего
В том числе по странам и регионам:
Россия 11 3 1 2 4 15 11
государства — участники СНГ, страны Восточной Гвропы 1 — — — 1 4 2
страны ГС, Норвегия, Швейцария, Исландия, Лихтенштейн 1 — — 1 — 1 1
США и Канада - - - - - 1 -
другие 1 - - - - - -
Количество совместных проектов по выполнению 41 6 3 5 33 170 54
исследований
В том числе по странам и регионам:
Россия 37 6 3 4 31 164 50
Государства — участники СНГ, страны Восточной Гвропы 1 — — — 2 4 2
Страны ГС, Норвегия, Швейцария, Исландия, Лихтенштейн 1 — — 1 — 2 2
США и Канада - - - - - 1 -
другие 2 - - - - - 2
1996 1997 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Рис. 3. Интенсивность инновационных затрат в 1996—2007гг., %
Инновационных товаров, работ, услуг в 2007 г. организациями промышленных видов деятельности было отгружено на сумму 2 494,6 млн руб., что составило 6,4% в объеме отгруженных товаров, работ, услуг, выполненных собственными силами всех обследованных организаций (в 2006 г. — 7,2 %). По организациям, осуществляющим технологические инновации, этот показатель также ниже уровня предыдущегогода— 10,0% (в2006г. — 13,0%).
По сравнению с предыдущим годом инновационная продукция характеризуется несколько более высоким уровнем новизны. В объеме инновационных товаров, работ, услуг на долю вновь внедренных или подвергавшихся значительным технологическим изменениям в 2007 г. приходилось 57,9% (в 2006 г. — 45,5%), на долю усовершенствованных - 42,1 (в 2006 г. - 54,5 %).
Недостаточная конкурентоспособность товаров региональных производителей для выхода на зарубежные рынки обусловила приоритеты инновационной деятельности, ориентированной в основном на удовлетворение спроса отечественных потребителей. Как показывают данные опроса организаций, имевших готовые инновации в течение последних трех лет, лишь 6 из них (15 %) связывали свою инновационную деятельность с завоеванием зарубежных рынков.
На экспорт в 2007 г. отгружено (оказано) инновационных товаров (работ, услуг) на сумму 197,8 млн руб., или 0,8 % от общего объема произведенных товаров, работ, услуг организаций, осуществляющих технологические инновации. В объеме отгрузки за пределы Российской Федерации инновационная продукция занимает 10,6% (в 2006 г. — 4,2%). Вотли-чие от предыдущего года в структуре инновационных товаров, работ, услуг, отгружаемых за пределы Российской Федерации, в 2007 г. преобладает принципиально новая продукция — 59,4% (в 2006г. — 34%).
Экспорт инновационно активных организаций в 2007 г. ориентирован, главным образом, на страны дальнего зарубежья. В страны—участники СНГ было отгружено продукции на 496,6 млн руб., или 26,6 %
от всего экспорта (в 2006г. — 80,2%), в том числе 136,6 млн руб. — инновационные товары, работы, услуги.
Затраты на инновации в 2007 г. составили 1 283,1 млн руб., что в 2,5 раза выше уровня предыдущего года в фактических ценах. Интенсивность инновационных затрат3, измеряемая их долей в общем объеме отгруженной продукции, с 2004 г. имеет тенденцию к увеличению, однако величина затрат остается явно несоизмеримой с реальными потребностями в расширении выпуска принципиально новой конкурентоспособной продукции (рис. 3).
По данным государственной статистики, в среднем на инновации уходит лишь 0,5 % выручки отечественных предприятий, в то время как в ведущих мировых компаниях эти расходы составляют 7-12% [1,с. 46].
В структуре затрат на инновации из года в год сохраняются резкие диспропорции между отдельными видами инновационной деятельности. Так, в 2007 г. в структуре затрат по видам инновационной деятельности, как и в структуре занятости организаций, «приобретение машин и оборудования» доминирует над другими направлениями. В целом по предприятиям области на эти цели направлено 59,3 % всех затрат на технологические инновации, по предприятиям промышленных видов деятельности — 65,5 %.
Исследования и разработки занимают в структуре инновационных затрат значительно меньшую долю (13,0% и 18,3%, соответственно), что обусловлено заинтересованностью организаций в скорейшей коммерческой реализации нововведений и в определенной степени низкой капиталоемкостью научной деятельности, невысоким уровнем оплаты труда исследовательского персонала. Научно-исследовательской деятельностью наиболее активно занимались организации таких видов деятельности, как «производство электрических машин и электрооборудования» (67,3% общего объема инновационных затрат), «производство транспортных средств и оборудования» (34,9 %).
Как уже отмечалось, менеджмент предприятий региона не рассматривает в качестве приоритетных направлений инновационной активности обучение и подготовку персонала (на долю данного видадеятель-ности приходится лишь 1,1 % от общего объема ин-
3 В 2006—2007 гг. показатель рассчитан по инновационно активным организациям промышленных видов деятельности.
Таблица 8
Жизненный цикл основного вида продукции в 2007 г.
Число организаций, имевших жизненный цикл основного вида
Организация Всего, ед. продукции, замененного инновационной продукцией
1 год 2—5 лет 6—10 лет 11—20 лет Более 20 лет
Все обследованные организации 176 36 51 31 21 37
Из них организации:
осуществлявшие технологические 31 5 7 9 7 3
инновации
не осуществлявшие технологические 145 36 44 22 14 34
инновации
новационных затрат) и маркетинговые исследования (0,1%), что, безусловно, определяет уровень будущих результатов инновационной деятельности.
Необходимость постоянной инновационной деятельности вызвана сокращением жизненного цикла товаров, услуг в результате усиления конкуренции, повышения скорости привыкания потребителей к новинкам, а также стремительного развития науки и технологий.
Вместе с тем, по данным обследования организаций в 2007г., жизненный цикл основного вида продукции, замененного инновационной, у значительной части организаций области (21,0%) остается внушительным — более 20 лет (2004 г. — 22%, 2005 г. — 31 %), среди инновационных организаций таких существенно меньше — 9,7 % (табл. 8).
Новую продукцию с жизненным циклом менее 1 года выпускали 16,1 % инновационных и 24,8 % неинновационных организаций.
Проблема совершенствования регионального управления инновационной деятельностью в свете современных мировых тенденций и приоритетов может быть решена путем:
• стимулирования роста частного венчурного капитала, специализирующегося на создании фирм, занимающихся коммерциализацией полученных из внешних источников новых знаний;
• роста культурного и образовательного уровня населения области, участия финансовых структур области в инновационных процессах хозяйствующих субъектов, развития связей бизнеса с академической и вузовской наукой. В качестве необходимого условия внедрения
логики «открытых» инноваций в российской экономике следует рассматривать формирование институтов рынка знаний, обеспечивающих сочетание свободного доступа к знаниям с контролируемым коммерческим использованием знаний как товара, разработку и реализацию превентивной экономической политики, обеспечение гарантий прав на интеллектуальную собственность, перемещение
центра экономической деятельности из крупных организаций в небольшие предпринимательские фирмы, которые стали бы проводниками инноваций в российской экономике.
Безусловно, неразвитость институтов поддержки и внедрения нововведений национальной и корпоративных инновационных систем — одна из основных причин отсутствия инновационных прорывов в региональной и в целом в российской экономике. Формальное создание институтов, нацеленных на поддержку инноваций (технопарков, бизнес-инкубаторов, венчурных фондов, экономических зон), не дает должного эффекта. Технологически отсталое производство не предъявляет спроса на инновации высокого уровня.
Различают три типа стратегий формирования институциональных систем: шоковую терапию, выращивание и стратегию промежуточных институтов. Теория и практика доказывают, что наибольшие шансы на успех обеспечивает последний тип стратегии, предусматривающий построение институциональной последовательности, конечным элементом которой является современная национальная инновационная система, по эффективности не уступающая западным аналогам [5].
Автор данной статьи солидарен с точкой зрения В. М. Полтеровича, в соответствии с которой только фактор заимствования инновационных институтов, методов управления и технологий производства дает возможность развивающимся странам догнать развитые [6]. А значит, импорт эффективных способов производства, их модификация и распространение должны являться на современном этапе основой деятельности национальной и корпоративных инновационных систем4. Заимствования дешевле и менее рискованны, чем изобретения; степень влияния комплементарности технологий на эффективность
4 Политика заимствования отнюдь не исключает планирования и достижения инновационных прорывов в тех отраслях развития науки и техники, где Россия имеет приоритет в фундаментальных исследованиях.
заимствований ниже, чем в случае внедрения принципиально новых технологий, приоритета в фундаментальных исследованиях не требуется.
Решающая роль в реализации политики эффективного заимствования технологий принадлежит адсорбционной («поглощающей») способности страны (национальной экономики) и адсорбционным способностям отдельных организаций.
Термин «поглощающая способность фирмы» введен Коэном и Левинталом [10] и означаетспо-собность фирмы осознавать ценность новой внешней информации, усваивать ее и применять для дальнейшего коммерческого использования. Представляется целесообразным:
1) определять поглощающую (адсорбционную) способность организации в терминах знаний, а не информации, расширяя, таким образом, содержание понятия, и, что более важно, делая акцент на релевантность обмена личностным знанием, имплицитной составляющей знаний;
2) а также инкорпорировать в авторское определение термина процессы распространения внешних знаний в организации, подчеркивая ключевой характер процесса распространения, обмена знаниями в организации в целях эффективного управления ими.
С учетом указанного предлагаем определять поглощающую (адсорбционную) способность организации как компетенции в области осознания, выявления ценности новых внешних знаний, их усвоения, распространения в организации и применения в целях коммерческого использования.
Адсорбционную способность организации предлагается оценивать такими критериями и показателями:
• научно-исследовательский потенциал организации;
• кадровый потенциал организации;
• уровень образования работников;
• наличие и теснота (интенсивность) связей организации с академической и отраслевой наукой, образовательными учреждениями;
• способности интеллектуальных работников распознавать ценность новых внешних для организации знаний, усваивать их, распространять в организации и использовать в коммерческих целях.
В качестве процессов и инструментов формирования адсорбционной способности организации также предлагается рассматривать следующие:
• мотивация интеллектуальных работников к собственному развитию, распознаванию цен-
ности новых внешних знаний, их усвоению, распространению в организации и использованию в коммерческих целях;
• совместные исследования;
• импорт оборудования и технологий;
• приобретениелицензий;
• формирование и развитие исследовательских подразделений в организациях;
• обучение и стажировка руководителей и специалистов в ведущих российских компаниях и зарубежом;
• стимулирование возвращения работников, получивших образование и опыт работы за рубежом или на передовых предприятиях отрасли;
• реализациясовместныхпроектов;
• организация совместных производств. Обозначенные направления, на взгляд автора,
будут способствовать формированию региональной экономики «открытых» инноваций, а следовательно, должны определять приоритеты региональной и корпоративной инновационной политики в условиях становления экономики знаний.
Список литературы
1. Бубровка А. Проблемы инвестирования передовых производств // Экономист. 2008. № 10. С. 46—52.
2. Инновационная деятельность организаций Курганской области (Статистический сборник) № 55 / Росстат. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курганской области. 2008.
3. Макаров В. Л. Экономика знаний: уроки для России URL: http://vivovoco.rsl.ru.
4. Получение экономической выгоды от знаний как активов: «новая экономика», рынки ноу-хау и нематериальные активы // Mowery D. Business History Review. 1984. Vol. 58. № 4. Pp 504-531.
5. Полтерович В. M. Элементы теории реформ. М.: Экономика, 2007.
6. Полтерович В. Принципы формирования национальной инновационной системы // Проблемы теории и практики управления. 2008. № 11. С. 9—10.
7. ЦыгичкоА. Высокая цена конкурентоспособности // Экономист. 2003. № 1. С. 31-36.
8. Чезборо Г. У., Тис Д. Дж. Организационные формы инноваций: когда виртуальная корпорация эффективна? // Российский журнал менеджмента, 2003. № 1. С. 123-136.
9. Чезборо Т. У. Логика открытых инноваций: новый подход к управлению интеллектуальной собственностью // Российский журнал менеджмента. 2004. № 4. С. 67-96.
10. Cohen W.M., LevinthalD.A. Absorptive capacity: a new perspective on learning and innovation. // Administrative Science Quarterly. 1990. Vol. 35, № 1. P. 128-152.
