CC BY
35
УДК 94 (571.1) + 342 (571.1) ГРНТИ 03.23.55
ТЕНДЕНЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ (1990-2000 гг.)
Р.В. Гусельников
Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина 644008, г. Омск, пл. Институтская, д. 1; adm.@omgau.org
Рассмотрены Конституция 1993 г., уставы и нормативные документы Алтайского края, Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей как государственно-территориальных образований и равноправных субъектов Российской Федерации. Делается вывод о том, что принятие нормативно-правовых актов происходило в условиях противостояния законодательной и исполнительной ветвей власти, признания принципа разделения властей. На конкретных примерах исследованы споры по проблеме разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти субъектов России.
Ключевые слова: нормативно-правовая основа, деятельность, органы власти, регионы, субъекты России, Конституция, Уставы, нормативные документы, принцип разделения властей, федеративное устройство.
TENDENCIES IN FORMATION OF LEGAL BASES OF ACTIVITY OF THE REGIONAL AUTHORITIES IN WESTERN SIBERIA (1990-2000)
R.V. Guselnikov
Stolypin Omsk State Agrarian University
644008, Omsk, pl. Institutskaya, 1; adm.@omgau.org
The author reveals the Constitution of 1993, Statutes and regulations of the Altai territory, Kemerovo, Novosibirsk, Omsk and Tomsk regions as state-territorial entities and equal subjects of the Russian Federation. Of particular interest is the finding that the adoption of the regulations occurred in the conditions of confrontation between the legislative and Executive branches of the government and recognition of the principle of separation of powers. Specific examples investigated disputes on delimitation of jurisdictional subjects and powers between the Federal bodies of the state power of the Russian Federation and the authorities of subjects of Russia.
Keywords: normative-legal basis, activities, authorities, regions, subjects of the Russian Federation, the Constitution, Statutes, regulations, the principle of separation of powers, the Federal structure.
В основу формировавшейся правовой системы были положены Конституция 1993 г., уставы и нормативные документы Алтайского края, Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей как государственно-территориальных образований и равноправных субъектов Российской Федерации. Многие положения «Декларации
© Гусельников Р.В., 2016
о государственном суверенитете Российской Федерации Советской Федеративной Социалистической Республики» 1990 г. и «Федеративного договора» 1992 г. нашли отражение в Конституции 1993 г., закрепившей основы федеративного устройства России. Это дало импульс развертыванию нормотворческой деятельности при
формировании государственно-правового статуса её субъектов.
Впоследствии многими из субъектов, с одной стороны, и Российской Федерацией, с другой, были заключены отдельные договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта [1].
Основным государственно-правовым актом, принятым в соответствии с Конституцией РФ самостоятельно, является Устав субъекта федерации, устанавливающий экономические и финансовые основы, его систему органов государственной власти и управления, административно-территориальное устройство субъекта.
20 апреля 1995 г., ранее других исследуемых регионов, Устав был принят в Алтайском крае. Состояние политической системы региона на тот момент характеризовалось противостоянием главы администрации края Л. Коршунова, с одной стороны, и Алтайского краевого Законодательного собрания - с другой. Благодаря президентскому Указу № 1969 депутаты Законодательного собрания направили проект Устава на подпись главе администрации края Коршунову. 28 апреля нормативно-правовой документ был возвращен в краевое Законодательное собрание с предложением о пересмотре ряда статей. 25 мая нормативный документ вновь принимается депутатами в прежней редакции двумя третями голосов. Как указали депутаты, согласно Указу Президента РФ, глава администрации обязан был подписать текст документа в пятидневный срок. Однако Л. Коршунов не изменил своего решения по данной проблеме. Тогда Законодательное собрание напечатало Устав и ввело в действие спустя 10 дней без подписи главы администрации края.
15 июня 1995 г. Коршунов обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации относительно правомочности 11 статей Устава. Сомнению подвергалась конституционность следующих их положений:
- образование в крае бюджетных и валютных фондов, находящееся в компетенции Алтайского краевого Законодательного собрания (ст. 44; ст. 73, абзац 11);
- привлечение администрацией края кредитов осуществляемое в порядке, устанавливаемом краевым Законодательным собранием (ст. 45);
- право подписания законов края, принадлежащее председателю Законодательного собрания (ст. 71, ч. 4, абзац 2);
- отсутствие возможности приостановления или досрочного прекращения деятельности Алтайского краевого Законодательного собрания решением какого бы то ни было органа государственной власти края (ст. 77);
- утверждение схемы управления краем и структуры администрации, находящееся в ведении Законодательного собрания (ст.73, абзац 12; ст. 81, ч. 2);
- утверждение структуры Совета администрации края, осуществляемое краевым собранием (ст. 82, ч. 1, абзац 2);
- назначение и освобождение от занимаемой должности первого заместителя главы администрации края, руководителя краевых органов внутренних дел, юстиции, финансов, социальной защиты и Комитета по управлению государственным имуществом, происходящие с согласия Алтайского Законодательного собрания (ст. 81, ч. 3);
- возможность выражения краевым Законодательным собранием лицам, указанным в предыдущем пункте, недоверия, что являлось бы основанием для их ухода в отставку (ст. 85);
- избрание главы администрации края Законодательным собранием (ст. 83, ч. 2);
- возможность отстранения главы администрации края от занимаемой должности Алтайским краевым Законодательным собранием на основании решения суда, подтверждающего наличие в его действиях признаков грубого нарушения законов или заключения прокурора о наличии в его действиях признаков преступления (ст. 84, ч. 2);
- обязанность ежегодного предоставления главой администрации краевому Законодательному собранию доклада о своей деятельности и деятельности исполнительной власти края (ст. 87, ч. 2) [2].
Основные аргументы, которые приводил глава администрации в обоснование своих претензий, сводились к следующему. Во-первых, такое перераспределение полномочий в пользу Законодательного собрания не создавало достойной системы сдержек и противовесов между исполнительной и законодательной ветвями власти, не обеспечивало баланса между ними, противоречило принципу разделения властей и конституционному строю России. Во-вторых, выборы главы администрации не населением, но представительным органом нарушали право граждан на участие в управлении делами государства, избирать и быть избранными.
В-третьих, оспариваемые положения статей 73, 77, 81-83 Устава в одностороннем поряд-
ке на уровне края регламентировали вопросы, отнесенные Конституцией к совместному ведению федерации и субъекта.
Более того, статья 77 Устава фактически высвобождала Алтайское краевое Законодательное собрание из-под юрисдикции РФ, а исполнительная власть в крае в результате этих норм выводилась из единой системы органов исполнительной власти РФ.
В представленном в суд отзыве на этот запрос Л. Коршунова, председатель Законодательного собрания А. Суриков привел надлежащие аргументы по поводу защиты оспариваемых статей Устава. Во-первых, согласно Конституции, народ в России осуществляет свою власть не только непосредственно, но и через органы государственной власти и местного самоуправления. А конституционное право граждан на участие в управлении делами государства реализуется ими как непосредственно, так и через своих представителей, которыми в данном случае являются депутаты собрания.
Во-вторых, согласно статье 77 Конституции РФ система органов государственной власти субъектов федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя России. И в силу статьи 73 Конституции порядок организации и деятельности органов государственной власти субъектов РФ, а также их формирование не отнесено ведению РФ или совместному ведению федерации и субъектов. Поэтому положения Устава Алтайского края в этой связи также конституционны. Были приведены конкретные ссылки на ряд федеральных законов и Указов президента, согласно которым прямо устанавливались права представительного органа власти субъекта федерации на утверждение структуры его администрации и схемы управления краем, заслушивания ежегодного доклада главы администрации, образования в крае внебюджетных и валютных фондов.
В-третьих, в отзыве указывалось, что не существует ни одного федерального закона, который наделял бы главу органа исполнительной власти правом подписи региональных законов. Указ же Президента от 3 октября 1994 г. №1969, вводящий эту норму, не может в данном случае приниматься во внимание, поскольку он носил временный характер (до принятия соответствующих законов субъекта РФ) [3].
Одновременно с изучением дела в Конституционном Суде Администрация Президента России приложила усилия к самостоятельному урегулированию противоречий между двумя ветвями власти в Алтайском крае. Для этого рас-
поряжением Президента РФ была образована согласительная комиссия «для разрешения разногласий между органами законодательной и исполнительной власти Алтайского края по некоторым положениям Устава Алтайского края, обеспечения его соответствия Конституции РФ и федеральным законам». Под председательством заместителя министра юстиции А.М. Степанова в состав комиссии были включены А.А. Котенков, А.А. Суриков, Л.А. Коршунов и В.А. Рыжков [4]. Итогом работы стало внесение на рассмотрение краевого Законодательного собрания ряда изменений и дополнений в текст Устава. Впрочем, большая часть нововведений затрагивала не те статьи, которые оспаривал глава администрации, а наоборот, другие, содержащие по утверждению центральных властей, отступления от федеральных законов.
В частности, практически заново, с учетом соответствующего федерального закона, был переписан раздел Устава, посвященный местному самоуправлению. Кроме того, значительная часть изменений имела терминологический и стилистический характер, призванный, во-первых, подчеркнуть типичность, но не особенность статуса Алтайского края в Российской Федерации; а во-вторых, смягчить чрезмерно широкие полномочия Алтайского краевого Законодательного собрания, которыми оно наделило себя в первоначальной версии Устава. Относительно первого аспекта однозначно предлагалось заменить заголовок статьи 3 Устава «Особенности правового статуса края как субъекта РФ» на «Основные характеристики правового статуса»; из статьи «Предметы ведения края и исключительные полномочия его органов государственной власти» было убрано слово «исключительные» (ст. 61). Второй аспект проявился в следующем: размеры краевых налогов (ст. 41), порядок привлечения кредитов (ст. 45), согласно новой редакции, устанавливались не краевым Законодательным собранием, а законом края; жители края наделялись правом обращения к собранию и администрации края по вопросам, отнесенным в рамках их компетенции (ст. 57); из списка полномочий Законодательного собрания исчез пункт «о заключении с РФ договоров о разграничении предметов ведения» (ст. 73). Пункт о полномочии алтайского Законодательного собрания «на осуществление правомочий собственника» был изменен на «осуществление от имени края прав собственника в рамках своей компетенции». Согласование с Генеральным прокурором России кандидатуры прокурора края осуществлялось совместно с администрацией края [5].
26 декабря 1995 г. споры между двумя ветвями краевой власти пришлось решать на пленарном заседании Конституционному Суду. По «алтайскому» делу судьей-докладчиком выступил М.В. Баглай. 27 декабря и 9 января 1996 г. были проведены совещательные заседания судей. Через девять дней было оглашено постановление Суда [6].
При разбирательстве «алтайского» дела судьям предстояло решить ключевую проблему, скрывавшуюся за конкретикой оспариваемых статей: возможно ли существование парламентской формы управления субъектом Российской Федерации. В ходе процесса выявилось различие мнений суда по этому поводу. Так, основной спорный пункт - о непрямых выборах главы администрации - был признан Конституционным Судом несоответствующим Конституции незначительным большинством голосов: 10 против 7. Суд аргументировал свое постановление следующим образом.
Во-первых, благодаря Конституции (ст. 3, ч. 2) народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти. Она закрепляет право граждан избирать органы государственной власти, поэтому высшее должностное лицо, которое формирует орган государственной (в данном случае - исполнительной) власти, должно получать свой мандат непосредственно от народа (ст. 32).
Во-вторых, судьями был использован принцип соответствия законов субъекта федеральным по предметам совместного ведения. В этой связи Конституционный Суд сослался на федеральный закон от 6 декабря 1994 г. «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ», который называл в числе избираемых гражданами должностных лиц и главу исполнительной власти субъекта федерации.
В-третьих, избрание главы администрации и председателя Алтайского краевого Законодательного собрания одними и теми же депутатами свидетельствовало о бессмысленности их представительства в Совете Федерации парламента как глав раздельных и независимых властей в регионе.
Кроме того, в пользу краевой администрации также были решены некоторые вопросы, в частности право подписания краевых законов. Суд отметил, что хотя право принятия законов является исключительной прерогативой законодательной власти, Конституция РФ предусматривает право вето и их промульгацию главой государства как элемент законотворческой процедуры и разделения властей. В результате закон,
принятый представительным органом, приобретает силу правового акта единой государственной власти. Аналогичная процедура существенна и для законодательного процесса на уровне субъекта федерации и далее, утверждение структуры Совета администрации края и право назначения и освобождения некоторых должностных лиц администрации.
Вышеперечисленные два пункта Суд аргументировал следующим образом: согласно Конституции РФ, ветви власти, в том числе исполнительная, самостоятельны и независимы в формировании своих органов. Определение структуры администрации относится к полномочиям главы администрации, поскольку он несет ответственность за деятельность исполнительной власти. По этой же причине нельзя ограничивать главу администрации в праве освобождать от должности лиц, перечисленных в ст. 81, ч. 3 Устава.
Исходя из вышесказанного, Суд предложил внести корректировки и оставить в действии две статьи: во-первых, статью 85 как не устанавливающую обязательность ухода в отставку лиц, которым Законодательное Собрание выразило недоверие; во-вторых, статью 84, часть 2-ю при условии, что она не предполагает освобождение главы администрации от должности лишь на основании вступившего в силу решения суда о незаконности его действий или решений, либо временное его отстранение от должности до вынесения приговора по обвинению в совершении преступления. Остальные спорные пункты были признаны соответствующими Конституции России и оставлены в силе [7].
Пользуясь относительной слабостью администрации, Алтайское краевое Законодательное собрание и его депутаты предприняли попытку законодательного закрепления своего доминирования в административно-правовой сфере края. Глава исполнительной власти, не найдя внутренних рычагов для урегулирования вопроса, смог добиться в целом положительного для себя решения Конституционного Суда РФ, признавшего не соответствующим Конституции России пункт о непрямых выборах губернатора.
В остальных рассматриваемых регионах процесс принятия уставов не повлек за собой усиления напряженности между ветвями власти. Все претензии глав администраций и депутатов представительных органов по проектам региональных уставов были урегулированы в рабочем порядке. Так, в Новосибирской области во время визита летом 1994 г. депутата Государственной
Думы РФ, сопредседателя Республиканской партии России В.Н. Лысенко состоялись переговоры с председателем областного Совета А.П. Сычевым о подготовке Устава области. При непосредственном участии главы администрации И.И. Ин-динка были рассмотрены вопросы, которые относились к статусу руководителя управленческого аппарата и «разделению и сосуществованию» местной представительной и исполнительной властей [8].
Летом 1995 г. в период заседаний 13-й сессии Новосибирского областного Совета депутатов обсуждался вопрос об Уставе области. У некоторых его инициаторов были предложения по реконструкции законодательного органа. Прежде всего, следовало ввести на территории области новый уровень государственной власти -представительные органы в городах областного подчинения и районах. Была сделана попытка внести новацию и в структуру власти исполнительной. Глава администрации Индинок не раз подчеркивал, что «выступает в двух ипостасях: как политический деятель и как руководитель исполнительной власти». Он считал, что такое совмещение не на пользу делу и было бы целесообразно ввести положение о высшем должностном лице как субъекте власти наравне с властью исполнительной - администрацией, которую должен возглавить один из заместителей главы. В этом предложении угадывалась модель президентской республики, где правом субъекта власти наделялись высшее должностное лицо и его аппарат, который, по сути дела, являлся вторым правительством [9, с. 1].
В ходе дебатов выявилось противоборство исполнительной и законодательной власти в Новосибирске. Было подготовлено два варианта выборов главы администрации - проект областной администрации и проект областного Совета. Основным моментом, по которому расходились эти два варианта выборов губернатора, стал способ избрания главы: всенародным голосованием или Собранием представителей. Известно, что в Совете Федерации не прошел проект закона о разграничении полномочий, в котором думцы писали, что субъект Федерации вправе сам определять - избирать губернатора всем населением или назначать областной Думой. В противоборстве двух проектов выборов губернатора хорошо просматривалось стремление новосибирских законодателей поставить главу исполнительной власти под свой контроль. А исполнительная власть в лице Индинка, видимо, уверенного в своих силах, стремилась избавиться от излишней опеки [10].
Мысль о необходимости разработки Устава в Томской области принадлежала заместителю Председателя региональной Думы, председателю её правового комитета С. Ильину. Летом 1994 г. он заявил, что «на повестке дня - принятие областного Устава». Вскоре правовым комитетом Томской областной Думы был подготовлен проект Устава Томской области. После этого Общественной палатой области была создана рабочая группа, которая аккумулировала предложения рядовых жителей городов и районов относительно Устава [11, с. 1].
В конце июля 1995 г. Устав Томской области вступил в силу. Основной закон объявил свободные выборы высшим и непосредственным выражением волеизъявления населения и закрепил принцип выборности главы администрации области. Спустя некоторое время депутаты Государственной Думы Томской области приняли Закон «О выборах главы администрации (губернатора) Томской области», который вскоре был утвержден главой Томской областной администрации [12, с. 2].
Примерно в то же время, что и в Новосибирске и Томске, начинается подготовка основного закона в Омской области. С середины мая 1994 г. начинает работать комиссия по подготовке Устава области. Эту комиссию возглавили Л.К. Полежаев и председатель Законодательного собрания В.А. Варнавский. Вскоре этот документ был вынесен на обсуждение Законодательного собрания Омской области. Данный проект Устава четко разграничивал компетенции федеральных и местных властей. Кроме того, предлагалось переименовать областную администрацию в Правительство Омской области и ввести в нем институт министров. До утверждения Устава депутаты Законодательного Собрания приняли закон «О выборах главы администрации (губернатора) Омской области». Порядок деятельности, правила и процедура работы областного парламента были определены Регламентом Законодательного Собрания Омской области, принятым 21 июня 1994 г., Уставом Омской области, принятым 26 декабря 1995 г. и другими законами [13].
26 января 1996 г. не удалось принять Устав первому составу Законодательного собрания Кемеровской области. Разногласия законодательной и исполнительной ветвей власти по вопросам административно-политического устройства не позволили выработать единой позиции по положениям этого документа. Утверждение проекта Устава и его общественное обсуждение состоялись лишь в начале 1997 г. После опубликования данного проекта было
получено около трехсот замечаний, которые легли в основу работы согласительной комиссии. Итогом её заседаний стало единогласное принятие 9 апреля 1997 г. большинством Законодательного собрания регионального Устава [14].
Суть окончательных вариантов документов во всех субъектах различалась незначительно. Здесь закреплялась модель управления, принятая на уровне Федерации: широкий круг полномочий главы региона (обладающего правом законодательной инициативы и правом вето на принятые региональным представительным органом законы) при достаточно скромной роли представительного органа государственной власти, сводящейся к принятию разного рода законов и программ, которые могли быть заблокированы главой субъекта федерации.
Интересно, что если в уставах Новосибирской и Омской областей, только упоминалось о формах непосредственной демократии, то в основных Законах Алтайского края и Томской области способам прямого участия граждан в решении важнейших вопросов государственной и общественной жизни было посвящено по целой главе [15, с. 398].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Алтайского края [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http: //constitution. garant. ru / (дата обращения: 23.01.2016).
2. Барабанов О.Н. Алтайский край как субъект Российской Федерации. Конституционно-правовая характеристика [Электронный ресурс]. - Режим. доступа: http: //ashpi.asu.ru>studies/1997/brbnv.pdf / (дата обращения: 23.01.2016).
3. О проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края от 18 января 1996 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //cikrf.ru>law/decree of court/pesolut5. html / (дата обращения: 23.01.2016).
4. Барабанов О.Н. Алтайский край как субъект Российской Федерации. Конституционно-правовая характеристика [Электронный ресурс]. Режим. доступа: http: //ashpi.asu.ru>studies/1997/brbnv.pdf / (дата обращения: 23.01.2016).
5. О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Алтайского края // Алтайская правда. - 1995. - 14 октября.
6. Алтайский край как субъект Российской Федерации. Конституционно-правовая характеристика / О.Н. Барабанов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1997. - № 3-4. -С. 97-113.
7.
Другой важнейшей задачей в сфере организации деятельности регионов было принятие пакета документов, упорядочивавших финансово-бюджетный процесс. Это способствовало ускорению процесса институционализации Контрольно-счетных палат на территории субъектов Российской Федерации.
Параллельно в субъектах РФ шел ускоренный процесс разработки нормативно-правовой основы для предстоящих выборов. Это в значительной мере было обусловлено желанием региональных властей совместить губернаторские выборы с федеральными, намеченными на декабрь 1995 г., а также в связи с предупреждением со стороны президента о том, что выборы глав региональных администраций не будут проводиться без соответствующей правовой базы.
Таким образом, в исследуемый период во многих западносибирских регионах была сформирована нормативно-правовая система, заложившая основы административной, хозяйственной, финансовой и политической деятельности законодательных и исполнительных органов власти. Утверждение нормативно-правовых актов зачастую выходило за рамки субъектов Российской Федерации.
REFERENCES
1. O razgranichenii predmetov vedeniya i polnomochiy mezhdu organami gosudarstvennoy vlasti Rossiyskoy Federatsii i organami gosudarstvennoy vlasti Altayskogo kraya [Elektronny resurs]. - Rezhim dostupa: http: //constitution. garant. ru / (data obrascheniya: 23.01.2016).
2. Barabanov O.N. Altayskiy kray kak sub'ekt Rossiyskoy Federatsii. Konstitutsionno-pravovaya harak-teristika [Elektronny resurs]. - Rezhim dostupa: http: //ashpi.asu.ru>studies/1997/brbnv.pdf / (data obrascheniya: 23.01.2016).
3. O proverke konstitutsionnosti ryada polozheniy Ustava (Osnovnogo Zakona) Altayskogo kraya ot 18 yanvarya 1996 g. [Elektronny resurs]. - Rezhim dostupa: http: //cikrf.ru>law/decree of court/pesolut5.html / (data obrascheniya: 23.01.2016).
4. Barabanov O.N. Altayskiy kray kak sub'ekt Rossiyskoy Federatsii. Konstitutsionno-pravovaya harak-teristika [Elektronny resurs]. - Rezhim dostupa: http: //ashpi.asu.ru>studies/1997/brbnv.pdf / (data obrascheniya: 23.01.2016).
5. O vnesenii izmeneniy i dopolneniy v Ustav (Osnovnoy Zakon) Altayskogo kraya // Altayskaya Prav-da. - 1995. - 14 oktyabrya.
6. Altayskiy kray kak sub'ekt Rossiyskoy Feder-atsii. Konstitutsionno-pravovaya harakteristika / O.N. Barabanov // Konstitutsionnoe pravo: vos-tochnoevropeyskoe obozrenie. - 1997. - № 3-4. -S. 97-113.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996, № 2-П [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http: // main-law.ru>ksrf/2-p ot 18-011996 / (дата обращения: 24.01.2016).
9. Погодаев Н., Грибанова О., Коновалова Н. Новосибирская область в июне 1994 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: // www. igpi. ru / monitoring / 1047645476 / jun1994 / novosib. Htm l / (дата обращения: 24.01.2016).
10. Судьбоносные взмахи левого и правого крыла / Н. Зубрицкая // Советская Сибирь. -1995. -5 сентября. - С. 1-2.
11. Погодаев Н., Грибанова О., Коновалова Н. Новосибирская область в сентябре-октябре 1995 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.igpi.rU/monitoring/1047645476/1995/1095/5 4.html / (дата обращения: 23.01.2016).
12. Сергей Ильин: Первоочередной вопрос областной Думы - принятие устава области // Томский вестник. - 1994. - 10 июня. - С. 1.
13. Закон Томской области о выборах главы администрации (Губернатора) Томской области // Красное знамя. - 1995. - 7 сентября. - С.2-3.
14. О выборах Губернатора Омской области [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/943011203 / (дата обращения: 24.01.2016; 05:18).
15. Устав Кемеровской области (проект) // Кузбасс. - 1997. - 22 февраля. - С. 3-5.
16. Устав Кемеровской области [Электронный ресурс]. - URL: http:// docs.pravo.ru>Кодексы>view/ 14508339/22112473 / (дата обращения: 24.01.2016).
17. Устав (Основной Закон) Омской области [текст]: [принят Законодательным собранием Омской области 26 декабря 1995 г., подписан главой администрации Омской области 26 декабря. 1995 г., № 38-03] / Сб. законов Омской области 1994 - 2002. - Ч. 2. -С. 398-446.
18. Устав (Основной Закон) Томской области [текст]: [принят Государственной Думой Томской области 26 июля 1995 г., подписан главой администрации Томской области 31 июля 1995 г.]. [Электронный ресурс]. - URL: http: // www. igpi. ru / monitoring / 1047645476 / oct 95 / tomsk ust. html;
18. Устав (Основной Закон) Новосибирской области [текст]: [принят Новосибирским областным Советом депутатов 6 марта 1996 г.]. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: // www. uprav54. ru / about / list / 76 / 2366 (дата обращения: 24.01.2016)
7. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 18 yanvarya 1996, № 2-P [Elektronny resurs]. - Rezhim dostupa: http: // main-law.ru>ksrf/2-p ot 18-01-1996 / (data obrascheniya: 23.01.2016).
8. Pogodaev N., Gribanova O., Konovalova N. Novosibirskaya oblast' v iyune 1994 goda [Elektronny resurs]. - Rezhim dostupa: http: // www. igpi. ru / monitoring / 1047645476 / jun1994 / novosib. Htm l / (data obrascheniya: 23.01.2016).
9. Sud'bonosnye vzmahi levogo i pravogo kryla / N. Zubritskaya // Sovetskaya Sibir'.- 1995.5 sentyabrya. - S. 1-2.
10. Pogodaev N., Gribanova O., Konovalova N. Novosibirskaya oblast' v sentyabre - oktyabre 1995 goda [Elektronny resurs]. - Rezhim dostupa: http://www.igpi.ru/monitoring/1047645476/1995/1095/5
4.html (data obrascheniya: 23.01.2016).
11. Sergey Il'in: Pervoocherednoy vopros oblast-noy Dumy - prinyatie ustava oblasti // Tomskiy vestnik. - 1994. - 10 iyunya. - S.1.
12. Zakon Tomskoy oblasti o vyborah glavy ad-ministratsii (Gubernatora) Tomskoy oblasti // Krasnoe znamya. - 1995. - 7 sentyabrya. - S. 2-3.
13. O vyborah Gubernatora Omskoy oblasti [Elektronny resurs]. - Rezhim dostupa: http://docs.cntd.ru/document/943011203 / (data obrascheniya: 24.01.2016).
14. Ustav Kemerovskoy oblasti (proekt) // Kuzbass. - 1997. - 22 fevralya. - S. 3-5.
15. Ustav Kemerovskoy oblasti [Elektronny resurs]. - URL: http:// docs.pravo.ru>KogeKcti> view/14508339/22112473 / (data obrascheniya: 24.01.2016).
16. Ustav (Osnovnoy Zakon) Omskoy oblasti [tekst]: [prinyat Zakonodatel'nym sobraniem Omskoy oblasti 26 dekabrya 1995 g., podpisan glavoy admin-istratsii Omskoy oblasti 26 dekabrya 1995 g., № 38-OZ] / Sb. zakonov Omskoy oblasti 1994 - 2002. - ch. 2. -
5. 398-446.
17. Ustav (Osnovnoy Zakon) Tomskoy oblasti [tekst]: [prinyat Zakonodatel'nym sobraniem Tomskoy oblasti 26 iyulya 1995 g., podpisan glavoy administratsii Tomskoy oblasti 31 iyulya 1995 g.] [Elektronny resurs]. -Rezhim dostupa: http: // www. igpi. ru / monitoring / 1047645476 / oct 95 / tomsk ust. html;
18. Ustav (Osnovnoy Zakon) Novosibirskoy oblasti [tekst]: [prinyat Novosibirskim oblastnym Sovetom deputatov 6 marta 1996 g.,] [Elektronny resurs]. -Rezhim dostupa: http: // www.uprav54.ru/about /lis / 76 / 2366. (data obrascheniya: 24.01.2016).
Гусельников Роман Владимирович - аспирант кафедры философии, истории, экономической теории и права Омского государственного аграрного университета имени П.А. Столыпина.
Статья поступила в редакцию 2 февраля 2016 г.
