Технология как институциональная категория и объект экономических отношений Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.24

ТЕХНОЛОГИЯ КАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ И ОБЪЕКТ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Н.В. Глушак, О.В. Глушак

В настоящей статье изложен научный взгляд на технологию как институциональную категорию современной экономической теории. В раскрытие позиции обсуждены технологическая парадигма развития цивилизации, собственно дефиниция «технология», представления о ее элементах (ядре), инфраструктуре, взаимосвязи с понятиями технологическая платформа, инновация, знание. Рассмотрено содержание технологии как объекта экономических отношений и состояние национальных технологий как целостной институциональной системы.

Ключевые слова: технология, технологическая парадигма, инновации, технологическая платформа, знание, высокие технологии.

Определение технологии как одного из ключевых драйвер факторов глобального социально-экономического развития, современное понимание ее как научной институциональной категории, платформы инновационной деятельности, методологического базиса обсуждения феномена высоких технологий требует ревизии ее научного содержания. Решение данной задачи позволит формализовать теоретическую платформу исследования «высоких технологий», ограничить контекст обсуждения вопросами актуальными для развития современной экономической теории, «...не ускользая в абстрактную плоскость феномена «передовых» технологий» [15].

С технократической позиции (свойственной многим современным футурологам и последователям позиции сингулярности) технологию можно рассматривать как доминирующую движущую силу в развитии человечества, как минимум, в развитии его социально-экономических и производственных отношений. «... Технология — единственный источник изменения в обществе. Социальные перевороты могут быть вызваны изменением в химическом составе атмосферы, изменениями климата, плодородия почвы и многими другими факторами. Тем не менее, технология, бесспорно, — главная сила, лежащая в основе ускоряющего рывка», Тоффлер Э. [23]. В развитие тезиса Тоффлера профессор Spohrer J. [33] предлагает технократическое видение развития цивилизации (табл. 1), которое может рассматриваться как еще одна из интерпретаций «волн конъюнктуры», циклов экономических изменений.

Таблица 1 - Технологическая парадигма развития человечества по Spohrer J. [33]

Поколение Технологии

-m Развитие ума и человеческого тела

- 100,000 Каменный век, палеолит - прямохождение, речь

-10,000 Homo Sapiens, орудия труда

-500 Мезолит, искусство

-400 Неолит, сельское хозяйство, письменность

-40 Передача знаний, обучение

-24 Печать

-16 Отраслевая специализация, ремесла

-10 Индустрии, революция

-5 Телефон

-4 Радио

-3 Телевидение

-2 Компьютеры

-1 Микробиология, интернет

0 Биотехнологии, GPS навигация, глобальный доступ к интернету

^ Нанотехнологии, глобальные образование и информационная инфраструктура

1 Конвергентные технологии, улучшение человеческого тела, повышение

Поколение Технологии

эффективности бизнеса

n Эволюция человеческого тела и мозга?

С позиций диалектики любое явление, объект или процесс столь существенным образом влияющий на формирование движущих сил социально-экономических изменений общества не только объективен как феномен, но и может рассматриваться как научная категория [24,25].

На настоящем этапе рано обсуждать технологию как экономическую категорию (хотя формальные признаки уже 20 лет отмечаются отдельными учеными [5,25,32]), но с уверенностью можно определить ее как категорию институциональную. Проявление технологии в жизни современного общества отвечает понятию института по Клейнеру Г.Б. [10]: «набор формальных или неформальных правил, включая устройства (организации), обеспечивающие их соблюдение». Если обратиться к классификации институтов по тому же источнику (макро-, мезо-, микро- и нано- экономические), то возникает понимание ее присутствия на всех уровнях от макро- до нано- уровня.

Заявленный научный тезис, развиваемый в настоящем исследовании, дискутируется в научных публикациях достаточно недавно - с 2006 года. В более раннем обсуждении научных основ и роли технологии в жизни общества фигурировали вопросы «ядра» (до 2005 года), «инфраструктуры» (с 2001 по 2007 год), «объекта экономических отношений» (с 2000 года по настоящее время). В настоящее время актуальным контекстом исследования определяется их институциональное содержание - формы (правила) объективизации хозяйственно- экономических отношений в (рыночном) обмене технологиями.

Неуклонный интерес к вопросу, рост численности публикаций и открытых дискуссий по вопросу об экономическом содержании и институциональной состоятельности технологии как явления (процесса) указывает на актуальность сформулированной дискуссии.

В рамках обсуждения термина «технология» авторами скомпилированы в табл. 2 определения, формулируемые различными авторами и научными школами в период 19892014 года. Представленные научные дефиниции не являются противоречивыми, их разночтение обусловлено эволюционным характером самого феномена - изменением ключевых факторов его институционализации. В ретроспективе можно выделить две парадигмы.

Таблица 2 - Современные научные определения термина «технология»

Автор Определение

Большая советская энциклопедия «Совокупность приёмов и способов получения, обработки или переработки сырья, материалов, полуфабрикатов или изделий, осуществляемых в различных отраслях промышленности, в строительстве и т. д.; научная дисциплина, разрабатывающая и совершенствующая такие приёмы и способы» [4].

Словарь русского языка «Совокупность знаний о способах обработки материалов, изделий, методах осуществления каких-либо производственных процессов; совокупность операций, осуществляемых определённым способом и в определённой последовательности, из которых складывается процесс обработки материала, изделия» [20].

Владимиров О.А., Пархоменко А.А. «1) совокупность приёмов и способов получения, обработки или переработки сырья, материалов, полуфабрикатов или изделий, осуществляемых в различных отраслях промышленности, в строительстве и т.д.; 2) научная дисциплина, разрабатывающая и совершенствующая такие приёмы и способы; 3) технологией называют также операции добычи, обработки, переработки, транспортирования, складирования, хранения, которые являются основной составной частью производственного процесса» [5].

Кудрин Б.И. «1) документально определённая совокупность применяемых для получения готовой продукции методов и процессов (включая контроль) обработки, изготовления, изменения состояния, свойств, формы материалов и изделий; 2) приемы, способы и операции, связанные с транспортировкой, складированием, хранением» [13].

Марков М.С. «Способ реализации людьми конкретного сложного процесса путем расчленения его на

Автор Определение

систему последовательных взаимосвязанных процедур и операций, которые выполняются более или менее однозначно и имеют целью достижение высокой эффективности» [16].

Кочетов Э. Г. «Объем знаний, который можно использовать для производства товаров и услуг из экономических ресурсов» [12].

Желены М.С. «Инструмент, применяемый для превращения потребляемых факторов в продукцию или, более общими словами, для достижения результатов и целей. Технология как инструмент необязательно должна быть изготовлена из дерева, стали или силиката, она может также быть: рецептом, процессом или алгоритмом» [7].

Серафимов А.Б., Айнштейн В.А. «Совокупность (система): представлений и действий, направленных на оптимальную реализацию общественной практики» [19].

Ракитов А.И. «Особая операциональная система, осуществимую и осмысленную лишь в связи с техникой и зафиксированную в виде определённых знаний и навыков, выражаемых, хранимых и передаваемых в вербальной или письменной форме» [18].

Абрамов С.М. «Сложная система, в основе которой лежит применение орудий, инструментов, аппаратов, использующая наработанные человечеством навыки, знания и умения, а также адекватная информация, система управления необходимыми ресурсами (кадровыми, транспортными, физическими, энергетическими, сырьевыми и т.д.) и это подсистема различных социальных, экономических, экологических и других последствий, связанных с внедрением данной технологии» [1].

Тодосийчук А.В. «Целостная динамическая система, включающая: аппаратно-орудийные средства, операции и процедуры, правила, стандарты, эталоны и нормы технологической деятельности, управление процессом, необходимые для этого: информацию и знания, энергетические, сырьевые, кадровые и иные ресурсы, а также совокупность ее экономических, социальных, экологических и иных последствий, определенным образом влияющих и изменяющих социальную и природную «среду обитания» данной системы» [22].

Дорфман В.Ф. «.это управление естественными процессами, направленное на создание искусственных объектов: она эффективна постольку, поскольку ей удаётся создать необходимые условия для того, чтобы нужные процессы протекали в нужном русле и направлении» [6].

Исторически (1989-2004 год) первая парадигма понимает технологию как совокупность «приёмов и способов» организации производства (БСЭ, [4]), в полной мере отражая логику индустриальной экономики.

Вторая, современная (2004 год по настоящее время) парадигма определяет в качестве системообразующего - фактор «знания» [33].

Ранее в научной практике декларировалось разделение на «производственные» и «операционные» системы, относя к первым выпуск материальной продукции, а ко второй - услуг. Это во многом объяснялось исторически обусловленной материалоемкостью традиционных производственных систем, сосредоточением добавленной стоимости в капиталоемких промышленных секторах. На сегодняшний день радикально изменились источники добавленной стоимости - на смену индустриальной приходит постиндустриальная экономика, построенная на знаниях, информации, инновациях. Соответственно, актуальная парадигма синонимизирует понятия знания (интеллекта) и технологии, определяя последнюю с позиции субъектов хозяйствования как совокупность «интеллектуальных . ресурсов, часто именуемых стержневыми компетентностями, или способностями, компании» [29]. Переосмысление парадигмы в современном научном контексте вызвано не только постиндустриальной реальностью, но и развитием «товарных» свойств технологии. В современной экономике технология рассматривается как объект собственности, обладающий продуктовой самостоятельностью (отделимостью) и выраженной конъюнктурой.

В качестве третьего аспекта научных размышлений рассматривается процессная природа создания технологии, экономика и организация формирования новых знаний. Соответственно, в определениях (табл. 2) мы видим выражение феномена технологии «.в процессуальной природе создания.» Жукова Е.А. [8]. С позиции авторов наиболее удачным определением, отражающим актуальные аспекты парадигмы «знания», является трактовка Кочетова Э. Г. Предпочтение основано, во-первых, на экономической выраженности целевого («производство товаров и услуг») и ресурсного факторов

(«экономические ресурсы»).

Во-вторых, импонирует научная трактовка технологии как знаний преобразующих ресурсы в рамках цели. Именно поэтому, опираясь на базисное определение Кочетова Э. Г. [12], авторами принимается определение технологии как институциональной категории, выражающей совокупность знаний для производства товаров и услуг из экономических ресурсов.

Вторым значимым вопросом, раскрывающим сущность технологии, является представление о ее структуре, составных частях, так называемом «ядре технологии» [11]. В этом вопросе наблюдается относительное единство взглядов, обусловленное объективной проявленостью (в мировой рыночной системе) технологии как объекта экономических отношений. Ядро современной технологии описывается через 3 составляющие: аппаратную, программную и интеллектуальную. Данные три составляющие хорошо исследованы в научной литературе (1998-2014 год) и нет необходимости их детального обсуждения.

Областью актуальной научной дискуссии о системных элементах технологии представлена двумя вопросами: об интеграции компонента «сеть поддержки технологий» и изменении экономических приоритетов в развитии элементов. Актуальность обозначенных вопросов обусловлена приоритезацией и доминированием высокотехнологичной сферы в производственно-экономических системах, соответственно, выработки актуальных моделей управления процессом создания и трансфера технологий применительно к ней (сфере).

Сеть поддержки технологий (в англ. - Tecnology Support System, далее по тексту -TSN), в некоторых источниках справедливо определяемая как «инфраструктура технологии», в настоящее время определяется как 4-ый системный элемент. TSN определяется как интегрированная сеть, «...состоящая из таких потоков, как материалы, информация, энергия, практический опыт, законы, правила поведения, которые поступают в сеть, циркулируют в ней и выходят из нее, чтобы обеспечить надлежащее функционирование технологического ядра и достичь поставленных целей» [3]. Достижение экономического результата от создания, приобретения и реализации технологии в производстве в настоящее время в «.большей степени определяется эффективности сети поддержки» [2]. Объективной причиной смены фокуса на TSN является сокращение жизненного цикла технологий (с 5-10 до 1-3 лет), что обуславливает необходимость создания на предприятиях устойчивой платформы для размещения новых инжиниринговых решений. По некоторым оценкам эффективная TSN может обслуживать до 3-5 циклов смены технологий при минимальной модернизации. Соответственно, на мезо- и микро- уровнях меняется инвестиционный приоритет - формирование эффективной инфраструктуры для размещения собственных или приобретённых технологий.

Знания, интеллектуальный капитал, на настоящем этапе развития экономических отношений определяются ключевым фактором эффективности как создания, так и эксплуатации технологии.

Ядро технологии и его инфраструктура - базис освоения новых идей, знаний и превращения их инновации. Совокупность ядра и его инфраструктуры это платформа инновационной деятельности, качественный уровень которой определяет возможности реализации инновационных решений. В Европейском сообществе аналогично введено понятие технологической платформы. Сходные трактовки платформы, пока не имеющие нормативного воплощения в законодательных актах, присутствуют и на уровне государственного управления в России: «.тематические направления, в которых будет вестись научная работа, площадку для обсуждения и разработки долгосрочных проектов. Их основная задача - объединить усилия бизнеса, государства и науки в достижении технологических целей» (Клепач А.П.). Впрочем, мы согласны и с позицией ученых, утверждающих, что понятие технологических платформы не является принципиально

новым явлением для национальной производственной сферы. «...Это новое прочтение исторического опыта Советского Союза по реализации глобальных экономических направлений, которые определяют облик страны» (Гутенев В.А.) [17]. Действительно, научно-производственные объединения, региональные промышленные кластеры во многом подтвердили свою эффективность еще в советский период развития национальной экономики.

Итак, мы принимаем в рамках статьи понятие технологической платформы как целостной характеристики системы «знание - технология - инновация», отвечающую институциональному взгляду на технологию. Ее графическая интерпретация, представленную на рис. 1, объединяет в единую системную основу обсужденные теоретические положения. Инновации есть результат реализации знаний на базе технологической платформы. Платформа в современной теоретической трактовке понимается как технология, реализуемая на базе инфраструктуры микро- или мезо-субъекта, сети поддержки.

Сформулированные системные положения о технологии обретают институциональное прочтение при анализе ее экономических характеристик. Обсуждение содержания технологии как объекта экономических отношений может быть выстроено, с одной стороны, как формализация его экономических признаков, а с другой - как демонстрация ее в «товарно-денежных» отношениях. Технология как объект обмена, товарно-денежных отношений с позиций современной экономической теории должна обладать [14] полезностью для потребителя, товарными границами (отделимостью) и объективной стоимостью, ценой. Технологии в современном мире определяются как «.ключевой ресурс реализации конкурентоспособности современных экономических систем» [35]). Ресурсная позиция предопределяет продуктовое содержание технологии в системе товарно-денежных отношений. В научной литературе представлен анализ технологии с позиции практически всех экономических категорий: собственности (Твисс Б. [23]); цены и конъюнктуры (Aschmann A., Julian, G. [26]); ресурса и его стоимости в конечной продукции (Aydalott P. Keble (Ed.) [27]); полезности (Johanson J., Mattsson L.-G., [30]). Совокупность проведенных исследований позволяет судить об академической определенности продуктовых характеристик технологии (полезность, отделимость, цена). Развитие инжиниринговых компаний, разработчиков и продавцов технологий, позволяет видеть в практической плоскости «.новый глобальный институт отношений» [30], формирование норм и правил экономических отношений в обозначенной сфере. Значимость величины (порядка 20 млрд. USD для развитых стран) товарооборота в сфере технологических решений, возможность его однозначного учета в национальных и международных бюджетах, позволяет судить о технологии как институциональной категории в рамках экономической теории.

1. Рис. 1 - Авторская интерпретация понятия технологической платформы

К сожалению, позицию России на современном рынке технологий нельзя рассматривать как игрока с выраженным потенциалом и сформировавшейся рыночной позицией. Такое заключение достаточно однозначно формируется как при горизонтальном, так и вертикальном анализе представленного в таблице 3 международного платежно-технологического баланса.

Данные тенденции «....свидетельствуют об усилении в России процесса подхватывания («catching up») зарубежных технологий на ранних стадиях их развития»

[9].

Таблица 3 - Платежно-технологический баланс (фрагмент) по сведениям OECD (млн. евро), 2013 [31]_

Период 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Германия

Платежи 18215,4 21029,8 21726 23277,9 25862,8 29368,8 31941,7

Поступления 13583 14576,2 16552,6 23249,7 28629,3 33094,6 34315,1

Баланс -4632,4 -6453,6 -5173,4 -28,2 2766,5 3725,8 2373,4

Италия

Платежи 3505,4 3439,8 2993,2 3794,9 4069,8 4553,3 3989,9

Поступления 2806,6 2683,6 2977,5 3108,5 3861,5 4265,2 4968

Баланс -698,8 -756,2 -15,7 -686,4 -208,3 -288,1 978,1

Япония

Платежи 4113,5 4512,3 4320,3 4862,8 5246,6 6384,7 6065,3

Поступления 9816,3 10259,4 11059,8 13043,6 16354,4 18402,5 20448,8

Баланс 5702,8 5747,1 6739,5 8180,8 11107,8 12017,8 14383,5

США

Платежи 16468 18963 22381 23443 28336 31376 35479

Поступления 43233 47442 52650 56364 63178 69600 75380

Баланс 26765 28479 30269 32921 34842 38224 39901

Россия

Платежи 183,6 398,8 577,2 659,3 818,7 960,9 1137,9

Поступления 204 242,2 211,1 236,4 379,6 391,6 528,5

Баланс 20,4 -156,6 -366,1 -422,9 -439,1 -569,3 -609,4

Анализ авторов структуры и адресности экспорта также показывает низкий уровень конкурентоспособности: передаются простые технологии ГУ-У поколения в страны СНГ.

Причем негативная тенденция технологического развития Российской Федерации проявляется не только в слабом экспорте, но в позиции освоения приобретенных «передовых» технологий.

Соответственно актуален поиск новых теоретических принципов и методов управления инновационными процессами высокотехнологичного сектора. Нужны новые подходы, обеспечивающие выход из «технологического пата». И в первую очередь, необходимо опираясь на сформированные в настоящей статье научные положения в отношении базисной институциональной категории (технология) решить задачу анализа научно-теоретических подходов к выделению высокотехнологичных отраслей и комплексов, формирования рамок и границ изучаемого явления.

Таким образом, в настоящей статье предложен анализ технологии как институциональной категории, объективно соответствующей представлениям современной экономической теории в части исследования явлений и процессов. Научный анализ позволил сформировать ряд значимых выводов, имеющих объективное значение:

1. Технология понимается как институциональная категория, выражающая совокупность знаний для производства товаров и услуг из экономических ресурсов;

2. Ядро технологии и его инфраструктура это базис освоения новых идей, знаний и превращения их в инновации. Совокупность ядра и его инфраструктуры это платформа инновационной деятельности, качественный уровень которой определяет возможности трансфера инновационных решений.

3. В Российской Федерации наблюдается «технологический пат», вызывающий стагнацию инновационной деятельности, торможение развития высокотехнологичного сектора, невозможность реализации заявленной парадигмы инновационной экономики.

This article describes a scientific view of technology as an institutional category of modern economic theory. The disclosure of the positions discussed the technological paradigm of civilization, the actual definition of «technology» of its elements (the core), infrastructure, linkages with the concepts of technological platform, innovation, knowledge. Reviewed the content of technology as an object of economic relations and the state of the national technology as an integrated institutional system.

Key words: technology, technological paradigm, innovation, technology platform, knowledge, high technology.

Список литературы

1. Абрамов, С.М. Исследования в области суперкомпьютерных технологий ИПС РАН: ретроспектива и перспективы // История науки и техники. - 2009. - N 5. - С.41-65.

2. Афонасова, М. А. Инновационная модернизация российской экономики: региональный аспект: монография / М. А. Афонасова. - Томск: ТУСУР, 2009.

3. Багриновский К.А. Методы анализа механизма освоения новых технологий / К.А.Багриновский, М.К.Исаева // Экон. наука соврем. России. - 2008. - N 2. - С.77-87.

4. Большая советская энциклопедия (БСЭ), Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», М.: 2001.

5. Владимиров, О.А., Пархоменко, А.А. Технология // БСЭ: В 30 т. Т. 25. М., 1973.

6. Дорфман, В.Ф. Эволюция технологий, или Новая история времени: монография -М.: Знание, 1990.

7. Желены, М.С. Управление высокими технологиями // Информационные технологии в бизнесе: Энциклопедия. СПб., 2002.

8. Жукова, Е.А. Высокие технологии как социокультурный феномен // Философия. Наука. Культура. Вып. 7. М., 2004.

9. Зотова, Л.Ю. Высокотехнологичный комплекс: проблемы интеграции // Экономист. - 2006. - N 1. - С.15-25.

10. Клейнер, Г.Б. Эволюция институциональных систем: М: Наука, 2004.

11. Конверсия высоких технологий: текст лекций / Ю.Н. Голубев, Л.С. Бляхман, В.И. Горячев и др.; Под ред. Ю.Н. Голубева. - СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1993.

12. Кочетов, Э. Г. Геоэкономический (глобальный) толковый словарь. (Основы высоких геоэкономических технологий современного бизнеса): сб. стратег. понятий-новел / Э. Г. Кочетов. - Екатеринбург: Урал. рабочий, 2005.

13. Кудрин Б.И. Введение в технетику. Томск, 1993.

14. Лизун, В.А Что обеспечит России технологический прорыв // Рос. Федерация сегодня. - 2009. - N 17. - С.28-29.

15. Лузгин, Б.Н. Обратная сторона высоких технологий. М.: 2009.

16. Марков, М.С. Технология и эффективность социального управления. М., 1982.

17. Материалы Международного Инновационного Форума, Санкт-Петербург, сентябрь, 2010.

18. Ракитов, А.И. Философия компьютерной цивилизации. М., 1991.

19. Серафимов, А.Б., Айнштейн, В.А. К вопросу о принципах технологии // Высшее образование в России. 1995. № 2.

20. Словарь русского языка - М., Эксмо. - 2009.

21. Твисс, Б. Управление научно-техническими нововведениями. - М.: Экономика,

1989.

22. Тодосийчук, А.В. Научно-техническая сфера: этап модернизации // Пробл. теории и практики управл. - 2011. - N 2. - С.8-15.

23. Тоффлер, Э. Шок будущего: Пер. с англ. — М.: ООО «Издательство ACT»,

2002.

24. Хоружий Л.И., Катков Ю.Н. Управленческий учет и анализ затрат на качество в организациях агросферы // Бухучет в сельском хозяйстве. - 2013. - №8.

25. Хоружий Л.И., Катков Ю.Н. Пересекающийся потенциал организаций АПК в системе управленческого учета // Бухучет в сельском хозяйстве. - 2013. - №5.

26. Aschmann, A., Julian, G. When the rug comes out from under: Managing change, technology, information, and staff. Serials Librarian, 46(3), 2004.

27. Aydalott, P. Keble (Ed.) High Technology Industry and Innovation Environments The European Experience. London, Routledge, 1988.

28. Dodgson, M. Rothwell, R. (Eds.). The Handbook of Industrial Innovations. -Aldershot: Brookfield, 1994.

29. Ford, D., Saren, M. Managing and Marketing Technology. Thompson Learning, London, 2001. - p.194.

30. Johanson, J., Mattsson, L.-G. Internationalization in Industrial Systems - A Network Approach // Understanding Business Markets: Interaction, Relationships and Networks. The Dryden Press, London, etc., 1997.

31. OECD Science, Technology and Industry Outlook. - OECD, 2013

32. Ranft, A. L., Marsh, S. Accessing knowledge through alliances and acquisi-tions: An empirical examination of new market entry. Journal of Managerial Issues, 2008.

33. Science, technology and innovation in Europe, Eurostat Pocketbook, 2011.

34. Spohrer, J. NBICs (nano-bio-info-cogno-socio) convergence to improve human performance: opportunities and challenges, USA, Edward Press, 2002.

35. Steier, D., Huffman S., Kadlish D., Beyond Full Text Search: AI Technology to Support the Knowledge Cycle, AAAI Spring Symp. Knowledge Management, AAAI Press, Menlo Park, Calif., 1997.

Об авторах

Глушак Н.В. - доктор экономических наук, доцент Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, [email protected]

Глушак О.В. - кандидат экономических наук, старший преподаватель Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, [email protected]