CC BY
104
не только нанотехнологии.
анализ перспективности национальных технологических платформ в сфере высоких технологий
с позиций Ш1С конвергенции
_Аннотация
Вниманию читателей предложены результаты исследования приоритетов национального научно-технического развития в сфере высоких технологий. Проведен сопоставительный анализ ориентиров VI технологического уклада (МВ1С конвергенция), сопоставимых актуальному (2010) процессу формирования национальных технологических платформ.
Ключевые слова: инновации, биотехнологии, когнитивные технологии, нанотехнологии, информационные технологии, высокие технологии
В современных условиях развитие национального инновационного потенциала невозможно реализовать в рамках одной страны. Существуют как мировые интеграционные и кооперационные тенденции в научно-производственной сфере, так и соревновательные, конкурентные аспекты научно-исследовательских, трансферных и диффузионных процессов. Инновационные проекты все более обретают интернациональный, кооперативный, сетевой характер.
Интеграция российской инновационной системы в мировые инновационные сети, обретение лидерства в узловых научно-технических сферах, происходят на фоне смены технологического уклада (переход к VI). Структура научно-технических приоритетов VI уклада определяет направления, которые становятся доминирующими, формируются как главные направления стратегических исследований и инвестирования. В рамках VI уклада новые области научных знаний становятся объектом пристального внимания и развиваются как «высокие технологии».
Глушак
Николай
Владимирович
доцент, кафедра маркетинга, Брянский государственный университет имени академика ИГ. Петровского [email protected]
о
в рамках VI уклада
_новые области
научных знаний овятся объектом
внимания ! развиваются как окие технологии»
Соответствие VI-му технологическому укладу
Автор определяет высокие технологии как научные направления, спрогнозированные как стратегические драйверы («локомотивы»), характерные для всех сфер исследований, производства и тиражирования инноваций. Именно в сфере высоких технологий должны формироваться национальные «технологические платформы» - стратегические площадки, области интеграции и концентрации усилий бизнеса, государства и науки для достижения мирового приоритета или паритета в обозначенной научно-технической сфере.
Осознавая важность поставленной задачи, автор считает актуальной оценку структурного соответствия национальной инновационной политики в сфере высоких технологий научным приоритетам VI технологического уклада. В рамках обозначенной проблемы проведено научное исследование (отвечающее поставленной задаче), основные результаты которого представлены ниже. В настоящее время существует консолидированное понимание основных приоритетов фундаментальных, прикладных исследований и областей стратегического инновационного развития в рамках VI уклада. Анализ работ «Института сложности» (SFI, Санта-Фе), выводов в рамках «теории инновационного развития» Брайана Артура, «теории техноценоза» Бадаляна Л.Г., Криворотова В.Ф., долгосрочные и среднесрочные прогнозы НТР в рамках «структурно-демографических моделей» Турчина П.В., «футурологии» европейской экономической школы, «эволюционной экономики» Нельсон Р., Винтер С. позволяют уверено обозначить 4 приоритетных направления развития научных знаний, формирующих сферу высоких технологий.
Научно-технические приоритеты VI технологического уклада
Наиболее четко приоритеты выделены и обоснованы в работе Roco M. C., Sims W. [2]. Итак, научно-техническими приоритетами VI технологического уклада определяются:
1. Информационные технологии («info», рис. 1) -технологии обработки (прием, передача, интерпре-
тация, кодирование, семантическое преобразование) информации.
2. Когнитивные технологии («cogn») - психологические методы и приемы, ориентированные на развитие человеческого интеллекта, воображения, ассоциативного мышления.
3. Нанотехнологии («nano») - технологии управления материальными объектами на молекулярном уровне (нано - 10-9).
4. Биотехнологии («bio») - дисциплина, изучающая возможности использования живых организмов, их систем или продуктов их жизнедеятельности для решения технологических задач, а также возможности создания живых организ-
конвергенция
научных знании,
пожалуй, один из
самых обсуждаемых в международной научной среде
методологических
вопросов
на сегодняшний день.
Юриспруденция
Политология
.А
Микробиология
Терапия
Глушак Н.В. Анализ перспективных национальных технологических платформ в сфере высоких технологий с позиций ^Ю конвергенции, 2010
Вирусология
Инфекционные заболевания
Рис. 1. NBIC конвергенция (Roco M.C., Sims W.) на «карте научных знаний» (Boyack K.W.) и области национальных научно-технических приоритетов (по финансируемым ФЦП РФ 2010 года, табл. 1)
_логично, что
_и структуру
_финансирования
_национальных
_проектов важно
построить
_конгруэнтно
треугольнику МЫС
мов с необходимыми свойствами методом генной инженерии.
В обосновании синергии выделенных высокотехнологичных направлений Roco M.C., Sims W. предложили принципы их взаимосвязи, обозначив их как «NBIC (аббревиатура по первым английским буквам направлений: nanotechnology, biotechnology, information technology and cognitive science) конвергенция». Конвергенция научных знаний, пожалуй, один из самых обсуждаемых в международной научной среде методологических вопросов на сегодняшний день.
Исследования конвергенции
Одним из интереснейших решений в области исследования конвергенции является построение «карты научных знаний» профессором Boyack K.W. [1]. Boyack K.W., используя современные методы теории графов и компьютерные вычислительные системы их визуализации, сформировал кластеры научных знаний. Совокупность кластеров и их взаимосвязей (междисциплинарные области) образуют сетевую карту. Выделение на карте NBIC направлений (рис. 1, nano-bio-info-cogn) позволяет визуализировать перспективную структуру научно-технического развития VI уклада - треугольник конвергенции, синергии знаний.
Выделенный треугольник «NBIC конвергенции» можно рассматривать как целевую структуру приоритетов формирования национальных технологических платформ. Узлы (рис. 1, nano-bio-info-cogn) должны быть центром притяжения национальных программ фундаментальных научных исследований и прикладных НИОКР. Логично, что и структуру финансирования национальных проектов важно построить конгруэнтно треугольнику NBIC (например, учесть её в проекте «Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу (до 2030 г.)»).
О содержательной стороне научных приоритетов
Исходя из понимания, что национальная политика развития фундаментальных и прикладных НИОКР выражена в федеральных целевых программах
(далее - ФЦП), автор взял за основу ситуационного исследования структуру финансируемых направлений (табл. 1).
ФЦП сформированы в группы, которые на «карте знаний» представлены как кластеры (А, В, С, D, Е, Б, G). Следует исходить из положения, что любые формы финансирования в рамках ФЦП развивают соответствующие области знаний. Практически каждая ФЦП несет затраты на фундаментальные или прикладные научные изыскания. Группа ФЦП «Развитие науки и технологий» разбита автором на 9 субнаправлений (на рис. 1 представлена кластерами 1-9) в соответствии с заявленными конкретными ФЦП областями фундаментальных или прикладных знаний (не вошла в позиции 1-9 ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы», она учтена только в общем объеме финансирования соответствующей группы, поскольку в ней отсутствует представление о распределении бюджетов по областям знаний.
Впрочем, и объем финансирования ФЦП не принципиален для отображения на карте - 1,39%).
Таблица 1
Финансирование ФЦП в 2010 году
(по отчету Министерства ( финансов РФ)
Кластер, рис. 1 Группы ФЦП Сумма финансирования в 2010 году, млн рублей Доля в национальных ФЦП
A Транспорт и логистика 74221,24 22,18%
B Социальная и культурная сфера 19349,57 5,78%
C Безопасность и экология 41612,72 12,44%
D Образование и педагогика 4738,61 1,42%
E Развитие государственных институтов 1937,86 0,58%
F Развитие регионов 64175,76 19,18%
G Жилищная и коммунальная инфраструктура 36708,44 10,97%
Н (1-9) Развитие науки и технологий 91827,88 27,45%
предложена оценка
соответствия
современных
направлений
развития
фундаментальных
и прикладных
исследований,
национальных
технологических
платформ научно-
техническим
приоритетам
VI технологического
уклада, концепции
МЫС конвергенции
_в России во главу
_угла поставлены
«нанотехнологии», «авиакосмические» _«оборонные»
(по анализу ФЦП),
которых плохо
_отвечает
_долгосрочным
_и не обладает очевидной синергией
Нанесение на карту с учетом относительной доли в объемах финансирования 2010 года (отображается размером круга на рис. 1) позволило визуализировать фактическую структуру национальных научно-технических приоритетов развития в сопоставлении с узлами NBIC конвергенции.
Выводы
1. Комплексная карта (рис. 1) вполне объективно показывает низкий уровень конгруэнтности федерального целевого финансирования по отношению к концепции NBIC конвергенции. Кластеры финансирования в значительной степени дисперсны и не обладают выраженной логикой концентрации в областях, заявляемых правительством как национальные приоритеты. Ответ «почему» - вполне оче-
ссии во главу угла поставлены «нанотехноло-и», «авиакосмические» «оборонные» приоритеты о анализу ФЦП), конфигурация которых плохо отвечает долгосрочным ориентирам NBIC и не обладает очевидной синергией. Необходимо либо сформировать собственную концепцию научных приоритетов с выраженной конвергенцией, либо структуру перехода на NBIC как перспективную конфигурацию.
В любом случае, текущая ситуация выглядит как плавание в море без компаса, поиск направления по крику чаек. Именно так можно объяснить современную ориентированность на нанотехнологии -слышали слово, а то, что дисциплина находится в конвергентной взаимосвязи 4 направлений (NBIC) остается вне понимания.
3. Предложенные результаты исследования имеют научно-теоретическое и практическое выражение. С научной точки зрения формализован метод определения, визуализации (на карте знаний) и мониторинга конгруэнтности национальных научно-технических приоритетов в перспективной структуре высоких технологий. С практической точки зрения предложена оценка соответствия современных направлений развития фундаментальных и прикладных исследований, национальных технологических платформ научно-техническим приоритетам VI технологического уклада, концепции NBIC конвергенции.
Литература
1. Boyack K.W. Using Detailed Maps of Science to Identify Potential Collaborations. - 2009. - Vol. 79(1). -27-44.
2. Roco M.C., Sims W. Bainbridge Converging Technologies for Improving Human Performance: nanotechnology, biotechnology, information technology and cognitive science // NSF/DOC-sponsored report National Science Foundation, Arlington, Virginia, 2002.
Nikolay V. Glushak
Associate Professor, Chair of Marketing I. G. Petrovsky Bryansk State University
Analysis of the national technological platforms
in the hi-tech sphere from NBIC convergence point of view
_Abstract
The article presents the results of national scientific and technical development priorities study in hi-tech sphere. The author carried out comparative analysis of VI technological way guidelines (NBIC convergence) and actual process (2010) of national technological platforms formation.
Keywords: innovations, biotechnologies, cognitive technologies, nanotechnologies, informational technologies, high technologies
