CC BY
105
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 342.53
Веселов Игорь Геннадьевич
Правовое управление Аппарата Государственной Думы ФС РФ, г. Москва
Комаров Сергей Александрович
доктор юридических наук, профессор Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Москва [email protected]
ТЕХНОЛОГИИ ПРАВОВОГО МОНИТОРИНГА В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЧАСТЬ 1)
В статье излагаются особенности правового мониторинга как одной из наиболее значимых юридических технологий в законотворческой деятельности, обосновывается задача институционализации правового мониторинга как юридической технологии по экспертному обеспечению законодательной деятельности Государственной Думы.
В статье отстаивается идея о том, что сущность правового мониторинга составляет систематическая оценка не только норм действующих нормативных правовых актов, но и практики их применения, что позволяет от бессистемного и в целом ряде случаев «популистского» внесения изменений в действующее законодательство перейти к его научно обоснованному совершенствованию на основе своевременного выявления имеющихся недостатков в правовом регулировании.
Специальное внимание уделяется использованию разработанных юридической наукой приемов и способов, направленных на повышение качества принимаемых законодательных актов, а также эффективности их реализации и современных юридических технологий. Обращается внимание на содержательный опыт регламентации осуществления правового мониторинга законодательными (представительными) органами государственной власти, накопленный в субъектах Российской Федерации.
Проведение правовой экспертизы законов в рамках осуществления их правового мониторинга Государственной Думой позволит оценить текущее состояние законодательства, определить его правовую актуальность.
Ключевые слова: правовой мониторинг, Государственная Дума, правовые технологии, законодательство, экспертиза, парламентский контроль.
Пожалуй, ни для кого не секрет, что многие принимаемые Государственной Думой Федерального Собрания РФ законодательные акты страдают различными содержательными недостатками, среди которых выделяется большой объем юридических коллизий между нормами одного закона, нормами разных законов и подзаконными актами, множественность нормативных актов, загромождающих массив действующего законодательства, необоснованность введения новых терминов [6, с. 332]. Отметим также и недостаточную адекватность правового регулирования реальными общественными потребностями, пробельность, либо наоборот, избыточность нормативной регламентации, правовые, юриди-ко-технические, и лингвистические погрешности. Следствием этого является непрекращающийся поток изменений в действующее федеральное законодательство, обесценивающий его нормы и нарушающий конституционный принцип поддержания доверия к закону и действиям государства. Отсюда проблема качества федерального законодательства по-прежнему сохраняет свою актуальность.
Для решения данной проблемы, которая отнюдь не нова в современной российской действительности, необходимо в первую очередь использовать весь разработанный юридической наукой арсенал
приемов и методов, направленных на повышение качества принимаемых законодательных актов, а также эффективности их реализации и современных юридических технологий. При этом необходимо чтобы эти технологии применялись, прежде всего, самим законодателем поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, указанный выше принцип предполагает ответственность законодателя за качество принимаемых им решений [12].
Требуется создание условий, при которых принятие законодательного акта федеральным законодателем, налагало бы на него обязанность контролировать реализацию закона и при необходимости оперативно вносить в него изменения. Недопустима ситуация изолированного законотворчества, при которой принятие законодательным органом законов не сопряжено с оценкой качества и эффективности действующего законодательного регулирования и реальных общественных потребностей.
Одной из наиболее значимых юридических технологий в законотворческой деятельности является правовой мониторинг, тема которого широко разрабатывается в последнее десятилетие в отечественной научной и юридической литературе, ей посвящено значительное количество научных работ. В них ясно виден плюрализм мнений в части
210
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова «¿1- № 3, 2016
© Веселов И.Г., Комаров С.А., 2016
определения правового мониторинга (система наблюдений, оценок, прогноза состояния и динамики правовых процессов [21, с. 502], научно и методически обоснованная система комплексной оценки форм, содержания и реализации нормативных правовых актов [2, с. 10], комплексный институт информационно-оценочного характера, обеспечивающий систематическое, последовательное наблюдение для проведения анализа законодательства [8, с. 253-254].
Нам представляется, что сущность правового мониторинга составляет систематическая оценка не только норм действующих нормативных правовых актов, но и практики их применения, что позволяет от бессистемного и в целом ряде случаев «популистского» внесения изменений в действующее законодательство перейти к его научно обоснованному совершенствованию на основе своевременного выявления имеющихся недостатков в правовом регулировании.
Мониторинг правоприменения на федеральном уровне осуществляется на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 года № 657, которым утверждено Положение о мониторинге правоприменения в Российской Федерации [10]. В соответствии с этим документом мониторинг предусматривает комплексную и плановую деятельность, осуществляемую федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, по сбору, обобщению, анализу и оценке информации для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) различных нормативных правовых актов.
Положением о мониторинге правоприменения в Российской Федерации не предусмотрено участие в его осуществлении палат Федерального Собрания Российской Федерации и, в частности, Государственной Думы, что нельзя признать обоснованным по целому ряду причин и, в первую очередь, потому, что не поступление или несвоевременное поступление федеральному законодателю аналитической информации о качестве принятых им законодательных актов и эффективности их применения, превращает Государственную Думу в орган, осуществляющий только лишь техническую функцию по принятию законопроектов, разрабатываемых и вносимых субъектами права законодательной инициативы.
В юридической литературе по проблемам правового мониторинга обоснованно отмечается, что парламент как элемент механизма государства имеет возможность осуществлять правовой мониторинг до правовой регламентации общественных отношений, в процессе создания законов и после их принятия [13, с. 107].
В настоящее время значительный содержательный опыт регламентации осуществления правово-
го мониторинга законодательными (представительными) органами государственной власти накоплен в субъектах Российской Федерации. Анализ соответствующего регионального законодательства показывает, что выделяют следующие цели и задачи правового мониторинга, осуществляемого законодательным (представительным) органом государственной власти: совершенствование законодательства и правовой системы в целом; анализ и оценка правотворческой деятельности, качества действующего законодательства; укрепление законности; получение объективной информации о потребностях в правовом регулировании; анализ и оценка соответствия практики реализации нормативных правовых актов планируемому результату правового регулирования; определение эффективности действия нормативных правовых актов; формирование перспективных направлений законотворческой деятельности; контроль за исполнением законов и иных нормативных правовых актов; выявление дефектных правовых норм и коррупциогенных факторов; изучение мнения субъектов правоотношений; взаимодействие между органами государственной власти и правоприменителями [15].
Институционализация правового мониторинга как юридической технологии по экспертному обеспечению законодательной деятельности Государственной Думы, помимо определения целей и задач правового мониторинга, требует установления его объектов, порядка организации и проведения, определения субъектов и иных участников правового мониторинга, конкретизацию их полномочий и порядка взаимодействия в процессе осуществления правового мониторинга, а также нормативное закрепление показателей, по которым должна оцениваться информация о принятых Государственной Думой законодательных актах и практике их реализации, полученная в ходе осуществления мониторинга.
На федеральном уровне такие показатели установлены Методикой осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 694. В число этих показателей входят наиболее общие показатели, характеризующие в том числе и правовое качество закона. В силу своей универсальности и абстрактности эти показатели могут использоваться при оценке содержания и практики применения любого нормативного правового акта. Мы присоединяемся к позиции о том, что методическое обеспечение оценки эффективности нормативных правовых актов в процессе правового мониторинга должно базироваться на использовании как общих критериев, так и специальных верифицируемых показателей, отражающих параметры реализации нормативных предписаний [14, с. 118-119].
Представляется, что такие показатели должны определяться с учетом специфики предмета регулирования конкретного закона и заявленных при его разработке целей, позволять измерять уровень эффективности его действия, отдельных положений или совокупности законодательных актов (в случае, если они имеют схожий предмет правового регулирования) с точки зрения достижения поставленных целей. Целесообразно также введение и использование социологических показателей эффективности, к которым относятся показатели, характеризующие степень удовлетворенности населения качеством образования, здравоохранения, предоставления других государственных услуг, качеством работы органов публичной власти, правоохранительной системы и т.д.
Для организации контроля за эффективностью реализации законодательных актов в рамках осуществления правового мониторинга Государственной Думой целесообразно конкретизировать соответствующие положения Регламента Государственной Думы в части содержания пояснительной записки к законопроекту и нормативно закрепить обязанность ясного и недвусмысленного указания целей законопроекта в этом документе, так как на практике из его содержания не всегда можно однозначно уяснить предмет регулирования и конечную цель проектируемого закона. Формулировка цели закона должна быть конкретной, исключать возможность двусмысленного толкования или неоднозначной трактовки предполагаемого результата правового воздействия, включать в себя в качестве самостоятельного элемента предлагаемые средства достижения конечной цели и сроки ее достижения.
Целесообразно также закрепить и обязанность разработчика законопроекта указывать в пояснительной записке к нему критерии оценки эффективности реализации проектируемого законодательного акта, на основе которых впоследствии могут быть составлены специальные показатели оценки эффективности его действия. Как представляется, в данном случае федеральным законодателем может быть заимствован опыт подготовки и реализации органами исполнительной власти федеральных программ, в которых четко определяются цели и задачи соответствующей программы, содержится специальный раздел с ожидаемыми результатами реализации программы, устанавливаются целевые индикаторы и показатели программы, исходя из достижения которых оценивается уровень эффективности ее реализации [16].
Особое значение имеет определение показателей эффективности и осуществления на их основе правового мониторинга применительно к кодифицированным законодательным актам, так как частые и необоснованные их изменения (зачастую осуществляемые до надлежащего анализа эффек-
тивности действия нормативных предписаний и, как правило, в режиме законотворческой спешки) могут приводить к переходу количества в качество и нарушению изначальной концепции кодекса. Достаточно привести пример Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в который за период, прошедший со времени его введения в действие в 2002 году, внесено более 450 изменений.
Обозначенные выше меры, как представляется, с одной стороны, в значительной степени способствовали бы отсеиванию из законопроектного портфеля Государственной Думы политических, декларативных и иных законодательных инициатив, недостаточно обоснованных и (или) качественно проработанных, а с другой - ориентировали федерального законодателя на принятие законодательных актов, лишенных недостатков свойственных так называемым «компромиссным законам», когда в результате достигнутого политического согласия по поводу принятия закона его содержание выхолащивается таким образом, что закон в лучшем случае становится неэффективным.
Совокупность показателей оценки качества принятого Государственной Думой законодательного акта и эффективности его реализации, а также иные существенные условия, связанные с осуществлением этой оценки, могли бы утверждаться постановлением Государственной Думы. Это может быть как специальное постановление об осуществлении правового мониторинга ранее принятого палатой и вступившего в силу федерального конституционного или федерального закона, так и постановление о принятии законопроекта в третьем чтении (т.е. в качестве федерального закона).
Посредством принятия соответствующего постановления Государственная Дума давала бы поручение своим органами (профильным комитетам) и структурным подразделениям Аппарата Государственной Думы осуществлять правовой мониторинг принятого закона, определять порядок и сроки его осуществления, требования к содержанию итоговых материалов по результатам мониторинга. При оценке эффективности действия норм законодательного акта важно не ограничиваться исключительно формальным определением соответствия результата правового регулирования заявленным ранее целям (пусть даже и на основе определенных показателей), но и осуществлять анализ всей совокупности факторов, влияющих на достижение этого результата, выявлять негативные факторы, препятствующие эффективной реализации закона. Очевидно, что для достижения этих целей необходимо проведение серьезной аналитической работы, позволяющей, в том числе, выделить результат правового воздействия из совокупности других факторов, найти оптимальное соотношение между действием правовой нормы и иными факторами,
направленными на достижение намеченного результата.
В конечном итоге такая деятельность есть не что иное, как анализ социального поля, реальных общественных отношений, регулируемых правовыми нормами. Как обоснованно замечает по этому поводу В.М. Сырых, для измерения эффективности норм права вполне достаточно знания их целей и достигнутых результатов, но этих знаний явно недостаточно для объяснения причин выявленного в ходе исследования уровня эффективности. <.. .> Фактически объектом исследования придется взять как полученные результаты действия норм права, так и социальный правовой механизм их действия, и в первую очередь факторы-условия юридической и социальной эффективности норм права [20, с. 369].
Изложенное лишний раз свидетельствует о целесообразности создания при парламенте Российской Федерации научной организации, которая могла бы осуществлять научно-экспертное обеспечение деятельности палат Федерального Собрания РФ, включая экспертное сопровождение осуществления Государственной Думой правового мониторинга, и обеспечивать полноценную интеллектуальную независимость федерального законодателя от органов исполнительной власти.
Не так давно на федеральном уровне осуществлял свою деятельность Центр мониторинга законодательства и правоприменительной практики (центр мониторинга права) при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, который оказывал аналитическое и методическое содействие в организации работы по осуществлению правового мониторинга в субъектах Российской Федерации. В настоящее время целесообразно создание подобной структуры на базе Совета законодателей Российской Федерации при Федеральном Собрании Российской Федерации, образованного в 2012 году при палатах Федерального Собрания Российской Федерации. Осуществление правового мониторинга соотносится с основными задачами этого органа [17], позволило бы внести координирующие начала в организацию осуществления правового мониторинга законодательными (представительными) органами государственной власти на федеральном и региональном уровне, обеспечить ведение единой информационной базы указанного мониторинга и его методическое сопровождение, разрабатывать приоритетные направления осуществления правового мониторинга.
Как показывает анализ нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих осуществление законодательным (представительным) органом государственной власти правового мониторинга, нуждаются в упорядочении имеющиеся подходы к его организации, в том числе используемые методики осуществления пра-
вового мониторинга, включая показатели оценки эффективности действия нормативных правовых актов, состав субъектов правового мониторинга, порядок его инициирования и осуществления.
При нормативной институционализации правового мониторинга в Государственной Думе необходимо использовать имеющийся опыт его регламентации и осуществления в законодательных (представительных) органах государственной власти в субъектах Российской Федерации. Например, осуществление правового мониторинга в Московской областной Думе, нормативным правовым актом которой четко регламентировано содержание постановления Московской областной Думы о проведении правового мониторинга нормативного правового акта. Для осуществления правового мониторинга создан специальный орган, координирующий и контролирующий работу иных структур законодательного органа и подразделений его аппарата по осуществлению мониторинга. Представляется целесообразным образование для этих целей в Государственной Думе Совета по осуществлению правового мониторинга, членами которого могли бы являться руководство палаты, председатели ее комитетов, представители федеральных органов исполнительной власти, в том числе Министерства юстиции Российской Федерации, на которое возложены функции осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации, научных, экспертных и общественных организаций, а также структур гражданского общества.
Указанный Совет, обеспечение деятельности которого целесообразно возложить на структурное подразделение Аппарата Государственной Думы, в задачи которого входит аналитическое сопровождение законодательной деятельности, мог бы выполнять координационную и контрольную функцию по осуществлению Государственной Думой правового мониторинга в отношении ее органов и структурных подразделений Аппарата, обеспечивать необходимое взаимодействие в процессе проведения правового мониторинга с органами исполнительной власти, научным и экспертным сообществом, представителями структур гражданского общества, осуществлять подготовку проектов планов проведения мониторинга и рассматривать его итоговые результаты [9, с. 236]. Целесообразно также разделение указанного Совета на секции по отраслям законодательства, возглавлять которые могли бы председатели соответствующих профильных комитетов Государственной Думы, что способствовало бы повышению эффективности работы Совета.
В юридической литературе достаточно давно отмечалась целесообразность осуществления правового мониторинга профильными комитетами Государственной Думы [1, с. 73]. К их задачам
следует отнести сбор, накопление, систематизацию и анализ информации об объекте правового мониторинга по вопросам своего ведения и в соответствии с нормативно установленным порядком, оценку этой информации на основе определенных показателей в целях определения качества нормативных предписаний законодательного акта (его отдельных положений и (или) совокупности законодательных актов в определенной сфере регулирования), а также оценку эффективности реализации закона на основе анализа его правоприменительной практики, подготовку в нормативно установленные сроки аналитических материалов по итогам проведения правового мониторинга, а также использование его результатов в своей законотворческой работе.
Следует отметить, что в настоящее время Регламент Государственной Думы (ст. 19) относит к полномочиям комитетов Государственной Думы проведение во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по проведению мониторинга правоприменения в Российской Федерации, анализ практики применения законодательства. Вместе с тем говорить об осуществлении комитетами Государственной Думы именно правового мониторинга, на наш взгляд, нет оснований, так как не определены его обязательные элементы (процедура инициирования и проведения, показатели мониторинга, подготовка по его итогам аналитических материалов и т.д.).
Осуществление Государственной Думой правового мониторинга требует активного участия в этой работе и аналитической службы аппарата, штатная численность и состав специалистов которой должен соответствовать западным аналогам. Например, штатная численность аналитиков в Библиотеке Конгресса США насчитывает около 800 специалистов. Примечательно, что к задачам Аналитического управления Аппарата Совета Федерации отнесено осуществление анализа и прогноза эффективности законодательного процесса, мониторинг правоприменительной практики, в то время как в нормативном правовом акте, регламентирующим работу Аналитического управления Аппарата Государственной Думы соответствующая обязанность отсутствует.
Круг участников осуществляемого Государственной Думой правового мониторинга не может ограничиваться только лишь внутренними субъектами научно-экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы (ее комитетами и структурными подразделениями Аппарата). Необходимо привлечение к участию в работе по осуществлению Государственной Думой правового мониторинга широкого круга внешних субъектов - государственных органов, научных, экспертных, общественных организаций, их отдельных специалистов, авторитетных ученых
в области права. В конечном счете, требуется выстраивание такого организационного механизма осуществления правового мониторинга, который позволил бы федеральному законодателю получить всестороннюю (включая статистические и аналитические данные, а также мнения экспертов) информацию по объекту мониторинга для наиболее всесторонней и комплексной оценки его качества и эффективности реализации.
Системный анализ правоприменительной практики федерального законодательства не возможен без эффективного взаимодействия с государственными органами, осуществляющими правоприменение и надзор за исполнением законов. В этой связи, прежде всего, необходима нормативная ин-ституционализация организационного взаимодействия при осуществлении Государственной Думой правового мониторинга с судебными органами и органами прокуратуры Российской Федерации. Участниками II научно-практической конференции на тему: «Современная представительная демократия: открытость законодательного процесса, повышение роли экспертизы и качества юридической техники» отмечалось, что в последние годы в органы прокуратуры поступают значительное количество обращений граждан, общественных организаций и независимых экспертов по поводу совершенствования действующих правовых норм [4, с. 184].
Кроме того, проводимый органами прокуратуры анализ федерального законодательства в соответствии с возложенными на них полномочиями по осуществлению надзора за исполнением законов позволяет выявить их содержательные недостатки и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства. Представляется, что в отсутствие у органов прокуратуры Российской Федерации права законодательной инициативы на федеральном уровне такая информация должна предоставляться в Государственную Думу в рамках осуществления ими правового мониторинга. Следует поддержать позицию о том, что правовой мониторинг законодательства и правоприменительной практики - это самостоятельная, возложенная на прокуратуру функция, которая должна быть обособлена в ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» [5, с. 40].
Существенная аналитическая работа по оценке качества действующего законодательства проводится иными государственными органами и уполномоченными должностными лицами. Например, в части своей компетенции, установленной Федеральным конституционным законом «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», мониторинг законодательства и правоприменительной практики осуществляется Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации. Счетная палата РФ, Центральный
банк РФ (Банк России), Центральная избирательная комиссия также в части своей компетенции осуществляют указанный мониторинг.
Оценка качества действующего законодательства осуществляется также в научных организациях и образовательных организациях высшего образования. Так, например, в Московском государственном юридическом университете (МГЮА) им. О.Е. Кутафина создан Центр мониторинга законодательства и правоприменения (Ситуационный центр), осуществляющий мониторинг действующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики. Одной из основных функций указанного Центра является осуществление деятельности по сбору, обобщению, анализу и оценке информации о действующем законодательстве, практики его применения, законопроектных предложениях для обеспечения научного сопровождения процессов принятия (издания) изменения или признания утратившими силу (отмены) нормативных правовых актов Российской Федерации [18].
Представляется, что такого рода экспертные структуры должны привлекаться к участию в работе по правовому мониторингу, осуществляемому Государственной Думой, также как и отдельные специалисты научных и иных организаций на основе гражданско-правовых договоров об оказании соответствующих услуг. На этой же основе необходимо и вовлечение в эту работу научных организаций Российской академии наук, так как одной из целей ее деятельности является экспертное научное обеспечение деятельности государственных органов и организаций [19]. Одним из принципов осуществления Государственной Думой правового мониторинга должно являться максимальное использование в этой работе экспертного потенциала сторонних органов и организаций.
Составным элементом осуществления правового мониторинга, позволяющим оценить содержание нормативного правового акта, является экспертиза. В юридической литературе высказывалось мнение о том, что правовая экспертиза является самостоятельным элементом законодательного процесса, не имеющим отношения к правовому мониторингу [3, с. 157]. Не ставя под сомнение значение правовой экспертизы как самостоятельной юридической технологии, направленной на экспертное обеспечение законотворческого процесса, вместе с тем следует поддержать позицию о том, что «соотношение функций и целей экспертизы и мониторинга нормативных правовых актов позволяет установить единую правовую природу этих двух вспомогательных элементов правотворчества» [7, с. 123]. Проведение правовой экспертизы принятых и вступивших в силу федеральных конституционных и федеральных законов в рамках осуществления их правового мониторинга Госу-
дарственной Думой позволит оценить текущее юридическое качество законодательства, определить его правовую актуальность (соответствие правовым позициям Конституционного Суда РФ, согласованность с иными актами федерального законодательства, полнота подзаконного регулирования и т.п.).
Региональный опыт осуществления правового мониторинга законодательными (представительными) органами государственной власти показывает, что в некоторых субъектах Российской Федерации правовая экспертиза используется в качестве его составных элементов. Например, мониторинг правовых актов Парламента Кабардино-Балкарской Республики осуществляет правовое управление аппарата этого законодательного органа [11]. В структуре Государственно-правового управления Аппарата Московской городской Думы имеется отдел мониторинга законодательства, главной задачей которого является систематизация мер по анализу практики действия законов города Москвы, выявлению норм, противоречащих федеральному законодательству, фактически недействующих либо допускающих возможность неоднозначного толкования и применения.
Представляется, что применительно к правовому мониторингу, осуществляемому Государственной Думой, проведение правовой экспертизы должно также обеспечивать реализацию предусмотренного Федеральным законом «О парламентском контроле» контрольного полномочия палат по осуществлению контроля за обеспечением соблюдения Правительством Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти установленных сроков принятия нормативных правовых актов, разработка и принятие которых предусмотрены федеральными законами, а также за полнотой регулирования соответствующих правоотношений в целях выявления соответствующих пробелов [22].
Библиографический список
1. Абрамова А.И. Законодательный процесс в Российской Федерации: проблемы и перспективы развития. Научно-практич. пособие. - М., 2005. - 139 с.
2. Арзамасов Ю.Г., Наконечный Я.Е. Концепция мониторинга нормативных правовых актов. - М., 2011. - 200 с.
3. Еремина О.Ю. О правовом мониторинге // Журнал российского права. - 2006. - № 3. - С. 157-160.
4. К 20-летию Конституции России: институты правового государства, гражданское общество и законотворческий процесс. Материалы II научно-практической конференции. г. Москва, 2627 сентября 2013 г. - М.: Издание Государственной Думы (электронное), 2014. - С. 184 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.duma.gov.
т/апа1у^ /риЫюайоп-о^^аЫерш1теп1/50_20-letie_Konstitucii_2.pdf
5. Казарина А.Х. Правовой мониторинг как новая функция прокуратуры Российской Федерации // Личность, право, власть в современной России: сб. материалов УШ Всероссийской науч-практ. конф. / сост. В.В. Груздев. Т. 1. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2011. - С. 40.
6. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учеб. - СПб., 2012. - 608 с.
7. Мониторинг в правотворчестве: теория и методология / Ю.Г. Арзамасов, Я.Е. Наконечный. -М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2009. - 160 с.
8. Парламентское право России: монография / А.И. Абрамова, В.А. Витушкин, Н.А. Власенко и др.: под ред. Т.Я. Хабриевой. - М.: Издание Государственной Думы, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2013. - 400 с.
9. Парламентское право Российской Федерации: курс лекций / И.В. Гранкин. - М., 2013. - 304 с.
10. Положение о мониторинге правоприменения в Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 20 мая
2011 года № 657 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 21. - Ст. 2930.
11. Положение о мониторинге правовых актов Парламента Кабардино-Балкарской Республики, п. 4 раздела 4 / Распоряжение Председателя Парламента КБР от 3 июля 2009 г. № 54-Р-Пр.
12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 г. № 18-П «По делу о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015. - № 28. - Ст. 4335.
13. Правовой мониторинг: научно-практическое пособие / А.Н. Адрианов, В.Б. Болдырев, С.В. Бошно и др. / под ред. Ю.А. Тихомирова, Д.Б. Горохова. - М.: Юриспруденция, 2009. - 416 с.
14. Правовой мониторинг: актуальные проблемы теории и практики / под ред. Н.Н. Черногора. -М., 2010. - 232 с.
15. Ст. 4 Закона Московской области от 4 мая
2012 г. № 46/2012-ОЗ «О правовом мониторинге в Московской области»; ст. 2 Закона Калужской области от 28 марта 2013 г. № 407-ОЗ «О мониторинге правоприменения нормативных правовых актов
Калужской области»; ст. 2 Закона Калининградской области от 10 июня 2014 г. № 326 «О мониторинге правоприменения в Калининградской области»; ст. 3 Закона Свердловской области от 17 октября 2013 г. № 84-ОЗ «О мониторинге законодательства Свердловской области и мониторинге практики его применения»; ст. 2 Закона Орловской области от 7 декабря 2012 г. № 1434-ОЗ «О мониторинге правоприменения в Орловской области»; ст. 3 Закона Воронежской области от 24 января 2011 г. N 16-ОЗ «О мониторинге нормативных правовых актов Воронежской области» // СПС «Консультант Плюс: Сводное региональное законодательство.
16. Федеральная программа «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009-2013 годы)», утв. Указом Президента Российской Федерации от 10 марта 2009 № 261 / Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 11. - Ст. 1277.
17. П. 5 Положения о Совете законодателей Российской Федерации при Федеральном Собрании Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://szrf.km.duma.gov.ru/ site.xp/051051051124051053056.html
18. П. 2.2.1. Положения о Центре мониторинга законодательства и правоприменения (Ситуационный центр) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический Университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://msal.ru/common/ upload/Pologenia/TSentr_monitor_zakonod._i_ pravoprim_Situatsionnom_tsentre.pdf.
19. Ст. 6 Федерального закона от 27 сентября 2013 г. № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. -30.09.2013. - № 39. - Ст. 4883.
20. Сырых В.М. История и методология юридической науки: учебник. - М., 2013. - 464 с.
21. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М., 2001. - 927 с.
22. Федеральный закон «О парламентском контроле», ч. 2. ст. 6 // СЗ РФ. - 13.05.2013. - № 19. -Ст. 2304.
