CC BY
51
УДК 330
ТЕХНОЛОГИИ НАУКОЕМКОГО ПРОИЗВОДСТВА КАК ВЕКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА (НА ПРИМЕРЕ ПРЕДПРИЯТИЙ РОССИЙСКОГО ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ)
© Ю.В. Якубовский1, Б.Я. Карастелев2, П.М. Бровко3
Дальневосточный федеральный университет,
690950, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 8.
Представлено исследование эффективности производственной системы предприятий российского вертолето-строения с использованием методического подхода оценки уровня технологичности и показателя рентабельности активов. Предложены рекомендации по повышению эффективности производственной деятельности посредством совершенствования механизма технологического развития предприятий вертолетостроения. Табл. 3. Библиогр. 6 назв.
Ключевые слова: наукоёмкие технологии; экономический рост; уровень технологичности; рентабельность активов.
SCIENCE INTENSIVE PRODUCTION TECHNOLOGIES AS AN ECONOMIC GROWTH VECTOR (ON THE EXAMPLE OF RUSSIAN HELICOPTER ENTERPRISES) Yu.V. Yakubovsky, B.Ya. Karastelev, P.M. Brovko
Far Eastern Federal University,
8 Sukhanov St., Vladivostok, Primorsky region, 690950, Russia.
The article researches production system efficiency of Russian helicopter enterprises with the use of the methodical approach estimating the producibility level and the return on total assets index. Recommendations on enhancing production efficiency through improving the mechanism of helicopter engineering enterprise technological development are suggested.
3 tables. 6 sources.
Key words: science intensive technologies; economic growth; level of producibility; return on total assets.
Развитие российского машиностроительного комплекса на современном этапе ввиду затяжного социально-экономического кризиса сталкивается с проблемой несоответствия используемых на предприятиях инструментов организации и управления производством требованиям динамичной среды глобального рынка. Исключением не является и российское верто-летостроение. Переход от плановой к рыночной экономической системе привел к потере традиционных для российского вертолетостроения рынков сбыта и утрате производственного и кадрового потенциала на предприятиях вертолетостроения. Последующая консолидация предприятий вертолетостроения в рамках единой структуры - холдинга ОАО «Вертолеты России» - обеспечила поступательное развитие вертолетостроения: объем производства увеличился за период с 2009 по 2012 гг. с 183 до 290 машин в год, выручка выросла с 47305 млн руб. до 125749 млн руб., чистая прибыль - с 3884 млн руб. до 9370 млн руб. [2].
Однако развитие предприятий российского верто-
летостроения в долгосрочной перспективе сдерживается слабой способностью производственной системы осваивать выпуск новых видов продукции, в том числе гражданской. Российскими конструкторами разработаны машины, не уступающие по технико-экономическим показателям продуктам основных конкурентов. Отставание же наблюдается в производственной системе [4]. В современной экономической теории эффективность производственных систем определяется не столько максимизацией доходов на вложенный в производство капитал, сколько способностью системы адаптироваться к постоянным, неожиданным изменениям рыночной среды [3].
Для повышения адаптивной эффективности производственной системы необходимо понимание основных воздействующих на нее факторов. В этой связи предлагается использовать подход, базирующийся на общей теории технологичности машиностроительного производства. В современных условиях производственная технологическая система должна обес-
1Якубовский Юрий Владимирович, доктор технических наук, профессор кафедры экономики и организации производства, тел.: 89046277762, e-mail: [email protected]
Yakubovsky Yuri, Doctor of technical sciences, Professor of the Department of Economics and Production Organization, tel.: 89046277762, e-mail: [email protected]
2Карастелев Борис Яковлевич, доктор технических наук, профессор, зав. кафедрой экономики и организации производства, тел.: 89084401281, e-mail: [email protected]
Karastelev Boris, Doctor of technical sciences, Professor, Head of the Department of Economics and Production Organization, tel.: 89084401281, e-mail: [email protected]
3Бровко Петр Михайлович, соискатель кафедры экономики и организации производства, тел.: 89146500793, e-mail: [email protected]
Brovko Petr, Competitor for a scientific degree of the Department of Economics and Production Organization, tel.: 89146500793, e-mail: [email protected]
печивать изготовление продукции соответствующего качества при оптимальных затратах в минимальные сроки. На решение данной задачи должны быть ориентированы все внутриорганизационные процессы и осуществляющие их структурные подразделения. Это свойство, обеспечивающее стабильность базы, которая определяется наименьшей устойчивостью ее элемента, и представляет собой технологичность производственной системы.
О качестве используемых технологий и, следовательно, технологичности производственной системы можно судить, если рассчитать уровень технологичности - относительный показатель, характеризующий способность производственной системы к восприятию и внедрению достижений научно-технического прогресса и отражающий совершенство управляемости соединения средств производства, труда и предметов труда во всей их совокупности, обеспечивающей эффективность процессов организации производства, относительно базового эталона.
Сущность уровня технологичности раскрывается через понятие скорости, с которой новые знания трансформируются в новые технологии и организационно-управленческие отношения, что задает вектор экономической эффективности производства. Используя понятие сущности уровня технологичности, получаем подход для численной оценки уровня технологичности конкретной производственной системы.
Количественное измерение уровня технологичности дает возможность разрабатывать мероприятия, направленные на повышение технологичности производства и, как следствие, развитие компетенций в создании рыночной ценности.
Авторами предложен методический подход, в котором уровень технологичности предлагается рассчитывать по формуле, принятой в теории надежности функционирования динамических систем с ухудшающимися во времени свойствами [6]:
У=, (1)
где УТ - численное значение уровня технологичности производства; К - относительное значение отдельного показателя элемента технологичности производственной и эталонной (базовой) системы.
В качестве показателей элементов технологичности использованы следующие относительные экономические характеристики: продолжительность производственного цикла, материалоемкость, издержкоем-кость, коэффициент финансового левериджа, фондоотдача, выработка на одного занятого, капиталоотда-ча.
Показатели продолжительности производственного цикла, материалоемкости, издержкоемкости и коэффициента финансового левериджа имеют противоположное направление действия на итоговый уровень технологичности. Поэтому при расчете относительных значений технологичности данные показатели получены в виде отношения значения показателя предприятия, занимающего лидирующие позиции, к значению показателя сравниваемого предприятия. Относи-
тельные значения фондоотдачи, выработки на одного занятого и капиталоотдачи рассчитываются как отношение показателя сравниваемого предприятия к показателю предприятия, принятого за базу (лидирующего предприятия).
В предлагаемой модели при высоких значениях большинства показателей и низком значении хотя бы одного из них общий уровень технологичности всегда понижен. Высокое значение технологичности обеспечивается гармоничным сочетанием всех показателей, то есть тогда, когда прогрессивные технологии используются во всех элементах управления производственной системой. Так как за реализацию каждого показателя технологичности отвечает определенная подсистема управления, то их эффективность в совокупности можно обобщить через понятие совершенства общего управления хозяйствующего субъекта, отражающего обобщенный уровень технологичности.
Полученное значение уровня технологичности сравнивается с пороговым значением. Для оценки уровня технологичности используется шкала Харринг-тона, в которой высокое значение уровня технологичности находится в пределах от 0,8 до 1, а низкое значение - от 0,2 до 0,37 [1].
Результаты исследования производственных систем предприятий российского вертолетостроения по предлагаемому методическому подходу представлены в табл. 1. В качестве базы сравнения выбрано ОАО «Казанский вертолетный завод», занимающее лидирующие позиции в отрасли по показателям научного, производственного и экономического потенциала. Данное предприятие обладает собственным инжиниринговым центром, способным не только осваивать производство машин, спроектированных внешней организацией, но и разрабатывать машины собственной конструкции.
Наибольшим уровнем технологичности обладают ОАО «Казанский вертолетный завод» как базовое предприятие при сравнении и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод». Эти производственные организации изготавливают вертолет «Ми-8/17» и приносят холдингу основную прибыль. ОАО «Казанский вертолетный завод» помимо производства вертолетов марки «Ми» освоил выпуск машин собственной разработки. В настоящий момент идет серийное производство вертолета «Ансант», который закупается Министерством обороны для обучения будущих летчиков, кроме того данная машина поставляется в зарубежные страны, в частности в Южную Корею. Наблюдается увеличение отрыва предприятия от основных конкурентов за рассматриваемый период.
ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» обладает высоким уровнем технологичности. Высокое значение во многом обусловлено ранее накопленным потенциалом. Производство осваивает новые технологии, но, как правило, это улучшающие инновации. В последнее время наблюдается резкое сокращение уровня технологичности. В 2012 г. ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» находилось в диапазоне удовлетворительного значения технологичности.
Таблица 1
Уровень технологичности производственной системы ОАО «Вертолеты России»_
Предприятие Год
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» 0,8 0,93 0,93 0,97 0,97 0,88 0,62
ОАО «Ростовский вертолетный завод» - 0,93 0,89 0,83 0,86 0,68 0,72
ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» - 0,51 0,23 0,19 0,33 0,2 0,29
ОАО ААК «Прогресс» 0,65 0,41 0,42 0,5 0,37 0,43 0,61
ОАО «Ростовский вертолетный завод» имеет хороший уровень технологичности. Предприятие ориентировано на выпуск боевых вертолетов марки «Ми», в том числе и для экспорта. Последнее заставляет модернизировать производственную базу, внедрять прогрессивные производственные процессы. Но по ряду показателей эффективности предприятие отстает от отраслевого лидера, например в эффективности использования трудовых ресурсов и прогрессивного оборудования. ОАО «Ростовский вертолетный завод» не обладает инжиниринговым центром, способным проектировать машины собственной конструкции. Инженерно-технические службы ориентированы на освоение машин, разрабатываемых головным конструкторским бюро.
ОАО ААК «Прогресс» показывает удовлетворительный уровень технологичности. При таком уровне технологичности система не заинтересована осваивать современные инновационные технологии и ориентируется на потенциал ранее освоенных. Текущая деятельность предприятия поддерживается за счет дополнительного финансирования со стороны вышестоящих структур.
Самый низкий уровень технологичности наблюдается у ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие». В настоящий момент оно находится на низком уровне технологичности и общая реорганизация предприятия неизбежна.
Система, обладающая более высоким уровнем технологичности, характеризуется более высокими экономическими показателями эффективности. Следовательно, технологичность обеспечивает прямую
пропорциональную связь с экономическими показателями и отражает эффективность деятельности производственной системы.
Для доказательства последнего тезиса проведем исследование взаимосвязи между уровнем технологичности и эффективностью производственной системы с помощью инструментария эконометрики на примере ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», ОАО «Ростовский вертолетный завод», ОАО ААК «Прогресс» и ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие». В качестве показателя экономической эффективности деятельности производственной системы используем значения показателя рентабельности активов.
Взаимосвязь между рентабельностью активов производственной системы и уровнем ее технологичности определяется с помощью коэффициента корреляции. Согласно работе [5] коэффициент корреляции рассчитывается по формуле
где xj - уровень технологичности; yj - рентабельность активов; n - количество наблюдений.
Значения рентабельности активов предприятий вертолетостроения за период с 2006 по 2012 гг. приведены в табл. 2.
Рентабельность активов предприятий вертолетостроения
Таблица 2
Предприятие Год
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» 0,04 0,16 0,2 0,19 0,21 0,2 0,07
ОАО «Ростовский вертолетный завод» - 0,01 0,03 0,04 0,05 0,06 0,07
ОАО ААК «Прогресс» 0,1 0,001 0,002 0,001 0,002 0,0001 0,05
ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» - 0,00008 0,00002 0,00002 0,00006 0,000005 0,000005
На основе данных табл. 1 и 2 с помощью встроенных функций табличного редактора MS Excel рассчитывается коэффициент корреляции по формуле (2). Оценка степени тесноты связи с помощью коэффициента корреляции производится на основе ограниченной информации об изучаемом явлении, поэтому нельзя с полной уверенностью сделать вывод о наличии связи между рассматриваемыми показателями. Полученное значение коэффициента корреляции может носить случайный характер. В связи с этим возникает необходимость оценки существенности коэффициента корреляции. Для малой выборки (n<30) используем критерий Стьюдента.
Коэффициент корреляции значим на уровне значимости а с n-2 степенями свободы, где n - количество наблюдений, если расчетное значение критерия Стьюдента больше табличного (tpac4>tma6n). Результаты расчета коэффициента корреляции и его значимости приведены в табл. 3.
вития, которое предполагает переход на программно-целевое управление продуктовой линейкой и создание центров технологической компетенции (ЦТК) в производственной структуре.
Переход на новую систему управления продуктовой линейкой приведет к росту эффективности процесса внедрения в производство нового продукта, сотрет функциональную разобщенность между проектантом и серийным предприятием, обеспечит поступление ликвидности для системы. Устранение разобщенности между звеньями системы даст возможность интенсивнее продвигать продукцию на рынке.
Современное производство базируется на сетевой структуре создания ценности. Основу производственной сетевой структуры составляют ЦТК, которые представляют собой общность специалистов, способных быстро приспособиться к любым изменениям производственной ситуации. Отличительной особенностью ЦТК является гибкость и высокий профессио-
Таблица3
Коэффициент корреляции между уровнем технологичности и показателем рентабельности активов _производственной системы_
Предприятие Коэффициент корреляции r Расчетное значение критерия Стьюдента tpac4 Табличное значение критерия Стьюдента tтабл. Значимость а
ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» 0,8 2,98 2,57 значим
ОАО «Ростовский вертолетный завод» 0,88 3,74 2,77 значим
ОАО ААК «Прогресс» 0,9 4,62 2,57 значим
ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» 0,83 2,96 2,77 значим
Из представленных в табл. 3 данных следует, что между уровнем технологичности и показателем рентабельность активов предприятий есть прямая взаимосвязь. Оценка значимости для всех рассматриваемых случаев идентична, и с вероятностью 95% коэффициенты корреляции значимы.
Из проведенного исследования взаимосвязи уровня технологичности производственной системы предприятий российского вертолетостроения с ее эффективностью можно сделать вывод о том, что капиталовложение в повышение уровня технологичности приведет к увеличению рентабельности, то есть к экономическому росту.
Как было установлено выше, наименьшим значением уровня технологичности обладают ОАО ААК «Прогресс» и ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие», которые ориентированы на изготовление вертолетов марки «Ка». ОАО «Ка-мов» является единственным в мире разработчиком вертолетов соосной схемы. Потеря компетенций в проектировании соосных вертолетов негативно отразится на конкурентоспособности российского вертоле-тостроения в долгосрочной перспективе. Повысить эффективность данных предприятий можно путем совершенствования механизма технологического раз-
нализм в разрешении организационно-технологических задач. В основу структуры ЦТК положен принцип самоорганизации системы, который отражает сущность потенциала организации, возможности его мобилизации и использования в процессе целенаправленного функционирования и развития. Создание ЦТК позволит сократить длительность подготовки производства, что приведет к сокращению затрат на изготовление изделия.
Таким образом, исследование эффективности производственной системы предприятий российского вертолетостроения по предложенному методическому подходу оценки уровня технологичности выявило: система не обладает достаточным уровнем адаптивной эффективности, что сдерживает развитие отрасли на глобальном рынке. Повысить эффективность производственной системы и таким образом задать вектор экономического роста можно посредством совершенствования механизма технологического развития, в результате чего система сможет генерировать большую величину прибыли, которую можно будет направить на обеспечение устойчивого развития предприятий.
Статья поступила 14.03.2014 г.
1. Бровко П.М. Оценка технологичности производственной платформы российского вертолетостроения // Вестник ИНЖЭКОНА. Экономика. 2013. № 1 (60). С. 319-322.
2. ОАО «Вертолеты России»: официальный сайт [Электронный ресурс]. иР1_: http://www.russianhelicopters.aero/ru
3. О методе управления знаниями в процессах интеграции машиностроительной корпорации: монография / А. Реус, А. Зинченко, С. Крайчинская, Д. Талянский. М.: ИД «Дело» РАНХиГС, 2011. 80 с.
ский список
4. Сухарев О.С. Экономика технологического развития. М.: Финансы и статистика, 2008. 480 с.
5. Эконометрика: учебник / под ред. И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2002. 344 с.
6. Якубовский Ю.В. Теория и практика совершенствования корпоративного управления (на примере ОАО «Дальэнерго») // Проблемы реформирования и особенности развития электроэнергетики Дальнего Востока: мат-лы науч.-практ. конф. Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2006. С. 190-193.
