CC BY
86
УДК 347.44
К. С. Семенович
Технологическое присоединение к электрическим сетям: выбор заявителем категории надежности электроснабжения
Процедура заключения и выполнения договора технологического присоединения, появившегося в законодательстве в ходе легально завершившейся в 2011 г. реформы электроэнергетической отрасли, требует исчерпывающего законодательного регулирования, устранения допущенных недостатков в целях минимизации злоупотреблений со стороны сетевых организаций.
The procedure of concluding and execution of grid connection agreements, which appeared in legislation as a result of the legally completed reform of the electricity sector in 2011, requires a comprehensive legislative regulation to eliminate the shortcomings in order to minimize potential abuse made by network organizations.
Ключевые слова: электроэнергетика, сетевые организации, технологическое присоединение, категории надежности энергопринимающих устройств.
Key words: power, network organizations, grid connection, the category of reliability of power devices.
Реформа электроэнергетической отрасли России ознаменовалась принятием Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» [10] (далее - Закон об электроэнергетике), в котором впервые в отечественной истории развития электроэнергетики появилось понятие «технологическое присоединение». Физическое действие, производимое сетевой организацией на основании соответствующего договора, направленное на установление фактического контакта между энергопринимающими установками лица, намеренного получать электроэнергию, и электрическими сетями, становится тем условием, при наличии которого правоотношения с поставщиками электрической энергии «приходят в движение» [3, с. 27].
В советской модели электроснабжения, экстраполированной в конструкцию договора энергоснабжения, предусмотренную Гражданским кодексом РФ [2], отношения с энергоснабжающей организацией по присоединению к сети не выделялись в отдельную сделку. Электроснабжение
© Семенович К. С., 2016
осуществлялось на основании единого договора на пользование электрической энергией, заключаемого между энергоснабжающей организацией и потребителем. Присоединение энергоустановок потребителей к сетям энергоснабжающей организации носило разрешительный характер и не требовало заключения отдельного договора. Резкое падение объемов инвестиций в электроэнергетику, вызванное экономическим кризисом, функциональное изнашивание основных фондов отрасли привели к быстрому снижению рентабельности работы существовавшей модели электроснабжения. В ходе последующей за перестройкой реформы электроэнергетики единая энергоснабжающая организация, предусмотренная гражданским законодательством, утратила свою актуальность в связи с превентивным разделением естественно-монопольных (передачи электроэнергии и оперативно-диспетчерского управления) и потенциально конкурентных секторов (производства и сбыта электрической энергии). На появившиеся сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, предполагалось возложить обязанности по присоединению энергоустановок потребителей. Возникла ситуация, схожая с канадским опытом, где «электроэнергетический эксперимент» в провинции Онтарио был начат в 1992 г. и в 2002 г. завершен вследствие пятикратного увеличения цен на электроэнергию. Экономическая нецелесообразность подобного решения, способного повлечь за собой многократное увеличение тарифов на электрическую энергию, подтолкнула законодателя к введению нового института в деятельность сетевых организаций, в виде взимания платы за обеспечение доступа к электросети. С позиции РАО «ЕЭС России» новый способ финансирования капитальных вложений сетевых организаций должен был стать временной мерой по выходу из сложившейся кризисной ситуации. Вслед за законом об электроэнергетике Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 были утверждены «Правила технологического присоединения энерго-принимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям» [9] (далее - Правила технологического присоединения). Период реформирования согласно Федеральному закону от 26 марта 2003 г. №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период <...>» [6] предполагалось завершить к 1 января 2011 г. Однако фактически переходный период не был завершен, не были достигнуты основные цели проведенных реформ, деятельность сетевых организаций продолжает оставаться убыточной. Технологическое присоединение является основным
129
способом привлечения денежных средств в отраслевой сектор передачи электроэнергии. В то же время недостаточная законодательная регламентация порядка технологического присоединения при исполнении договоров провоцирует злоупотребления со стороны сетевых организаций.
Лицо, намеренное обеспечить доступ к электросети, направляет заявку в сетевую организацию с указанием характеристик присоединяемого оборудования и желаемых параметров электроснабжения. В договоре технологического присоединения, заключенном по итогам рассмотрения полученной заявки, отражаются конечные условия подлежащего произведению сетевой организацией присоединения. Так, технологическое присоединение осуществляется по одной из трех категорий надежности энергопринимающих устройств, обусловливающих обязательства сетевой организации по поддержанию постоянного электроснабжения в отношении присоединенных объектов. Характеристики категорий надежности даны в Правилах устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 8 июля 2002 г. № 204 [7] (далее - ПУЭ -7) до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» [5]. К первой категории надежности относятся энергопринимающие устройства, перерыв электроснабжения которых способен повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В данной категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийных остановок производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров. Перерыв электроснабжения энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, влечет за собой массовый брак продукции, простои, нарушение нормальной жизнедеятельности части населения. Электроснабжение установок, отнесенных к первой и второй категориям, по общему правилу должно происходить в постоянном режиме от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Технологическое присоединение по третьей категории надежности характеризуется наличием одного источника электроснабжения и производится в отношении всех энергопринимающих устройств, не отнесенных к первой или второй категории. Перерыв электроснабжения устройств, отнесенных к третьей категории надежности, необходимый для ремонта системы электроснабжения, допускается на срок до одних суток.
По смыслу положений Правил технологического присоединения, регулирующих порядок заключения договора, первоначальный выбор категории надежности энергопринимающих устройств производится заявителем само-
130
стоятельно, исходя из функциональной потребности энергообъекта в бесперебойном электропитании, и отражается в заявке на технологическое присоединение. Обязательства сетевой организации по установлению согласованной первой или второй категории надежности электроснабжения в отношении объектов заявителя требуют выполнения дополнительного комплекса мероприятий в рамках производимого технологического присоединения и указываются в заключаемом договоре. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что сетевые организации уклоняются от производства дополнительных мероприятий по договорам, в одностороннем порядке изменяют согласованные сторонами категории надежности электроснабжения. Так, ОАО «Центропттекстиль» (заявитель) обратилось с жалобой на нарушение ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» [4], выразившемся в установлении в отношении энергопринимающих устройств заявителя категории надежности, не соответствующей условиям договора. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решением от 19 июня 2013 г. №12/8683 [14] отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения. Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании указанного решения недействительным. Решением от 21 января 2014 г. по делу № А56-56623/2013 [13] в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является собственником комплекса объектов недвижимости, в том числе семиэтажного складского здания. В договоре технологического присоединении с сетевой организацией была согласована вторая категория надежности электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя. Сетевая организация выдала заявителю акт о технологическом присоединении, в котором в одностороннем порядке установило третью категорию надежности, сославшись на то, что электроснабжение объектов заявителя не соответствует второй категории надежности, согласно требованиям ПУЭ-7 не требует, по мнению сетевой организации, резервирующего источника питания. Заявитель посчитал, что изменение категории надежности нарушает его законные права и интересы и не может быть расценено как совершенное в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 мая 2014 г. [12], решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Арбитражный суд Се-
131
веро-Западного округа постановлением от 19 сентября 2014 г. [11] отказал в удовлетворении требований заявителя, мотивировав отказ тем, что оборудование заявителя не соответствует требованиям о наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания, перерыв электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя не приведет к массовому недоот-пуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей, в связи с чем в отношении энерго-принимающих устройств заявителя не может быть установлена вторая категория надежности электроснабжения. Доводы заявителя о возможности самостоятельного выбора категории надежности энергопринимащих устройств, по мнению судов, следуют из ошибочного толкования норм материального права.
Решения правоприменительных органов по рассмотренному спору основаны на характеристиках категорий надежности электроснабжения, приведенных в ПУЭ-7. Однако описание категорий не содержит конкретных показателей, являющихся основанием для отнесения энергопринимающих устройств к той или иной категории надежности, и не ограничивает права заявителя на ее установление по собственному усмотрению и, что немаловажно, за свой счет. Так, перерыв в электроснабжении энергопринимающих устройств первой категории способен повлечь за собой значительный материальный ущерб. Очевидно, что выражение причиненного ущерба имеет оценочный характер. Фактические обстоятельства в рассмотренном примере позволяют предположить, что суточный перерыв электроснабжения комплекса недвижимости может послужить причиной как массового брака производимой предприятием продукции, так и простоя деятельности организации, влекущего крупные убытки. Согласно Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям [8] размер платы определяется с учетом запрашиваемой заявителем категории надежности электроснабжения. Согласованная сторонами третья категория надежности энергопринимающих устройств не увеличивает рассчитанный в общем порядке размер платы за технологическое присоединение. При выборе первой или второй категории надежности электроснабжения заявитель принимает на себя обязательства по оплате технологического присоединения по повышенной цене, рассчитанной в соответствии с отдельными формулами или тарифными ставками с учетом производимых сетевой организацией расходов по созданию дополнительных источников питания.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее установление сетевой организацией третьей категории надежности электроприемников заявителей вопреки согласованным договорным условиям свидетельствует о нарушении принятых по договору обязательств и является основанием для применения мер ответственности к виновной стороне. Однако недостаточная законодательная конкретизация порядка заключения и выполнения договора технологического присоединения влечет за собой возникновение сложностей и допущение ошибок в правоприменительной деятельности.
Несмотря на легальное окончание периода реформирования электроэнергетической отрасли, установившаяся несовершенная структура правовых отношений субъектов электроэнергетики свидетельствует о необходимости действительного продолжения реформ. «Наличие в электроэнергетике современной нормативно-технической базы и механизмов ее постоянной актуализации является необходимым условием реализации курса на модернизацию и инновационное развитие отрасли» [1, с. 22]. Приведенный пример показывает, что право заявителя самостоятельно выбирать категорию надежности энергопринимающих устройств требует прямого законодательного закрепления в Правилах технологического присоединения в целях исключения злоупотреблений доминирующим положением хозяйствующим субъектом, обосновываемых документом описательного характера. Любой выявленный недостаток законодательной регламентации процесса технологического присоединения, влекущий за собой нарушение прав и законных интересов потребителей электроэнергии, должен быть устранен путем восполнения оставленного пробела.
Список литературы
1. Бондаренко А.Б. Актуальные проблемы правового регулирования в сфере электроэнергетики // Правовой энергет. форум. - 2015. - № 2. - С. 18-23.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32.
3. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958. - С. 182.
4. О защите конкуренции: федер. закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ // СЗ РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.).
5. О техническом регулировании: федер. закон от 27 дек. 2002 г. - № 184-ФЗ // Рос. газета. - 2002. - № 245.
6. Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»: федер. закон от 26 марта 2003. № Зб-ФЗ // Парламентская газ. - 2003. - № 58.
7. Об утверждении глав Правил устройства электроустановок: приказ Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. № 204 // Вестн. Госэнергонадзора. - 2002. - № 3.
8. Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям: приказ ФСТ России от 11 сент. 2012 г. № 209-э/1 // Рос. газета. - 2012. - № 277.
9. Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям: постановление Правительства РФ от 27 дек. 2004 г. № 861 // Рос. газета. - 2005. - № 7.
10. Об электроэнергетике: федер. закон от 26 марта 2003. - № 35-Ф3 // СЗ РФ. - 2003. - № 13.
11. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сент. 2014 г. по делу № А56-56623/2013 [электрон. ресурс] // Консультант Плюс: справ.-правовая система (8 янв. 2016 г.).
12. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. по делу № А56-56623/2013 [электрон. ресурс] // Консультант Плюс: справ.-правовая система (8 янв. 2016 г.).
13. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 г. по делу № А56-56623/2013 [электрон. ресурс] // Консультант Плюс: справ.-правовая система (8 янв. 2016 г.).
14. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 июня 2013 г. № 12/8683 [электрон. ресурс]. - URL: http://solutio№s.fas.gov.ru/
