CC BY
36А. С. Ковалькова,
аспирант кафедры уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова
DOI:
A. S. Kovalkova,
Graduate .student of the Department of Criminal Law and Criminology of the P. G. Demidov Yaroslavl State University
kovalkovaalexandra@yandex.ru
ТЕХНИКА РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ В УГОЛОВНЫХ КОДЕКСАХ РОССИИ, БЕЛАРУСИ И КАЗАХСТАНА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Аннотация: в современном обществе особое внимание уделяется защите права человека на свободу: как на свободу мысли, слова, вероисповедания, политических убеждений и т.п., так и на свободу перемещения в пространстве, определения круга „О общения - личную свободу. Поскольку одной из основных задач Уголовного кодекса Российской Федерации является охрана прав и свобод человека и гражданина путем
§ закрепления запретов на совершение общественно опасных деяний и установления наказания за их нарушение, необходимым условием обеспечения права человека ^ на личную свободу является качественная регламентация преступлений, посягающих на данное право.
00 Автором исследована техника регламентации преступлений против личной
2 свободы, использованная в уголовных кодексах Российской Федерации, Республики ^ Беларусь и Республики Казахстан, выявлены положительные и отрицательные ^ черты различных подходов к регламентации преступлений против личной свободы, ^ а также сделан вывод о возможности восприятия позитивного опыта российским 5 законодателем.
С
§ Ключевые слова: законодательная техника, преступления против личной сво-
О боды, похищение человека, незаконное лишение свободы, торговля людьми, исполь-^ зование рабского труда, незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Республики Беларусь, Уголовный кодекс
00 Республики Казахстан.
1
§
264
TECHNIQUE OF REGULATION OF CRIMES AGAINST PERSONAL FREEDOM IN THE CRIMINAL CODES OF RUSSIA, BELARUS AND KAZAKHSTAN: A COMPARATIVE ANALYSIS
Cy Abstract: in modern society, special attention is paid to protecting the human right
© to freedom: both to freedom of thought, speech, religion, political convictions, etc., and to
«V
freedom of movement in space, determination of the circle of communication - personal freedom. Since one of the main tasks of the Criminal Code of the Russian Federation is the protection of human and civil rights and freedoms by fixing prohibitions on the commission of socially dangerous acts and establishing punishment for their violation, a necessary condition for ensuring the human right to personal freedom is a high-quality regulation of crimes that infringe on this right.
The author investigated the technique of regulating crimes against personal freedom, used in the Criminal Codes of the Russian Federation, the Republic of Belarus and the Republic of Kazakhstan, revealed the negative and positive features of various approaches to the regulation of crimes against personal freedom, and also made a conclusion about the possibility of the Russian legislator's perception of the positive experience.
Keywords: legislative technique; crimes against personal freedom; kidnapping; illegal imprisonment; human trafficking; the use of slave labor; illegal hospitalization in a medical organization providing psychiatric care in inpatient conditions; The Criminal Code of the Russian Federation; The Criminal Code of the Republic ofBelarus; Criminal Code of the Republic of Kazakhstan.
В уголовных кодексах Республики Беларусь (далее - ^
УК РБ) [1] и Республики Казахстан (далее - УК РК) [2] кримина- §
лизированы аналогичные преступления против личной свободы, f
что и в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ). §
Использованная в УК РК и УК РБ законодательная техника сходна ® 8
с российской, законодатели данных стран оперируют понятиями, ана- | g
логичными использованным российским законодателем, однако уго- 5 m
ловные кодексы данных стран имеют ряд отличий от УК РФ. | g
В УК РБ, так же, как и в УК РФ, преступления против личной m |
свободы размещены в одной главе с преступлениями против чести .| Ц
и достоинства (глава 22), а в УК РК преступления против личной P *
свободы содержатся в главе, посвященной уголовным правонаруше- ^ ®
ниям против личности в целом (глава 1 Особенной части). Способ 8 *
размещения норм, регламентирующих преступления против личной g £
свободы, избранный белорусским и российским законодателями, Pi *
представляется нам более удачным, поскольку позволяет облегчить "S 3
"OS
поиск необходимой для применения нормы. I " В УК РК криминализированы те же посягательства на личную | | свободу человека, что и в УК РФ. Белорусский же законодатель по- | 5 мимо деяний, предусмотренных в УК РФ, относит к преступлениям | о против личной свободы угрозы убийством и причинением тяжких § f телесных повреждений (ст. 186), которые в УК РФ отнесены к преступлениям против жизни и здоровья, а также принуждение (ст. 185) 265 и угрозу уничтожением имущества (ст. 186), которая в УК РФ не кри- : минализирована. Кроме того, в УК РБ регламентированы в качестве о самостоятельного состава незаконные действия, направленные на тру- ? доустройство граждан за границей (ст. 187), не криминализированные | в УК РФ. Ц
Казахский законодатель так же, как и российский, не предусмотрел в уголовном законе определений похищения человека и незаконного лишения свободы. Белорусский же законодатель раскрыл данные
Исходя из предложенного Пленумом Верховного Суда РФ опре-
понятия, использовав при конструировании диспозиций ст. 182 и 183 Кодекса прием определения.
В целях выявления резервов для совершенствования техники толкования российского уголовного закона полагаем необходимым сравнить дефиниции похищения человека и незаконного лишения свободы, предложенные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 декабря 2019 г. № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» [3] (далее по тесту - постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленум Верховного Суда РФ), с определениями данных понятий, использованными белорусским законодателем.
Согласно ст. 182 УК РБ, под похищением человека понимается тайное, открытое, путем обмана или злоупотребления доверием либо соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья по-„о терпевшего, или с угрозой применения такого насилия, или с иными го формами принуждения противоправное завладение человеком, связанное с его перемещением в другое место, при отсутствии признаков а захвата заложников.
1
со деления, под похищением человека следует понимать его незаконные
2 захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалифи-
— кации содеянного значения не имеют.
§ Полагаем, что использованный белорусским законодателем при с
§ определении похищения человека термин «завладение», предполага-§ ющий совершение данного преступления как с применением насилия, ^ так и путём обмана, является более удачным, чем использованный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ термин «захват»,
99
о который предполагает только насильственное похищение человека. ^ В сравнении с предложенным Пленумом Верховного Суда РФ С определением похищения человека сформулированную белорусским законодателем дефиницию характеризует также отсутствие удержания 266 потерпевшего в числе признаков объективной стороны, поскольку ^ похищение человека является оконченным преступлением с момента сч захвата и начала его перемещения.
® В ст. 183 УК РБ предусмотрено определение незаконного лишения ^ свободы как незаконных водворения человека в какое-либо помещение (иное место) либо удержания в нем, связывания человека или иного воспрепятствования возможности покинуть место нахождения при отсутствии признаков должностного или другого более тяжкого преступления, которое в целом сходно с определением, предложенным
в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и, на наш взгляд, является весьма удачным.
Еще в 1962 г. М.И. Ковалев писал, что «простые диспозиции должны употребляться в крайне редких случаях, так как они не раскрывают законодательного определения преступного действия (к ним можно прибегать, когда существо преступного действия общеизвестно, его наказуемость не вызывает никаких сомнений)» [4, с. 143]. Содержание похищения человека и незаконного лишения свободы не является общеизвестным, вызывает споры в теории и на практике, что подтверждается наличием в постановлении Пленума Верховного Суда РФ положений, которые раскрывают объективные и субъектив- ^ ные признаки данных преступлений. §
Учитывая, что согласно преобладающему в науке уголовного ^ права мнению признаки составов преступлений должны размещаться § в диспозиции соответствующей статьи уголовного кодекса [5, с. 105], ^ ^ российскому законодателю целесообразно пойти по пути белорус- | |
ского коллеги и предусмотреть определения похищения человека ?
и незаконного лишения свободы в диспозициях ст. 126, 127 УК РФ § |
„8 |
соответственно. т ¡»
При конструировании состава торговли людьми все три законо- .| Ц дателя предусмотрели в качестве признаков данного преступления 18 * перевозку, передачу, укрывательство или получение человека (а также 0 ® иные деяния - по УК РК) в целях эксплуатации, которые соответству- Ш ^ ют п. «а» ст. 3 Протокола о предупреждении и пресечении торговли д § людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее [6] (далее 8 * по тексту - Протокол). "§ I
Российский и казахский законодатели, в отличие от белорусского, I " также криминализировали куплю-продажу человека и совершение | | иных сделок в отношении человека независимо от цели его экс- | 1 плуатации. Белорусским законодателем, в отличие от российского ^ ° и казахского, определены способы совершения данного деяния: путем § :§ обмана, либо злоупотребления доверием, либо применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой 267 применения такого насилия, аналогичные способам похищения че- 3 ловека по УК РБ. о
Понятие эксплуатации размещено и в УК РФ, и в УК РБ в при- ? мечании к статье, регламентирующей торговлю людьми, а в УК РК | - в статье Общей части, в которой изложено содержание использованных в кодексе понятий. Поскольку использование понятия «эксплуатация» во всех трех кодексах ограничивается рамками одной главы, полагаем более удобным для восприятия и примене-
01
ния на практике его размещение в примечании к статье, в которой оно встречается впервые.
Содержание данного понятия во всех трех уголовных кодексах сходно, соответствует определению, изложенному в ст. 3 Протокола, и включает в себя сексуальную эксплуатацию, использование принудительного труда или услуг, в том числе использование рабского труда или обычаев, сходных с рабством, которые согласно ст. 7 Дополнительной Конвенции об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством [7], приводят к подневольному состоянию, а также принуждение к попрошайничеству (УК РК).
Извлечение органов, которое согласно ст. 3 Протокола входит в минимальный перечень действий, характеризующихся как эксплуатация человека, по УК РФ и УК РК, в отличие от УК РБ, эксплуатацией „о не является. При этом во всех трех анализируемых нами уголовных го кодексах принуждение к изъятию органов и тканей человека крими-§ нализировано в качестве самостоятельного состава преступления о- (ст. 163 УК РБ, ст. 120 УК РФ и ст. 116 УК РК). § В УК РК и в УК РБ криминализированы все формы эксплуатации § человека. При этом в УК РБ данный вид преступления криминализи-2 рован в самостоятельной статье, отдельно от торговли людьми, а в УК ^ РК, напротив, эксплуатация человека является одним из признаков — торговли людьми (ст. 128).
§ В УК РФ криминализированы использование рабского труда 5 (ст. 1272) и сексуальная эксплуатация: вовлечение в занятие простату -§ цией и принуждение к продолжению занятия проституцией (ст. 240), ^ получение сексуальных услуг несовершеннолетнего (ст. 2401), организация занятия проституцией (ст. 241), которые отнесены к пре-о ступлениям против общественной нравственности. Использование ^ труда человека, находящегося в подневольном состоянии, к кото-С рому согласно ст. 7 Дополнительной Конвенции об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством, 268 приводят обычаи, сходные с рабством, российским законодателем ^ не криминализировано.
СЧ Полагаем, что в целях устранения указанного выше пробела рос® сийскому законодателю необходимо предусмотреть в ст. 1272 УК РФ ^ ответственность за использование труда человека, находящегося в подневольном состоянии, по аналогии с УК РБ, на что ранее уже указывалось в научной литературе [8, с. 23].
Согласно ст. 128 УК РФ, ст. 184 УК РБ, ст. 127 УК РК наказуема незаконная госпитализация лица в медицинскую организацию, ока-
зывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. При этом согласно УК РБ под незаконной госпитализацией понимается только госпитализация психически здорового лица. Нам же представляется более удачным способ криминализации, избранный казахским и российским законодателем, поскольку существуют расстройства психики, которые не являются основанием для принудительной госпитализации в стационар, и госпитализация лица, страдающего таким расстройством, также является незаконной.
Ответственность за незаконное удержание в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных о условиях, в УК РФ, в отличие от УК РБ и УК РК, не предусмотрена. § Следовательно, такое удержание подлежит квалификации по ч. 1 | ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы. ш
Однако наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 127 УК РФ, | ^ является более мягким, чем предусмотренное ч. 1 ст. 128 УК РФ 8 | (до двух лет и до трех лет лишения свободы соответственно). При 8 | этом не вызывает сомнений то, что удержание в психиатрическом 1 а> стационаре лица, не нуждающегося в оказании психиатрической по- I | мощи в стационарных условиях, обладает более высокими характером § § и типовой степенью общественной опасности, чем простое незаконное ^ § лишение свободы. §
Представляется, что в целях устранения указанной несправедли- § 3
§ *
вости российскому законодателю следует предусмотреть в ч. 1 ст. 128 | т
УК РФ ответственность за незаконное удержание в медицинской ор- § |
ганизации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных §
§ I
условиях, по аналогии с УК РК. На необходимость внесения данного " |
изменения также неоднократно указывалось в научной литературе ¡3 |
[9, с. 8; 10, с. 10; 11, с.10]. ||,
Квалифицирующие признаки преступлений против личной свобо- § §
ды, предусмотренные в УК РК и УК РБ, в целом аналогичны квали- § Л фицирующим признакам таких преступлений по УК РФ, но в то же
время имеют особенности. 269
В частности, по УК РК квалифицирующим признаком похищения
человека, незаконного лишения свободы и торговли людьми является р
неоднократность. Статья 16, предусматривающая институт неодно- §
^ со
кратности преступлений, а также соответствующие квалифицирую- | щие признаки составов преступлений против личной свободы, были | исключены из УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [12].
I
с
В российской доктрине уголовного права существуют различные взгляды на институт неоднократности преступлений. Так, некоторые ученые полагают, что институт неоднократности пересекался с институтом рецидива, что приводило к двойному учёту одних и тех же проявлений множественности преступлений и отрицательно влияло на справедливость назначаемого наказания [13, с. 47; 14, с. 15; 15, с. 15]. Другие считают, что упразднение института неоднократности противоречит задачам борьбы с профессиональной преступностью [16, с. 15; 17, с. 100].
Казахский же законодатель, указав в ч. 2 ст. 12 УК, что уголовное правонарушение не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное уголовное правонарушение лицо было осуждено, исключил двойной учет одних и тех же обстоятельств дела при индивидуализации ответственности и назначении наказания и орга-„о нично вписал институт неоднократности в систему уголовного права Республики Казахстан.
В УК РБ предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков № похищения человека цель эксплуатации и цель изъятия органов или § тканей для трансплантации. Полагаем использование при конструи-§ ровании квалифицированного состава торговли людьми цели изъятия 2 органов или тканей для трансплантации излишним, поскольку со-^ гласно примечанию к ст. 181 данного Кодекса понятие эксплуатации — уже включает в себя принуждение к забору органов и (или) тканей. § Следует особо подчеркнуть, что, в отличие от российского законодателя ни казахским, ни белорусским законодателем не использовано в качестве основания дифференциации ответственности за торговлю людьми совершение данного преступления способом, опасным для жизни и здоровья многих людей. Использовав оборот «совершенные о способом, опасным для жизни и здоровья многих людей» вместо ^ оборота «совершенные общеопасным способом», который ранее был С использован в ст. 105 и 167 УК РФ и имеет аналогичное содержание, российский законодатель отступил от единообразия в описании ква-270 лифицирующих признаков преступлений. ^ Более того, поскольку целью торговца людьми являются кусу пля-продажа, вербовка, перевозка, передача, укрывательство или ® получение живого человека, и такое преступление обладает высокой ^ степенью латентности [18, с. 12], сложно представить себе его совершение общеопасным способом, который, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», может выражаться в совершении преступления путем взрыва, поджога, производства
выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди.
Учитывая изложенное, полагаем, что российскому законодателю целесообразно пойти по пути казахского и белорусского коллег, исключив из числа квалифицирующих признаков торговли людьми признак «совершенные способом, опасным для жизни и здоровья многих людей» (п. «б» ч. 3 ст. 1271 УК РФ).
В УК РБ, в отличие от УК РФ, дифференцирована ответственность за использование рабского труда женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Обоснованность использования данного обстоятельства в качестве квалифицирующего является ^
очевидной, поскольку при использовании рабского труда беременной §
|
женщины непременно ставится под угрозу не только ее здоровье, ^ но жизнь и здоровье ещё не родившегося ребенка. §
Полагаем целесообразным для российского законодателя по- ^ Щ следовать примеру белорусского коллеги и включить в число квали- Щ | фицирующих признаков использования рабского труда совершение ? т данного преступления в отношении женщины, заведомо для виновного § § находящейся в состоянии беременности. На необходимость включения т | в ст. 1272 данного квалифицирующего признака ранее уже указывалось | Ц в научной литературе [19; 20, с. 12; 21, с. 10]. 8 *
Белорусский законодатель, в отличие от российского и казахско- ^ ® го коллег, отказался от усиления ответственности за использование Щ 3 служебного положения при незаконном помещении другого лица д § в психиатрический стационар. Такой подход нам представляется I *
более правильным, поскольку данное преступление может быть со- "§ I
§
вершено только врачом-психиатром при использовании им своего I 3
служебного положения. Учитывая изложенное, следует согласиться | |
с мнением некоторых ученых о необходимости исключения из числа | 1
квалифицирующих признаков данного преступления использование | °
служебного положения [10, с. 23]. § :§
Российским законодателем в примечаниях к ст. 126 и 1271 УК РФ
закреплены поощряющие позитивное посткриминальное поведение 271
предписания в виде специальных оснований освобождения от ответ- 3
ственности за похищение человека, а также за совершение впервые о
торговли людьми, которая охватывается признаками ч. 1 и п. «а» ч. 2 §|
ст. 1271, в случае добровольного освобождения потерпевших. |
Что касается специальных оснований освобождения от уголовной 1 ответственности за преступления против личной свободы в случае добровольного освобождения потерпевшего в УК РБ и УК РК, то таким средством дифференциации воспользовался только казахский
законодатель при регламентации ответственности за похищение человека, разместив его, подобно российскому законодателю, в примечании к соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса. Белорусский же законодатель вовсе отказался от использования данного средства дифференциации при регламентации преступлений против личной свободы.
Поскольку наличие в уголовных кодексах оснований освобождения от уголовной ответственности за преступления против личной свободы является дополнительным стимулом для добровольного освобождения потерпевших и, соответственно, средством защиты их жизни и здоровья, нам представляется целесообразным более активное использование такого способа дифференциации ответственности в уголовных кодексах при регламентации преступлений против личной свободы.
jQ Таким образом, все три проанализированных нами уголовных g кодекса имеют как положительные, так и отрицательные черты в части техники регламентации преступлений против личной свободы. Полагаем, что российскому законодателю целесообразно перенять § у белорусского и казахского коллег позитивный опыт нормативного регулирования путем внесения в УК РФ следующих изменений:
■ включения в диспозиции ст. 126, 127 признаков похищения S человека и торговли людьми соответственно;
g ■ установления в ст. 1272 ответственности за использование труда ¡S человека, находящегося в подневольном состоянии;
■ установления в ч. 1 ст. 128 ответственности за незаконное удер-о жание в медицинской организации, оказывающей психиатрическую № помощь в стационарных условиях;
§ ■ исключения квалифицирующего признака, предусмотренного oq п. «б» ч. 3 ст. 1271, - «совершенные способом, опасным для жизни и здоровья многих людей»;
■ дополнения ч. 2 ст. 1272 пунктом «е» с закреплением в нем 272 квалифицирующего признака «в отношении женщины, заведомо для
— виновного находящейся в состоянии беременности»; CV ■ исключения из диспозиции ч. 2 ст. 128 слов «с использованием
О служебного положения». «V
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь : сайт. - 2003. - URL: https://pravo.by/document/?grnd=3871&p0=Hk9900275 (дата обращения: 10.10.2021).
2. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-У // Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Эдшет» : сайт. - 2012. - URL: https://adilet.zan.kz/rus/does/ К1400000226 (дата обращения: 10.10.2021).
3. О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2020. - № 3.
4. Ковалев, М.И. О технике уголовного законодательства / М.И. Ковалев // Правоведение. - 1962. - № 3. - С. 142-146.
5. Иванчин, А.В. Конструирование состава преступления: теория и практика : монография / отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М. : Проспект, 2014. - 352 с. |
6. О предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно жен- ? щинами и детьми, и наказании за нее : протокол, дополняющий Конвенцию § Организации Объединенных Наций против транснациональной организо- | ванной преступности (принят в г. Нью-Йорке 15 ноября 2000 г. Резолюцией 8 № 55/25 на 62-м пленарном заседании 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ё § Организации Объединенных Наций) // Собр. законодательства Рос. 8 § Федерации. - 2004. - № 40, ст. 3884. I
7. Об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сход- 1 1? ных с рабством: дополнительная Конвенция, заключенная Конференцией | | полномочных представителей, созванной в соответствии с резолюцией 608 § 1 (XXI) Экономического и Социального Совета от 30 апреля 1956 г., и со- | Ц ставленная в Женеве 7 сентября 1956 г. // Сборник действующих договоров, 1 * соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государ- * § ствами: действующие договоры, соглашения и конвенции, вступившие § 3 в силу между 1 января и 31 декабря 1957 г. Вып. 19. - М. : Госполитиздат, 1 §
1960. с. 146-153.
^ га
И,
8. Жинкин, А.А. Торговля людьми и использование рабского труда: с проблемы квалификации и соотношение со смежными составами престу- "§ | плений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.А. Жинкин. - Краснодар, s ю
S
273
2006. - 25 с. §!
9. Карасёва, М.Ю. Уголовная ответственность за преступления против ? | свободы личности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М.Ю. Карасёва. § §
- М., 2007. - 24 с. §§
§
10. Марахтанова, Е.А. Преступления против свободы личности: вопро- § I сы законодательной регламентации и квалификации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. А. Марахтанова. - Самара, 2006. - 27 с.
11. Амосов, А. Е. Незаконное лишение свободы в уголовном праве России: виды и характеристика : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Е. Амосов. - Казань, 2009. - 22 с.
12. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собр. за- § конодательства Рос. Федерации. - 2003. - № 50, ст. 4848.
13. Трахов, А. Коллизия «неоднократности» и «рецидива» в новом УК РФ / А. Трахов // Российская юстиция. - М. : Юридическая литература, 1999. - № 4.
!а
14. Васильевский, А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.08 / А.В. Васильевский. - Н. Новгород, 2000. - 22 с.
15. Плотникова, М.В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М.В. Плотникова.
- М., 2003. - 22 с.
16. Галиакбаров, Р.Р. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами / Р. Р. Галиакбаров, В. В. Соболев // Уголовное право. - 2004. - N° 2. - С. 15-17.
17. Базаров, Р. А. Проблемы предупреждения преступлений уголовно-правовыми мерами / Р.А. Базаров // Виктимология. - 2018. - № 1 (15).
- С. 98-105.
18. Буряк, М.Ю. Торговля людьми и борьба с ней: криминологические и уголовно-правовые аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М.Ю. Буряк. - Владивосток, 2005. - 31 с.
19. Акимова, Ю.Ю. Использование рабского труда (уголовно-правовой аспект) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю.Ю. Акимова. - Тюмень, 2010. - 17 с.
20. Попов, В.А. Уголовно-правовые меры борьбы с использованием рабского труд : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.А. Попов. - М., 2010. - 24 с.
^ 21. Орцханова, Т.М. Уголовно-правовое противодействие использова-
Ср нию рабского труда : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т.М. Орцханова. § - М., 2012. - 24 с.
274
«V о «V
