Техника безопасности и санитарное состояние промышленных предприятий Среднего Поволжья в конце XIX - начале XX в Текст научной статьи по специальности «История и археология»

История

History

ISSN 2078-9823 (Print), ISSN 2587-7879 (Online) DOI: 10.15507/2078-9823.048.019.201904.353-371

УДК 338.2:631.3»18-19»(470+571)

А. Е. Макушев

Чувашская государственная сельскохозяйственная академия (Чебоксары, Россия), e-mail: [email protected]

Техника безопасности и санитарное состояние промышленных предприятий Среднего Поволжья в конце XIX - начале XX в.

Введение. Ускорение процессов индустриальной модернизации, наблюдавшееся в конце XIX - начале XX в., приводило к формированию техногенной среды, которая немину-емо оказывала негативное влияние на человека. В этих условиях актуализировалась задача контроля со стороны властных структур за ситуацией на промышленных предприятиях в плане выработки определенных индикаторов и нормативов в области охраны жизни и здоровья рабочих, а также ответственности предпринимателей за их несоблюдение. В данной работе будет предпринята попытка рассмотреть положение рабочих, занятых на крупных промышленных предприятиях Среднего Поволжья в конце XIX - начале XX в., с позиций обеспечения техники безопасности и санитарных норм, а также меры, предпринимаемые бизнесом, общественными и государственными структурами по нейтрализации вредного воздействия техногенной среды на здоровье промышленных рабочих. Материалы и методы. Для решения поставленных задач были использованы элементы методик социально-институционального и правового анализа, позволившие рассмотреть объект исследования в широкой гамме общественно-экономических и институционально-правовых отношений. Применение модернизационной теории позволило включить осуществлявшуюся в конце XIX - начале XX в. деятельность по обеспечению техники безопасности и соблюдению санитарных норм на промышленных предприятиях в тренд индустриальной модернизации на уровне субпроцессов социального типа. Результаты. На основе изучения архивных и опубликованных источников, а также имеющейся научной литературы был рассмотрен процесс институционализации и формирования правовой базы деятельности по осуществлению контроля за соблюдением техники безопасности и санитарных норм в промышленности в конце XIX - начале XX в. Проведен анализ положения рабочих на заводах губерний Среднего Поволжья с точки зрения безопасности труда и санитарной обстановки. Исследована деятельность фабричной инспекции по выявлению нарушений установленных правил и нормативов, а также расследованию несчастных случаев с промышленными рабочими, связанных с недостаточным обеспечением и несоблюдением техники безопасности. Обсуждение и заключение. В конце XIX - начале XX в. в России оформилась система

© Макушев А. Е., 2019

общественно-государственного контроля за обеспечением техники безопасности и санитарным состоянием на промышленных предприятиях. Причем наиболее важная роль отводилась институту фабричной инспекции. Параллельно происходил процесс разработки нормативно-правовой базы и технического регламента, призванных обеспечить сопровождение такого рода деятельности. Все это позволило добиться определенных успехов в данной области, ставших результатом усилий предпринимаемых со стороны общества и государственных институтов. Тем не менее в области обеспечения техники безопасности и соблюдения санитарных норм на промышленных предприятиях средневолжских губерний сохранялось множество проблем. Об этом свидетельствует, в частности, рост промышленного травматизма на поднадзорных фабричной инспекции фабриках и заводах Среднего Поволжья, наблюдавшийся в начале XX в. Однако в большей части это было связано с увеличением численности промышленных предприятий и занятых на них рабочих, усложнением технико-технологических процессов, а также ростом интенсификации труда. В то же время о положительных результатах, достигнутых в обеспечении безопасности промышленного труда, свидетельствует существенное снижение числа несчастных случаев с летальным исходом. Во многом это стало результатом деятельности фабричной инспекции, настойчиво требовавшей от владельцев фабрик принятия необходимых мер по обеспечению техники безопасности и соблюдению санитарных норм при организации промышленного труда и каравшей за нарушение действовавших правил.

Ключевые слова: техника безопасности, санитарные нормы, фабричная инспекция, трудовое законодательство, индустриальная модернизация, промышленность, рабочие, предприниматели, Среднее Поволжье.

Для цитирования: Макушев А. Е. Техника безопасности и санитарное состояние промышленных предприятий Среднего Поволжья в конце XIX - начале XX в. // Гуманитарий : актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. - 2019. - Т. 19, № 4. -С. 353-371. DOI: 10.15507/2078-9823.048.019.201904.353-371

Andrey E. Makushev

Chuvash State Agricultural Academy (Cheboksary, Russia), e-mail: [email protected]

Safety and Sanitary Conditions of Industrial Enterprises of the Middle Volga in the Late XIX - Early XX Centuries

Introduction. The acceleration of the processes of industrial modernization, observed in the late

XIX - early XX centuries, led to the formation of an industrial environment that inevitably had a negative impact on humans. In these conditions the task of monitoring by the authorities the situation at industrial enterprises in terms of the development of certain indicators and standards in the field of protecting the life and health of workers, as well as the responsibility of entrepreneurs for their non-compliance, was updated. In this paper an attempt was made to consider the situation of workers employed at large industrial enterprises of the Middle Volga region in the late XIX - early

XX centuries, from the standpoint of ensuring safety and sanitary standards, as well as measures taken by business, public and state structures to neutralize the harmful effects techno genic environment on the health of industrial workers. Methods. To solve the tasks set, we used elements of the methods of socio-institutional and legal analysis, which allowed us to consider the object of study in a wide range of socio-economic and institutional-legal relations. The use of modernization theory allowed us to include the activities carried out in the late XIX - early XX centuries to ensure safety and sanitary standards at industrial enterprises in the trend of industrial modernization at the level of social sub-processes. Results. Based on a study of archival and published sources, as well as available scientific literature on the topic, the process of institutionalization and the formation of a legal base for activities to monitor compliance with industrial safety and sanitary standards in the late XIX - early XX centuries was considered. The analysis of the situation of workers in the

factories of the provinces of the Middle Volga in terms of labor safety and sanitary conditions. The activities of the factory inspection to identify violations of established rules and standards, as well as the investigation of accidents with industrial workers associated with inadequate security and non-compliance with safety measures, are investigated. Discussion and Conclusion. At the end of the 19th and the beginning of the 20th centuries, a system of public and state control over safety measures and sanitary conditions at industrial enterprises was formed in Russia. And the most important role was given to the factory inspection institute. At the same time there was a process of developing a regulatory framework and technical regulations designed to provide support for such activities. All this made possible to achieve certain successes in this area, which were the result of efforts undertaken by society and state institutions. Nevertheless, in the field of ensuring safety and sanitary standards, a large number of problems remained at the industrial enterprises of the Middle Volga provinces. This is evidenced, in particular, by the growth of industrial injuries in the factories and plants of the Middle Volga Region supervised by factory inspections, which was observed at the beginning of the 20th century. However, for the most part this was due to an increase in the number of industrial enterprises and workers employed by them, the complication of technical and technological processes, as well as an increase in labor intensification. At the same time, the positive results achieved in ensuring the safety of industrial labor are evidenced by a significant decrease in the number of fatal accidents. In many respects, this was the result of the activities of the factory inspection, which insistently demanded that the owners of factories take the necessary measures to ensure safety and sanitary standards when organizing industrial work and punishable for violation of applicable rules.

Keywords: safety measures, sanitary standards, factory inspection, labor legislation, industrial modernization, industry, workers, entrepreneurs, the Middle Volga region.

For citation: Makushev A. E. Safety and Sanitary Conditions of Industrial Enterprises of the Middle Volga in the Late XIX - Early XX Centuries. Gumanitarian : aktual'nye problemy gumanitarnoi nauki i obrazovaniia = Russian Journal of the Humanities. 2019; 19(4): 353-371. (In Russ.). DOI: 10.15507/20789823.048.019.201904.353-371

Введение

Ускорение процессов индустриальной модернизации, наблюдавшееся в конце XIX - начале XX в., приводило к формированию техногенной среды, которая неминуемо оказывала негативное влияние на человека. При этом в наиболее уязвимом положении оказывались рабочие, чья трудовая деятельность была непосредственным образом связана с промышленным сектором экономики. Укрупнение промышленных предприятий, происходившее на фоне их технико-технологического перевооружения, способствовало интенсификации производства и увеличивало риски производственного травматизма и масштабы вредного воздействия на здоровье рабочих.

Наиболее ярко указанные процессы проявлялись в традиционно развитых промышленных центрах с высокой концентра-

цией производства и труда. Тем не менее на новом витке российской индустриализации в их водоворот попадали и регионы, традиционно считавшиеся аграрными. В частности, в губерниях Среднего Поволжья в конце XIX - начале XX в. стремительно растущий промышленный сегмент приводил к существенному переструктурированию экономики и увеличению количества фабрично-заводских рабочих. В погоне за прибылью предприниматели стремились наращивать масштабы производства, часто не заботясь о здоровье рабочих. Своего рода «ценой» промышленного бума стал рост числа травм, увечий и болезней рабочих, становившихся следствием влияния агрессивной техногенной среды.

В этих условиях актуализировалась задача контроля со стороны властных структур за ситуацией на промышленных предприятиях в плане выработки определенных

индикаторов и нормативов в области охраны здоровья рабочих, а также ответственности предпринимателей за их несоблюдение.

В данной работе будет предпринята попытка рассмотреть положение рабочих, занятых на крупных промышленных предприятиях Среднего Поволжья в конце

XIX - начале XX в., с позиций обеспечения техники безопасности и санитарных норм производственной деятельности, а также меры, предпринимаемые бизнесом, общественными и государственными структурами по нейтрализации вредного воздействия техногенной среды на здоровье промышленных рабочих.

Материалы и методы

Для решения поставленных задач были использованы элементы методик социально-институционального и правового анализа, позволившие рассмотреть объект исследования в широкой гамме общественно-экономических и институционально-правовых отношений. Применение модер-низационной теории позволило включить осуществлявшуюся в конце XIX - начале

XX в. деятельность по обеспечению техники безопасности и соблюдению санитарных норм на промышленных предприятиях в тренд индустриальной модернизации на уровне субпроцессов социального типа.

Результаты исследования

На основе изучения архивных и опубликованных источников, а также имеющейся научной литературы по теме был рассмотрен процесс институционализации и формирования правовой базы деятельности по осуществлению контроля за соблюдением техники безопасности и санитарных норм в промышленности в конце XIX - начале XX в. Проведен анализ положения рабочих

на заводах губерний Среднего Поволжья с точки зрения безопасности труда и санитарной обстановки. Исследована деятельность фабричной инспекции по выявлению нарушений установленных правил и нормативов, а также расследованию несчастных случаев с промышленными рабочими, связанных с недостаточным обеспечением и несоблюдением техники безопасности.

Обсуждение

Задача выработки необходимых мер, направленных на снижение негативного воздействия промышленности на здоровье рабочих, сколь-либо серьезно начала обсуждаться в правительственных кругах лишь в конце XIX в. Во многом это было мотивировано ростом революционных выступлений на промышленных предприятиях и стремлением уменьшить протестные настроения рабочих. До этого времени системы государственного контроля за этой сферой фактически не было. Губернские правления1, отвечавшие за состоянием практически всех сфер жизнедеятельности на подведомственной территории, в большинстве случаев предпочитали не вмешиваться в положение дел на промышленных предприятиях, отдавая решение этого круга вопросов на откуп предпринимателям.

Более действенным контроль со стороны властей стал после учреждения в 1882 г. института фабричной инспекции. В сферу полномочий фабричного инспектора попадали вопросы, связанные с обеспечением на промышленных предприятиях техники безопасности, а также соблюдением санитарно-гигиенических норм. Одновременно разграничивались полномочия и компетенции других учреждений, участвовавших в решении указанного круга задач. Кроме того, постепенно усиливался и обществен-

1 В структуре губернского правления для контроля за соблюдением санитарно-гигиенических норм, а в некоторых случаях и за обеспечением безопасности труда рабочих были созданы врачебные управы, с 1865 г. переименованные во врачебные отделения, подотчетные губернатору.

ный контроль над указанной сферой, что стало следствием процессов демократизации общественно-политического устройства России.

Однако результативность фабричного надзора в указанной области снижалась отсутствием четкой нормативно-правовой базы и проработанного технического регламента. Частично эта проблема решалась посредством передачи соответствующих полномочий низшему (первичному) звену фабричной инспекции. Изданные в 1886 г. «Правила о надзоре за заведениями фабрично-заводской промышленности» передавали губернским по фабричным делам присутствиям издание обязательных постановлений о мерах по обеспечению техники безопасности на промышленных предприятиях, подчиненных надзору фабричной инспекции. Однако из 56 существовавших на тот момент присутствий только 32 приняли такого рода постановления2.

После того как правительство приняло решение о разработке единых правил осуществления контроля в области обеспечения безопасности промышленного труда, в дело включилось созданное в 1899 г. Главное по фабричным и горнозаводским делам присутствие. Довольно долгое время разрабатываемые им проекты так и оставались проектами.

На существенные пробелы в области правового обеспечения деятельности по охране труда на промышленных предприятиях указывали известные российские государственные деятели, ратовавшие за дальнейшее развитие трудового законодательства в России. В частности, В. П. Литвинов-Фа-линский в 1900 г. писал следующее: «К со-

жалению, наше законодательство уделяет этому вопросу слишком малое внимание и для охраны жизни и здоровья рабочих у нас почти ничего не сделано»3. Ему вторил другой чиновник Министерства торговли и промышленности, А. Н. Быков. В изданной в 1909 г. книге о российском фабричном законодательстве он весьма жестко критиковал его, считая, что в нем должным образом не представлена нормативно-правовая база, касавшаяся охраны труда рабочих. Аргументируя свою позицию, он привел в качестве доказательства тот факт, что в Уставе о промышленности фактически отсутствуют статьи об охране жизни и здоровья рабо-чих4.

Определенные подвижки в этом вопросе наметились в 1911 г., после того как был разработан проект «Правил о мерах безопасности работ в заведениях фабрично-заводской промышленности». После ряда согласований проект был утвержден министром торговли и промышленности 31 марта 1913 г.5

Даже появление указанных «Правил...» не означало их немедленного выполнения всеми заводчиками. В полном объеме они распространялись лишь на вновь открывавшиеся предприятия, а на уже действовавшие распространялось лишь 56 статей, соблюдение которых не представляло существенных трудностей. Остальные статьи, число которых было примерно таким же, предусматривали необходимость более серьезных изменений в деятельности промышленных предприятий в плане принятия мер по обеспечению безопасности промышленного труда. В частности, они касались введения новых нормативов и требований,

Российский государственный исторический архив (РГИА). - Ф. 23. - Оп. 17. - Д. 540. - Л. 418. Литвинов-Фалинский В. П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. - СПб.,

1900. - С. 209.

Быков А. Н. Фабричное законодательство и его развитие в России. - Ростов н/Д., 1907. - С. 202, 207. Законы о частной фабрично-заводской промышленности (Извлечение из Устава о промышленности, изд.

1893 г. и по прод. и из других частей Свода законов). Практическое руководство. - М., 1913. - С. 275-286.

2

связанных с ограждением машин и шириной проходов между ними, устройством помещений для паровых котлов, обеспечения искусственной вентиляции воздуха путем установки необходимого оборудования и др.6

В начале XX столетия окончательно сложилась система, в соответствии с которой «.. .заботы об охранении жизни и здоровья рабочих в фабрично-заводских предприятиях и на горных промыслах, и о санитарном благоустройстве сих предприятий лежали, с одной стороны, на Главном и губернских по фабричным и горнозаводским делам присутствиях, с другой стороны на земских учреждениях и городских общественных управлениях»7.

При этом последние контролировали выполнение общих требований в области «санитарного благоустройства» территорий, подвергавшихся техногенному воздействию со стороны промышленного производства: «санитарная охрана чистоты воздуха, воды и почвы, устранение вредных в санитарном отношении влияния указанных предприятий на окружающее население», а также контроль за соблюдением санитарных норм «.по устройству и содержанию жилых помещений для рабочих»8.

В компетенции Главного и местных губернских по фабричным и горнозаводским делам присутствий входила «.охрана жизни и здоровья рабочих во время работ в фабрично-заводских и торгово-промышленных заведениях или помещениях, предназначенных для технического производства в целях устранения вредных влияний, проистекающих из особенностей данного производства, мероприятия по организа-

ции врачебной помощи рабочим и т. д.». При этом правом «.свободного доступа на территорию фабрично-заводских и горнопромышленных предприятий и свободного входа во все помещения сих предприятий с целью санитарного их осмотра» обладали не только фабричные и полицейские чины, но и лица, наделенные земскими и общественно-городскими структурами функциями осуществления санитарного контроля9.

Таким образом, непосредственный контроль за состоянием предприятий в части соблюдения ими требований техники безопасности и санитарно-гигиенических норм осуществляла фабричная инспекция. При этом круг ее обязанностей и полномочий определялся инструкциями, разработанными находившимся в структуре Министерства финансов Отделом промышленности. В «Наказе чинам фабричной инспекции» от 1894 г. по этому поводу изложено следующее: «Фабричные инспектора, при обнаружении ими в промышленном заведении таких условий или обстановки, которые могут угрожать жизни, здоровью или нравственности рабочих во время работ или при помещении их в фабричные здания, дают подробные разъяснения заведующему (владельцу или управляющему) о мерах к устранению замеченных неустройств (с занесением в книгу) и предоставляют о том старшему фабричному инспектору, для доведения до сведения Присутствия по фабричным делам, со своими заключениями о тех общих обязательных постановлениях, которые подлежали бы изданию для устранения на будущее время подобных же условий и обстановки в однородных промышленных заведениях»10.

РГИА. - Ф. 23. - Оп. 17. - Д. 540. - Л. 418.

Законы о частной фабрично-заводской промышленности... - С. 166.

Там же. - С. 166-167.

Там же. - С. 167.

Сборник узаконений, правил и распоряжений по делам, касающимся фабричной инспекции / М-во фин. Деп. торговли и мануфактур. - Вып. I. - СПб., 1898. - С. 40.

Новая редакция «Наказа...» от 1900 г. содержала несколько иную формулировку данного требования. В соответствии с ними фабричным чинам предписывалось выявлять случаи «.несоблюдения правил об установке паровых котлов. условий или обстановки работ, явно угрожающих жизни и здоровью рабочих во время производства работ или при помещении их в фабричных квартирах и прочих фабричных зданиях и требующих незамедлительного принятия экстренных мер для их устранения»11.

При сравнении этих двух редакций примечателен тот факт, что в первом случае обращалось внимание не только на выявление, но и на устранение выявлявшихся проблем. В более поздней редакции фабричный инспектор играл уже более пассивную роль, а все активные действия должны были исходить от губернских властей и полиции, в руки которых передавали инициативу.

Необходимо отметить, что условия труда, техника безопасности и санитарная обстановка на заводах губерний Среднего Поволжья (да и в целом по России) в конце XIX - начале XX в. оставляли желать лучшего. Многие предприниматели не утруждали себя мерами по охране труда рабочих, что приводило к весьма печальным последствиям. В этих условиях необходимо отдать должное деятельности местной фабричной инспекции, которой стоило немало усилий в осуществлении контроля за этой сферой. Фабричные инспекторы не оставались безучастными к этой проблеме, о чем свидетельствуют материалы делопроизводства фондов, связанных с функционированием института фабричной инспекции.

При проведении инспекции фабрик и заводов отдельное внимание уделялось вопросам нейтрализации потенциальных угроз жизни и здоровью рабочих, исходивших от сложных машин и механизмов.

11 Сборник узаконений, правил и распоряжений... - Вып. III. - СПб., 1902. - С. 49.

12 Национальный архив Республики Татарстан (НА РТ). - Ф. 1153. - Оп. 1. - Д. 24. - Л. 134.

При выявлении нарушений владельцам и администрации делались замечания, фиксируемые в специальной книге. Например, во время осмотра завода Торгового дома М. Рам в Казани, проведенного 6 сентября 1914 г., фабричный инспектор обнаружил, что приводные ремни и зубчатые передачи не имеют надлежащей защиты и создают угрозу травматизма рабочих12.

На практике контролировать текущую деятельность предпринимателей в этой области фабричными чинами в силу разных причин было весьма затруднительно, а поводом для рассмотрения вопросов безопасности труда рабочих становились, как правило, несчастные случаи на промышленных предприятиях.

В частности, в фонде старшего фабричного инспектора Ульяновского госархива обнаружено заключение Старшего фабричного инспектора Симбирской губернии И. К. Благовещенского по делу о «причинении увечья правой руки рабочему Захарову» на лесопильном заводе Торгового дома «Федора Андреевича Карпова с Сыновьями» в Буинском уезде Симбирской губернии. Приводится текст экспертизы, проведенной 5 января 1904 г., на предмет обеспечения техники безопасности при работе с лесопильным станком с круглой пилой. При этом во время осмотра завода присутствовал член Симбирского окружного суда И. И. Масловский. В результате были выявлены множественные нарушения техники безопасности, ставшие непосредственной причиной указанного несчастного случая: отсутствие необходимых приспособлений (механических зажимов) для закрепления досок в неподвижном состоянии на подвижной платформе, вместо чего использовалась физическая сила рабочих; неправильное расположение рамы с подшипником, на которой была установлена

вращающаяся со скоростью 1000 об./мин. дисковая пила (плоскость вращения пилы должна была быть строго перпендикулярна плоскости движения подвижной платформы) и др. В случившемся обвинили заводоуправление, которое «.допустило потерпевшего к работе на опасном для работ станке»13.

Чудовищный случай с летальным исходом произошел в феврале 1904 г. на Вешкаймском винокуренном заводе в Кар-сунском уезде Симбирской губернии, принадлежавшем М. П. Родионовой. Во время смазывания подшипников масленщик Макаров проявил неосторожность, просунув шею между ремнем и шкивом привода. В этот момент механизм по невыясненным причинам неожиданно пришел в движение, провернувшись на четверть оборота. В результате удушения рабочий погиб на ме-сте14.

В заключении фабричного инспектора по этому делу, датированному 27 февраля 1904 г., вскрыты нарушения техники безопасности: «.все вообще зубчатые колеса, шкивы, маховики, расположенные на высоте до 3 аршин или вообще в доступных для рабочих местах, должны быть заключаемы в сплошные кожухи из дерева или железа, прикрепленные к полу или стене». Для более убедительной аргументации старший фабричный инспектор привел чертеж-схему машины с приводами и ремнями, указывая на нем конкретное место гибели рабо-чего15.

Сделан вывод, что одной из причин смерти рабочего Макарова на Вешкаймском винокуренном заводе стало необеспечение техники безопасности работы с вращающими механизмами, а именно отсутствие у шкивов и ремней, передававших вращаю-

13 Государственный архив Ульяновской области (ГАУО). - Ф. 195. - Оп. 1. - Д. 309. - Л. 1-1 об.

14 Там же. - Л. 33-33 об.

15 Там же.

16 Там же.

щий момент от парового двигателя к затир-ной машине, защитных кожухов. При этом главным ответственным лицом назначен заведующий Павел Петрович Ямщиков.

При выяснении обстоятельств было выявлено еще одно нарушение: к обслуживанию вращающихся приводов паровой машины был допущен 16-летний подросток. Это прямо противоречило требованию пункта 1 раздела 2 части 1 «Обязательных постановлений...»: «.все работы с приводами и передаточными механизмами, как-то: сборка, установка и ремонт, а также чистка валов, смазка шеек, и шипов, лежащих на опорах, чистка и смазка различного рода колес, шкивов, дисков, сшивка ремней, смазка их, снимание их со шкивов и надевание на шкивы могут быть поручаемы только тем, рабочим, которые имеют в этом деле достаточную опытность, и во всяком случае не женщинам и подросткам (моложе 17 лет)». При этом список лиц, которым доверялось осуществление такого рода работ, должен быть вывешен в заводской конторе16.

В наиболее уязвимой ситуации с точки зрения безопасности труда находились рабочие, привлекаемые на условиях краткосрочного найма. Не имеющие необходимых навыков работы и получившие самый поверхностный инструктаж по технике безопасности, они чаще всего получали производственные травмы. На многих заводах не было четкого разделения труда и специализации производственных процессов. Работая в несколько смен, рабочие могли заниматься разными производственными операциями, не имея необходимых навыков, что повышало опасность получения травм. При этом в наиболее уязвимом положении находились рабочие, нанимаемые для выполнения краткосрочных работ.

Проводя инспекцию на маслобойном заводе К. С. Шерстникова в Самаре 19 декабря 1907 г., фабричный инспектор обратил внимание на потенциально опасную проблему. Некоторые виды работ, выполнявшиеся на условиях такого рода краткосрочного найма, требовали «.профессиональных знаний, навыков и сопряжены с серьезной опасностью». К такого рода работам он отнес «.укладку жмых в штабеля высотою до 5 сажень». В этой связи инспектором было прямо указано, что «.частая замена одних рабочих другими представляет для них серьезную опасность». Рабочие не успевали приобрести необходимые трудовые навыки, в результате чего повышался травматизм.

Данное замечание оказалось пророческим. Уже на следующий день после посещения инспектором маслобойного завода К. С. Шерстникова, 20 декабря 1907 г., произошел несчастный случай: «штабеля жмых при укладке их случайными рабочими (т. е. временно нанятыми на короткий срок. - Прим. авт.), обрушились, засыпав трех рабочих, из которых один умер»17.

При расследовании дела судебный следователь вместе с фабричным инспектором испытали сложности в поиске виновного. Официальный владелец маслобойного завода К. С. Шерстников снял с себя все обязательства, заявив, что за организацию работ отвечал его «бывший компаньон» В. В. Макрушин. Однако и он не признал вину, заявив, что «.на заводе совершенно постороннее лицо и никакого участия в распоряжениях по работам не принимает».

Проведенное следствие, тем не менее, не доказав прямой вины в произошедшем В. В. Макрушина, вынесло решение о наказании владельца маслобойного завода

17 РГИА. - Ф. 23. - Оп. 20. - Д. 464. - Л. 88.

18 Там же.

19 Там же - Л. 141-142.

20 Там же - Л. 77-78.

К. С. Шерстникова, не назначившего управляющего заводом. Именно на него легла ответственность за ненадлежащее исполнение техники безопасности, при этом сумма штрафа составила 90 руб.18

Рассматривая случаи травматизма на промышленных предприятиях, следует заметить, что не всегда они происходили по вине владельцев и администрации заводов. Многие производственные травмы и увечья, получаемые во время выполняемых работ, были связаны с проявлениями неосторожности и невнимательности со стороны рабочих. Например, рабочий суконной фабрики Торгового Дома «С. Ш. Бахтеев и сыновья» Галяутдин Ибрагимов в январе 1911 г., «.зайдя в кочегарку упал в приямок у топок паровых котлов и получил перелом ребер»19.

На механическом и чугунно-медно-ли-тейном заводе Николая Ивановича Зуева в Самаре 19 сентября 1908 г. произошел несчастный случай с 21-летним токарем Николаем Григорьевичем Панциревым. В материалах делопроизводства фабричной инспекции он описывается следующим образом: «Панцирев перешивал ремневый привод от главного привода на токарном станке. Стоя одной ногой на патроне, а другой на ящике с инструментами, он поскользнулся и шилом проколол себе правый глаз». При этом указывалось, что пострадавший занимался не выполнением прямых обязанностей, а выполнял работу шорника, не имевшегося на заводе20.

При этом владелец решил скрыть указанный факт и не прислал в фабричную инспекцию соответствующее донесение, как того требовали узаконения. Кроме того, он отказывался лечить потерпевшего и выплачивать причитающееся ему пособие,

обосновывая это непричастностью к произошедшему и виной рабочего, не соблюдавшего технику безопасности.

Тем не менее действие «Закона 2 июня 1903 г. .» должно было распространяться на все травмы и увечья, полученные во время выполнения производственных работ независимо от их причин. Поэтому и в такого рода случаях предприниматели были обязаны выплачивать пособия и пенсии пострадавшим рабочим. В указанном выше случае Самарское губернское по фабричным и горнозаводским делам присутствие обязало владельца предприятия выполнить все эти требования перед Н. Г. Порфирье-вым, наложив на него при этом штраф в размере 25 руб.21

Статистика несчастных случаев на промышленных предприятиях России в конце XIX - начале XX в. описывает и весьма необычные случаи, связанные с сознательным нарушением рабочими техники безопасности и умышленном причинении вреда своему здоровью. При этом мотивация рабочих была обусловлена возможностью получения пенсий и пособий в соответствии с условиями Правил о вознаграждении потерпевшим вследствие несчастных случаев, принятых 2 июня 1903 г.

Правда, текст указанного закона при выявлении такого рода «фальшивых» несчастных случаев все же оставлял владельцам и администрации промышленных предприятий лазейку для ухода от ответственности перед пострадавшими рабочими. В помощь предпринимателям для «идентификации» несчастных случаев был установлен элемент «сознательности», выделенный в категорию «злого умысла». Доказав, что причиной увечья являлся «злой умысел самого потерпевшего или грубая неосторожность

21 Там же. - Л. 81-82.

22 Там же. - Л. 99.

23 Литвинов-Фалинский В. п. Как и для чего страхуются рабочие. Популярное изложение законов 23 июня

1913 года о страховании рабочих. - 2-е изд. - СПб., 1913. - С. 39.

его, не оправдываемая условиями и обстановкой производства работ», можно было уклониться от выполнения обязанностей по выплате вознаграждения пострадавшим рабочим [6, с. 95, 99-100].

На деле такая формулировка давала предпринимателям широкие возможности, позволяя подводить под нее немало несчастных случаев, неизбежность которых для рабочего не являлась «очевидной». По некоторым данным, определение «неосторожность», в том числе «грубая», могло характеризовать не меньше 40 % всех «несчастных случаев» с промышленными рабочими в первое десятилетие XX в.22

Один из главных экспертов по трудовому законодательству в России начала XX в. В. П. Литвинов-Фалинский рассматривал несчастные случаи на производстве как неизбежность, вызванную техническим прогрессом и усложнением производства, породившими дополнительные риски травматизма для рабочего. Это судьба, и если кто виноват в ней, то только сам рабочий, ибо он «свыкается с окружающей опасной обстановкой и нередко совершает неосторожные действия, от которых происходят

23

повреждения»23.

Рисуя весьма мрачные картины условий промышленного труда на фабриках и заводах, современники противопоставляли этому менее технологичный, но более предпочтительный в плане безопасности и здоровья рабочих промыслово-ремеслен-ный труд: «.занимаясь кустарным промыслом, работник. может располагать свои занятия по собственному усмотрению и сообразуясь со своими физическими силами; равным образом, кустарное производство не влечет за собою неудобства и печальных последствий скученности рабо-

чего люда в одном месте, а также не отвлекает от семейного очага, как это бывает при работе на фабрике»24.

Технический прогресс создавал дополнительные риски, способствуя повышению травматизма на заводах. В конце XIX - начале XX в. происходило более активное внедрение разного рода сложного машинного оборудования. Наряду с паровыми двигателями и паровыми котлами, традиционно являвшимися источником опасности, мы видим использование двигателей внутреннего сгорания (нефтяных, керосиновых и др.), а также электродвигателей.

Изучение архивных дел фондов фабричной инспекции показывает большое разнообразие в характере травм, ставших следствием взаимодействия рабочих с теми или иными техническими устройствами: ожоги, полученные в результате взрыва паровых котлов, попадания на кожу расплавленного металла, а также при воспламенении горючих жидкостей (нефть, керосин и т. д.); переломы конечностей, полученные при неправильном использовании во время работы с инструментами, а также при контакте с движущими деталями машин и заводских механизмов и др.

Проблемы при работе со сложным машинным оборудованием нередко были обусловлены теснотой заводских помещений, что не позволяло принять необходимые меры по обеспечению техники безопасности. Далеко не всегда предприниматели обременяли себя заботами по установлению ограждения движущих частей машин и приводных ремней машин и трансмиссий, а также других опасных механизмов. Повышенный травматизм часто являлся следствием недостаточной технической грамотности рабочих и отсутствием необходимого инструктажа для работы на внедряемых на

предприятиях новых машинах и механизмах.

Все это довольно ярко подтверждается статистикой несчастных случаев на машиностроительных и металлообрабатывающих предприятиях, деятельность которых предполагала наиболее высокую степень механизации труда. Например, на восьми такого рода предприятиях в Казанской губернии только в 1905 г. произошли 953 несчастных случая, в результате которых различного рода травмы и увечья получили 835 взрослых рабочих и 122 подростка [4, с. 77].

В силу того, что в конце XIX - начале XX в. пар оставался главным способом получения механической энергии, паровые котлы оставались источником повышенной опасности и одной из главных угроз жизни и здоровью рабочих. Контроль за исправностью и регулярное освидетельствование паровых котлов являлись фактически главными пунктами в перечне технических обязанностей фабричного инспектора. Ни один паровой котел на поднадзорных промышленных предприятиях (в некоторых случаях под контролем находились фактически все паровые котлы губернии. - Прим. авт.) не мог эксплуатироваться без «освидетельствования». Данная процедура представляла собой испытание корпуса парового котла на прочность с помощью специальных технических приспособлений, после чего на них ставили специальные «клейма» [3, с. 263].

Неправильная эксплуатация и неисправность паровых котлов иногда даже приводили к их взрыву, что практически неминуемо сопровождалось жертвами. В частности, на Румянцевской суконной фабрике Селиверстова в Симбирской губернии 27 января 1879 г. взорвавшийся паровой котел привел к гибели сторожа, отставного рядового Фе-

Федоров А. Ф. О промысловом ученичестве вообще и о договорах промыслового обучения в особенности. - Одесса, 1892. - С. 7.

октиста Дмитриева, получившего тяжелей-

25

шие ожоги25.

Угрозы безопасности рабочих исходили и от других технических устройств. После осмотра Паратского механического завода Волжско-Вишерского горного и металлургического общества фабричный инспектор обратил внимание на необходимость «принять самые энергичные меры к устранению возможности несчастных случаев и в особенности при пользовании паровозами и вагонами на рельсовых путях»26.

Фабричным инспектором Самарской губернии в 1909-1910 гг. зафиксированы два несчастных случая на мельнице Семена Андреевича Фирсина в с. Большая Глушица Николаевского уезда Самарской губернии. Масленщики Кудашев и Леонтий Белоусов во время запуска нефтяных двигателей полу-

27

чили ожоги, оцененные врачом как тяжкие27.

Иногда получаемые рабочими в результате взаимодействия с техническими устройствами травмы были столь тяжелыми, что приводили к летальному исходу. Например, 14 января 1908 г. на мукомольной мельнице Андрея Парфеновича Волгина в Пензенской губернии мастер Михаил Иванович Ловкин был придавлен железным валом и получил тяжелое повреждение правой ноги. Хотя ему была сделана операция в больнице губернского земства, спасти жизнь потерпевшему не удалось. Тем не менее владелец мельницы А. П. Волгин, одновременно являвшийся и ее управляющим, не проинформировал фабричного инспектора Первого участка Г. Олейникова об этом случае, о чем последний узнал лишь при посещении мельницы 6 марта 1908 г.

Это послужило основанием для введения штрафных санкций на владельца завода в размере 25 руб. за нарушение условий статей «Закона 1903 г. .,.»28.

Следует отметить, что далеко не все случаи промышленного травматизма рабочих попадали в официальную статистику. Это, в частности, подтверждается анализом данных фабричной инспекции, проводившей систематический сбор статистических сведений о несчастных случаях с рабочими на промышленных предприятиях России в начале XX в. Учитывая, что собираемые фабричными чинами сведения имели практическое назначение в связи с реализацией Закона о страховании рабочих от 2 июня 1903 г. учету подвергались только случаи, попадавшие под его действие (т. е. те, по которым предусматривалась ответственность владельцев; связанные с утратой трудоспособности на срок более трех дней). Но и этих данных достаточно, чтобы увидеть существенный рост промышленного травматизма на фабриках и заводах Среднего Поволжья в начале XX в.

В пяти рассматриваемых губерниях Среднего Поволжья (Казанская, Самарская, Саратовская, Симбирская и Пензенская) число несчастных случаев с промышленными рабочими с 1901 по 1913 г. увеличилось в 3,7 раза (с 1 075 до 4 012). В то же время динамика смертности имела обратную тенденцию: за этот же период времени она сократилась в 3,2 раза (с 82 до 26)29. Как видим, рост численности промышленных предприятий и занятых на них рабочих, а также повышение уровня технической оснащенности производства в начале XX в.

ГАУО. - Ф. 108. - Оп. 10. - Д. 56.

НА РТ. - Ф. 1153. - Оп. 1. - Д. 40. - Л. 83 об.

РГИА. - Ф. 23. - Оп. 20. - Д. 464. - Л. 128-128 об.

Там же. - Д. 490. - Л. 12-12 об.

Свод отчетов фабричных инспекторов 1901-1913 гг. - СПб., 1902-1914 (Изд. Министерства торговли и промышленности). За 1901 г. - С. 145; за 1913 г. - С. 223.

25

26

27

28

2У

неминуемо вели к росту травматизма рабочих. Вместе с тем число несчастных случав со смертельным исходом сократилось практически в такой же пропорции.

Во многом это стало результатом деятельности фабричной инспекции, настойчиво требовавшей от владельцев принятия необходимых мер по обеспечению техники безопасности и каравшей за нарушение действовавших правил, а также достигнутого прогресса в области организации промышленного труда.

Наряду с контролем за обеспечением техники безопасности на промышленных предприятиях, в конце XIX - начале XX в. усилился контроль за санитарным состоянием предприятий, как в плане обеспечения здоровья рабочих, занятых непосредственно на производстве, так и в плане вредного воздействия промышленного производства на окружающую среду и живущее поблизости население. Указанный круг вопросов находился в компетенции целого ряда государственных и муниципальных структур. В частности, от лица губернских властей действовало Врачебное отделение, а от лица городской управы - Санитарно-исполнительная комиссия. Причем, если первая занимала весьма либеральную позицию по отношению к предпринимателям, виновным в несоблюдении санитарных норм на промышленных предприятиях и в загрязнении окружающей среды, то вторая занимала более жесткую позицию в этом вопросе, во многом разделяя общественную критику и настаивая на применении более решительных мер воздействия на за-водовладельцев.

Соблюдение санитарных норм также входило в круг непосредственных обязан-

ностей фабричной инспекции. В ежегодных отчетах губернских фабричных инспекторов часто присутствовали разделы, содержавшие результаты санитарного обследования поднадзорных промышленных предприятий30.

При этом деятельность и Врачебного отделения, и Санитарно-исполнительной комиссии, и фабричных чинов осуществлялась при непосредственном участии полиции, находившейся под контролем губернских властей. Их позиция определялась стремлением всячески содействовать развитию бизнеса как источника пополнения государственного бюджета. В этой связи они весьма сдержанно и осторожно относились к идее применения жестких санкций в отношении виновных, боясь поставить перед промышленниками «непреодолимые преграды», тем самым ослабив промышленный потенциал губернии.

Например, фабричный инспектор 2-го участка Казанской губернии, в сфере компетенций которого находилась функция осуществления экологического контроля, в разрешении этой ситуации нередко проявлял лояльность к владельцам предприятий. В частности, в описанном выше эпизоде выявления случаев экологического загрязнения отходами валяльного производства в с. Кукмор им было высказано мнение о нецелесообразности применения излишне жестких санкций в отношении предпринимателей. Как следует из его письма старшему фабричному инспектору, «необходимо выбрать золотую середину, чтобы. добиться небольшого, но существенного улучшения, нежели требовать непосильного, выполнимого лишь на бу-

В частности, В. А. Шидловский, служивший фабричным инспектором в Казанской губернии, в отчете за

1885 г. в довольно развернутой форме представил наблюдения по результатам обследования промышленных предприятий на предмет выполнения ими санитарных требований. См.: Отчет за 1885 г. фабричного инспектора Казанского округа В. А. Шидловского. - СПб., 1886. - С. 26-41. НА РТ. - Ф. 1153. - Оп. 1. - Д. 280. - Л. 63.

маге»31.

30

Следует отметить, что, несмотря на повышение внимания различных уровней губернской власти к проблемам промышленной экологии, наблюдаемое в конце XIX - начале XX в., эффективность их решения существенно снижалась несогласованностью их действий и отсутствием четкого разграничения полномочий.

Как следует из материалов деятельности фабричной инспекции, ситуация, сложившаяся в области санитарного состояния промышленных предприятий Среднего Поволжья в конце XIX - начале XX в., была не слишком радужной.

В Казани объектом пристального внимания фабричной инспекции были предприятия Алафузовых, на которых в силу специфики производства был необходим постоянный контроль за санитарной обстановкой и требовались дополнительные усилия для ограждения рабочих от вредных условий производства.

Ситуация на алафузовских предприятиях стала предметом общественного обсуждения после того, как результаты работы созданной по инициативе Казанской городской управы санитарно-исполнительной комиссии попали на страницы казанских газет. В частности, широкий резонанс получили данные, озвученные одним из руководителей комиссии И. В. Годневым. В них сообщалось, что только заводы И. И. Ала-фузова поставляют больных в количестве, сравнимом с аналогичным показателем по всем остальным казанским предприятиям. Причем газета «Волжский вестник», в 1879 г. опубликовавшая эти данные, весьма скептически отнеслась к тому, что городские власти смогут как-то повлиять на за-водовладельцев, способствуя исправлению данной ситуации [2, с. 238].

Владельцы и администрация предприятий не проявляли должного рвения в этом вопросе, что провоцировало рост заболеваемости рабочих. В частности, на имя казанского губернатора в течение 1900 г. неоднократно поступали жалобы от рабочих на плохие санитарные условия. В секретном письме старшему фабричному инспектору он характеризовал их таким образом: «.благодаря образующейся пыли и крайне слабой вентиляции, рабочие постоянно страдают кашлем, одышкой и нередко заболевают чахоткой»32. В этом же письме выражается озабоченность сложившейся ситуацией и требование более обстоятельно изучить условия труда на алафузовских заводах. Причем губернские власти беспокоило не столько само положение рабочих, сколько угроза возникновения «.недовольства и брожения среди рабочих»33.

После проведения осмотра алафузов-ских предприятий старший фабричный инспектор сообщал казанскому губернатору об «особых условиях» в кардовом отделении льнопрядильной фабрики, которые «не были приняты во внимание при устройстве вентиляции», что и способствовало образованию пыли. Вместе с тем он говорил о предпринимаемых заводской администрацией мерах по решению этой задачи и о уже начавшихся работах по совершенствованию вентиляции34.

Принципиально ситуация на заводах не изменилась и в начале второго десятилетия XX в. Председатель гражданского департамента Казанской казенной палаты в 1911 г. в письме губернскому фабричному инспектору писал о необходимости обеспечения рабочих чесального отделения фабрики Алафузовых «дыхательными аппаратами»

32 НА РТ. - Ф. 1153. - Оп. 1. - Д. 6. - Л. 18.

33 Там же.

34 Там же. - Л. 20 об. - 21.

в виде «сеток с ватой» (респираторами), а также защитными приспособлениями для глаз35.

К казанским предприятиям, функционирование которых было сопряжено с угрозами здоровью рабочих вследствие тяжелых условий труда, относились заводы Торгово-промышленного товарищества братьев Крестовниковых. Так, в прошении на имя фабричного инспектора Казанской губернии от имени уволенной в 1908 г. работницы Василисы Николаевны Филипповой прямо указывается, что за 12 лет работы на заводе она практически полностью потеряла трудоспособность. При этом, по ее мнению, «.вся вина в расстройстве здоровья. лежит на фабрично-торговом товариществе бр. Крестовниковых, не позаботившихся об организации надлежащих условий труда». С учетом этого она просит инспектора обязать руководство предприятия назначить ей пожизненное вознаграждение «.в размере жалованья, харчевых и квартирных», выплачиваемых до увольнения36.

Фабричная инспекция Казанской губернии неоднократно обращала внимание на состояние кукморских валяльных фабрик, на которых были выявлены ужасающие условия труда. Вот как описывал фабричный инспектор 2-го участка Казанской губернии условия труда рабочих «стиральной» мастерской одной из фабрик по производству валяной обуви, назвав их «крайне антигигиеничными»: «Посредине помещения устроен очаг, в котором вмазаны большие котлы для заварки валенок. В этих открытых котлах постоянно кипит вода. Так как котлы открыты, то все помещение наполнено густыми парами воды.

35 НА РТ. - Ф. 1153. - Оп. 1.- Д. 280. - Л. 54.

36 Там же. - Д. 104. - Л. 40.

37 Там же. - Д. 280. - Л. 62 об.

38 Там же.

39 Там же. - Л. 63.

40 Там же.

За расставленными столами с двумя наклоненными друг к другу столешницами стоят несколько десятков человек, босых, обнаженных до пояса.; тела от работы и жары мокрые, грязные, красные... На полу слой грязной жидкости. В мастерской, в особенности зимой, стоящий клубом пар обволакивает; лишь неясно вырисовываются красные тела. В воздухе запах от людского пота и нестерпимая вонь от гниющих грязных отработанных вод, в которых растворена грязь от не вполне хорошо мытой шерсти»37.

Вся эта безрадостная картина, рисующая мрачную атмосферу заводских цехов кукморских фабрик, дополнялась не более благоприятными бытовыми условиями. Для значительной части рабочих не было предусмотрено оборудование специальных спальных помещений, поэтому многие из них спали в этих же «стиральных» мастерских38.

Фабричный инспектор пришел к выводу, что в более выгодных условиях находились рабочие крупных кукморских фабрик, на более мелких условия труда и быта были значительно хуже. Его буквально поразило, что в «стиральных» мастерских с. Ершовка Асан-Илгинской волости Мамадышского уезда, расположенного в 8 верстах от с. Кукмор, рядом с «.заварными котлами вмазаны котлы для варки пищи. Какого же качества и запаха может быть эта пища?»39.

На основании всего увиденного фабричный инспектор восклицает, что «.в каких бы черных красках не описывать обстановку труда на валяльных фабриках, все же никогда краски не могут быть в достаточной степени сгущены»40.

Весьма сложными были жилищные условия рабочих, занятых в других отраслях промышленности региона. В 1901 г. в результате осмотра расположенного в Казанской губернии Паратского механического завода Волжско-Вишерского горного и металлургического общества фабричным инспектором было сделано замечание по поводу благоустройства заводских бараков, которые «.сыры и содержатся негигиенично, грязны, не проветриваются, не снабжаются правильно доброкачественной водой, не имеют сколько-нибудь сносных кухонь-столовых, бани отсутствуют и пр.»41.

Весьма существенные проблемы с точки зрения санитарии и безопасности труда сохранялись на суконных фабриках Симбирской губернии. Динамичное развитие отрасли, наблюдавшееся уже в первой половине XIX в. [1, с. 8-15], и довольно высокий уровень механизации труда далеко не всегда сопровождались улучшением указанных аспектов положения рабочих. Особенно тяжелая ситуация складывалась на шерстомойках и «приготовительных» цехах фабрик. Плохая вентиляция способствовала скоплению в производственных помещениях пыли, что в дополнение с плохим отоплением и слабой освещенностью провоцировали рост заболеваемости рабочих. Усугубляли ситуацию высокая продолжительность рабочего дня, отсутствие нормального питания и тяжелые жилищные условия рабочих. Некоторые рабочие были лишены возможности жить в домах и фабричных казармах, ночуя непосредственно на фабриках. Для этого рабочие использовали теплые котельные, сушильные и некоторые другие помещения.

Причиной болезней рабочих могли быть и другие факторы. В частности, на некоторых суконных фабриках регулярно наблюдался весенний всплеск заболеваемости ма-

41

42

Там же. - Д. 40. ГАУО. - Ф. 108.

Л. 83. Оп. 11.

лярией. Причиной становились огромные заводские пруды, необходимые при осуществлении ряда производственных операций, а также для приведения в движение водяных колес и турбин. В с. Румянцеве, где была расположена одна из крупнейших в Симбирской губернии суконных фабрик, заболевание малярией принимало характер настоящего бедствия. Заводская больница на 200 коек не могла весной поместить всех заболевших [5, с. 189-190].

Отдельное внимание власти уделяли охране труда детей и женщин. Эпоха трудового законодательства в России фактически началась с законов, вводивших ограничения на использование в промышленности женского и детского труда. Перед лицом агрессивной промышленной среды они оказывались в наиболее уязвимом положении.

Детская неосторожность и неопытность довольно часто приводили к травмам, особенно при контакте с сложными техническими устройствами и механизмами. Часто из-за излишнего любопытства дети получали травмы и увечья при контакте с движущими частями машин, иногда со смертельным исходом. Например, на Самайкинской суконной фабрике Симбирского уезда 16 сентября 1880 г. 13-летний крестьянский мальчик села Калды Сенгилеевского уезда, Абдряшит Зюлькарнеев в результате неосторожного движения при отсутствии безопасного ограждения был зацеплен пряжкой приводного ремня, поднят и протащен между валом и стеной. Полученные травмы были настолько тяжелыми, что на следующий день мальчик умер42.

Следует заметить, что нарушения трудового законодательства, касавшиеся использования детского труда, предполагали большую меру ответственности владельцев и администрации фабрик и заводов. Известны случаи, когда виновные подвер-

- Д. 58. - Л. 4-6.

гались даже тюремному заключению. В частности, крупный симбирский фабрикант И. А. Арацков, владелец суконного предприятия в с. Ишеевка, был приговорен к двухнедельному аресту за систематические нарушения закона о малолетних рабочих 1882 г. (отсутствие на фабрике книги учета малолетних рабочих, а также метрических выписок, подтверждавших их возраст, установление продолжительности рабочего дня в 13 ч вместо 8 ч, установленных законом, и др.)43.

Угрозы здоровью рабочих исходили не только от влияния вредных условий производства, но и от тяжелого режима трудовой деятельности. Несмотря на вводившиеся в конце XIX - начале XX в. фабричным законодательством ограничения продолжительности рабочего времени, фабричные инспекторы часто фиксировали нарушения устанавливаемых норм.

В частности, на кирпичном заводе Н. С. Жоголева в Самаре работы по обжигу кирпича продолжались «.по 10 суток одной сменой рабочих в продолжении 24-х часов в сутки, причем рабочие, пользуясь перерывом для сна, не могли отлучаться от горнов и спали тут же при горнах на земле». Между тем, как следует из установленных на заводе правил внутреннего распорядка, «.работы по обжигу кирпича должны производиться двумя комплектами рабочих в три смены по 8 часов». После составления фабричным инспектором протокола Самарское губернское по фабричным и горнозаводским делам присутствие наложило штраф на владельца завода в сумме 25 руб.44

Отдельным пунктом обеспечения техники безопасности на фабриках и заводах было принятие противопожарных мер. Как правило, возникавшие пожары не только имели губительные последствия для биз-

43 Волжский вестник. - 1885. - № 219, 244.

44 РГИА. - Ф. 23. - Оп. 20. - Д. 464. - Л. 67-67 об.

45 ГАУО. - Ф. 1. - Оп. 71. - Д. 89. - Л. 271-273, 346.

неса, но и представляли огромную угрозу жизни рабочих. Например, в пожаре 18 марта 1887 г. в цехе по сушке шерсти на Больше-Баишевской суконной фабрике В. П. Крылова погибли 15 рабочих, тяжелые ожоги получили 9 чел., из которых 3 чел. вскоре умерли. Виновниками произошедшего были признаны заведующий фабрикой П. П. Крылов (брат владельца фабрики) и староста Ф. Н. Шугуров. Симбирский окружной суд, рассматривавший это дело, вынес им приговор в виде трехмесячного ареста и церковного покаяния45.

Специфика целого ряда фабрик и заводов предполагала весьма вредное воздействие производства не только на рабочих, занятых непосредственно в производстве, но и на проживавшее поблизости население. В частности, большую лепту в загрязнение городской среды Казани вносили многочисленные кожевенные предприятия, а также завод Товарищества «Ушков и К0» [2, с. 236].

Фабричная инспекция неоднократно отмечала вредное влияние валяльных фабрик, расположенных в с. Кукмор, на живущих в окрестностях заводов жителей. Львиная доля отходов производства сбрасывалась в р. Нурминку без всякой очистки. На высокую степень загрязнения реки неоднократно указывали Мамадышское уездное земство и губернское врачебное отделение. Все это приводило к повышению заболеваемости не только рабочих, непосредственно занятых в производстве, но и всего населения с. Кукмор.

Заключение

Таким образом мы видим, что в начале XX в. в России оформилась система общественно-государственного контроля за обеспечением техники безопасности и санитарным состоянием на промышлен-

ных предприятиях. Наиболее важная роль отводилась институту фабричной инспекции. Параллельно происходил процесс разработки нормативно-правовой базы и технического регламента, призванных обеспечить сопровождение такого рода деятельности. Тем не менее, несмотря на предпринимавшиеся в конце XIX - начале XX в. усилия в области обеспечения техники безопасности и соблюдения санитарных норм, на промышленных предприятиях средне-волжских губерний сохранялось множество проблем.

Случаи производственного травматизма могут быть условно разделены на две группы. Одна из них была связана с тем, что часто предприниматели попросту не утруждали себя заботами о безопасности рабочих. Отсутствие профилактических мер со стороны владельцев и администрации заводов, а также недостаточная техническая грамотность рабочих, плохая организация труда и частое отсутствие его четкого разделения создавали прямую угрозу их жизни и здоровью. Другая группа рисков порождалась несоблюдением рабочими техники безопасности и правил эксплуатации сложных технических устройств, их беспечностью и неосторожностью.

Рассмотрение вопросов, связанных с потерей здоровья рабочих вследствие нарушений техники безопасности и санитарных норм, было сопряжено с взаимоотношени-

ями предпринимателей и рабочих. Нередко это приводило к конфликту интересов, что неизбежно влекло за собой юридические последствия, связанные с выявлением в судебном порядке виновных, определением степени их ответственности и меры наказания.

Хотя усилия со стороны государственных институтов и общества позволяли добиваться определенных успехов в этой области, в начале XX в. на поднадзорных фабричной инспекции фабриках и заводах Среднего Поволжья наблюдался рост промышленного травматизма. Однако в решающей степени это было связано с увеличением численности промышленных предприятий и занятых на них рабочих, усложнением технико-технологических процессов, а также ростом интенсификации труда. В то же время о положительных результатах, достигнутых в обеспечении безопасности промышленного труда, свидетельствует существенное снижение числа несчастных случаев с летальным исходом.

Во многом это стало результатом деятельности фабричной инспекции, настойчиво требовавшей от владельцев фабрик принятия необходимых мер по обеспечению техники безопасности и соблюдению санитарных норм при организации промышленного труда и каравшей за нарушение действовавших правил.

Библиографический список

1. Арсентьев В. М. Суконная промышленность в контексте промышленной политики России в первой половине XIX века // Экономическая история. - 2014. - № 3 (26). - С. 8-15.

2. Виноградов А. В. Санитарный надзор за промышленными предприятиями Казанской губернии в XIX - начале ХХ в. // Филология и культура. - 2013. - № 3 (33). - С. 236-239.

3. МакушевА. Е. «На службе фабричной.»: трудовые будни фабричного инспектора Симбирской губернии в конце XIX - начале XX в. // Гуманитарий : актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. - 2018. - Т. 18. - № 3 (43). - С. 249-273.

4. Негуляев А. п. Формирование и революционная борьба рабочих-металлистов Казанской губернии 1861-1917 гг. : дисс. ... канд. ист. наук. - Казань, 1969. - 212 с.

5. Ромашин И. С. Начало формирования, положение рабочего класса и классовая борьба на суконных фабриках Симбирской губернии в пореформенный период (1861-1880 гг.) // Ученые

записки Ульяновского государственного педагогического института им. И. Н. Ульянова. -Ульяновск, 1956. - Вып. VIII. - C. 161-209.

6. Шелымагин И. И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. 1900-1917. - М. : Госюриздат, 1952. - 319 с.

References

1. Arsentyev V. M. Cloth Industry in the Context of the Industrial Policy of Russia in the first half of the XIX century. Ekonomicheskaya istoriya = Russian journal of Economic History. 2014; 3(26): 8-15.(In Russ.).

2. Vinogradov A. V. Sanitary Supervision of Industrial Enterprises of the Kazan Province in the XIX - early XX centuries. Filologiya i kul'tura = Philology and Culture. 2013; 3(33): 236-239. (In Russ.).

3. MakushevA. E. "In the Service of the Factory ...": Workdays of the Factory Inspector of the Simbirsk Province in the late XIX - early XX centuries. Gumanitarij : aktual'nye problemy gumanitarnoj nauki i obrazovaniya = Russian Jornal of the Humanities. 2018: V 18, 3(43): 249-273. (In Russ.).

4. Neguliaev A. P. Formation and Revolutionary Struggle of Metalworkers of the Kazan Province of 1861-1917: Dis. ... Cand. Hist. Sc. Kazan, 1969, 212 p. (In Russ.).

5. Romashin I. S. The Beginning of Formation, the Position of the Working Class and the Class Struggle in the Cloth Factories of the Simbirsk Province in the Post-Reform Period (1861-1880). Uchenye zapiski Ul'yanovskogogosudarstvennogopedagogicheskogo instituta im. I.N. Ul'yanova = Scientific Notes of the Ulyanovsk State Pedagogical Institute. Vol. VIII. Ulyanovsk, 1956: 161-209. (In Russ.).

6. Shelymagin I. I. Legislation on Factory Work in Russia. 1900-1917. Moscow, 1952, 319 p. (In Russ.).

Поступила 13.05.2019.

Сведения об авторе

Макушев Андрей Евгеньевич - кандидат экономических наук, доцент, ректор Чувашской государственной сельскохозяйственной академии. Область научных интересов: экономическая история России, процессы раннеиндустриальной модернизации, рабочая история, история бизнеса России и Среднего Поволжья в конце XIX - начале XX в. Автор более 100 научных и учебно-методических публикаций. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9987-2893.

E-mail: [email protected]

Submitted 13.05.2019.

About the author

Andrey E. Makushev - Candidate of Economics, Associate Professor, Rector, Chuvash State Agricultural Academy. Research interests: the processes of early industrial modernization, working history, business history of Russia and the Middle Volga region in the late XIX - early XX centuries. The author of more than 100 scientific and educational publications. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9987-2893.

E-mail: [email protected]