Научная статья на тему 'Технический прогресс как источник социально-экологического кризиса современного общества'

Технический прогресс как источник социально-экологического кризиса современного общества Текст научной статьи по специальности «Культура. Культурология»

CC BY
453
47
Поделиться
Ключевые слова
ЦИВИЛИЗАЦИЯ / КУЛЬТУРА / ГЛОБАЛИЗАЦИЯ / ПОСТМОДЕРНИЗМ / СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЯ / ТЕХНОСФЕРА / ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО

Аннотация научной статьи по культуре и культурологии, автор научной работы — Аймалетдинова Лариса Андреевна

Важнейшей проблемой, по мнению автора статьи, является возникновение на рубеже XX-XXI веков противоречий между понятиями культура и цивилизация, необходимость установления баланса между духовными ценностями, традициями, социальными нормами и благами цивилизации, технического прогресса человечества эпохи постмодернизма.

Technical progress as the source of sociallyecological crisis of modern society

The major questions lifted by the author in given article are an occurrence problem on a boundary 2021 centuries of contradictions between concepts the culture and a civilization, a problem of necessity of an establishment of balance between cultural wealth, traditions, social norms and the blessings of a civilization, technical progress of mankind of an epoch of a postmodernism.

Текст научной работы на тему «Технический прогресс как источник социально-экологического кризиса современного общества»

КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ

УДК 101.1008

Аймалетдинова Лариса Андреевна

кандидат философских наук Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева

larisa.colesova@yandex.ru

ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС КАК ИСТОЧНИК СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

Важнейшей проблемой, по мнению автора статьи, является возникновение на рубеже XX—XXI веков противоречий между понятиями культура и цивилизация, необходимость установления баланса между духовными ценностями, традициями, социальными нормами и благами цивилизации, технического прогресса человечества эпохи постмодернизма.

Ключевые слова: цивилизация, культура, глобализация, постмодернизм, социальная экология, техносфера, постиндустриальное общество.

Рубеж ХХ-ХХ1 веков - знаковая, историческая веха в судьбе человечества. Цивилизация сегодня стоит на перепутье, находится перед выбором: сохранить себя, свою целостность или, поддавшись соблазнам - апогею технического развития общества, погибнуть, выродиться, исчезнуть.

На рубеже ХХ-ХХ1 веков, в условиях постоянно растущего научно-технического прогресса, усилилось пагубное технологическое влияние человека на природу и общество. В связи с интенсивным развитием науки и техники в XX веке человечество встало на новую ступень своего развития -в период цивилизации, мощнейшего технического развития, под воздействием которого происходит упадок духовной культуры.

Безусловно, цивилизация может рассматриваться как всего лишь один из этапов динамики любой культуры, своего рода - точка бифуркации, предполагающая несколько векторов дальнейшего развития. Как заметил О. Шпенглер, «каждая культура проходит возрастные ступени отдельного человека. У каждой есть своё детство, своя юность, своя возмужалость и старость»; «Цивилизация есть неизбежная судьба культуры» [1]. Однако опасность периода социокультурного кризиса неоспорима уже для тех, кто является непосредственным свидетелем и участником этого процесса, на чьих плечах ответственность за дальнейшую судьбу человечества.

Безусловно, научно-технический прогресс нельзя рассматривать как исключительно негативное явление. Благодаря активному техническому развитию последних 100-150 лет, человечество пережило социальный прогресс, происходит процесс повышения производства, улучшения организации труда, появляются новые стимулы для профессионального, интеллектуального совершенствования и т.д. По мнению Ортеги-и-Гассета, техника формирует у человека уверенность и обеспеченность, «власть над низшими уровнями существо-

вания», дает возможность «стать в высшей степени индивидуальным, сосредоточиться на себе и поддерживать собственные силы ощущением полной независимости» [2].

Однако современная проблема человечества заключается в том, что техника, сама являясь, по сути, всего лишь частью культуры - человеческой созидательной деятельности, сегодня вышла за свои первоначальные рамки и превратилась в самостоятельную реальность - техносферу, вторую природу для человека, которая сегодня уже практически не поддается контролю со стороны человечества, но, в свою очередь, сама способна влиять на все сферы жизни общества, внутренний мир человека. «Техническая революция - величайшая революция, какую только знала история, - кризис рода человеческого. Суть этого кризиса состоит в том, что машина покоряет не только природные силы, но и самого человека. Она не только чем-то освобождает его, но и по-новому порабощает» [3].

Под воздействием цивилизации культура в данный момент переступила черту перехода от культуры к посткультуре, что вызвало глобальные изменения, в первую очередь, в духовной сфере общества, изменения в психике, менталитете, духовных потребностях. Как писал О. Шпенглер, «современность есть фаза цивилизации, а не культуры. Как только цель достигнута и вся полнота внутренних возможностей завершена и осуществлена вовне, культура внезапно коченеет, она отмирает, её кровь свёртывается, силы надламываются - она становится цивилизацией. И она, огромное засохшее дерево в первобытном лесу, ещё многие столетия может топорщить свои гнилые сучья» [1].

Четкое разграничение между понятиями Цивилизация и Культура проводил русский мыслитель XIX века Н. Бердяев. «Культура, - отмечал Бердяев, - есть творческая деятельность человека. В культуре творчество человека получает свою объективацию». Цивилизация же «есть переход от культу-

ры, от созерцания, от творчества ценностей к самой жизни... Культура - религиозна по своей основе, цивилизация - безрелигиозна... Культура происходит от культа, она связана с культом предков, она невозможна без священных преданий. Цивилизация есть воля к могуществу, к устроению поверхности земли. Культура - национальна. Цивилизация - интернациональна. Культура - органична. Цивилизация - механична. Культура основана на неравенстве, на качествах. Цивилизация проникнута стремлением к равенству, она хочет обосноваться на количествах. Культура - аристократична. Цивилизация - демократична». [4].

Истощение духовного потенциала культуры в XX-XXI веках очевидно. Выражением этого является уже то, какие процессы протекают в современном искусстве, художественно-эстетической культуре, которая всегда чутко реагировала на малейшие изменения в сознании общества. Ведущие тенденции XX-XXI века в искусстве красноречиво говорят о явном дискомфорте существования человека в окружающем его мире. Появление таких художественных направлений в XX веке, как сюрреализм, дадаизм, авангардизм, кубизм и т.п., вопиют о дезориентации человека, казалось бы, в привычном ему пространстве, попытке разобраться в своем внутреннем мире.

Сегодня мы переживаем как раз тот период, когда вопросы, связанные с развитием культуры и общества, вышли за рамки политических, идеа-логических и других проблем отдельных государств, и человечество охватила единая задача -защитить себя от влияния техносферы, которая сегодня представляет собой реальную угрозу для человека как биологического вида. Из-за бесконтрольного расширения возможностей человека, его господства над природой, пагубного антропогенного и техногенного влияния на окружающую среду человечество столкнулось с проблемами мирового масштаба. Глобальные проблемы человечества -проблемы не отдельной социальной группы, нации, народа, а проблемы мирового масштаба. Вопросы, от решения которых зависит судьба не отдельной страны или государства, а человечества в целом.

Среди основных глобальных проблем современности одной из самых злободневных является проблема социальной экологии, защиты самого человека от влияний техносферы - цивилизации.

Эта проблема осознавалась мыслителями еще в первой половине XX века, выражением чего стали такие направления в философии, как экзистенциализм и прагматизм, фрейдизм. Фрейд, Юнг, Камю уже тогда говорили о проблеме человеческой «заброшенности», вынужденного одиночества человека в постиндустриальном обществе, о всевозможных угрозах цивилизации для человечества: стирании границ этнических и социальных субкультур, упадке духовной культуры, нравственной деграда-

ции, снижении аксиологической школы, развитии процесса глобализации, урбанизации общества.

Граница между человеком и машиной становится все более зыбкой, неуловимой. Человек, только что освободившись от угрозы со стороны окружающей среды, обезопасив себя культурой, в том числе и техникой, оказался под угрозой теперь уже быть уничтоженным самой техносферой. Научнотехнический прогресс угрожает человеческой индивидуальности, сохранению самобытности личности. Всеобщая компьютеризация меняет сознание, восприятие себя и окружающего мира. Человек перестает мыслить образами, работать с эмоциями, чувствовать, переживать. Постепенно разум превращается в кибернетический.

Результатом вышеперечисленного становится важнейшая проблема человека XX-XXI веков -глобальное одиночество, нежелание, неумение слушать самому и быть услышанным другими. Уже столь привычный для нас диалог «человек - машина» заменяет нам простое человеческое общение. Возникает боязнь несоответствия требованиям окружающих, межличностных конфликтов. Человек XXI века пытается заместить межличностные отношения виртуальными, что приводит к еще большей замкнутости, отстраненности от окружающего мира и общества.

Еще З. Фрейд говорил об определенных препятствиях в самореализации человека внутри цивилизации. В своей работе «Цивилизация и недовольные ею» З. Фрейд дает двоякую характеристику цивилизации (в том числе и современному уровню развития общества). С одной стороны, - по мнению З. Фрейда, - цивилизация защищает человека, делает его жизнь комфортной, дает ему социальные блага, открывает перед ним новые возможности, с другой стороны, культура - совокупность норм, ограничений и запретов, которые распространяются не только на модели поведения человека, но и неизбежно влияют на его образ мысли, - формирует в сознании определенные стереотипы, шаблоны отношения к себе и окружающему миру, тем самым лишает его индивидуальности, превращает в безликое существо, выполняющее заданные обществом социальные функции. Культурные запреты вступают в противоречие с глубинными инстинктами, истинными желаниями индивида. Именно конфликт между истинным «Я» человека, его биологическим началом (по З. Фрейду) и культурными условностями является источником так часто возникающего у современного человека чувства неудовлетворенности жизнью, осознания бессмысленности собственного существования, стрессов, даже психических отклонений [5].

Сегодня теория З.Фрейда относительно невозможности раскрытия всего потенциала человека в обществе не просто не утратила своей актуальности, но приобрела новый оттенок, новое значе-

ние. На данном этапе развития общества можно с уверенностью говорить о давлении на индивидуальность не только самого общества, но, в первую очередь, техносферы, цивилизации, которая диктует свои правила существования социуму, а социум, в свою очередь, транслирует эту информацию индивиду, требует от него выполнения вновь сформировавшихся под влиянием цивилизации норм, традиций, правил поведения. Главной приметой нового времени нужно считать следующее положение: современный человек создал слишком сложный для себя, для своих интеллектуальных возможностей мир и потому больше не может ясно сознавать и эффективно предсказывать направление своего собственного развития.

Социокультурный кризис, в котором пребывает человечество на протяжении последних 100150 лет, заставляет нас встать перед непростым выбором: слепо следовать научно-техническому прогрессу, превращаясь в песчинку, винтик техногенного общества, или встать на путь целенаправленных коренных изменений в восприятии себя и окружающего мира. Современный человек, безусловно, несет серьезную ответственность за способы применения, использования научно-технический открытий и изобретений. Продукты человеческой деятельности должны быть направлены в мирное

русло, на процветание и развитие человечества, в том числе духовное, нравственное совершенствование общества. Современная специфика техники, техносферы, как самостоятельной реальности, требует от человека мудрого, взвешенного взаимодействия с нею. Человек несет моральную ответственность за открытия науки и совершенствование техники. К.Э. Циолковский в связи с этим писал: «...Не признаю я и технического прогресса, если он превосходит прогресс нравственный» [6].

Библиографический список

1. Шпеглер Освальд. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. - М.: Попурри, 2009. - 656 с.

2. Ортега-и-ГассетX. Избранное. - М., 1990. -206 с.

3. Бердяев А.Н. Человек и машина // Вопросы философии. - 1989. - № 2. - С. 9.

4. Бердяев А.Н. Смысл истории. - М.: Мысль, 1990. - 160 с.

5. Джонс Э. Жизнь и творения Зигмунда Фрейда. - М.: Гуманитарий АГИ, 1996. - 448с.

6. Циолковский К.Э. Космическая философия. -М., 2001.

7. Печчеи А. Человеческие качества. - М.: Прогресс, 1985. - 312 с.

УДК 008. (091)

Воробец Лариса Викторовна

Государственный технический университет (г. Комсомольск-на-Амуре)

larisa-13@inbox.ru

ПРОБЛЕМА ПОЛИТКОРРЕКТНОСТИ В АСПЕКТЕ МЕЖКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ

В данной статье автор анализирует причины, ведущие к использованию политически корректной лексики, проводит сравнительный анализ эвфемизмов, применяемых в России и Америке, а также рассматривает ситуации межкультурного общения, в ходе которых используется эвфемия. Делается вывод о необходимости использования политкорректной лексики в межкультурном общении для осуществления успешного диалога культур.

Ключевые слова: политкорректность, эвфемизмы, межкультурное общение, конфликт, диалог культур.

На современном этапе развития межкуль-турной коммуникации все большую значимость приобретает проблема политкорректности и связанное с ней правильное употребление политически корректной лексики. Особый интерес со стороны ученых в межкультурных отношениях вызывают те культурные различия между народами, которые могут вызвать коммуникативные неудачи или помехи, что, в свою очередь, может повлечь за собой возникновение серьезных конфликтных ситуаций. Политкорректность представляет собой обладающее идеологической и ментальной установкой явление, которое направлено на преодоление межнациональных, межкультур-ных, межэтнических противоречий и конфликтов. Наряду с этим политкорректность находит языковую реализацию, проявляющуюся в выборе особых

разноуровневых языковых средств, что позволяет сохранить лингвокультурологическую идентичность различных культур.

В английском языке можно выделить несколько групп политически корректной лексики: слова, исключающие проявление расовой дискриминации, слова, исключающие предрассудки в отношении возраста и социального статуса, лексика, вошедшая в язык под влиянием движения феминисток, и т.д.

На материале русского языка построить аналогичную классификацию представляется довольно трудным. В русском языке к политически корректной лексике можно причислить лишь небольшое количество эвфемизмов («афроамериканец», «гастарбайтер», «малоимущий», «люди с ограниченными физическими возможностями»), большая часть которых, в свою очередь, является иноязыч-