CC BY
130
КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
УДК 101.1008
Аймалетдинова Лариса Андреевна
кандидат философских наук Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева
larisa.colesova@yandex.ru
ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС КАК ИСТОЧНИК СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
Важнейшей проблемой, по мнению автора статьи, является возникновение на рубеже XX—XXI веков противоречий между понятиями культура и цивилизация, необходимость установления баланса между духовными ценностями, традициями, социальными нормами и благами цивилизации, технического прогресса человечества эпохи постмодернизма.
Ключевые слова: цивилизация, культура, глобализация, постмодернизм, социальная экология, техносфера, постиндустриальное общество.
Рубеж ХХ-ХХ1 веков - знаковая, историческая веха в судьбе человечества. Цивилизация сегодня стоит на перепутье, находится перед выбором: сохранить себя, свою целостность или, поддавшись соблазнам - апогею технического развития общества, погибнуть, выродиться, исчезнуть.
На рубеже ХХ-ХХ1 веков, в условиях постоянно растущего научно-технического прогресса, усилилось пагубное технологическое влияние человека на природу и общество. В связи с интенсивным развитием науки и техники в XX веке человечество встало на новую ступень своего развития -в период цивилизации, мощнейшего технического развития, под воздействием которого происходит упадок духовной культуры.
Безусловно, цивилизация может рассматриваться как всего лишь один из этапов динамики любой культуры, своего рода - точка бифуркации, предполагающая несколько векторов дальнейшего развития. Как заметил О. Шпенглер, «каждая культура проходит возрастные ступени отдельного человека. У каждой есть своё детство, своя юность, своя возмужалость и старость»; «Цивилизация есть неизбежная судьба культуры» [1]. Однако опасность периода социокультурного кризиса неоспорима уже для тех, кто является непосредственным свидетелем и участником этого процесса, на чьих плечах ответственность за дальнейшую судьбу человечества.
Безусловно, научно-технический прогресс нельзя рассматривать как исключительно негативное явление. Благодаря активному техническому развитию последних 100-150 лет, человечество пережило социальный прогресс, происходит процесс повышения производства, улучшения организации труда, появляются новые стимулы для профессионального, интеллектуального совершенствования и т.д. По мнению Ортеги-и-Гассета, техника формирует у человека уверенность и обеспеченность, «власть над низшими уровнями существо-
вания», дает возможность «стать в высшей степени индивидуальным, сосредоточиться на себе и поддерживать собственные силы ощущением полной независимости» [2].
Однако современная проблема человечества заключается в том, что техника, сама являясь, по сути, всего лишь частью культуры - человеческой созидательной деятельности, сегодня вышла за свои первоначальные рамки и превратилась в самостоятельную реальность - техносферу, вторую природу для человека, которая сегодня уже практически не поддается контролю со стороны человечества, но, в свою очередь, сама способна влиять на все сферы жизни общества, внутренний мир человека. «Техническая революция - величайшая революция, какую только знала история, - кризис рода человеческого. Суть этого кризиса состоит в том, что машина покоряет не только природные силы, но и самого человека. Она не только чем-то освобождает его, но и по-новому порабощает» [3].
Под воздействием цивилизации культура в данный момент переступила черту перехода от культуры к посткультуре, что вызвало глобальные изменения, в первую очередь, в духовной сфере общества, изменения в психике, менталитете, духовных потребностях. Как писал О. Шпенглер, «современность есть фаза цивилизации, а не культуры. Как только цель достигнута и вся полнота внутренних возможностей завершена и осуществлена вовне, культура внезапно коченеет, она отмирает, её кровь свёртывается, силы надламываются - она становится цивилизацией. И она, огромное засохшее дерево в первобытном лесу, ещё многие столетия может топорщить свои гнилые сучья» [1].
Четкое разграничение между понятиями Цивилизация и Культура проводил русский мыслитель XIX века Н. Бердяев. «Культура, - отмечал Бердяев, - есть творческая деятельность человека. В культуре творчество человека получает свою объективацию». Цивилизация же «есть переход от культу-
ры, от созерцания, от творчества ценностей к самой жизни... Культура - религиозна по своей основе, цивилизация - безрелигиозна... Культура происходит от культа, она связана с культом предков, она невозможна без священных преданий. Цивилизация есть воля к могуществу, к устроению поверхности земли. Культура - национальна. Цивилизация - интернациональна. Культура - органична. Цивилизация - механична. Культура основана на неравенстве, на качествах. Цивилизация проникнута стремлением к равенству, она хочет обосноваться на количествах. Культура - аристократична. Цивилизация - демократична». [4].
Истощение духовного потенциала культуры в XX-XXI веках очевидно. Выражением этого является уже то, какие процессы протекают в современном искусстве, художественно-эстетической культуре, которая всегда чутко реагировала на малейшие изменения в сознании общества. Ведущие тенденции XX-XXI века в искусстве красноречиво говорят о явном дискомфорте существования человека в окружающем его мире. Появление таких художественных направлений в XX веке, как сюрреализм, дадаизм, авангардизм, кубизм и т.п., вопиют о дезориентации человека, казалось бы, в привычном ему пространстве, попытке разобраться в своем внутреннем мире.
Сегодня мы переживаем как раз тот период, когда вопросы, связанные с развитием культуры и общества, вышли за рамки политических, идеа-логических и других проблем отдельных государств, и человечество охватила единая задача -защитить себя от влияния техносферы, которая сегодня представляет собой реальную угрозу для человека как биологического вида. Из-за бесконтрольного расширения возможностей человека, его господства над природой, пагубного антропогенного и техногенного влияния на окружающую среду человечество столкнулось с проблемами мирового масштаба. Глобальные проблемы человечества -проблемы не отдельной социальной группы, нации, народа, а проблемы мирового масштаба. Вопросы, от решения которых зависит судьба не отдельной страны или государства, а человечества в целом.
Среди основных глобальных проблем современности одной из самых злободневных является проблема социальной экологии, защиты самого человека от влияний техносферы - цивилизации.
Эта проблема осознавалась мыслителями еще в первой половине XX века, выражением чего стали такие направления в философии, как экзистенциализм и прагматизм, фрейдизм. Фрейд, Юнг, Камю уже тогда говорили о проблеме человеческой «заброшенности», вынужденного одиночества человека в постиндустриальном обществе, о всевозможных угрозах цивилизации для человечества: стирании границ этнических и социальных субкультур, упадке духовной культуры, нравственной деграда-
ции, снижении аксиологической школы, развитии процесса глобализации, урбанизации общества.
Граница между человеком и машиной становится все более зыбкой, неуловимой. Человек, только что освободившись от угрозы со стороны окружающей среды, обезопасив себя культурой, в том числе и техникой, оказался под угрозой теперь уже быть уничтоженным самой техносферой. Научнотехнический прогресс угрожает человеческой индивидуальности, сохранению самобытности личности. Всеобщая компьютеризация меняет сознание, восприятие себя и окружающего мира. Человек перестает мыслить образами, работать с эмоциями, чувствовать, переживать. Постепенно разум превращается в кибернетический.
Результатом вышеперечисленного становится важнейшая проблема человека XX-XXI веков -глобальное одиночество, нежелание, неумение слушать самому и быть услышанным другими. Уже столь привычный для нас диалог «человек - машина» заменяет нам простое человеческое общение. Возникает боязнь несоответствия требованиям окружающих, межличностных конфликтов. Человек XXI века пытается заместить межличностные отношения виртуальными, что приводит к еще большей замкнутости, отстраненности от окружающего мира и общества.
Еще З. Фрейд говорил об определенных препятствиях в самореализации человека внутри цивилизации. В своей работе «Цивилизация и недовольные ею» З. Фрейд дает двоякую характеристику цивилизации (в том числе и современному уровню развития общества). С одной стороны, - по мнению З. Фрейда, - цивилизация защищает человека, делает его жизнь комфортной, дает ему социальные блага, открывает перед ним новые возможности, с другой стороны, культура - совокупность норм, ограничений и запретов, которые распространяются не только на модели поведения человека, но и неизбежно влияют на его образ мысли, - формирует в сознании определенные стереотипы, шаблоны отношения к себе и окружающему миру, тем самым лишает его индивидуальности, превращает в безликое существо, выполняющее заданные обществом социальные функции. Культурные запреты вступают в противоречие с глубинными инстинктами, истинными желаниями индивида. Именно конфликт между истинным «Я» человека, его биологическим началом (по З. Фрейду) и культурными условностями является источником так часто возникающего у современного человека чувства неудовлетворенности жизнью, осознания бессмысленности собственного существования, стрессов, даже психических отклонений [5].
Сегодня теория З.Фрейда относительно невозможности раскрытия всего потенциала человека в обществе не просто не утратила своей актуальности, но приобрела новый оттенок, новое значе-
ние. На данном этапе развития общества можно с уверенностью говорить о давлении на индивидуальность не только самого общества, но, в первую очередь, техносферы, цивилизации, которая диктует свои правила существования социуму, а социум, в свою очередь, транслирует эту информацию индивиду, требует от него выполнения вновь сформировавшихся под влиянием цивилизации норм, традиций, правил поведения. Главной приметой нового времени нужно считать следующее положение: современный человек создал слишком сложный для себя, для своих интеллектуальных возможностей мир и потому больше не может ясно сознавать и эффективно предсказывать направление своего собственного развития.
Социокультурный кризис, в котором пребывает человечество на протяжении последних 100150 лет, заставляет нас встать перед непростым выбором: слепо следовать научно-техническому прогрессу, превращаясь в песчинку, винтик техногенного общества, или встать на путь целенаправленных коренных изменений в восприятии себя и окружающего мира. Современный человек, безусловно, несет серьезную ответственность за способы применения, использования научно-технический открытий и изобретений. Продукты человеческой деятельности должны быть направлены в мирное
русло, на процветание и развитие человечества, в том числе духовное, нравственное совершенствование общества. Современная специфика техники, техносферы, как самостоятельной реальности, требует от человека мудрого, взвешенного взаимодействия с нею. Человек несет моральную ответственность за открытия науки и совершенствование техники. К.Э. Циолковский в связи с этим писал: «...Не признаю я и технического прогресса, если он превосходит прогресс нравственный» [6].
Библиографический список
1. Шпеглер Освальд. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. - М.: Попурри, 2009. - 656 с.
2. Ортега-и-ГассетX. Избранное. - М., 1990. -206 с.
3. Бердяев А.Н. Человек и машина // Вопросы философии. - 1989. - № 2. - С. 9.
4. Бердяев А.Н. Смысл истории. - М.: Мысль, 1990. - 160 с.
5. Джонс Э. Жизнь и творения Зигмунда Фрейда. - М.: Гуманитарий АГИ, 1996. - 448с.
6. Циолковский К.Э. Космическая философия. -М., 2001.
7. Печчеи А. Человеческие качества. - М.: Прогресс, 1985. - 312 с.
УДК 008. (091)
Воробец Лариса Викторовна
Государственный технический университет (г. Комсомольск-на-Амуре)
larisa-13@inbox.ru
ПРОБЛЕМА ПОЛИТКОРРЕКТНОСТИ В АСПЕКТЕ МЕЖКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ
В данной статье автор анализирует причины, ведущие к использованию политически корректной лексики, проводит сравнительный анализ эвфемизмов, применяемых в России и Америке, а также рассматривает ситуации межкультурного общения, в ходе которых используется эвфемия. Делается вывод о необходимости использования политкорректной лексики в межкультурном общении для осуществления успешного диалога культур.
Ключевые слова: политкорректность, эвфемизмы, межкультурное общение, конфликт, диалог культур.
На современном этапе развития межкуль-турной коммуникации все большую значимость приобретает проблема политкорректности и связанное с ней правильное употребление политически корректной лексики. Особый интерес со стороны ученых в межкультурных отношениях вызывают те культурные различия между народами, которые могут вызвать коммуникативные неудачи или помехи, что, в свою очередь, может повлечь за собой возникновение серьезных конфликтных ситуаций. Политкорректность представляет собой обладающее идеологической и ментальной установкой явление, которое направлено на преодоление межнациональных, межкультур-ных, межэтнических противоречий и конфликтов. Наряду с этим политкорректность находит языковую реализацию, проявляющуюся в выборе особых
разноуровневых языковых средств, что позволяет сохранить лингвокультурологическую идентичность различных культур.
В английском языке можно выделить несколько групп политически корректной лексики: слова, исключающие проявление расовой дискриминации, слова, исключающие предрассудки в отношении возраста и социального статуса, лексика, вошедшая в язык под влиянием движения феминисток, и т.д.
На материале русского языка построить аналогичную классификацию представляется довольно трудным. В русском языке к политически корректной лексике можно причислить лишь небольшое количество эвфемизмов («афроамериканец», «гастарбайтер», «малоимущий», «люди с ограниченными физическими возможностями»), большая часть которых, в свою очередь, является иноязыч-
