CC BY
202
А. Л. ПУШКИН,
Институт социологии НАН Беларуси, г. Минск
ПРОБЛЕМА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА В УСЛОВИЯХ СОЦИАЛЬНЫХ И ТЕХНОГЕННЫХ РИСКОВ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
В статье рассматриваются глобальные проблемы современной техногенной цивилизации, без решения которых невозможно успешное решение существующих проблем на мезо- и микроуровне и обеспечение устойчивого развития общества. Предложены альтернативы современного развития общества.
В ХХ веке современная модель человеческого развития трансформировалась в техногенную цивилизацию, основным содержанием которой стало производство материальных благ и их потребление. Термин «техногенный» определяет важнейшие компоненты цивилизации: научно-технический прогресс, науку и технику, при помощи которых человек стремится реализовать свои цели, преобразуя при этом природу, самого себя и общество. За короткий исторический период научный прогресс достиг впечатляющих результатов в различных сферах деятельности. Научные достижения, обеспечившие высокоэффективные средства приспособления, значительный прогресс в улучшении материальной жизни людей индустриального общества, при ускорении процессов глобализации обеспечили внедрение ценностей западного общества на большей части современного мира. Хотя современный мир значительно изменился в материальном аспекте своего бытия, стал материально богаче, но в духовной жизни не произошло значительных изменений, сущность человеческой природы не изменилась. Наоборот, доминирующая в западной цивилизации технократическая идеология детерминирует поведение человека во всех сферах его деятельности, что в свою очередь обусловливает моральный регресс. «Потому что технический принцип: цель требует применения всех необходимых средств - переносится в сферу морали, права, политики и утверждает здесь, что цель оправдывает средства» [3, с. 561].
К. Маркс, Ф. Ницше, В. Соловьев, М. Хайдеггер, З. Фрейд отмечали негативное воздействие технического прогресса на физическую и нравственную природу человека, выразившееся в усилении его эгоизма, духовной надломленности, развитии негативных наклонностей, усилении моральной деградации и индифферентности, отсутствии возможностей в сложившихся условиях относиться друг к другу по-человечески («как человек к человеку»). В ХХ в.
критику современного техногенного общества продолжили такие ученые, как Н. А. Бердяев, Б. П. Вышеславцев, А. Швейцер, А. Турен, Д. Гэлбрейт, Д. Белл. Г. Маркузе, Т. Адорно, Э. Фромм. Эпоха «позднего капитализма» критически представлена в работах У. Бека, З. Баумана, И. Валлерстайна, Ф. Фукуямы, Э. Тоффлера. Ученые критически оценивают современное развитие западного общества, показывают существующие угрозы в рамках западной, техногенной модели развития, отмечают усиление процессов атомизации и социальной патологии в западном обществе, в котором индивидуализм и конкуренция являются высшими культурными ценностями. «Большие надежды, связанные с техногенной цивилизацией, не оправдались, а человечество оказалось перед лицом самоуничтожения», - считает Э. Фромм.
Развитие современных технологий и рост экологических опасностей сделали западное общество «обществом риска». Тот факт, что за последние десятилетия понятие «риска» стало одним из основных терминов как в научной, так и в публицистической литературе, свидетельствует о возникновении новых угроз, обусловленных снижением надежности и стабильности современного общества. Научные достижения фундаментальных научных направлений, нашедшие воплощение в атомной, химической промышленности, современной биотехнологии, несут в себе потенциальную опасность, обусловленную, во-первых, значительным масштабом возможных катастроф во времени и пространстве; во-вторых, невозможно предусмотреть все последствия развития фундаментальных исследований, просчитать все плюсы и минусы новейших научных открытий. По мнению сотрудника Института оценки техники и системного анализа (Германия) доктора философии Г. Бехмана: «Сегодня все более и более многие опасности, связанные с деятельностью цивилизации, рассматриваются в качестве рисков, которые приписываются деятельности человека и за которые он должен нести ответственность, что обусловлено ростом могущества техники. В результате мир сегодня более «случаен» и более зависим от принятия решений, а это значит, что он сильнее зависит от расчетов тех, кто принимает решение» [4, с. 42].
Немецкий социолог Ульрих Бек считает, что глобализация и технологический прогресс способствуют формированию глобального общества риска: в нем отсутствуют территориальные, временные или социальные границы, которые могли бы служить препятствием для современных угроз. При этом ученый рассматривает не только техногенный риск (риск, детерминированный производством научных знаний и современных технологий), но относит к риску целый ряд изменений в социальной жизни: снижение степени влияния традиций и обычаев при формировании личности, снижение степени уверенности и гарантии в завтрашнем дне, трансформацию семейных отношений, усиливающийся разрыв между развитой и развивающейся частью земного шара.
Ответом международного сообщества на существующие угрозы является концепция «устойчивого развития». В докладе Международной комиссии по окружающей среде и развитию (Брундтланд, 1987 г.) это развитие определя-
лось условием, при котором удовлетворение потребностей нынешнего поколения оставляло возможности для развития будущих поколений. Если мы рассмотрим этимологию слов «устойчивое развитие», то увидим определенное противоречие, заключающееся в том, что слово «устойчивый» определяется как «не подверженный колебаниям, постоянный, стойкий, твердый», в то же время слово «развитие» определяется как «процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное, переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, от простого к сложному, от низшего к высшему» (Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984). При этом понятие «устойчивость» в основном характеризуется как состояние, а понятие «развитие» - в первую очередь как процесс. Таким образом, процесс перехода от старого к новому, как правило, нарушает устойчивость и постоянство. Следовательно, концепцию устойчивого развития целесообразно рассматривать как безопасное, самодостаточное функционирование, состояние общества.
Это положение нашло отражение в одном из докладов Генерального секретаря ООН, отметившего, что «справедливое и устойчивое развитие является одним из необходимых условий обеспечения безопасности, однако обеспечение минимальных стандартов безопасности в свою очередь является одной из предпосылок развития. Стремление решить одну задачу в отрыве от другой не имеет большого смысла» [1, с. 17].
Возникшие экологические проблемы в отличие от тех же проблем 70-х годов (алармизм) с периферии общественного сознания переместились в центр внимания многих ученых, политиков, общественного сознания, что связано с ухудшением окружающей природной среды, с численным ростом и увеличением масштабов катастроф в современном мире. Главным оппонентом технократическому мировоззрению, связанному с ним перманентному научно-техническому прогрессу выступает природная среда, которая напоминает об ограниченности любых ресурсов и необходимости ограничения технократической экспансии.
Современная эпоха характеризуется определенным парадоксом, заключающимся в том, что чем выше уровень научно-технического прогресса, тем уязвимее и менее устойчивым является современный мир. Использование форм постнеклассических и, в частности, синергетических подходов позволяет рассматривать данную проблему с точки зрения закона техно-гуманитарного баланса (или закона эволюционных корреляций): чем выше потенциал производственных и боевых технологий, тем более совершенные средства сдерживания агрессии необходимы для выживания общества. С увеличением диспропорций между производством и защитой начинается кризис с подрывом природных и социальных основ собственного существования. Глобализация технических систем значительно увеличивает вероятность и масштаб экологических и техногенных катастроф.
Искусственная техносфера представляет собой Вавилонскую башню, разрушение которой тем вероятней, чем выше уровень научно-технического прогресса и чем ниже уровень духовного развития человека, так как «всякий про-
гресс познания и практики оказывает в конце концов роковое влияние, если им не овладевает сила соответствующего прогресса духовности» [11, с. 334].
Конференция ООН (1992 г.) определила три стратегические задачи, стоящие перед международным сообществом. Ограничение роста производства и потребления в индустриально развитых странах мира, ограничение роста населения, ликвидация неравенства между богатыми и бедными странами. На Всемирном саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (Южная Африка, 2002 г.) было отмечено, что нынешняя модель развития не может быть устойчивой даже для индустриально развитых стран. Хотя экологический кризис, выражающийся в деградации окружающей среды, продолжается около 100 лет и в последнее десятилетие приобрел угрожающие масштабы, так как предел несущей емкости биосферы превышен современным человечеством примерно в 10 раз, к сожалению, до сих пор нет единой концепции устойчивого развития с критериями социально-экономического развития, четко не обозначены «пределы роста» человеческой экспансии [2, с. 55].
Несмотря на принятые Международным сообществом многочисленные декларации, заявления, конвенции, итоговые документы, планы мероприятий, использование больших материальных ресурсов, - экологическая, экономическая, социальная ситуация в мире продолжает ухудшаться. За 20 лет, прошедших между двумя межправительственными конференциями (Стокгольм, 1972 г.; Рио-де-Жанейро, 1992 г.), международное сообщество истратило 12 трлн долл. на мероприятия по организации экологически более «чистого» производства. Однако несмотря на принимаемые меры, экологическая ситуация продолжает ухудшаться. Это свидетельствует или о недостаточности затраченных средств, или о неверности выбранного направления, или о том и другом вместе [13, с. 780].
Во-первых, основным фактором техногенной цивилизации является наука и техника, научно-технический прогресс, направленный на преобразование мира и подчинение человеком окружающей природы. Социально-экологический кризис - это, в определенной мере, показатель эффективности существующей политической системы, показатель развития науки и техники. По мере углубления социально-экологических проблем, усиления существующих рисков, увеличения частоты и масштабов социально-экологических и техногенных и природных катастроф, возникает жизненная необходимость в смене парадигм общественного развития с экономического на экологическое, внедрение в общественное сознание экологического императива.
Сложность перехода заключается в том, что переход к новой модели социального развития связан не только со сменой типа производства и характера потребления, но и радикальным сдвигом в общественном сознании в отношении к окружающему миру, преодолении стереотипов антропо- и социоцентризма. При существующем противоречии между развитием общества и естественными законами природы возникает дилемма - изменение парадигмы развития западной цивилизации, или тотальный кризис.
Во-вторых, наука как форма познания окружающего мира имеет ограниченную способность к познанию природного и социального окружения. Кван-
товая механика доказывает, что наше познание микрокосма всегда будет неточным, теорема Курта Геделя отрицает возможность создания полного математического описания реальности. В 30-е годы К. Гедель доказал теорему о неполноте, которая утверждает, что любая содержательная теория включает утверждения, принципиально недоказуемые, которые не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты в ее собственных рамках и поэтому их следует принять на веру или строить новую теорию с новыми недоказуемыми в ее рамках постулатами [10, с. 282]. Иначе говоря, если последовательно задавать вопрос: «Почему?», то рано или поздно мы упираемся в дно аксиоматики. Как утверждает профессор Н. Н. Слонов: «Наука осознала свою ограниченность и необходимость взаимодействовать с другими формами постижения мира...» [5, с. 104]. Философ В. С. Степин считает: «Функции науки и религии внешне выступают как противоположные, но при более внимательном анализе они предстают как дополнительные» [7, с. 6]. Некоторые ученые считают, что «каждый источник познания, будь то чувства, разум или интуиция, представляют валидное знание многосторонней действительности [6, с. 479]. Они призывают для познания природы, преобразования окружающего мира использовать все идеи, все существующие методы. «Утверждение же о том, что вне науки не существует познания (extra scientiam nulla salus), представляет собой не более чем еще одну очень удобную басню», - утверждает Пол Фейерабенд [9, с. 463].
По нашему мнению, без синтеза различных источников познания (научного, мифологического, религиозного, художественного, с присущими этим направлениям методами, основывающимися на разуме, вере или интуиции), без усиления нравственных начал дальнейшее развитие науки становится непрогнозируемым и опасным для общества. При определенных условиях само развитие науки является значительным риском для существующей цивилизации, что детерминирует контроль за развитием науки как со стороны государственных структур, так и со стороны общества.
В-третьих, общество потребления создало потребляющего человека - Homo ransumens (от лат. ransumo - потреблять, растрачивать, истощать, умертвлять), который сегодня является самой серьезной угрозой окружающему миру. Стремление потреблять как можно больше товаров и услуг охватывает практически все слои общества как индустриально развитых, так и развивающихся стран в соответствии с основным принципом потребительского общества: «Чем больше вы потребляете, тем лучше вы живете». Таким образом, процесс потребления для удовлетворения своих потребностей трансформировался для многих в самоцель, так как сам процесс потребления чего-либо, неважно, чего конкретно, становится насущной потребностью. Философия вещизма и культ потребления несут угрозу самому существованию человеческой цивилизации. Сегодня никто не готов ограничить свои потребности, но без разумного ограничения, без изменения базовых ценностей невозможно остановить процесс уничтожения природы и общества.
В-четвертых, ускорение темпа жизни, усиление ее многообразия и связанные с этим новации приводят к тому, что индивид не успевает за темпом про-
исходящих перемен. Человечество может погибнуть не только от экологического кризиса, глобального ядерного конфликта, исчерпания энергетических и минеральных ресурсов, но еще ранее оно может погибнуть потому, что не сможет адаптироваться к темпу и характеру происходящих социально-экономических изменений.
Для устранения всей бессмыслицы современной жизни русский философ XIX в. Н. Ф. Федоров предлагал найти «потерянный смысл жизни, понять цель, для которой существует человек, и устроить жизнь сообразно с ней» [8, с. 237]. Философ-гуманист XX в. А. Швейцер отмечал, что «задача нашего поколения продолжить углубленные поиски истинного и полноценного мировоззрения и положить конец прозябанию человечества, лишенного мировоззрения» [15, с. 272]. Творцы нового сознания, новой парадигмы цивилизационного развития А. Печчеи, А. Швейцер, Э. Фромм, Т. Рошак, Дж. Фергюсон, Дж. Робертсон, Э. Ласло, И. Т. Фролов, Моисеев и другие считают, что только при выработке и усвоении новой мировоззренческой парадигмы человечество может гарантировать себе перспективу устойчивого существования. При этом необходимо осуществить разумное ограничение потребления природных ресурсов, что в свою очередь возможно при отказе населения от определенных материальных благ и представляет наибольшую трудность при существующих социально-политических условиях, широком распространении типа человека потребляющего (Homo wnsumens).
Обнадеживающей тенденцией в изменении взаимоотношений человека и природы является концепция «коэволюции», согласно которой человечество перестает бороться и покорять природу, а найдет пути коадаптации с ней. Те же ценности утверждает инвайроментальный (окружение, среда) подход, который признает определяющую роль в существовании и развитии человечества за окружающей средой. Основатели данного направления У. Кэтон, Р. Даплэн обосновали свою концепцию четырьмя утверждениями: 1) человек Homo sapiens является только одним из множества видов биосферы, формирующей нашу социальную жизнь; 2) воздействие окружающей природной среды на общество приводит к непредсказуемым последствиям, независимым от сознательной человеческой деятельности; 3) природные ресурсы планеты ограничены, и это ограничивает человеческую деятельность, социально-технический прогресс; 4) хотя технические достижения увеличивают несущие возможности природной среды, они не могут окончательно преодолеть экологические закономерности. Превышение антропогенной нагрузки на окружающую естественную среду приводит к экологическому дефициту, создающему угрозу существования человека. Радикальные гуманисты Торо, Эмерсон, А. Швейцер, Э. Блох, И. Иллич, М. Маркович, С. Супек, экономист Э. Ф. Шумахер, Э. Эпплер при всем разнообразии своих точек зрения сходятся в следующем: производство должно служить человеку, а не экономике; отношения между человеком и природой должны строиться не на эксплуатации, а на кооперации;
антагонизмы должны быть заменены отношениями солидарности;
высшая цель социальных преобразований заключается в человеческом благе и предотвращении человеческих страданий;
не максимальное, а лишь разумное потребление;
направленность человеческой деятельности на благо других людей.
Таким образом, мы видим, что человечеству предложен целый ряд альтернатив, предполагающих при условии их осуществления устойчивое, стабильное развитие человеческого социума. Однако за последние две тысячи лет нравственное, духовное развитие не изменилось, чтобы это произошло, необходимо осознание всеобщей опасности, присущей всей жизни современного человечества. На наш взгляд, значительную роль в изменении массового сознания приобретают социальные и техногенные риски современной цивилизации; социальные, природные, техногенные катастрофы выступают в качестве своеобразных «учителей», предупреждающих человечество и подталкивающих его к изменению его мировоззрения, прекращению деятельности, разрушающей дом человечества - окружающую природу.
Литература
1. Кофи, А. Предотвращение войн и бедствий: Глобальный вызов растущих масштабов. Годовой доклад о работе ООН за 1999 год / А. Кофи. - Нью-Йорк, 2000. - С. 17.
2. Бганба, В. Р. Социальная экология: учеб. пособие / В. Р. Бганба. - М.: Высш. шк., 2004.- 309 с.
3. Бердяев, Н. А. Смысл творчества / Н. А. Бердяев. - М.: Правда, 1989. - 605 с.
4. Бехман, Г. Современное общество как общество риска / Г. Бехман // Вопросы философии. - 2007. - № 1. - С. 26-47.
5. Слонов, Н. Н. Системный разум: Бейтсон и Ильенков / Н. Н. Слонов // Философские науки. - 2009. - № 5. - С. 104.
6. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин; общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов; пер. с англ. - М.: Политиздат, 1992.- 543 с.
7. Степин, В. С. Философия религии в социокультурном контексте (памяти Л. Н. Митрохина) / В. С. Степин // Вопросы философии. - 2008. - № 7. - С. 6.
8. Федоров, Н. Ф. Философия общего дела / Н. Ф. Федоров. - М.: Наука, 2000. - Т. 2. - 357 с.
9. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки. Против методологического принуждения очерк анархистской теории познания / П. Фейерабенд. - М.: Прогресс, 1986. - 542 с.
10. Хорган, Дж. Конец науки / Дж. Хорган. - СПб.: Амфора, 2001. - 478 с.
11. Швейцер, А. Культура и этика / А. Швейцер. - М.: Прогресс, 1973. - 342 с.
12. Штомпка, П. Социальное изменение как травма / П. Штомпка // Социологические исследования. - 2001. - № 1. - С. 6-17.
13. Экологический энциклопедический словарь. - М.: Наука, 2000. - 1999 с.
A. L. PUSHKIN
PROBLEM OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF A SOCIETY WHILE THE SOCIAL AND TECHNOLOGICAL RISKS OF THE MODERN CIVILIZATION
Summary
Author of artide examined global problems of a modern technogenic civilization. Without decision of these problems it is impossible to solve existing problems on mezolevel and microlevel and to maintain social steady development. Alternatives of modern development of a society are offered.
