CC BY
79
УД* «"•<:< А. М. АМАТОВ
Белгородский государственный университет
ТЕХНИЧЕСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
В статье проводится методологический анализ взглядов, существующих в современной философии, на понимание техники и технологии. Раскрываются социально-философские аспекты в природе механизмов взаимодействия науки и техники с деятельностью руководства государством. Благодаря такому взаимодействию становится возможным ак-
тивное использование научно целом.
С первого этапа становления техногенной цивилизации еще в эпоху Ренессанса происходят важнейшие социокультурные изменения и создаются благоприятные условия для ускоренного развития науки и техники. Дальнейший небывалый технологический взлет начинает оказывать активное воздействие на социокультурную динамику общества. Постепенно техника и наука становятся базой для обеспечения темпа и качества исторического развития. В. С. Степин так выражает самую суп, перехода к техногенной цивилизации: «В техногенной цивилизации темпы социального развития резко ускоряются, экстенсивное развитие сменяется интенсивным. Высшей ценностью становя тся инновации, творчество, формирующие новые оригинальные идеи, образцы деятельности, целевые и ценностные установки. Традиция должна не просто воспроизводиться, а постоянно модифицироваться иод влиянием инноваций» [11.
Поэтому вполне естественно, что техника и последствия технического развития постепенно становятся все более популярной философской темой. Заложенное в основу жизнедеятельности техногенной цивилизации развитие техники и технологии естественно побуждает к исследованию вопроса о сущности этих понятий. В понимании и толковании этих понятий разными философами до сих пор имеются существенные различия. Несмотря на то, что такое понятие, как «технэ» встречается еще в античной философии и обозначает не технику, а всякое искус-стводелания вещей от создания картин дотехнических изделий, феномен техники в его современном понимании был выделен и осознан лишь в XIX столетии. Что же касается философского осмысления техники, то оно тем более относится только ко второй половине, а точнее, даже концу XX века. Возникновение философии техники, по мнению X. Сколимовски, отражает запоздалое признание важности техники в создании и разрушении нашей цивилизации.
В современной философии рассматривается несколько подходов к осмыслению сущности техники, которые можно свести к двум основным направлениям: инженерному и гуманитарному. Наиболее интересным и перспективным, на наш взгляд, представляется гуманитарный подход пребывающий в поисках ответа на следующие фундаментальные вопросы: В чем природа техники? Как техника относится к другим сферам человеческой деятельности — науке, экономике, политике, искусству? Каково влияние техники на человека и природу? Действительно ли техника угро-
-технического потенциала для модернизации общества в
жает нашей цивилизации? Каковы перспективы развития и изменения техники?
Еще В. Зомбарт, говоря об источниках капиталистического духа, писал, что иод техникой понимаются все способы действия, ко торыми человек пользуется д>\я достижения намеченных целей. «Рассмат риваемая сама по себе, «техника» есть не «социальное условие», а духовное достояние. Но так как воздействие, о котором здесь идет речь, оказываеттолько ее применение, возможное всегда лишь в рамках социального строя, то она с основанием трактуется также иод рубрикой социальных условий» [2]. Таким образом, В. Зомбарт затрагивал вопрос о применениитехники к различным сферам человеческой деятельности, в качестве социального условия.
М. Хайдеггер, излагая свое мнение по вопросу о технике, утверждал, что сущность техники — это нечто совсем не техническое и не имеет к технике прямого отношения. «Итак, техника не просто средство. Техника — вид раскрытия нотаенности. Если мы будем иметь это в виду, то в существе техники нам откроется совсем другая область. Это — область выведения из потаенности осуществления истины» (3). Действительно, техника во многом помогает человечеству расширять горизонты познания, тем самым выводя человека из области «потаенности» истины,
о которой упоминал автор. А значит, технику можно рассматривать не только как средство к существованию, но и как способ получения принципиально новых знаний о мире.
X. Ортега-и-Гассет считал, что техника — это власть над обстоятельствами, она свойственна только человеку. Техника — это вовсе не действия по удовлетворению первичных потребностей, а преобразование природы с целью максимального снижения доли случайности в окружающих человека обстоятельствах. Концепция этого автора делает технику прерогативой человека, ис тинное назначение которого—прибывать в мире с благом и удобством для себя. В рассматриваемой концепции «техника — это производство избыточного и ныне, и в эпоху палеолита» |4|.
Г. Бехман понимает технику как медиум. Это означает. что техника (техносфера), подобно науке, экономике или политике, не может рассматриваться в качестве автономной подсистемы. Она, как медиум, выступает в качестве коммуникативной связующей ткани, воспринимающей имиульсы, исходящие от подсистем общества. Д.В. Ефременко, соглашаясь с позицией Г. Бехмана, замечает, что «техника — это
активный медиум, способный нетолько воспринимать, но и аккумулировать, преобразовывать, ретранслировать эти импульсы, придавать новое качество и иной темн социальной коммуникации» (5].
Одним из активных сторонников гуманитарного направления в осмыслении техники был русский философ Н. А. Бердяев, который, в част ности, утверждал, что техника — это всего лишь средство, а не цель, поскольку не может быть технических целей жизни. Он призывал относиться к технике по принципу «золотой середины», так как считал, что в ней заложены не только потенциальная опасность, но и большие возможности для человека, в том числе и духовные. «Машина может быт» великим орудием в руках человека, в его победе над властью стихийной природы, но для этого человек должен быть духовным существом, свободным духом» (6).
Следует заметить, чтоанализ специфики технического знания — одна из центральных проблем методологии техники. Несмотря на то, что имеются существенные различия как в результатах, получаемых в технике и науке соответственно, так и в подходах к оценке этих результатов, все же границы между научным и техническим знанием размыты и достаточно условны. Вполне очевидно лишь то, что наука весьма опосредованно связана с социальными процессами, в то время как технические достижения прямо и относительно быстро влияют на уровень развития общества.
Согласно концепции «постиндустриального общества» Д. Белла сразу после Второй мировой войны техника трансформировалась в технологичность. То есть, по мнению автора, извечное человеческое стремление изобретать машины, технически покорят» природу, улучшать свой быт выродилось в иррациональное технологическое перепроизводство ради избыточного потребления. Аналогичного взгляда на переход технического в технологическое придерживались, по разным причинам, Д. X. Медоуз, А. Тоффлер, О. Шпенглер и др.
В частности, А. Тоффлер обвиняет технологию в экспоненциальном ускорении жизни. Говоря о связи и взаимодействии между технологиями и ростом научного знания, он пишет: «И если технологию мож-ио сравнить с большим двигателем, мощным акселератором, то знания — это его топливо. А значит, мы пришли к самой большой трудности процесса ускорения: этот двигатель поглощает все больше и больше топлива» [7].
Что касается Д. X. Медоуза, то свое негативное отюшение к переходу технического втехнологическое он выразил в виде острой критики таких процессов как экспоненциальный рост производства, потребления, населения, загрязнения окружающей среды.
Интересные взгляды на понимание техники и технологии выражены в работах В. М. Розина. Автор выделяеттри основных феномена: «технику», «технологию в узком понимании» и «технологию в широком понимании». По его мнению, технология в узком понимании — это система правил, приемов и методов получения, обработки или переработки сырья, материалов, применяемых в промышленности. Технология в широком современном понимании — это «совокуп-ност ьпринцинов, образующих своего рода «техносферу», состояние которой определяется и уже достигнутой технологией, и различными социокультурными факторами и процессами» |8].
Из приведенного обзора подходов к взаимосвязи технического и технологического уже следует, что в широком современном понимании технология связа-
на не только с техникой, но и с завоеваниями цивилизации. Действительно, рассуждая сегодня, например, об информационных технологиях мы имеем в виду новые человеческие возможности, которые открываются в связи с использованием этих технологий.
В философской литературе обсуждение проблем •техники и технологии всегда занимало особое место. Существующее многообразие подходов и точек зрения однозначно свидетельствуют о том, что техника понимается философами как важный, но сложный и противоречивый фактор развития человеческой цивилизации.
Многие авторы, так или иначе, делали попытку обоснования именно трех формаций развития общества. Так, Д. Белла описал в истории три типа обществ: «доиндустриальное», «индустриальное» и «постиндустриальное». А. Тоффлер обосновал существование «первой волны», «второй волны» и «третьей волны» развития человечества. X. Ортега-и-Гассет разделил всю научно-техническую историю человечества на три эпохи: «техника случая», «техника ремесла», «техника человека-техннка». B.C. Стенин также обосновал сущеспюванистрех типов обществ: традиционного, техногенного и постиндустриального (информационного). Во всех указанных теориях техника выступает в качестве основания классификации.
Что касается техногенной цивилизации, то теория ее становления и развития также явилась результатом философского осмысления техногенных процессов, происходящих в современном обществе. Зависимость человечества от этих процессов настолько очевидна, что невольно заставляет задуматься над ценностными ориентирами цивилизационного развития.
Анализ современного состояния техногенной цивилизации Запада показывает, что, несмотря на все свои завоевания и неоспоримые преимущества в виде предоставления большого выбора благ и комфорта, индустриализм исчерпал свой исторический ресурс. Порожденные им глобальные экологические, экономические, техногенные и другие проблемы и перекосы породили глубочайшие противоречия, поставившие человечество на грань выживания. В связи с этим современная философия техники в качестве одной из первоочередных задач считает обращение человека к пониманию меры ответственности в обращении с техникой и окружающей средой.
Постиндустриальное общество явилось образованием еще более кризисным, чем разви тое индустриальное. Ускорившиеся на его фоне процессы глобализации, активно способствуют формированию глобального технологического пространства, которое нисколько не устраняет технологический разрыв между различными странами, а просто переводит его в новую плоскость. В результат е такой глобализации научно-технические достижения индустриальной эпохи оказываются монополизированными ТНК и автоматически переведенными в актив стран Запада. Поэтому рассчитывать на то, что в обозримом будущем процессы глобализации будут протекать на основе равноправного диалога культур, не приходится.
Вусловияхтехногенной цивилизации возможности влияния на ход мировых процессов определяются не только и не столько размерами территории государства и количесгвомегонассления, сколько экономическими, военными, научно-техническими и коммуникационными возможностями.
В сложный период перехода к пости ндустриальному обществу меняются и его базовые принципы, идет ориентация на господство теоретических знаний,
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ МОНИК N* 1 <67> 2008
разработку новых технологий. Теперь владение новыми технологиями превращается в одно из главных богатств страны, в своеобразный стратегический национальный ресурс. «Стратегия развития информационного общества в России», озвученная 25 июля 2007 года в Кремле президентом В. В. Путиным, сулит определенные надежды в этом направлении. Однако слишком сильна зависимость от властвующей бюрократии и, крометого, заметна ограниченность взаимосвязи науки и техники с национальной безопасностью.
Библиографический список
1. Стопин, B.C., Кузнецова, Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации |Текст] / B.C. Стенин. Л.Ф. Кузнецова. — М.: ИФРАН, 1994. — С. 4.
2. Зомбарт, В. Буржуа. Евреи и хозяйственная жизнь [Текст] /
В. Зомбарт. Пер. с нем. М.: Айрис-Пресс, 2004. — С. 317.
3. Хайдеггер. М. Вопрос о технике (Текст) / М. Хайдеггер // Новая технократическая волна на Западе. — М.: Прогресс. 1986. — С. 46
4. Ортега-и-Гассет, X. Размышления о технике [Текст] / X. Ор-тега-и-Гассет // Избранные труды. — М.: Прогресс. 2000. —
С. 176.
5. Ефременко, Д.В. Введение в оценку техники [Текст| / Д.В. Еф-ременко. — М.: Изд-во МНЭПУ. 2002. — 188 с.
6. Бердяев. H.A. Человек и машина. Проблемы социологии и метафизики техники |Текст1 / H.A. Бердяев // Вопросы философии. — 1989. — Ne 2. — С. 149.
7. Тоффлер, А. Футурошок |Текст| / А. Тоффлер. — СПб: Лань. 1997, —С. 25.
8. Розин. В.М. К различению техники и технология [Электронный ресурс] /В.М. Розин. — М.: ИФ РАН. 1998. — http:// www.philosophy.ru/ Iphras/library/ tech/vysok.html # 18а (19 февр. 2007).
АМАТОВ Алексей Михаилович, аспирант, ассистент кафедры философии.
Статья поступила в редакцию 28.03.08 г.
® А. М. Аматов
УДК 101.1:316+791.43 Е. В. ЩЕТИНИНА
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
КИНЕМАТОГРАФИЧЕСКОЕ ПРОЧТЕНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕКСТА: ОПЫТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА
В современном обществе и культуре все большее значение приобретает феномен художественной интерпретации литературных произведений — экранизаций, театральных постановок и тл. Этот феномен затрагивает все области искусства и становится не только искусствоведческой, но и философской, социологической и культурологической проблемой. Бытие литературного текста в массовой культуре — отражение ментальности современного человека. Изменение традиции — отражение изменения ментальности.
Механизм и цели интерпретации, как общая для культурологии и философии искусства проблема, была обозначена еще средневековой мыслью. Впоследствии каждая новая эпоха придавала этому явлению новые смыслы и расставляла новые акценты. Но только в наше время проблема интерпретации стала не только искусствоведческой, но и философской, социально-этической проблемой. Такое расширенное и углубленное ее понимание обусловлено общими социокультурными тенденциями, характерными д\я рубежа XX — XXI столетий.
Одна из проблем эстетического сознания XX века — взаимодействие и бытование в современном культурно-информационном пространстве традиционных компонентов культуры. А точнее, их стабиль-* ность и дестабильность в процессе многочисленных
1 интерпретаций. Проблема интерпретации вызывает
2 большой интерес не только в связи с тем, что с каждым § годом увеличивается число собственно художест-X венных интерпретаций {особенно вариаций одного и | тога же литературного текста), но, прежде всего, пото-
му. что теперь она может я вляться не только объектом изучения, но и инструментом изучения культуры.
Каждая интерпретация — не важно, экранизация или музыкальная интерпретация, — является не только завершенным продуктом в «чистом виде», оторванным от места, времени и обстоятельств его создания, но и, что совершенно естественно, следс твием определенных социально-культурных предпосылок, приведших интерпретатора именно к такому взгляду на оригинальное произведение.
Но что в результате художественной интерпретации — то есть интерпретации, закрепленной в новом тексте, имеющем самостоятельную культурную ценность (в нашем случае — экранизации) — происходит с традицией исходного литературного текста? Существует ли она как воспроизводящийся элемент или как материл для отрицания? И, главное, какими социокультурными факторами это связано?
Литературный текст как элемент культуры, имеющий особую эстетическую, отдельную от «обыденности», индивидуальную ценность, в XX веке приобретает все большее значение как интерпретационный материал, некий прародитель, который сам создает свою индивидуальную традицию. Примером тому являются разнообразные экранизации одного и того
