Татищевские известия в начальных главах четвертой части «Истории Российской» (1462–1533) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях

ПаХторюога: еп %ропю, еп лрооюлю, еп ег5ег Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии № 1 (25) 2024

ev "Проа^,

rrvTOApl

<2.

ÜAAAIOPQSIA "4fr ДРЕВНЯЯ РУСЬ Я>

личной

Л. Н. Аряев

Татищевские известия в начальных главах четвертой части «Истории Российской» (1462-1533)

УДК 94(470+571):930 DOI 10.47132/2618-9674_2024_1_84 EDN DLQYBA

Аннотация: Начальные главы 4 части «Истории Российской» относятся к 1 редакции татищевского труда. Положенный в их основу XV Академический список Никоновской летописи подвергся существенной обработке. Не менее 50 сообщений были Татищевым вычеркнуты или сокращены. В то же время, в текст было внесено около 40 заимствований из других источников — Львовской и Воскресенской летописей, Владимирского и Казанского летописцев, Хронографа, Степенных Книг (включая Ла-тухинскую). Также татищевский нарратив содержит не менее 6 заимствований из Типографской летописи. В первых двух главах четвертой части «Истории Российской» содержится около 70 известий, не отраженных в каких-либо исторических источниках. Эти известия представляют собой «реконструкции», основанные на имевшихся у Татищева данных и предназначенные для репрезентации татищевского толкования исторических событий. При этом гипотетические соображения не только не отделяются Татищевым от летописных текстов, но и излагаются стилизованным под летопись языком.

Ключевые слова: В. Н. Татищев, История Российская, Иван III, Василий III, историография.

Об авторе: Леонид Николаевич Аряев

Независимый исследователь, г. Зальфельд (Германия).

Email: [email protected]

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8394-5856

Для цитирования: Аряев Л. Н. Татищевские известия в начальных главах четвертой части «Истории Российской» (1462-1533) // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2024. № 1 (25). С. 84-110.

Статья поступила в редакцию 24.06.2023; одобрена после рецензирования 20.07.2023; принята к публикации 29.07.2023.

Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas

nalaiopwoia: ev cpovw, ev ppoowpw, ev eidei

Scientific journal of Saint-Petersburg Theological Academy № 1 (25) 2024

ev "npoaoiy, ^ -

<2.

ÜAAAIOPQSIA

äpebhhh pyct

Leonid Aryayev

Tatishchev's Information in the Beginning Chapters of the "Russian History", Part 4 (1462-1533)

UDK 94(470+571):930 DOI 10.47132/2618-9674_2024_1_84 EDN DLQYBA

Abstract: The beginning chapters of the 4th part of the Russian History belong to the 1st edition of Tatishchev's work. Being their basis, The 15th Academic Copy of Nikon Chronicle was significantly edited. Tatishchev deleted or shortened at least 50 pieces. At the same time, about 40 borrowings were included in the text from other sources — the Lvov Chronicle, the Resurrection Chronicle, the Vladimir Chronicle, the Kazan Chronicle, the Chronograph, and the Books of Royal Degrees (including the Latukhin's Book of Degrees). In addition, Tatishchev's narrative contains at least 6 borrowings from the Typographical Chronicle. The first two chapters of the fourth part of the Russian History contain about 70 pieces of information that are not reflected in any historical source. These passages are "reconstructions" based on the data available to Tatishchev and intended to represent his interpretation of historical events. And notably, Tatishchev does not separate his hypothetical considerations from the annalistic texts, and on top of that, he narrates them in the language stylized as a chronicle.

Keywords: Vasily Tatishchev, Russian history, Ivan III, Vasily III, Historiography.

About the author: Leonid Aryayev Independent researcher, Saalfeld (Germany). Email: [email protected] ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8394-5856

For citation: Aryayev L. Tatishchev's Information in the Beginning Chapters of the "Russian History", Part 4 (1462-1533). Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas, 2024, No. 1 (25), p. 84-110.

The article was submitted 24.06.2023; approved after reviewing 20.07.2023; accepted for publication 29.07.2023.

аэстоверность татищевских известий — один из самых дискуссионных вопросов в историографии. При этом внимание исследователей привлекают преимущественно известия из второй части труда Татищева, завершающейся 1238 г. Ха-но, что в обстоятельной статье П. С. Стефановича татищевские известия прямо определены как уникальные сведения о домонгольской Руси1. К другим частям «Истории Российской» — как третьей (1238-1462), так и четвертой (1462-1613) исследователи, будь то «скептики» или «апологеты» Татищева, обращаются значительно реже.

Во многом это обусловлено незавершенным характером третьей и в особенности четвертой частей татищевского труда. Согласно оценке С. Л. Пештича, «III и IV части "Истории" Татищевым обработаны до конца не были. Они не имеют примечаний и в основе, особенно последняя часть, следуют тексту Никоновской летописи». В то же время, Пештич отметил некоторую работу Татищева с текстом: «Татищев не только ограничился изъятием "избыточных речений", не имеющих отношения к гражданской истории, но и дополнил основной источник — Никоновскую летопись — известиями, заимствованных из других исторических материалов»2. Также Пештич упомянул, со ссылкой на А. Е. Преснякова, что историограф внес в текст летописи изменения «по своим соображениям» — например, в рассказе о столкновении св. митр. Герон-тия с архиеп. Вассианом Ростовским из-за Кирилло-Белозерского монастыря3. Однако от подробного анализа татищевских «соображений» Пештич воздержался.

А. П. Толочко в своей монографии об «Истории Российской» ограничился тати-щевскими известиями из 2-й части. По мнению исследователя, 3 и 4 части представляют собой «текст Никоновской летописи, правленный Татищевым в третьей части и оставшийся практически без правок в четвертой. Эти две части даже трудно называть редакциями. Скорее, это та "основа", по которой Татищев намеревался работать в дальнейшем». Толочко даже постулировал, что «в третьей и четвертой частях нет "татищевских известий". Правда, он был вынужден сразу же смягчить столь категоричное заявление и указать в примечании некоторые татищевские известия из 3-й части. К 4-й части, согласно Толочко, Татищев лишь начал заготавливать материалы (вставки во Львовскую летопись, дополнения к Степенной книге Урусова)4.

Увлеченный преимущественно «домонгольскими» известиями, Толочко явно недооценил объем работы Татищева над 3 и особенно 4-й частью «Истории». Между тем, еще М. П. Погодин, обнаруживший в своей библиотеке рукопись 4-й части татищевского труда, вынес о ней совсем другое впечатление: «Иоанн III, сколько я могу судить по беглом рассмотрении, отделан у Татищева совершенно, для остального времени собраны и переписаны только некоторые материалы. Васильево царствование приведено в порядок, и заглавия к происшествиям выставлены, покороче»5. «Отделанность» означала, помимо прочего, появление в тексте уникальных известий. И таковые действительно встречаются не только в 3-й, но и в 4-й части.

О некоторых из татищевских известий 4-й части исследователи упоминали при рассмотрении соответствующих событий: так, Я. С. Лурье отмечал недостоверность сведений Татищева о военном характере похода Ивана III на Новгород в 1479/80 г.6,

1 Стефанович П. С. «История Российская» В.Н. Татищева: споры продолжаются // Отечественная история. 2007. № 3. Май-июнь. С. 88.

2 Пештич С.Л. Русская историография XVIII века. Ч. I. Л., 1961. С. 235-236.

3 Там же. С. 255.

4 Толочко А.П. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М.; Киев, 2005. С. 39.

5 Погодин М.П. Открытия для русской истории // Московитянин. 1843. Ч. IV. № 7. С. 231.

6 Лурье Я. С. Две истории Руси XV века: ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. СПб., 1994. С. 157.

о чем писали и другие исследователи7; в другой своей монографии (совместно с Н. А. Казаковой) он скептически оценивал достоверность сообщений о выступлении митр. Зосимы против казни «еретиков» и о его заступничестве за Андрея Большого8. В то же время некоторые уникальные сведения 4-й части «Истории» иногда пользовались доверием у авторитетных историков, например, о роли Софьи Палеолог в «свержении ига»9.

При изучении «поздних» татищевских известий возникают некоторые дополнительные трудности. Уникальные сведения из 2-й части «Истории» даны в двух редакциях, из разночтений которых можно сделать немало интересных выводов. Относительно 3-й и 4-й частей такой возможности нет — исследователи вынуждены иметь дело только с одной, первоначальной редакцией. Не менее существенно, что Татищев не успел снабдить последние части примечаниями.

С другой стороны, при исследовании «поздних» татищевских известий у исследователя имеется и одно важное преимущество. Когда речь идет о домонгольской Руси, апологеты Татищева склонны приписывать все уникальные сведения фантомным древним рукописям, якобы бывшим в распоряжении Татищева — «Истории Иоаки-ма», «Симоновой летописи», «манускриптам Еропкина, Хрущева и Волынского», «Раскольничьей летописи» и др. Относительно поздних татищевских известий такого рода уловки невозможны: Татищевым не заявлено никаких уникальных утерянных позднее летописей, могущих служить «резервуаром» для сведений, отсутствующих в сохранившихся источниках.

Надо, впрочем, учитывать, что показания Татищева о своих источниках вообще довольно путаны и местами противоречивы. О некоторых из упомянутых им «манускриптов» невозможно сказать чего-либо определенного. В примечаниях ко 2-й редакции упоминается Ростовская летопись, отсутствующая в списке летописей в 7-й главе 1-го тома «Истории Российской». Но в этой же главе указан Ярославский манускрипт10, который, однако же, больше не упоминается ни в основном тексте, ни в примечаниях. Ростовская летопись, согласно каталогу татищевской библиотеки, завершалась на 1318 г.11 О содержании Ярославской летописи Татищев не сказал ничего, ее следы не найдены, так что рассуждать о ней бессмысленно; к тому же Татищев приобрел ее не ранее 1748 г.12, так что предполагать ее серьезное влияние на текст «Истории Российской» не приходится. То же относится и к еще одной упоминаемой Татищевым летописи — Оренбургской; вероятно даже, что Татищев так и не получил ее полного текста13. Связывать с ней поздние татищевские известия было бы чистой воды фантазированием.

7 Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 176 прим. 79; Несин М.А. Великокняжеский поход на Великий Новгород 1479/1480 годов // Актуальные проблемы региональной истории. Памяти учителей... Ижевск, 2021. С. 110.

8 Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI века. М.; Л., 1955. С. 75-76 прим. 11, С. 152, 154 прим. 34, С. 422 прим. 3.

9 Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. 3. Т.5 и 6. История России с древнейших времен. М., 1989. С. 74.

10 Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен: В 7 т. Т. 1. М., 2016. С. 157. Касательно гипотезы о тождественности Ярославской и Ростовской летописей см.: Пештич С.Л. Русская историография XVIII века. Ч.1. Л., 1961. С.260; Сазонов С.В. О Ростовской летописи, бывшей у Татищева // Труды Ростовского музея. Ростов, 1991. С. 35; Толочко А.П. «История Российская» Василия Татищева. С. 73-74.

11 Пекарский П. Новые известия о Татищеве. СПб., 1864. С. 58.

12 Толочко А.П. «История Российская» Василия Татищева. С. 72.

13 Там же. С. 71-72.

В свете вышесказанного поздние татищевские известия, в первую очередь содержащиеся в 4-й части «Истории Российской», заслуживают особого обстоятельного рассмотрения. Данная работа ограничивается двумя первыми главами, посвященными правлениям Ивана III и Василия III.

Положенный в основу 3-й и 4-й частей XV Академический список Никоновской летописи был получен Татищевым в 1739 г.14 Сосредоточившись преимущественно на 2-й части своей «Истории», Татищев время от времени вносил изменения, дополнения и сокращения и в последующие разделы своего труда. Некоторые из этих изменений были записаны на отдельных листах. При переписывании 4-й части после смерти Татищева некоторые из правок были внесены в основной текст с ошибками: например, значительная часть рассказа о конце правления Василия III и малолетстве Ивана Грозного в погодинской рукописи (и, соответственно, в первом печатном издании 4-й части) была помещена под 1488 г.15 Туда же из 1492 г. было перенесено ходатайство митрополита за Андрея Угличского16.

Вполне ожидаемо в татищевский текст не вошли сведения Никоновской летописи об освящении церкви Ризоположения на митрополичьем дворе в 1486 г.17, об освящении в августе 1490 г. кремлевского Благовещенского собора18, о строительстве каменной церкви Введения Богородицы во храм в Симоновском дворе у Никольских ворот19 и ее освящении в 1491 г.20, о строительстве митр. Зосимой трех каменных келий с подклетями на своем дворе в 1493 г.21, о разборке старой церкви Чуда архангела Михаила в 1501 г.22, о закладке каменной церкви св. Николая Чудотворца в Москве23 и ее освящении в 1506 г.24, об освящении церквей св. Иоанна Предтечи у Боровицких ворот и Михаила Архангела в 1508 г.25, о постройке и освящении кирпичной церкви Рождества Богородицы «на старом Симонове» в 1510 г.26, о возвращении икон из Москвы во Владимир в 1519 г.27 (читаемый чуть выше рассказ об их принесении в Москву в 1518 г. Татищев значительно сократил28), о поставлении трех каменных церквей в Москве в 1527 г.29, о подновлении принесенных в Москву ржевских икон в 1531 г.30, о поставлении в том же году деревянной церкви св. Иоанна Предтечи на Старом

14 Валк С.Н. О рукописях четвертой части «Истории Российской» В.Н. Татищева // Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен: в 7 т. Т. 6. М., 2018. С. 9.

15 Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен. Книга пятая, или по сочинителю четвертая // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских. 1847. Год третий. № 4. С. 92-106.

16 Там же. С. 93.

17 ПСРЛ. Т. XII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновской летописью. СПб., 1901. С. 218; Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. В 7 т. Т. 6. М., 2018. С. 90.

18 ПСРЛ. Т. XII. С. 221; Татищев Т. 6. С. 93.

19 ПСРЛ. Т. XII. С. 230-231; Татищев Т. 6. С. 97.

20 ПСРЛ. Т. XII. С. 232; Татищев Т. 6. С. 98.

21 ПСРЛ. Т. XII. С. 237; Татищев Т. 6. С. 102.

22 ПСРЛ. Т. XII. С. 253; Татищев Т. 6. С. 117.

23 ПСРЛ. Т. XIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновской летописью. СПб., 1904. С. 4; Татищев Т. 6. С. 127.

24 ПСРЛ. Т. XIII. С. 4; Татищев Т. 6. С. 128.

25 ПСРЛ. Т. XIII. С. 10; Татищев Т. 6. С. 132.

26 ПСРЛ. Т. XIII. С. 13; Татищев Т. 6. С. 134.

27 ПСРЛ. Т. XIII. С. 35-36; Татищев Т. 6. С. 152.

28 ПСРЛ. Т. XIII. С. 29-30; Татищев Т. 6. С. 148.

29 ПСРЛ. Т. XIII. С. 46; Татищев Т. 6. С. 158.

30 ПСРЛ. Т. XIII. С. 57-58; Татищев Т. 6. С. 166.

Ваганькове31. Впрочем, наиболее значимые храмы все же удостаивались упоминания: Татищев оставил сообщение о строительстве церкви Вознесения в Коломенском, но опустил подробности о ее украшении Василием III и освящении митр. Даниилом в 1532 г.32 Перипетии возведения кремлевского Успенского собора Татищев в своем тексте отразил, но в значительно сокращенном виде33. В то же время сведения о раз-бирании двух старых церквей в Москве в 1505 г. по каким-то соображениям были оставлены34. Местами Татищев пренебрегал и светскими событиями, если не считал их достаточно важными: он выпустил известия о возведении деревянных стен во Владимире дьяком Василием Мамыревым в 1485 г.35 и Василием Кулешиным в 1492 г.36, о поставлении тогда же великому князю деревянного двора «за Архангелом»37, о пребывании Ивана III с июня по декабрь 1502 г. в Воронцове38.

Не заинтересовали Татищева и сообщения о церковных пожарах39. Впрочем, о пожарах в Москве, Новгороде, Рязани, Владимире и Угличе он тоже не счел нужным упоминать в своей «Истории»40. Умолчал он о повреждениях, полученных Симоновым монастырем во время страшной грозы 1 августа 1476 г.41 В то же время он сохранил рассказ о пожаре в Успенском соборе вследствие удара молнии в 1493 г., равно как и о случившемся в том же году московском пожаре, но это был особый случай — «как Москва стала, таков пожар на Москве не бывал». В «нагрузку» с этими известиями в татищевский текст проникло затесавшееся между ними сообщение о сломанном бурей кресте Благовещенской церкви во Владимире42. Историю о страшной грозе 13 мая 1533 г., когда на Арбате убило молнией женщину и девицу, Татищев проигнорировал; но о похожей буре с грозою в июле того же года историограф счел нужным поведать43 — видимо, потому что вслед за бурей началась тяжелая засуха.

Татищев предсказуемо не включил в свой нарратив рассказы о знамениях44, обретении мощей ярославских чудотворцев45 и о чудесных исцелениях у гробов св. Максима Юродивого и Алексия Московского46. Молебны, заказанные Иваном III перед первым новгородским походом, также не показались историку важным событием, и он их описание значительно урезал47. Сокращению подвергся и рассказ о смерти прп. Пафнутия Боровского48. В эпизоде с крестом сопровождавшего Софью Палео-лог «легатоса» Татищев выпустил угрозу митрополита покинуть Москву в случае внесения латинского «крыжа»49 — скорее всего, представителю петровской эпохи

31 ПСРЛ. Т. XIII. С. 59; Татищев Т. 6. С. 166.

32 ПСРЛ. Т. XIII. С. 62, 65; Татищев Т. 6. С. 168.

33 ПСРЛ. Т. XII. С. 142-147, 157, 168, 192; Татищев Т. 6. С. 44, 45, 54, 58, 81.

34 ПСРЛ. Т. XII. С. 258-259; Татищев Т. 6. С.121.

35 ПСРЛ. Т. XII. С. 218; Татищев Т. 6. С. 90.

36 ПСРЛ. Т. XII. С. 233; Татищев Т. 6. С. 98.

37 ПСРЛ. Т. XII. С. 233; Татищев Т. 6. С. 99.

38 ПСРЛ. Т. XII. С. 225; Татищев Т. 6 С.119.

39 ПСРЛ. Т. XII. С. 219; Татищев Т. 6. С. 92.

40 ПСРЛ. XXII. С. 158, 169, 229-230, 237, 252-253. Татищев Т. 6. С. 55, 60, 96, 102, 116.

41 ПСРЛ. Т. XII. С. 168-169; Татищев Т. 6. С. 60.

42 ПСРЛ. Т. XII. С. 286-287; Татищев Т. 6. С. 101.

43 ПСРЛ. Т. XIII. С. 69; Татищев, Т. 6. С. 170.

44 ПСРЛ. Т. XII. С. 124-125; Татищев Т. 6. С. 33.

45 ПСРЛ. Т. XII. С. 115-116; Татищев Т. 6. С. 25.

46 ПСРЛ. Т. XII. С. 253; Татищев Т. 6. С. 117; ПСРЛ. Т. XIII. С. 31, 32-33; Татищев Т. 6. С. 117, 149, 150.

47 ПСРЛ. Т. XII. С. 130-131; Татищев Т. 6. С. 36.

48 ПСРЛ. Т. XII. С. 170; Татищев Т. 6. С. 61.

49 ПСРЛ. Т. XII. С. 151; Татищев Т. 6. С. 48.

пришлось не по душе вмешательство духовной власти в политические дела. Сообщение о передаче вологодских храмов в ведение Пермской епархии в 1492 г. Татищев, вероятно, посчитал относящимся к церковной истории; читаемое там же сообщение о прибытии посла «от короля Римского Максимилиана, Фердерикова сына цесарева» Татищев тоже выпустил50, вероятно, посчитав дублированием написанного под предыдущим годом51; по той же причине было выпущено похожее известие от июля 6998 г.52 Сложнее понять, почему Татищев не счел достойным внимания возвращение посла Михайла Плещеева из Царяграда в Москву53 — может, эта информация чисто механически «затерялась» на фоне обстоятельного рассказа о венчании Дмитрия Внука.

Татищев воспроизвел летописную характеристику нанятых антимосковской партией в Новгороде «смердов, убийц и шыльников», — «скотом подобнии суть», — но при этом пропустил выпад летописца против новгородского государства в целом («Новогородстии людие невегласи государем зовут себе Великим Новымго-родом»)54; в этом можно увидеть проявление широты взгляда человека эпохи Просвещения, который теоретически допускает и республиканскую форму правления, но, разумеется лишь для дальних стран или древних эпох. Прогрессивность взглядов, впрочем, имеет свои пределы: так, Татищев решительно выбрасывает информацию о предках посланного Казимиром к Ахмату Кирея Кривого55 — беглый купленный холоп подобной чести не заслуживал. Рассказывая о завещании Василия Темного, Татищев не счел необходимым упомянуть о его вдове, которая получила Романов городок. В том же месте, явно вследствие пропуска при копировании, из списка сыновей выпал Андрей Большой, удел которого (Углич, Бежецкий Верх) достался Юрию взамен потерянных при переписывании Дмитрова, Можайска и Серпухова56. Интересно, что в конце 3-й части завещание Василия Темного передано правильно57.

В целом, характер сокращений соответствует тому, что известно о работе Татищева над другими частями «Истории» — историограф старался придать летописному тексту как можно более «светский» характер, по возможности избавляясь от всего сомнительного с точки зрения здравого смысла XVIII столетия. Помимо перечисленного, Татищев не включил в «Историю» любопытное сообщение о плененных после Шелонской битвы новгородцах, которые на вопрос московских воевод о причинах своего бегства отвечали: «мы убо видехом вас безчисленое множество, грядуще на нас, не токмо противу нас идущих, но еще и иныа полкы видехом в тыл по нас пришедших, знамена имущих желты и болшие стяги и скипетры, и говор людской мног и топот конский страшен, и тако ужас нападе на ны, и страх обьять ны и трепет приать ны»58. Татищев против своего обыкновения даже не попытался истолковать все это в реалистичном духе (например, как удар засадного полка татарской конницы59), хотя такая интерпретация как раз тут и напрашивается. Возможно, историограф увидел сходство рассказа новгородцев с сообщениями половецких пленников

50 ПСРЛ. Т. XII. С. 232; Татищев Т. 6. С. 98.

51 ПСРЛ. T.XII. С. 231.

52 ПСРЛ. Т. XII. С. 222; Татищев Т. 6. С. 94.

53 ПСРЛ. Т. XII. С. 248; Татищев Т. 6. С. 112.

54 ПСРЛ. Т. XII. С. 129; Татищев Т. 6. С. 36.

55 ПСРЛ. Т. XII. С. 124; Татищев Т. 6. С. 33.

56 ПСРЛ. Т. XII. С. 115; Татищев Т. 6. С. 25.

57 Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. В 7 т. Т. 5. М., 2017. С. 362.

58 ПСРЛ. Т. XII. С. 136; Татищев Т. 6. С. 40.

59 Несин М.А. Шелонская битва 14 июля 1471 г.: к вопросу о тактике московских войск и участии засадной татарской рати // История военного дела: исследования и источники. 2014. Т. IV. С. 464-482. http://www.milhist.info/2014/03/12/nesin

Владимира Мономаха, которым задавали тот же вопрос и которые давали похожий ответ: «како ся можем бити с вами, а инии людие ездят верху вас во оружии светле и страшни, иже помогаху вам; токмо се аггели послани от Бога помогати христи-аном».60 Столь явное «баснословие» Татищев, как просвещенный человек, в свою «Историю» не включил61; «желтознаменные» полки на Шелони показались ему таким же «баснословием».

Желая, по-видимому, полностью избавить Шелонскую битву от налета «чудесного», историограф вдвое сократил численность новгородской рати (до 20 тысяч), а число убитых новгородцев снизил с 12 до 8 тысяч62. Это уже можно считать настоящим «татищевским известием», поскольку все доступные ему источники давали более высокие показатели: во Львовской летописи численность новгородцев на Шелони определялась в 30 тысяч, а в Воскресенской летописи, Степенной книге и Хронографе указывались те же цифры, что и в Никоновской летописи63. Не будучи основана на источниках, татищевская версия все же выглядит реалистичнее показаний летописцев, так что вопрос о «вероятии» татищевских известий следует четко отделять от проблемы их аутентичности. Показательно в этом отношении еще одно место у Татищева: «Король литовский Казимир, слышав о походе великого князя на Новгород, хотяше им помосчи и великаго князя отвратити, но сам не смеяше, и посла татарина своего Кирея, яко же первее рех, возмутити Большия орды хана Ахмата. Той же, клеветав много, умедли и возвратися к королю из Орды с царевым послом, а король в то время заратился с королем угорским»64. Данное известие в Никоновской летописи гораздо лапидарнее: «Тое же осени пришол к королю из Орды Кирей с царевым послом, а король в ту пору заратился с королем Угорским»65. Как видим, Татищев привнес в текст «геополитические» реконструкции, которые, надо заметить, не лишены вероятия — многие историки впоследствии в той или иной форме воспроизводили их — но которые все равно не могут быть однозначно подтверждены; у Татищева же все это подано как аутентичное летописное известие.

Но прежде, чем рассматривать «уникальные» известия 4-й части, следует выделить дополнения, внесенные Татищевым в исходный текст Никоновской летописи из других доступных ему «манускриптов».

Из Львовской летописи (согласно Пештичу, именно ее Татищев обозначил как «Кирилловский манускрипт»66) в «Историю Российскую» попало сообщение о походе Ивана III с братьями на Казань и о его возвращении (Татищев добавляет — «неких ключений деля») от Владимира в 1482 г.67 Оттуда же взяты сведения о растратах Софьи Палеолог, вскрывшихся после рождения Дмитрия Внука; в том же месте среди арестованных за пересылки с Литвой новгородцев названа упомянутая Татищевым «Настасья богатая»68. Также Татищев дополнил свой нарратив сокращенным

60 ПСРЛ. Т. IX. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновской летописью. СПб., 1862. С. 142.

61 Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. В 7 т. Т. 2. М., 2016. С. 158; Т. 4. М., 2017. С. 230.

62 ПСРЛ. Т. XII. С. 135; Татищев Т. 6. С. 39.

63 ПСРЛ. Т.ХХ. Львовская летопись. Ч. 1. СПб., 1910. С. 291; ПСРЛ. Т. VIII. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. СПб., 1859. С. 164-165; ПСРЛ. Т. XXI. Степенная книга царского родословия. Ч. 2. СПб., 1913. С. 538; ПСРЛ. Т. XXII. Русский хронограф. Ч. 1. СПб., 1911. С. 480-481.

64 Татищев Т. 6. С. 43.

65 ПСРЛ. Т. XII. С. 142.

66 Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. С. 255-256.

67 ПСРЛ. Т. XX. С. 358; Татищев Т. 6. С. 88.

68 ПСРЛ. Т. XX. С. 350; Татищев Т. 6. С. 89.

пересказом из Львовской летописи о временной отставке Геронтия с митрополии в 1484 г.69 Из той же летописи историограф узнал о «гибели солнца» 20 июля (Ильин день) 1487 г.70 и о реакции Аристотеля Фьораванти на Успенский Собор во Владимире — «некых наших мастеров дело»71; возможно, именно эта реплика побудила Татищева вставить во 2-ю часть «Истории» домысел о мастерах, присланных Андрею Боголюбскому Фридрихом Барбароссой72.

Воскресенской («Нижегородской») летописи Татищев обязан подробностями о захвате турками Крыма (о том, что турками командовал не сам царь, а воевода, что русские гости были ограблены, что татары были осаждены в Перекопе и проч.) и о нападениях казанских татар на устюжан на Каме73; оттуда же взято сообщение о захвате Крыма «сыном» (на самом деле племянником) Ахмата в 1476 г.74

Ко второй половине княжения Василия III относится целый ряд заимствований из Чертковского списка Владимирского летописца («Новгородского Крекшинского»75): о приходе из Литвы на службу боярина Федора Ласкырева с сыном (Татищев объясняет: «а сказали, что им с литовскими людьми не любо» и проч.)76; о переселении псковичей в Москву на Сретенку77; о набеге литовцев на Великие Луки78; о строительстве церкви и плотин в Москве (текст оборван, вероятно, при копировании)79; о походе воевод Киселки, Кубенского и Плещеева, бывших в 30 верстах от Вильно в 1518 г.80 (Татищев воспроизвел и фигурировавший в Никоновской летописи поход Курбского, Оболенского и Охлябина 1519 г., которые тоже были в 30 верстах от Вильно, что привело к частичному удвоению известия81); об отпущении Андрея Ивановича в его отчину Старицу82, о начале строительства тульского кремля на реке Упе в 1520 г.83 (об окончании строительства Татищев написал уже по Никоновской летописи, причем повторил ошибочное название реки — Тула, не смутившись, что страницей раньше называл ее правильно — Упа84); о захоронении князя Дмитрия Ивановича Жилки в Архангельском соборе и о смерти тверского епископа Нила Гречина (переиначенного при переписке в Даниила) в 1521г.85 (в погодинской рукописи последние два известия попали в 1488 г.86), о помещении Василия Шемячича в поруб87 (все остальные источники говорили только о «поимании», без дальнейших уточнений).

В рассказ о набеге Мехмед-Гирея 1521 г. Татишев тоже внес подробности из Владимирского летописца (дата начала набега — 27 июля вместо 26, стояние хана на реке

69 ПСРЛ. Т. XX. С. 351; Татищев Т. 6. С. 90.

70 ПСРЛ. Т. XX. С. 352; Татищев Т. 6. С. 91.

71 ПСРЛ. Т. XX. С. 302.

72 Татищев Т. 4. С. 583 прим. 341.

73 ПСРЛ. Т. XII. С. 157; ПСРЛ. Т. VIII. С. 181; Татищев Т. 6. С. 55.

74 ПСРЛ. Т. XII. С. 168; ПСРЛ. Т. VIII. С. 183; Татищев Т. 6. С. 60.

75 Толочко А.П. «История Российская» Василия Татищева... С. 64-68.

76 ПСРЛ. Т. XXX. Владимирский летописец. Новгородская вторая (Архивская) летопись. М., 2009. С. 138; Татищев Т. 6. С. 107.

77 ПСРЛ. Т. XXX. С. 140; Татищев Т. 6. С. 134.

78 ПСРЛ. Т. XXX. С. 141-142; Татищев Т. 6. С. 143.

79 ПСРЛ. Т. XXX. С. 142 л. 235; Татищев Т. 6. С. 144.

80 ПСРЛ. Т. XXX. С. 143; Татищев Т. 6. С. 146.

81 ПСРЛ. Т. XIII. С. 34; Татищев Т. 6. С. 151.

82 ПСРЛ. Т. XXX. С. 144; Татищев Т. 6. С. 152.

83 ПСРЛ. Т. XXX. С. 144; Татищев Т. 6. С. 152.

84 ПСРЛ. Т. XIII. С. 36; Татищев Т. 6. С. 153.

85 ПСРЛ. Т. XXX. С. 145; Татищев Т. 6. С. 153.

86 Татищев Т. 5. С. 95-96.

87 ПСРЛ. Т. XXX. С. 146; Татищев Т. 6. С. 156.

Северке, выкуп Федора Лопаты Хобаром и др.). Также Татищев ввел в текст объяснение пребыванию Василия III в Волоке («не имый воинства вблизи, зане вси быша на рубежах Литовских») и сократил сумму выкупа Лопаты с 600 до 50 рублей88. Известие Татищева про «казну многу», якобы полученную ханом от короля, возможно, навеяно фразой из Хронографа о том, что с татарами был «от короля литовского Осташ Дашков сын»89. В первом издании 4-й части все эти события попали в 1488 г.90

Об изгнании из Казани Шах-Али в 1521г. в Никоновской летописи говорилось буквально одной строкой. Татищев дополнил рассказ заимствованными из Казанского летописца живописными подробностями (коварные речи казанских вельмож, стойкость Шах-Али, великодушие Сахиб-Гирея, встреча Шах-Али русскими рыболовами и проч.)91. В том же Казанском летописце Татищев нашел драматичное повествование о походе Ивана Бельского на Казань в 1530 г., в том числе о корыстолюбии воевод, о гневе великого князя на Бельского и о ходатайстве за него митр. Даниила и радонежского игумена Перфилия, переименованного у Татищева в Порфирия); от себя историограф добавил использование казанцами трофейных русских пушек; часть подробностей в погодинской рукописи попала в 1488 г.92

Некоторые из дополнений Татищева к никоновскому тексту читаются сразу в нескольких из имевшихся у него летописей. О продаже ростовскими князьями Владимиром Андреевичем с детьми и братаничами половины Ростова великому князю и передаче проданного Иваном своей матери сообщается в Воскресенской летописи и в Степенной книге93. О «шутке» Мунта Татищева (которого историограф на правах сородича превратил в Асмунта), напугавшей Андрея Угличского, рассказывалось в летописях Львовской и Воскресенской94. В этих же летописях сообщалось о высылке 7000 новгородцев за заговор против наместника Якова Захарьина95, об оставлении кафедры ростовским епископом из рода Оболенских96, о поставлении Тихона Ростовского (Татищев по ошибке отнес это событие ко времени не до, а после избрания Зосимы на митрополию и собора на еретиков)97. Подробности казанского похода 7033 г. (отнесенного Татищевым согласно Казанскому летописцу к 7032 г.), такие как гибель в засаде судовой рати и др., были заимствованы из Казанского летописца и Латухин-ской Степенной книги98, которой Татищев также пользовался99; в первом издании 4-й части это читается под тем же 1488 г.100 О надругательстве новгородских попов над иконами сообщается во Львовской и Воскресенской летописях (по какой-то причине Татищев умолчал об иконах — у него попы «поругались» свт. Геннадию; по погодинской рукописи это случилось в 1488 г.)101. Подробности о гибели Ахмед-Гирея

88 ПСРЛ. Т. XXX. С. 145; Татищев Т. 6. С. 155.

89 ПСРЛ. Т. XXII. Ч. 1. С. 518.

90 Татищев Т. 5. С. 96.

91 ПСРЛ. Т. XIII. С. 37; ПСРЛ. Т. XIX. История о Казанском царстве (Казанский летописец). СПб., 1903. С. 31-34; Татищев Т. 6. С. 153-155.

92 ПСРЛ. Т. XIX. С. 36-41; Татищев Т. 6. С. 160-161; Татищев Т. 5. С. 98-99.

93 ПСРЛ. Т. VIII. С. 180; ПСРЛ. Т. XXI. С. 552 (л. 920); Татищев Т. 6. С. 52.

94 ПСРЛ. Т. XX. С. 353; ПСРЛ. Т. VIII. С. 217-218; Татищев Т. 6. С. 92.

95 ПСРЛ. Т. XX. С. 353; ПСРЛ. Т. VIII. С. 218; Татищев Т. 6. С. 92.

96 ПСРЛ. Т. XX. С. 353; ПСРЛ. T. VIII. С. 218; Татищев Т. 6. С. 93.

97 ПСРЛ. Т. XX. С. 353; ПСРЛ. T. VIII. С. 218; Татищев Т. 6. С. 96.

98 ПСРЛ. Т. XIX. С. 34-36; Латухинская степенная книга. 1676 год. М., 2012. С. 456-457; Тати-шев Т. 6. С. 156-157.

99 Сиренов А.В. Степенная книга и русская историческая мысль XVI-XVIII веков. М., СПб., 2010. С. 485.

100 Татищев Т. 5. С. 97-98.

101 ПСРЛ. Т. XX. С. 353; ПСРЛ. Т. VIII. С. 218; Татищев Т. 6. С. 92; Татищев Т. 5. С. 93.

(в погодинской рукописи под 1488 г.) Татищев мог узнать как из Владимирского летописца, так и из Русского Хронографа102. Рассказ о покорении Твери скомпилирован Татищевым из Львовской летописи и Степенной книги (из последней заимствовано двукратное начало похода) с незначительным добавлением (что Михаил Борисович своим браком с дочерью Казимира собирался «веру порудити»)103. Столь же компилятивен татищевский рассказ о пострижении Соломонии Сабуровой: из Хронографа Татищев узнал, что до отправки в Суздальский Покровский монастырь великая княгиня была пострижена в Москве, но указанный в источнике Рождественский монастырь он принял за Новодевичий — видимо, потому, что об основании Новодевичьего монастыря говорилось в Никоновской летописи непосредственно перед сообщением о разводе Василия III, отчего Татищев решил, что Новодевичий монастырь был построен специально по этому случаю; из Степенной книги Татищев узнал имя первой настоятельницы Новодевичьей обители — Елены Девочкиной — а от себя добавил, что монастырь предназначался не только для пострижения, но и для «учения» благородных девиц (Татищев упорно желал видеть в древнерусских монастырях учебные центры)104.

Примечателен рассказ Татищева о соборе на еретиков 1490 г. В «Истории Российской» приводятся сведения о приезде в Новгород «жидовина» Схарии («Сха-рины»), о распространении ереси, о неприятии еретиками Евангелия и церковных таинств, о вероотступничестве митр. Зосимы, об экзекуции, устроенной в Новгороде архиеп. Геннадием105. Н. А. Казакова и Я. С. Лурье указывали, что летописные источники ничего не знали ни о Схарии, ни о еретичестве Зосимы и предположили, что Татищев воспользовался «Просветителем» прп. Иосифа Волоцкого106. Однако ни в рукописях, ни в переписке Татищева нигде нет и намека на его знакомство с «Просветителем». Вероятнее, что Татищев обратился к Латухинской Степенной книге, 27-я глава которой («О новогородских еретиках, откуду явишася») представляла собой краткий пересказ иосифского «Сказания о новой ереси», вплоть до текстуальных совпадений (например, сравнение Зосимы со злым сосудом и головней содомского огня, попавшее и в татищевский текст)107. Фразу, якобы сказанную Зосимой на соборе («зане мы от Бога не поставленнии на смерть осуждати, но грешныя обра-щати к покаянию»), в которой многие исследователи видели указание на близость митрополита к нестяжателям, Казакова и Лурье обоснованно посчитали отражением «вольнодумного» мировоззрения Татищева. Другим явным домыслом историографа является казнь Схарии Иваном III, о которой (случись такое в действительности) не могли бы промолчать все без исключения источники108. Очевидно, это попытка Татищева объяснить внезапное исчезновение ересиарха с исторической сцены.

Особый интерес представляет ряд известий, отсутствующих в идентифицированных татищевских источниках, но читающихся в Типографской летописи. Таково сообщение о смерти пермского епископа Ионы в 1471 г.109 Оно содержится и во 2-й Софийской летописи, однако же там нет других сведений, имеющихся и в Типографской летописи, и в «Истории Российской»: о смерти тверского епископа Геннадия

102 ПСРЛ. Т. XXX. С. 146; ПСРЛ. Т. XXII. С. 463; Татищев Т. 6. С. 155; Татищев Т. 5. С. 96.

103 ПСРЛ. Т. XX. С. 351-352; ПСРЛ. T. XXI. С. 565-566; Татищев Т. 6. С. 90-91.

104 ПСРЛ. Т. XXI. С. 604; ПСРЛ. Т. XXII. С. 520; Татищев Т. 6. С. 157-158.

105 Татищев Т. 6. С. 95-96.

106 Казакова Н.А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси... С. 75.

107 Латухинская степенная книга. С. 421-423. О начале ереси от приехавших с Олельковичем евреев (но без упоминания Схарии) помимо Латухинской Степенной книги сообщал также Хронограф (ПСРЛ. Т. XXII. Ч. 1. С. 460).

108 Казакова Н.А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси. С. 76.

109 ПСРЛ. XXXIV. Типографская летопись. Пг., 1921. С. 188; ТатищевТ. 6. С. 33.

в 1477 г.110, о заточении Михаила Холмского в Вологду, а матери Михаила Тверского в Переяславль111.

В Типографской летописи читается также сообщение о прибытии «в Литовскую землю» в 1476 г. Спиридона Тверитина (Сатаны), поставленного в митрополиты «по мзде» повелением «Турскаго царя»; Татищев счел необходимым добавить запрет Ивана III Спиридону являться в Москву, «зане поставлен есть без воли его; и не иде к Москве»112. В другом месте Татищев комбинирует сведения Типографской летописи с другими летописцами, цементируя рассказ собственными домыслами. Так, во главе похода судовой рати на Казань в 1478 г. он ставит, по Типографской летописи, князя Семена Ивановича и воеводу Образца, в то время как во Львовской летописи упоминаются Образец и Борис Слепец, в Воскресенской и Степенной книге — только Образец; ряд дополнительных подробностей — что воеводы отбили русский полон, что захваченных коней гнали берегом, что из-за сильной бури с дождем невозможно было «стояти и стрелятися» — читаются только в «Истории Российской»113.

На знакомство Татищева с рассказом Типографской летописи об аресте Михаила Холмского и тверской вдовствующей княгини указывал Я. С. Лурье114. Как видно из вышеизложенного, 4-я часть «Истории Российской» содержит не меньше пяти заимствований из Типографской летописи, что позволяет без тени сомнений утверждать, что какой-либо из списков (или копию списка) этой летописи Татищев держал в руках. Между тем, нигде в рукописях, каталогах и корреспонденции Татищева нет и намека на манускрипт, который можно было бы отождествить с Типографской летописью. Близкий к Типографской летописи Прилуцкий вид «Летописца от 72 язык» (Московский свод 1497 г.) содержит известия о смерти епископов Ионы и Геннадия, о Спиридоне Тверитине и о Симеоне Ивановиче115; однако же рассказа об аресте Холмского в нем нет.

Типографская летопись издана в 1921г. по двум спискам — Синодальному и Толстовскому. Эти списки совпадают до 1484 г., а затем расходятся. Варианты летописи по Толстовскому списку в издании 1921 г. отнесены в приложение; именно там и читается сообщение об арестах в тверской княжеской семье. Таким образом, Татищев определенно использовал список, идентичный или близкий Толстовскому. Подтверждением служит то обстоятельство, что читающиеся в Синодальном списке сведения о приезде в Москву Нур-Салтан и о набеге 1521 г. даны Татищевым по другим источниками (Никоновская летопись, Владимирский летописец): в Типографско-Синодальной Нур-Салтан приезжает в Москву сразу вместе с Поплевиным, а у Татищева — вскорости после него, в рассказе о 1521 г. в Синодальном списке говорится о промедлении воевод Шуйского, Бельского и Воротынского116, чего нет у Татищева. Как установил А. Н. Насонов, Толстовский список представляет собой дефектный список особой редакции — Типографско-Академической, обрывающийся 7004 г. В обнаруженном Насоновым Академическом списке после 1493 г. и вплоть до конца рукописи (1558) идет текст, совпадающей с Никоновской летописью117. В нем,

110 ПСРЛ. Т. XXIV. С. 195; Татищев Т. 6. С. 62.

111 ПСРЛ. Т. XXIV. С. 236; Татищев Т. 6. С. 91.

112 ПСРЛ. Т. XXIV. С. 195; Татищев Т. 6. С. 60.

113 ПСРЛ. XXXIV. С. 196; ПСРЛ. XXX. С.335; ПСРЛ. Т. VIII. С.199; ПСРЛ. XXXI. С.551-552; Татищев Т. 6. С. 79-80.

114 Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976. С. 220 прим. 36.

115 ПСРЛ. XXXVIII. Летописный свод 1497 г. Летописный свод 1518 г. (Уваровская летопись). М., Л., 1963. С. 142, 147-148.

116 ПСРЛ. Т. XXIV. С. 216, 221; ПСРЛ. Т. XIII. С. 13; Татищев Т. 6. С. 134, 155.

117 Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII века. М., 1969. С. 406-407.

таким образом, тоже не получили отражения подробности о приезде Нур-Салтан и набеге 1521 г., которые читаются в летописи Типографско-Синодальной. Там нет и сцены покаяния Ивана III за смерть брата, которая отсутствует как у Татищева, так и в Толстовском списке, но читается в списке Синодальном118. Из всего этого следует, что теоретически Татищев мог воспользоваться Академическим списком Типографской летописи.

Если предположить, что у Татищева имелся именно Академический список, то становится понятным, почему Типографская летопись не указана в списке «манускриптов». Типографско-Академическая летопись была обнаружена Насоновым в рукописи БАН 32.8.3119. В рукописи Академическому списку предшествует 225 листов списка Степенной книги, обрывающегося на 6-й главе 3-й степени, отчего в описании рукопись обозначена как «Книга Степенная, неполная.»120. При таких вводных Татищев вполне мог принять Типографско-Академическую летопись за один из списков Степенной книги, которые он в своем описании «манускриптов» упоминал скопом, не вдаваясь в детали121. В библиотеку рукопись поступила до 1742 г. от архиеп. Феофана (Прокоповича), т.е., очевидно, после его смерти в 1736г. Может быть, как и с другим сокровищем из библиотеки новгородского архиепископа — Никоновской летописью — Татищев ознакомился с этой рукописью после своего приезда в Петербург в 1739 г. Помимо прочего, рукопись содержала рассказ «О соборе на нов-городцкия еретики», воспроизводящий первую половину предисловия к «Просветителю» прп. Иосифа Волоцкого; он мог послужить еще одним, наряду с соответствующей главой Латухинской Степенной книги, источником для рассказа о соборе 1490 г. в «Истории Российской».

Впрочем, знакомство Татищева именно с данной рукописью — всего лишь гипотеза, для прояснения вопроса необходимы дальнейшие исследования. Но в любом случае сам по себе факт использования Татищевым какого-то списка Академической редакции Типографской летописи сомнений не вызывает.

Некоторые татищевские дополнения представляют собой авторские пояснения, инкорпорированные в псевдолетописный текст. Так, в известии о приезде в 1501 г. посла от венгерского короля у Татищева прибавлено «помогая полякам миритися»122; о прибывших в том же году польских и литовских послах у Татищева пояснено, что они «докончания не учиниша и поидоша, приде бо весть, что король Албрехт умер»123. Следующий визит польских послов в Москву тоже Татищев тоже сопроводил объяснением: «с тем, что король брат Александров Альбрехт умер, а на королевство выбран зять его [Ивана III] Александр»124. В Никоновской летописи Василий III посылает в 1508 г. воевод «ратию Литовские земли воевати за королево неисправление»; у Татищева же «Король Жигмунт польский по смерти отца своего начат невестку свою Елену, сестру великого князя, изневоляти, скарб ея побра и церковь повеле затворити. И за то князь великий Василий Иванович послал к нему взметные грамоты, а в земли его повечия послал воевод своих.»125. В 1518 г., согласно Татищеву, Василий III «отпустил [габсбургских послов] с тем, что миритися хощет, токмо король польский в миру неправдует и городы руские старинные отдати не хочет».

118 ПСРЛ. Т. XXIV. С. 213-214.

119 Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII века. С. 402.

120 Описание рукописного отдела Библиотеки АН СССР. Т. 3. Вып. 1. М.; Л., 1959. С. 470-473.

121 Татищев Т. 1. С. 157; Т. 4. С. 56.

122 ПСРЛ. Т. XII. С. 253; Татищев Т. 6. С. 116.

123 ПСРЛ. Т. XII. С. 253; Татищев Т. 6. С. 117.

124 ПСРЛ. Т. XII. С. 257; Татищев Т. 6. С. 119.

125 ПСРЛ. Т. XIII. С. 9; Татищев Т. 6. С. 131.

Никоновская летопись не знает таких подробностей126. О старинных русских городах, которые неприятели «исхитили» после Батыева нашествия и которые Сигизмунд «хотя в свою власть нагло взяти», говорилось в Степенной книге, но вне связи с посольской миссией Да-Колло и де Конти127. Ислам-Гирей, по Татищеву, был изгнан братом «злонравия его ради»; возможно, это навеяно названием одной из подглавок Латухинской Степенной книги, где говорится о «лукавстве» Ислам-Гирея, но, может быть, это чисто «авторская оценка» его личности128.

Такого рода вставки обусловлены принятой Татищевым манерой изложения: отказавшись от «гисторического порядка» в пользу сводно-летописного, он вынужден был свои авторские оценки, пояснения и предположения давать в виде стилизованного под летопись текста. Порой в таком псевдолетописном обрамлении Татищев подает свои гипотезы, как, например, о происхождении детей боярских — «пожалованы из холопей боярских за их службу», — вставленная в известие о раздаче в поместья конфискованных земель Новгородского Софийского дома129. Столь же гипотетично предположение Татищева, что Иван III сразу уразумел коварство новгородских послов в ноябре 1478 г.130 Не избегал Татищев и чисто беллетристических вставок — рассказ о венчании на царство Дмитрия Внука у него дополнен известием о пирах, торжестве и радости великой131, а «поимание» Михаила Холмского сопровождается не лишенной резона сентенцией, что «недобре верити тому, кто Богу лжет»132.

Свою оценку действий пролитовской партии в Новгороде Татищев представил в виде рассказа о том, как после Шелонского поражения новгородцы «убояшася и, пришед, начаша просити тех, их же первее злодеями и сообщники московскими имяноваху» и получили от них достойную отповедь: «Добро бы, братия, аще бы есте баб и молодых не слушали и зла не начинали; но добре и сие, что грех и безумие свое познаете». Впрочем, посольство все же было организовано (этот факт Татищев взял из Степенной книги) и прибыло якобы в Яжелбицы, где пировали победители (это тоже весьма «вероятностный» домысел, основанный на комбинации летописных данных)133.

Ту же функцию — замены авторского текста — у Татищева выполняют произносимые историческими персонажами речи. В Никоновской летописи при описании конфликта 1478 г. между свт. Геронтием и ростовским архиепископом Вассианом за Кириллов монастырь читается фраза: «Князь же великий послав к митрополиту, митрополит же не послушав его». У Татищева это краткое сообщение разрослось в следующий текст: «Князь же великий посла к митрополиту боярина своего Михаила Васильевича, рек тако: "Отче, аз не вступаю в твою власть, имаши бо над церко-вию всею и над всеми служасчими то, их и монастыри устрояти, беречи, и научати, и их суди. А зане церкви и монастыри устроены и снабдены от предков наших великих князей, и местных князей, и дворян, и от градов, то не имаши власти их кому отдавати. А ныне дал еси Кирилов монастырь под суд владети князю Михаилу ростовскому, ино то не годится". Митрополит же Геронтий со гневом отрече, яко он имат власть над всеми монастыри и волостьми их»134. Как видим, великий князь

126 ПСРЛ. Т. XIII. С. 30; Татищев Т. 6. С. 149.

127 ПСРЛ. Т. XXI. С. 585; Латухинская степенная книга. С. 441.

128 ПСРЛ. Т. XIII. С. 60; Татищев Т. 6. С. 166; Латухинская степенная книга. С. 464.

129 ПСРЛ. Т. XII. С. 249; Татищев Т. 6. С. 113.

130 Татищев Т. 6. С. 67.

131 ПСРЛ. Т. XII. С. 248; Татищев Т. 6. С. 112.

132 Татищев Т. 6. С. 91.

133 ПСРЛ. Т. XII. С. 137; ПСРЛ. Т. XXI. С. 540; Татищев Т. 6. С. 40.

134 ПСРЛ. Т. XII. С. 190; Татищев Т. 6. С. 80.

по мере сил (насколько позволял выбранный Татищевым стиль) озвучил взгляд Татищева на компетенции духовной и светской властей. Этот взгляд виден и в реплике Ивана III в январе 1478 г. о монастырских землях как о законной собственности великих князей; Татищев заимствовал эту фразу из Воскресенской летописи, но там она была «авторским текстом» летописца и относилась к эпизоду с арестом архиеп. Феофила135.

Конфликт Ивана III с братьями дал Татищеву повод пояснить читателям особенности престолонаследия в Древней Руси. Как и в летописях Никоновской, Львовской и Воскресенской, братья обижаются за единоличное присвоение великим князем выморочного дмитровского удела, новгородских прибытков и проч., однако у Татищева они выдвигают еще и другую претензию: «Обидел еси, великий княже, брата твоего Андрея болышаго, дал великое княжение сыну твоему, чего испокон не бывало». Исторический Иван III на подобный выпад ответил бы в духе «кому хочу, тому и дам княжение»136, но татищевский персонаж вместо этого пускается в исторические экскурсы, причем с явными ошибками: «Великое княжение даю сыну моему, тако бо повелел испокон князь Мстислав, отчину по себе не дал брату, но дал сыну своему(?), а сын сам дал братови (?), и по нем взя мимо стрыев (?); отец наш взял великое княжение мимо стрыев тоже, и сын мой отчиною братию поделил (?) и дал им более, нежели себе взял; и отец нам по смерти брата велел делить всем равно». После этого татищевский Иван предлагает братьям спрашивать прибавки к уделам от матери, которую он как почтительный сын не хочет раздражать. В этом же месте Татищев по непонятной причине заменил бегающих по лесам замерзших людей на «воевод»137. Более ясно происхождение татищевского известия о связях новгородских «крамольников» с мятежными братьями Ивана III138 — оно явно порождено хронологической близостью мятежа и похода на Новгород 1479/80 г.

Татищевский Иван III вообще гораздо словоохотливее своего исторического прототипа. Когда «мнозии князи и бояре» уговорили митр. Зосиму печаловаться за схваченного Андрея Угличского, великий князь обосновал свой отказ ссылкой на исторический опыт: «Да то бы и ничто, а когда я умру, то ему доставати великое княжение. А внук мой, кому великим князем быти, и он, коли собою того не достанет, то смутит дети моя, и будут воеватися межи собою, и татара, пришед, видя в нестроении, будут землю Рускую губить, жечи, и пленить, и дань возложат паки, и кровь христианская будет литися, яко бе прежде. А что аз толико потру-дися, и то будет все ни во что, и вы будите раби татаром». После такой отповеди «вси умолкоша, не смеюсче что ресчи»139, что и неудивительно — ведь с ними говорил не их современник, а сам Татищев, пытающийся нарочито архаизированным языком объяснить важность искоренения уделов и утверждения нисходящего прямого наследования для защиты от внешней угрозы. В первом печатном издании 4-й части «Истории Российской» весь рассказ о печаловании Зосимы попал в 1488 г.140, что привело Казакову и Лурье к ошибочному заключению об анахронизме — ведь в то время Зосима еще не был митрополитом141. Это, впрочем, не отменяет вывода исследователей о вымышленном характере всего этого известия.

135 Татищев Т. 6. С. 73-74; ПСРЛ. Т. XIII. С. 204.

136 ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. Псковские летописи. М., 2003. С. 83.

137 ПСРЛ. Т. XII. С. 197, 212; Т. XX. С. 336; Т. VIII. С. 204; Татищев Т. 6. С. 84.

138 Татищев Т. 6. С. 83.

139 Татищев Т. 6. С. 97.

140 Татищев Т. 5. С. 93-94.

141 Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси. С.75, 76 прим. 11.

Не менее широкий исторический кругозор проявляет татищевский Шах-Али, когда его пытаются подбить на выступление против Московского государства. По его небезосновательному рассуждению, прежнее господство татар над Русью было обусловлено тем, «что Орда была едина, имеяху единаго хана», в то время как русские князья «тогда мнози быша, и великаго князя не слушаху и не бояхуся, но приходя во Орду к ханом, друг друга губляху». Теперь же картина обратная — татары «сами на ся восстали воевати и грады великия Болгары и Буляр разориша, емлюсче руских в помосчь»; русские же великие князья начали «других князей одолевая, силети-ся, и пришло до того, что един остался князь великий и той силен есть, не можем противитися ему». Напомнив о неудачной попытке выступления Махмед-Амина, Шах-Али напоследок предостерегает от надежд на крымцев — «той бо хосчет вся себе покорити»142.

Эпизод с подозрениями Андрея Угличского, не представленный в Академическом списке Никоновской летописи, Татищев изложил по летописям Львовской и Воскресенской, местами преобразовывая повествование в прямую речь; помимо этого, он счел за лучшее подкорректировать теологически сомнительную клятву Ивана III — вместо «небом и землею и Богом силным Творцом всеа твари» великий князь «со слезами» клялся «Богом сильным, творцом неба и земли»143. В другом месте Татищев преобразует в прямую речь повествовательный текст о донесении Неболси Кобякова, задержанного крымскими царевичами144.

В летописях крымские и казанские правители именуются царями, их жены и дети — царицами и царевичами. В татищевском тексте все они последовательно названы ханами, ханшами и «салтанами», при том, что «салтаном» у Татищева титулуется и турецкий владыка145.

Подходящим поводом для авторских итоговых оценок Татищев посчитал рассказы о смерти правителей. Описание кончины Ивана III у него ближе всего к Степенной книге, оттуда взяты общий торжественный тон, дата смерти146, продолжительность жизни и правления (у Татищева последняя дана с ошибкой), розданные сыновьям уделы. Явным вымыслом вольномыслящего человека XVIII столетия выглядит насмешливый отказ Ивана III от предсмертного пострига. В своеобразном «резюме» его правления отмечено, что Иван III «многии княжения к великому князю присовокупи и силу их умножи, варварскую же нечестивую власть опроверже и всю Рускую землю данничества и пленения избави, и многи от Орды данники себе учини, многа ремесла введе, их же прежде не знахом, со многими дальними государи любовь и дружбу и братство сведе, всю Рускую землю прослави; во всем же том помогаше ему благочестивая супруга его...». Все сказанное верно, даже угадывается начальный образец — похвала Ивану в Степенной книге — но это не речь летописца, а поданная архаизированным языком оценка историка Нового Времени. Точно так же характеризовал правление Ивана III Карамзин, но он не выдавал свои оценки за летописный текст147.

Татищевская речь слышна и в рассказе о кончине Василия III. В первоначальном варианте Татищев переписал соответствующее место из Никоновской летописи,

142 Татищев Т. 6. С. 154.

143 ПСРЛ. Т. XX. С. 353; Т. VIII. С. 218; Т. XII. С. 219; Татищев Т. 6. С. 92.

144 ПСРЛ. Т. XIII. С. 70; Татищев Т. 6. С. 172.

145 ПСРЛ. Т. XIII. С. 13, 25, 32; Татищев Т. 6. С. 134, 144, 149, 150.

146 ПСРЛ. Т. XXI. С. 578. Та же дата — 27 октября — дана и Вознесенской летописи (ПСРЛ. Т. VIII. С. 245; в других доступных Татищеву источниках указывается 26 или 28 октября.

147 ПСРЛ. XXII. С. 259; XXXI. С. 578-579; Татищев Т. 6. С.124-125; Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. VI. СПб., 1819. С. 6.

выпустив, однако, приказ Елене Глинской «под сыном своим государство держати»148: историограф, который к женскому правлению вообще относился скептически,149 предпочел летописи Латухинскую Степенную книгу, которая правления Елены не знает150. Позже Татищев переписал рассказ на отдельном листе151, текст с которого при копировании внесли в события 1488 г.152 В этом варианте Елена уже назначается воспитательницей Ивана и Юрия, править же вместе с нею поручено четырем князьям: Михаилу Глинскому (которого Василий III, по-видимому, в предсмертной лихорадке, назвал отцом Елены153), Ивану Овчине-Оболенскому, Борису Горбатому и М. Ю. Захарьину (который князем не являлся). Василий предлагает боярам ознакомиться с завещанием и присягнуть в случае одобрения, «а буде что недобре написах, ино переписати можно». Здесь, конечно, не московский государь сообщает подданным свою волю, а тайный советник Татищев совещается с подчиненными на коллегиальном заседании. «Они же, советовавше, уложиша и, написавше, подписашеся, инии печати приложиша и крест на том целоваша, а князь великий свою большую печать приложи», — то есть, по Татищеву, бояре откорректировали текст завещания. Может быть, как раз следствием таких корректировок стал «татищевский» состав регентского совета, неизвестный никаким другим источникам.

Василий III считает нужным пояснить боярам, что полученный им от предков завет предписывает «большему сыну по отце быти на великом княжении, а братии своей и меньшим сыновьям давати уделы малые, по городу или по два, да не спорят, чтоб не могли усилиться и зло совторити». Фактически поздние московские Рюриковичи так и поступали, но такого рода «завет» никогда открыто не провозглашался. Весьма многозначительно сходство этого «завета» с проектом татищевского Романа Галицкого, где тоже предлагалось великому князю «отдавати стол по себе единому старейшему со всею волостию. Меньшим же ач дати на прокорм по городу, або по селу»154, и которого тоже не знают аутентичные источники.

Подводя итоги правления Василия III, Татищев пишет: «и тако Русская держава разширеся. Град бо Смоленск за Литвою бяше 100 лет и вячше, Севера же за 200 лет, Резанское отделися при Ярославе Великом и бысть особно без мала 400 лет, а сей паке державе своей соедине, колико же от иноверных на востоке приобрете и на юге по Дону, и к Казани рубежи руские простре и умножи». Стилизация вряд ли кого способна обмануть: это не летописец пишет посмертный панегирик великому князю, а ученый историк показывает на карте «собирание земель русских». Отделение Рязани при Ярославе Мудром можно считать автографом Татищева, который отождествлял Рязань с Тмутараканью.

Некоторые татищевские известия происходят из простых описок, ошибок, недопониманий. Фраза Никоновской летописи «родился великому князю Ивану Васильевичу сын и наречен Георгие Митилинский» в татищевском тексте преобразовалась в «родилися великому князю Ивану Васильевичу два сына, Георгий да Димитрий»155. Из фразы «а князь магист гневош убежал за день до приходу великого князя силы

148 ПСРЛ. Т. XIII. С. 75-77 слева; Татищев Т. 6. С. 173-175 справа.

149 Татищев В.Н. Избранные произведения. Л., 1979. С. 150.

150 Латухинская Степенная книга. С. 466-468.

151 Татищев Т. 6. С. 173-176 слева.

152 Татищев Т. 5. С. 99-100.

153 Из правки Татищевым Степенной книги князя Василия Урусова видно, что он путал Михаила и Василия Глинских (Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен. В 7 т. Т. 7. М., 2018. С. 235 справа).

154 Татищев Т. 4. С. 433.

155 ПСРЛ. Т. XII. С. 198; Татищев Т. 6. С. 84.

под город» получился неизвестный истории «магистр Гневаш»156. В другом месте «гости немецкие» превратились в «гостей московских»157. Под 1502 г. Татищев смешал стоящие рядом сообщения о поставлениях на епископии двух игуменов с именем Никон158. По-видимому, следствием ошибки является указание на Ярославль как место ссылки царевича Петра Ибрагимовича: в Воскресенской летописи и Степенной книги упоминался Ростов, в Никоновской летописи — Карголом. Татищев сам писал о ссылке в Карголом братьев Ильхама («Алегема») в 1487 г., не догадываясь, что среди братьев был и Худай-Кул159. Ничем иным, кроме невнимательности Татищева, невозможно объяснить его известие о связи отъезда Ивана III из Новгорода 17 февраля 1478 г. с началом мятежа братьев: несколькими страницами ниже Татищев и сам правильно датирует мятеж началом 1480 г.160 Также плодом ошибки выглядит известие о Карпе Бобынине, старосте псковичей, переведенных Василием III в Москву. Об этом переселении Татищев узнал из Владимирского летописца, но там о Карпе Бобынине не упоминается. Есть там сведения о переселенце Карпе Цветном, но он был переведен Иваном III из Новгорода во Владимир, а позднее — в Москву. Есть во Владимирском летописце и Бобынины — братья Юрий и Алексей, поставившие каменную церковь св. Афанасия. По-видимому, сообщение об освящении этой церкви каким-то образом (дефект текста?) контаминировалось с известием об освящении церкви Введения Богородицы на Сретенской улице, которую «ставили Пьсковичи переведеные», а имя «переведеного» новгородца досталось одному из «гостей» Бобыниных, принятого за старосту псковичей (отсюда у Татищева слова: «а староста им бысть собый Карп Бобынин, и в строении им помогаше»)161.

О походе Ивана III в Новгород в 1479/80 г. Никоновская летопись дает лишь краткое сообщение: о мирном характере похода, об остановке государя у Ефима Медвед-нова, об аресте архиепископа и высылке его в Москву. У Татищева все гораздо драматичнее. Новгородцы замышляют отложиться от великого князя и сносятся с польским королем. Тот подбивает к совместным действиям Ахмата и обращается за помощью к папе. Папа выделяет на войну с Москвой церковные доходы Литвы и Польши, имея целью «победя великаго князя, привести Русь в их поганую латинскую веру». Дополнительно планируется привлечь и немцев, но те боятся псковичей. «Мирный» характер похода оказывается хитростью Ивана III: выступив к Новгороду с малыми силами, он велит за собой идти сыну Ивану Молодому, который делает вид, что ведет войско на немцев. Также великий князь подтягивает к Новгороду войска своих братьев. В течение двух недель московские рати постепенно сжимают кольцо осады, город подвергается обстрелу из пушек, которыми ведает Аристотель Фьорованти (интересно, что Татищев умолчал о его участии в тверском взятии, но зато пристроил к походу 1479/80 г). После неудачных попыток переговоров архиепископ, посадник, тысяцкий и старосты концов приносят Ивану III повинную. Великий князь вступает в город, останавливается у Ефима Медведева («новаго их посадника» — поясняет Татищев) и велит пытать 50 «пусчих крамольников», которые дают показания на архиепископа. В ходе последующих репрессий, по Татищеву, 100 новгородцев были казнены, насильственному переселению на Низ подверглись 1000 семей детей боярских и купцов и 7000 семей «черных людей»162.

156 ПСРЛ. Т. XII. С. 213; Татищев Т. 6. С. 87.

157 Татищев Т. 6. С. 114, 473, вар. 22.

158 ПСРЛ. Т. XII. С. 255; Татищев Т. 6. С. 119, 473, вар. 26-26.

159 ПСРЛ. Т. XII. С. 219; Т. VIII. С. 245; Т. XXI. С. 583; Татищев Т. 6. С. 92, 126.

160 Татищев Т. 6. С. 79, 83.

161 ПСРЛ. Т. XIII. С. 13; Т. XXX. С. 140, 143-144; Татищев Т. 6. С. 134.

162 Татищев Т. 6. С. 82-83.

Если не все подробности этого рассказа, то по крайней мере некоторые (пушечный обстрел, массовые репрессии) пользуются доверием и в наши дни163. В то же время Ю. Г. Алексеев считал татищевский рассказ «своеобразной контаминацией, свойственной этому автору»164. Более определенно высказывался Я. С. Лурье: «Перед нами, конечно, характерная для Татищева "реконструкция" фактов на основе широчайше распространенного известия, которое историк мог почерпнуть из Воскресенской летописи или Лицевого свода XVI века»165. Действительно, некоторые подробности татищевского нарратива читаются в Воскресенской летописи (замыслы архиепископа, «чтобы Новгород был за великим князем, но за королем или за иным государем», связь похода на Новгород с войной с немцами166); тот же текст воспроизведен в Лицевом своде167. Впрочем, предположение о знакомстве Татищева с Лицевым сводом едва ли основательно: ни о чем похожем не упоминается ни в его переписке, ни в текстах, ни в каталоге его библиотеки.

Более вероятный источник заимствований — Латухинская Степенная книга. Здесь новгородцы «начаша паки колебатися и отъ державы великаго князя отлага-тиса»; при подходе великого князя «новогородцы же во граде затворишася. Великий же князь повеле крепкий приступъ чинити и ис пушекъ по граду бити»; взяв город, Иван III «новогородскихъ болшыхъ боляръ и прочыхъ крамолниковъ яко до 7000 семей повеле переимати и овех въ заточения по градом посла, а инех казни преда. »168 Что до пыток 50 «пусчих крамольников», то в этом можно увидеть отражение известия Типографской летописи о казнях и заточении 50 «лутчих» в коломенской тюрьме в 1471 г.169; это уже шестой случай заимствования из Типографской летописи в тексте Татищева.

Таким образом, татищевский рассказ о походе 1479/80 г. — это компиляция летописных сведений из разных походов Ивана III на Новгород, дополненная заимствованиями из поздних недостоверных источников (пушки, 7000 высланных семей) и собственными «реконструкциями» Татищева (замыслы Казимира и римского папы, восстановление новгородцами самоуправления, участие Аристотеля и др.).

Схожее происхождение имеет татищевский нарратив о свержении ордынского ига170. Надругательство Ивана III над басмой и казнь ордынских послов навеяны Казанским летописцем, Латухинской Степенной и «Скифской историей» Лызлова171. Чтобы оправдать убийство посла, Татищев заставил того «дерзостно глаголати, угрожаюсче великаго князя». Чего не знали даже поздние русские источники — так это демарша Софьи Палеолог, упрекающей мужа унизительной неволей, недостойной ее, отвергшей ради Ивана множество «князей и королей». По словам Татищева, «князь великий вельми удивися совету ея», да и было чему удивляться — как выразился Ю. Г. Алексеев, «нищая папская пенсионерка, бесприданница» Софья не имела «особых оснований для надменности»172. О важной роли советов Софьи в политических делах впервые

163 Борисов Н.С. Иван III. М., 2006. С. 288-289, 290-291; Волков В.А. Иван III. Непобедимый государь. М., 2018. С. 57-58.

164 Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. С. 176.

165 Лурье Я. С. Две истории Руси. С. 157.

166 ПСРЛ. Т. VIII. С. 204.

167 Лицевой летописный свод XVI века. Кн. 16. М., 2022. С. 113-116.

168 Латухинская Степенная книга. С.411.

169 ПСРЛ. XXXIV. С. 191.

170 Татищев Т. 6. С. 81, 84-87.

171 ПСРЛ. Т. XIX. С. 6-7, 200; Латухинская Степенная книга С. 413-414; Лызлов А. Скифская история. М., 1990. С. 41.

172 Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 140.

поведал Герберштейн173, у которого эту информацию позаимствовал Стрыйковский,174 а у последнего — Татищев. К Герберштейну же восходит приказ татищевского Ивана III «дом прежней ордынской разломати»: по версии габсбургского посланника, Софья хитростью добилась уступки ей татарского посольского дома в Москве, после чего дом разрушили, а на его месте поставили храм. Татищев, несомненно, был знаком с трудом Герберштейна (которого поминает в примечаниях), если не напрямую, то из многочисленных позднейших компиляций, использовавших герберштейновский наратив175. Сам Герберштейн, возможно, пересказывал московские городские легенды, связывающие уничтожение басмы с возведением храма на месте ордынского подворья, отраженные, в том числе, в «Ядре» Манкеева (о Спасе на Болвановке, на месте, где порубили «болвана», изображавшего татарского царя)176; невозможно, впрочем, исключать позднее литературное происхождение этой истории. Татищев приписывал Софье основание Вознесенского женского монастыря на месте разоренного татарского подворья177.

Из тех же источников — Казанского летописца и Латухинской Степенной книги — Татищев позаимствовал сведения о разорении Сарая («Болгары») рейдом Урдовлета и Василия Ноздреватого (Звенигородского)178, что позволяло рационально, без обращения к чуду, объяснить внезапный отход Ахмата от Угры (Татищев вообще убирал из рассказа всю «мистику» — самовозгорание свечи у гроба Петра Чудотворца, молитвы и водосвятие свт. Геронтия). Использовал Татищев и сведения Никоновской летописи о набеге Менгли-Гирея на Подолию и об убийстве Ахмата ногайцами179, при этом он реконструировал «недостающие звенья» и заставил Ивана III сразу после топтания басмы предусмотрительно отправить послов в Крым, а Менгли-Гирея — послать сына к ногайцам. В остальном татищевский рассказ об «угорщине» — это вольная компиляция из различных летописей. Примечательно, что Татищев проигнорировал послание архиеп. Вассиа-на Рыло, читающееся в Воскресенской летописи и Степенной книге — слишком уж в невыгодном свете представлялся там государь в сравнении с архиереем.

Менее популярна, но столь же интересна татищевская подробность о брачной договоренности Александра Ягеллончика с дочерью Ивана III Еленой. По Никоновской летописи, Александр обязался не принуждать супругу к переходу в католичество, разрешал ей поставить церковь и содержать священников «греческого закона». В татищевском тексте эта договоренность сдвоена, и наряду с повторением никоновской версии дается известие о дозволении Елене держать 10 русских слуг, о крещении сыновей от брака в католичество, а девочек в православие, об обеспечении Елены в случае вдовства и проч.180 В другом месте Татищев утверждает, что православная церковь в Кракове действительно была построена181. В реальности никакой православный храм в ультракатолическом Кракове был немыслим до самого XX столетия. Дипломатическая документация того времени никак не отразила дополнительные «татищевские» статьи брачного

173 Herberstein S. Moscouia der Hauptstat in Reissen, durch Herrn Sigmunden Freyherrn zu Herberstain. Wien, 1557. S. 30, 32.

174 Stryjkowski M. Kronika polska litewska, zmôdzka y wszystkiej Rusi Kijowskiey, Moskiewskiey, Siewierskiey, Wotynskiej, Podolskiey, Podgorskiey, Podlaskiey. Krôlewiec, 1582, s. 658.

175 Один из вариантов, имевшийся в татищевской библиотеке: Treuer G. S. Einleitung zur moscovischen Historie. Leipzig, Wolffenbüttel, Helmstadt, 1720. S. 7-9 (Пекарский П. Новые известия о Татищеве. C. 62).

176 Ядро Российской истории. М., 1770. C. 168.

177 Татищев В.Н. Избранные произведения. С. 216.

178 ПСРЛ. Т. XIX. С. 7-8, 202-203; Латухинская Степенная книга. С. 413-414.

179 ПСРЛ. Т. XII. С. 201, 202.

180 ПСРЛ. Т. XII. С. 238; Татищев Т. 6. С. 102.

181 Татищев Т. 6. С. 120.

договора182. Несомненно, основой для домысла послужило сообщение все того же Гер-берштейна о праве Елены построить храм в Вильне и взять с собой определенное число православных женщин и девиц183. Что до «гендерно-дифференцированного» крещения детей, то здесь образцом для Татищева стал, конечно же, брачный договор между Анной Петровной и Карлом Фридрихом Гольштейн-Готторпским184.

Влияние современных Татищеву событий видно и в его сообщении о пожаловании Ивану Молодому великокняжеского титула в 1476 г.185 Ни в одном из источников точная дата пожалования не указывается. Татищев приурочил ее к 18-летию Ивана — петровское законодательство устанавливало совершеннолетие для мужчин именно с этого возраста, о чем Татищев счел нужным особо сообщить в своем «Лексиконе»186. Еще С. М. Соловьев отметил сомнительность этого известия — Иван Молодой как соправитель отца фигурировал уже в Коростынском договоре 1471 г.187

Уже на первой странице 4-й части Татищев сообщает об отправке Иваном III наместника в Новгород, о посылке «киличей» в Орду с дарами и о приезде ордынского посла в Москву (1463)188. Ни в Никоновской летописи, ни в других имевшихся у Татищева летописях ничего похожего нет, Иван III наследовал отцовский стол без какого-либо согласования с Ордой. Вероятно, происхождение этих идей чисто литературное — Татищев, переходя к рассказу о правлении Ивана III, как бы задавал его основные темы.

Михаил Олелькович у Татищева назван князем Острожским и воеводой киевским189. Во всех аутентичных русских источниках он назван просто Киевским, т.е. происходящим из киевских князей. Острожские были Рюриковичами, Михаил же был правнуком Ольгерда. В Латухинской Степенной книге сообщалось, что от Михаила происходят князья Слуцкие190. Князь К. И. Острожский был женат на дочери князя Слуцкого, правнучке Михаила Олельковича. Видимо, это и послужило причиной та-тищевской контаминации.

Рассказывая о казанских событиях 1505 г., Татищев мастерски скомпилировал известия Никоновской летописи (о грамоте Ивану III от Мухаммед-Амина о князе Шаиныуфе, об отправке в Казань Михаила Кляпика) с нарративом Казанского летописца (повторенном в Латухинской Степенной книге), который отводил ведущую роль супруге Мухаммед-Амина — именно она, «яко прелукавая змея», склонила мужа к разрыву с Москвой. Составитель Латухинской Степенной книги принял обозначение статуса «прелукавой» — «большица», т. е. старшая жена — за собственное имя; Татищев назвал ее Урбеть. По Татищеву, Урбеть оклеветала Шаиныуфа, а затем, по прибытии Михаила Кляпика, из страха разоблачения спровоцировала избиение русских в Казани. Увлеченный Татищев ввел в повествование еще одного персонажа — князя Алачая, с которым когда-то Иван III хорошо обошелся в плену и который из благодарности предупредил об опасности Михаила и проч.191 О походе

182 Сборник Императорского Русского Исторического общества. Т. 35. СПб., 1882. С. 143, 149, 157-159, 161-163.

183 Herberstein S. Moscouia der Hauptstat in Reissen. S. 31.

184 Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. Т. 5. Трактаты с Германиею. СПб, 1880. С. 218.

185 Татищев Т. 6. С. 55.

186 Татищев В.Н. Избранные произведения. С. 216.

187 Соловьев С.М. О продолжении истории Татищева // Москвитянин. 1845. Ч. V, № 10. С. 165.

188 Татищев Т. 6. С. 25.

189 Татищев Т. 6. С. 35.

190 Латухинская Степенная книга. С.361.

191 ПСРЛ. Т.ХЛ. С. 259; Т. XIX. С.22-24; Латухинская Степенная книга. С.431-432; Татищев Т. 6. С. 121-123.

Мухаммеда-Амина на Нижний Новгород Татищев рассказал по Казанскому летописцу, но добавил от себя ряд подробностей — дату отступления казанского войска, решение литовских жолнеров остаться в России, их насмешку над нерешительными воеводами, жестокую казнь вероотступника и проч.192

В Никоновской летописи под 1506 г. сообщалось о походе на Казань, неудача которого во многом проистекала из действий князя Дмитрия Жилки. Поскольку в Никоновской летописи о Дмитрии Жилке после 1506 г. не поминается вплоть до его смерти в 1521 г., историограф счел вероятным, что князь подвергся заключению из-за своего головотяпства193. Однако, согласно Разрядной книге, Дмитрий Жилка в 1510 г. был на своем уделе в Угличе, в 1512—1514 г. участвовал в литовской войне194.

Как простительную шалость можно оценить введение Матвея Федорова сына Та-тисчева («разбавленного» для правдоподобия парой других вымышленных персонажей) в рассказе о посольстве за Софьей в Рим. Аутентичные источники знают лишь одного посла — Ивана Фрязина195.

Только у Татищева говорится о снятии вечевого новгородского колокола 17 января 1478 г. и доставке его к Ивану III в Заозерье196. Все источники упоминают об увозе колокола только в контексте возвращения Ивана III в Москву. Вероятно, тут имеет место чисто беллетристический домысел.

Согласно Татищеву, Иван III сватал дочь датского короля за Дмитрия Внука. Вероятно, этот домысел навеян тем, что в Никоновской летописи известие о посольстве в Данию стоит рядом с известием о выдаче Иваном дочери за Василия Холмского197. По датским источникам, Иван сватал королевну не за внука, а за сына198.

Владимирский летописец сообщал о запросе Крымом помощи против Астрахани и о посылке судовой рати с низовых городов в 1520 г. Татищев попытался реконструировать ее маршрут: рать дошла до Ахтубы, Сарая не взяла и возвратилась с богатым

полоном199.

Наконец, Татищев воспроизводит сообщение Никоновской летописи об установлении уличных решеток в Москве в 1504 г. и добавляет, что это было поручено Юрию Захарьичу200. Проследить происхождение этого известия не удается.

Подведем итог. Первые главы 4-й части «Истории Российской» можно рассматривать не как черновики, а как полноценную часть первой редакции татищевского труда. Положенный в основу нарратива Академический список Никоновской летописи подвергся существенной обработке. Не менее 50 сообщений были Татищевым вычеркнуты или значительно сокращены. В то же время, в текст было внесено около 40 заимствований из других источников — Львовской и Воскресенской летописей, Владимирского и Казанского летописцев, Хронографа, Степенных Книг (включая Латухинскую). Также татищевский нарратив содержит не менее 6 заимствований из Типографской летописи. В первых двух главах 4-й части «Истории Российской» содержится около 70 известий, не отраженных в каких-либо исторических источниках. Эти известия либо проясняют ход событий и причинно-следственные связи между

192 ПСРЛ. Т. XIX. С. 24-25; Татищев Т. 6. С. 123-124.

193 ПСРЛ. Т. XIII. С. 2-4, 37; Татищев Т. 6. С. 127, 153.

194 Разрядная книга 1475-1598. М., 1966. С. 44, 48, 49, 51, 54.

195 ПСРЛ Т. XII. С. 143; ПСРЛ. Т. XX. С. 299; ПСРЛ. Т. VIII. С. 169-170; Татищев Т. 6. С. 45.

196 Татищев Т. 6. С. 77.

197 ПСРЛ. Т. XII. С. 250; Татищев Т. 6. С. 114.

198 Monumenta historiae danicae. Historiske kildeskrifter og bearbejdelser af dansk historie isaer fra det 16. Aarhundrede F0rste Bilnd. Kjobenhavn, 1873. S. 22, 409.

199 ПСРЛ. Т. XXX. 145; Татищев Т. 6. С. 153.

200 ПСРЛ. Т. XII. С. 258; Татищев Т. 6. С. 120.

ними, либо отражают соображения Татищева об исторических событиях и его оценки, либо придают повествованию занимательности и динамики. Их нельзя назвать чистыми фантазиями — скорее это «реконструкции» Татищева, созданные им на основе имевшихся у него материалов. При этом гипотетические соображения не только не отделяются Татищевым от данных источников, но излагаются симулированным под летопись языком.

Излишне обсуждать, целесообразно ли использование 4-й части «Истории России» при изучении эпохи Ивана III и Василия III. О чем стоит задуматься — так это об отсутствии принципиальных различий между этой частью и 2-й частью первой редакции, в которой некоторые исследователи до сих готовы видеть источник достоверных сведений о домонгольской Руси. Обе относятся к первой редакции, над обеими Татищев работал в одно и то же время, обе составлены, говоря языком Татищева, «от многих манускриптов древним наречием» и обе содержат уникальные известия. Но если уникальные известия в первых главах 4-й части Татищев брал не из источников, а из собственной головы, то какие основания полагать, что с уникальными известиями 2-й части дело обстояло иначе?

Источники и литература

Источники

1. Латухинская степенная книга. 1676 год. М., 2012.

2. Лицевой летописный свод XVI века. Кн. 16. М., 2022.

3. ПСРЛ. XV. Вып. 1. Псковские летописи. М.: Языки славянской культуры, 2003.

4. ПСРЛ. Т.VIII. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. СПб., 1859.

5. ПСРЛ. Т. IX. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновской летописью. СПб., 1862.

6. ПСРЛ. Т. XII. Летописный сборник, именуемый Патриарщею или Никоновской летописью. СПб., 1901.

7. ПСРЛ. Т. XIII. Летописный сборник, именуемый Патриарщею или Никоновской летописью. СПб., 1904.

8. ПСРЛ. Т. XIX. История о Казанском царстве (Казанский летописец). СПб., 1903.

9. ПСРЛ. Т.XX. Львовская летопись. Ч. 1. СПб., 1910.

10. ПСРЛ. Т. XXI. Степенная книга царского родословия. Ч. 2. СПб., 1913.

11. ПСРЛ. Т. XXII. Русский хронограф. Ч. 1. СПб., 1911.

12. ПСРЛ. Т. XXIV. Типографская летопись. Пг., 1921.

13. ПСРЛ. Т. XXVIII. Летописный свод 1497 г. Летописный свод 1518 г. (Уваровская летопись). М.; Л.: Изд-во Академии Наук СССР, 1963.

14. ПСРЛ. Т. XXX. Владимирский летописец. Новгородская вторая (Архивская) летопись. М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2009.

15. Разрядная книга 1475-1598. М.: Наука, 1966.

16. Лызлов А. Скифская история. М.: Наука, 1990.

17. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. Т. 5. Трактаты с Германиею. СПб., 1880.

18. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. Книга пятая, или по сочинителю четвертая // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских. 1847. Год третий. №4. С. 92-106.

19. Татищев В.Н. Избранные произведения. Л.: Наука, 1979.

20. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. В 7 т. Т. 1. М.: Ака-

демический проект, 2016.

21. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. В 7 т. Т.2. М.; Ака-

демический проект, 2016.

22. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. В 7 т. Т. 4. М.: Ака-

демический проект, 2017.

23. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. В 7 т. Т.5. М.: Ака-

демический проект, 2017.

24. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. В 7 т. Т. 6. М.: Ака-

демический проект, 2018.

25. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. В 7 т. Т. 7. М.: Ака-

демический проект, 2018.

26. Herberstein S. Moscouia der Hauptstat in Reissen, durch Herrn Sigmunden Freyherrn zu Herberstain. Wien 1557.

27. Monumenta historiae danicae. Historiske kildeskrifter og bearbejdelser af dansk historie isaer fra det 16. Aarhundrede F0rste Bind. Kj0benhavn, 1873.

28. Stryjkowski M. Kronika polska litewska, zmódzka y wszystkiej Rusi Kijowskiey, Moskiewskiey, Siewierskiey, Wolynskiej, Podolskiey, Podgorskiey, Podlaskiey. Królewiec, 1582.

29. Treuer G. S. Einleitung zur moscovischen Historie. Leipzig, Wolffenbüttel, Helmstadt, 1720.

Литература

30. Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л.: Наука, 1989.

31. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск: Наука, 1991.

32. Борисов Н. С. Иван III. 3-е изд. М.: Молодая гвардия, 2006.

33. Валк С. Н. О рукописях четвертой части «Истории Российской» В. Н. Татищева // Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен. В 7 т. Т. 6. М.: Академический проект, 2018. С. 5-21.

34. Волков В.А. Иван III. Непобедимый государь. М.: Ломоносовъ, 2018.

35. Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI века. М., Л: Изд-во Академии Наук СССР, 1955.

36. Карамзин Н.М. История Государства Российского. 2-е изд. Т. VI. СПб., 1819.

37. Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л.: Наука, 1976.

38. Лурье Я. С. Две истории Руси XV века: ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. СПб.: Дмитрий Буланин, 1994.

39. Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII века. М.: Наука, 1969.

40. Несин М.А. Шелонская битва 14 июля 1471 г.: к вопросу о тактике московских войск и участии засадной татарской рати // История военного дела: исследования и источники. 2014. Т. IV. С. 464-482. http://www.milhist.info/2014/03/12/nesin

41. Несин М.А. Великокняжеский поход на Великий Новгород 1479/1480 годов // Актуальные проблемы региональной истории. Памяти учителей. Материалы II Всероссийской с международным участием научной конференции. Ижевск, 2021. С. 107-118.

42. Описание рукописного отдела Библиотеки Академии Наук СССР. Т. 3. Вып. 1. 2-е изд. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1959.

43. Пекарский П. Новые известия о Татищеве. СПб., 1864.

44. Пештич С.Л. Русская историография XVIII века. Ч. I. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1961.

45. Погодин М. П. Открытия для русской истории // Московитянин. 1843. Ч. IV. № 7. С. 229-231.

46. Сазонов С.В. О Ростовской летописи, бывшей у Татищева // Труды Ростовского музея. Ростов, 1991. С. 33-47.

47. Сборник Императорского Русского Исторического общества. Т. 35. СПб., 1882.

48. Соловьев С.М. О продолжении истории Татищева // Москвитянин. 1845. Ч.^ № 10. С. 164-176.

49. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн.3. Т.5 и 6. История России с древнейших времен. М.: Мысль, 1989.

50. Сиренов А.В. Степенная книга и русская историческая мысль XVI-XVШ веков. М., СПб.: Альянс-Архео, 2010.

51. Стефанович П.С. «История Российская» В.Н. Татищева: споры продолжаются // Отечественная история. 2007. № 3. Май-июнь. С. 88-96.

52. Толочко А.П. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М.: Новое литературное обозрение; Киев: Критика, 2005.

53. Ядро Российской истории. М., 1770.

Sources and References

Sources

1. Latuhinskaja stepennaja kniga. 1676 god [Latukhin degree book, 1676]. Moscow, 2012. (In Old-Russian)

2. Licevoj letopisnyj svod 16 veka [Consolidate Illustrated Chronicle of the 16h century], vol. 16. Moscow, 2022. (In Old-Russian)

3. Pskovskie letopisi [Pskov Chronicles]. Complete collection of Russian chronicles, vol. 5, issue 1. Moscow, Jazyki slavjanskoj kul'tury, 2003. (In Old-Russian)

4. Voskresenskaja letopis' [Voskresenskaja Chronicle]. Complete collection of Russian chronicles, vol. 8. St Petersburg, 1859. (In Old-Russian)

5. Nikonovskaja letopis' [Nikon Chronicle]. Complete collection of Russian chronicles, vol. 11. St Petersburg, 1862. (In Old-Russian)

6. Nikonovskaja letopis' [Nikon Chronicle]. Complete collection of Russian chronicles, vol. 12. St Petersburg, 1901. (In Old-Russian)

7. Nikonovskaja letopis' [Nikon Chronicle]. Complete collection of Russian chronicles, vol. 13. St Petersburg, 1904. (In Old-Russian)

8. Istorija o Kazanskom carstve (Kazanskij letopisec) [History of the Kazan Kingdom (Kazan Chronicler)]. Complete collection of Russian chronicles, vol. 19. St Petersburg, 1903. (In Old-Russian)

9. L'vovskaja letopis' [Lviv Chronicle]. Complete collection of Russian chronicles, vol. 20, 1st Part. St Petersburg, 1910. (In Old-Russian)

10. Stepennaja kniga carskogo rodoslovija [Degree book of the royal genealogy], Complete collection of Russian chronicles, vol. 21, part 2. St Petersburg, 1913. (In Old-Russian)

11. Russkij hronograf [Russian Chronograph]. Complete collection of Russian chronicles, vol. 22, part 1. St Petersburg, 1911. (In Old-Russian)

12. Tipografskaja letopis' [Typographic Chronicle]. Complete collection of Russian chronicles, vol. 24. Petrograd, 1921. (In Old-Russian)

13. Letopisnyj svod 1497 g, Letopisnyj svod 1518 g. [Consolidate Chronicle 1497. Consolidate Chronicle 1518]. Complete collection of Russian chronicles, vol. 28. Moscow, 1963. (In Old-Russian)

14. Vladimirskij letopisec, Novgorodskaja vtoraja (Arhivskaja) letopis' [Vladimir Chronicle. Novgorod Second (Archive) Chronicle]. Complete collection of Russian chronicles, vol. 30. Moscow, 2009. (In Old-Russian)

15. Razrjadnaja kniga 1475-1598 gg. [Rank book 1475-1598]. Moscow, Nauka Publ., 1966. (In Old-Russian)

16. Lyzlov A. Skifskaja istorija [Scythian history]. Moscow, Nauka Publ., 1990. (In Russian)

17. Sobranie traktatov i konvencij, zakljuchennyh Rossieju s inostrannymi derzhavami [Collection of treatises and conventions concluded by Russia with foreign powers], vol. 5, Treaties with Germany. St Petersburg, 1880. (In Russian)

18. Tatishchev V. N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. Kniga pjataja, ili po sochinitelju chetvertaja [Russian history from the most ancient times. 5th book, or according to the author, 4th]. Chtenija v Imperatorskom Obshhestve istorii i drevnostej rossijskih [Readings at the Imperial Society of Russian History and Antiquities], 1847. Third year, no 4, p. 92-106. (In Russian)

19. Tatishchev V. N. Izbrannye proizvedenija [Selected works]. Leningrad, Nauka Publ., 1979. (In Russian)

20. Tatishchev V. N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen [Russian history from the most ancient times], in 7 vol. Vol. 1. Moscow, Akademicheskij proekt, 2016. (In Russian)

21. Tatishchev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen [Russian history from the most ancient times], in 7 vol. Vol. 2. Moscow, Akademicheskij proekt, 2016. (In Russian)

22. Tatishchev V. N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen [Russian history from the most ancient times], in 7 vol. Vol. 4. Moscow, Akademicheskij proekt, 2017. (In Russian)

23. Tatishchev V. N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen [Russian history from the most ancient times], in 7 vol. Vol. 5. Moscow, Akademicheskij proekt, 2017. (In Russian)

24. Tatishchev V. N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen [Russian history from the most ancient times], in 7 vol. Vol. 6. Moscow, Akademicheskij proekt, 2018. (In Russian)

25. Tatishchev V. N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen [Russian history from the most ancient times], in 7 vol. Vol. 7. Moscow, Akademicheskij proekt, 2018. (In Russian)

26. Herberstein S. Moscouia der Hauptstat in Reissen, durch Herrn Sigmunden Freyherrn zu Herberstain [Moscouia the capital in Reissen, by Mr. Sigmunden Freyherrn zu Herberstain]. Wien 1557. (In German)

27. Monumenta historiae danicae. Historiske kildeskrifter og bearbejdelser af dansk historie isaer fra det 16. Aarhundrede [Historical sources and adaptations of Danish history especially from the 16th century], vol. 1. Kj0benhavn, 1873. (In Danish)

28. Stryjkowski M. Kronika polska litewska, zmodzka y wszystkiej Rusi Kijowskiey, Moskiewskiey, Siewierskiey, Wolynskiej, Podolskiey, Podgorskiey, Podlaskiey [Polish Chronicle of Lithuania, Zmodzkie and all Rus' Kiev, Moscow, Siewierskie, Wolynska, Podolskie, Podgorskie, Podlaskie]. Krolewiec, 1582. (In Polish)

29. Treuer G. S. Einleitung zur moscovischen Historie [Introduction to Muscovite history]. Leipzig, Wolffenbüttel, Helmstadt, 1720. (In German)

References

30. Alekseev Ju. G. Osvobozhdenie Rusi ot ordynskogo iga [Deliversnce of Rus' from the Horde yoke]. Leningrad, Nauka Publ., 1989. (In Russian)

31. Alekseev Ju. G. Gosudar' vseja Rusi [Sovereign of All Rus']. Novosibirsk, Nauka Publ., 1991. (In Russian)

32. Borisov N. S. Ivan 3rd. 3rd edition. Moscow, Molodaja gvardija Publ., 2006. (In Russian)

33. Valk S. N. O rukopisjah chetvertoj chasti «Istorii Rossijskoj» V. N. Tatishcheva [About the manuscripts of the fourth part of "Russian History" by V.N. Tatishchev]. Tatishchev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen [Russian history from the most ancient times], in 7 vol. Vol. 6. Moscow, Akademicheskij proekt, 2018, p. 5-21. (In Russian)

34. Volkov V. A. Ivan 3rd. Nepobedimyj gosudar' [Ivan 3rd. Invincible sovereign]. Moscow, Lomonosov, 2018. (In Russian)

35. Kazakova N. A., Lurie Ja. S. Antifeodal'nye ereticheskie dvizhenija na Rusi 14 — nachala 16 veka [Antifeudal heretical movements in Rus' in the 14th — early 16th centuries]. Moscow, Leningrad, Academy of sciences USSR Publ., 1955. (In Russian)

36. Karamzin N. M. Istorija Gosudarstva Rossijskogo [History of the Russian State], 2nd edition, vol. 6. St Petersburg, 1819. (In Russian)

37. Lurie Ja. S. Obshherusskie letopisi 14-15 vv. [All-Russian chronicles of the 14-15 cent.]. Leningrad, Nauka Publ., 1976. (In Russian)

38. Lurie Ja. S. Dve istorii Rusi 15 veka: rannie i pozdnie, nezavisimye i oficial'nye letopisi ob obrazovanii Moskovskogo gosudarstva [Two histories of Rus' in the 15th century: early and late, independent and official chronicles about the formation of the Moscow State]. St Petersburg, Dmitrij Bulanin Publ., 1994. (In Russian)

39. Nasonov A.N. Istorija russkogo letopisanija 11 — nachala 18 veka [History of Russian chronicles of the 11th — early 18th centuries]. Moscow, Nauka Publ., 1969. (In Russian)

40. Nesin M. A. Shelonskaja bitva 14 ijulja 1471 g.: k voprosu o taktike moskovskih vojsk i uchastii zasadnoj tatarskoj rati [Battle of Shelogne July 14, 1471: on the question of the tactics of Moscow troops and the participation of the ambush Tatar army]. Istorija voennogo dela: issledovanija i istochniki [History of military affairs: research and sources], 2014, vol. 4, p. 464-482. (In Russian) http://www.milhist.info/2014/03/12/nesin

41. Nesin M.A. Velikoknjazheskij pohod na Velikij Novgorod 1479/1480 godov [Grand Duke's campaign against Veliky Novgorod in 1479/1480]. Aktual'nye problemy regional'noj istorii. Pamjati uchitelej... [Current problems of regional history. In memory of teachers...]. Materials of the conference. Izhevsk, 2021, p. 107-118. (In Russian)

42. Opisanie rukopisnogo otdela Biblioteki Akademii Nauk SSSR [Description of the manuscript department of the Library of the USSR Academy of Sciences], vol. 3, issue 1. 2nd edition. Moscow, Leningrad, Academy of sciences USSR Publ., 1959. (In Russian)

43. Pekarskij P. Novye izvestija o Tatishcheve [New messages about Tatishchev]. St Petersburg, 1864. (In Russian)

44. Peshtich S. L. Russkaja istoriografija 18 veka [Russian historiography of the 18th century], part 1. Leningrad state university Press, 1961. (In Russian)

45. Pogodin M. P. Otkrytija dlja russkoj istorii [Discoveries for Russian history]. Moskovitjanin, 1843, part 4, no 7, p. 229-231. (In Russian)

46. Sazonov S.V. O Rostovskoj letopisi, byvshej u Tatishheva [About the Rostov Chronicle, which Tatishchev had]. Trudy Rostovskogo muzeja [Proceedings of the Rostov Museum]. Rostov, 1991, p. 33-47. (In Russian)

47. Sbornik Imperatorskogo Russkogo Istoricheskogo obshhestva [Almanac of the Imperial Russian Historical Society], vol. 35. St Petersburg, 1882. (In Russian)

48. Solovyov S. M. O prodolzhenii istorii Tatishcheva [On the continuation of Tatishchev's History]. Moskvitjanin, 1845, part 5, no 10, p. 164-176. (In Russian)

49. Solovyov S. M. Sochinenija [Works], in 18 books. Book 3, vol. 5 and 6. Istorija Rossii s drevnejshih vremen [History of Russia since ancient times]. Moscow, Mysl' Publ., 1989. (In Russian)

50. Sirenov A.V. Stepennaja kniga i russkaja istoricheskaja mysl' 16-18 vekov [Degree book and Russian historical thought of the 16th-18th centuries]. Moscow, St Petersburg, Al'jans-Arheo, 2010. (In Russian)

51. Stefanovich P.S. "Istorija Rossijskaja" V.N. Tatishcheva: spory prodolzhajutsja ["Russian History" by V.N. Tatishchev: the debate continues]. Otechestvennaja istorija [Domestic history], 2007, no 3, p. 88-96. (In Russian)

52. Tolochko A. P. "Istorija Rossijskaja" Vasilija Tatishcheva: istochniki i izvestija ["Russian History" by Vasily Tatishchev: sources and messages]. Moscow, Novoe literaturnoe obozrenie; Kyiv, Kritika Publ., 2005. (In Russian)

53. Jadro Rossijskoj istorii [The Core of Russian History]. M., 1770. (In Russian)