CC BY
65УДК 94(47).042+94(476) ББК 63.3(2)44
Б01 10.25797/NG.2020.8.4.006
О. В. Комаров
ТАТАРСКИЕ ПОХОДЫ НА РЯЗАНСКОЕ КНЯЖЕСТВО И НИКОНОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ
Аннотация: В статье анализируются уникальные сообщения Никоновской летописи о татарских походах на Рязанское княжество. Исследуются иные неоднозначные данные о рязанско-татарской конфронтации, а также сопутствующие им сообщения об ордынских делах.
Ключевые слова: Рязанское княжество, Орда, Никоновская летопись, битва на Листани.
Никоновская летопись, составленная на рубеже 1520-1530-х гг., относится к наиболее объемным летописным сборникам. С одной стороны, при ее составлении был использован максимально широкий пласт имеющихся летописей (в т. ч. не сохранившиеся до наших дней). С другой -автор (или авторы) активно занимались «творческой реконструкций» и «литературным оформлением», из-за чего изначальные сообщения серьезно разрастались (вплоть до смыслового изменения ряда моментов). Тем не менее, там есть ряд уникальных сообщений, которые явно относятся к недошедшим до нас кратким летописным записям. Значительная часть их - сообщения о набегах татар на Рязанскую землю. В работе Ю. В. Селезнева «Русско-ордынские военные
конфликты ХШ-ХУ вв.» данные этих сообщений помечены: «сведения о походе вызывают сомнения»1. Для использования этих сведений необходим их разбор.
«Творческая реконструкция» в НЛ могла приводить к искажению изначального повествования, но при этом не отмечено, чтобы какое-либо событие было придумано «с нуля», то есть, у лаконичных сообщений должны быть свои источники. Кроме того, в расширенном повествовании тоже можно попытаться найти изначальные краткие сообщения.
В НЛ нередко есть сдвиги по датировке. Видны они и в сообщениях о рязан-ско-татарских отношениях. Так, М. А. Несин отметил, что НЛ относит битву на Листани с царевичем Мустафой к 6952 (1443/44) г., но все другие летописи относят ее к предыдущему году. При этом эти летописи относят к 1442/43 г. и суровую зиму, которая отмечена в повести о Му-стафе в НЛ2;. Пример наиболее показа-
1 Селезнев Ю. В. Русско-ордынские военные конфликты ХШ-ХУ вв. Справочник. М., 2010. С. 32, 46, 54, 107, 108, 110, 112, 115-117, 124, 130.
2 Несин М. А. 1) Из истории логистики русских войск в ХУ-начале XVI в. (Отзыв на работу В. В. Пенского «...И запас пасли на всю зиму до весны»: логистика в войнах Русского государства эпохи позднего Средневековья - раннего
тельный, учитывая использование НЛ летописей с точной датировкой. Это сдвиг на один год, но в НЛ (как и во многих других летописях) есть немало примеров, когда сдвиг был на годы. Поэтому методологически верным представляется попытаться «привязать» рассматриваемые ниже сообщения к событиям, известным по другим летописям, даже отстоящим на несколько лет. Такая «привязка», разумеется, может быть только предположением с разной степенью вероятности. Как будет видно ниже, в ряде случаев рядом с сообщением о рязан-ско-ордынских отношениях стоит другое сообщение об ордынских делах. Если предположить, что они происходят из одного источника, то можно взаимно осуществлять уточнение их датировки. Но следует учитывать, что большое количество уникальных сообщений об ордынских делах происходят из тверского летописания (известны по Тверской летописи и Рогожскому летописцу, либо помещены в НЛ среди сообщений тверского происхождения).
Нового времени») // История военного дела:
исследования и источники (далее - ИВД). Т. VIII. 2016. С. 160. Примеч. 26.; 2) Ответ на замечания Быкова А. В., изложенные в статье «Отзыв на
статью О. В. Шиндлера «Смена доспешной моды на Руси во второй половине XV в.»» и отзыв на статью Шиндлера О. В. «Смена доспешной моды на Руси во второй половине XV в.» // ИВД. Специальный выпуск V. Стояние на реке Угре 1480-2015. Ч. II. 2016. C. 646. Примеч. 38.; 3) Казанский хан Махмуд и Василий II // Global-Turk. № 1-2. 2017. С. 140. Примеч. 4; 4) Эволюция лучного боя, а также засадной тактики во Владимиро-Суздальской Руси, а затем - в Великом московском княжестве в удельный период (XII-XV вв.) и изменение в составе московского войска в XIV-XV вв. // Наука, образование и культура. № 2. 2018. С. 29-30.
В НЛ, как и во многих других летописных сборниках, есть дубляж событий. Поэтому необходимо текстологическое сравнение рассматриваемых сообщений между собой. Также требуется провести текстологическое сравнение повествований НЛ о рязанско-татарских отношениях с сообщениями более ранних летописей. Можно попытаться найти в них краткие сообщения рязанского происхождения. Кроме того, будут представлены некоторые сообщения о рязанско-татар-ских отношениях в других летописях. Для понимания кратких сообщений в НЛ будут рассмотрены уникальные сообщения о походах татар на Литву в XIII и XV вв.
В конце записей НЛ под 6747 (1239) г.: «того же лета приходиша Батыеви татарове в Рязань, и поплениша ю всю»3. Эту запись можно уверенно назвать неправильно датированной краткой записью о походе Батыя на Рязань в 6745 (1237) г.
Ордынские походы на Литву в ХШ-Х1У вв.
Есть пример смыслового изменения сообщений в НЛ. В Симеоновской и Троицкой летописи запись под 1275 г.: «того же лета ходиша татарове и русстии князи на Литву, и не успеша ничто же, възравтишася назад. Татарове же велико зело и велику пакость и досаду сътвориша христианом, идуще на Литву, и пакы назад идуще от Литвы того злее сътвориша, по волостем, по селом дворы
ПСРЛ. Т. 10. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. М., 2000. С. 115.
грабяще, кони и скоты и имение отъем-люще, и где кого стретили и облупивше нагого пустят, а около Курска и костро-ве лнянии в руках потерли, и всюды и вси дворы, кто чего отбежал, то все погра-биша погании, творящеся на помощь при-шедше, обретошася на пакость. Се же написах памяти деля и ползы ради»4. В сокращенном виде: «в тоже лето ходиша татарвое и русстии князи на Литву и не успешвше ничего же взврати-шася назад, но много зло створила татарове идуще християном» .5 Вариант НЛ: «того же лета ходиша татарове и князи Русстии на Литву, и воевавше возврати-шася с многими полоном»6. Таким образом, оценка похода как безуспешного сменилась на успешную (текстологически видно, что это было именно изменение, а не самостоятельное сообщение).
Пространное повествование о походе помещено в ГВЛ под 1274 г.: участвовали галицко-волынские, туровско-пинские, «заднепровские» (смоленские и брянские) князья7. По нему поход не выглядел «неуспешным». Судя по упоминанию Курска, в московское летописание это сообщение попало из летописей, связанных с Брянской землей. В связи с этим можно рассмотреть прочие сообщения о походах татар на Литву. В конце записей под 1282 г. «того же лета воеваша та-
4 ПСРЛ. Т. 18. Симеоновская летопись. М., 2007. С. 74-75.
5 ПСРЛ. Т. 25. Московский летописный свод конца XV в. М., 2004. С. 151.
6 ПСРЛ. Т. 10. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 152.
7 ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб., 1908. Стб.871-874.
тарове литву, и со многим полоном воз-вратишася в Орду»8. Под 1289 г. «того же лета татарвое ходиша литвы воева-ти, и возвратишася со многим пленом в Орду»9. Текстологическая схожесть заставляет предполагать дубляж. Галицо-Во-лынская летопись не сообщает о войнах с литвой в 1280-е гг. (литва даже выступала союзником в войне с Польшей). То есть, поход мог быть со стороны Брянской или Смоленской земли. Под 1285 г. как раз отмечен крупный набег литвы на тверские волости10, то есть, можно говорить о наличии конфликта в те годы между Литвой и находящимися к востоку от нее русскими княжествами.
Под 1325 (6833) г.: «того же лета царь Азбяк посылал князей литвы воевати; и многа зла сотвориша Литве, и со многим полоном приидоша во Орду»11. Под 1338 г. «того же лета князь велики Иван Данилович с Москвы поиде во Орду. Того же лета татарове воеваша Литву»12. Как раз именно эти уникальные сообщения НЛ в историографии подвергались некоторому исследованию путем сопоставления с другими событиями тех лет. Для данной работы интерес представляет наличие серии сообщений об ордынских походах на Литву, написанных в лаконичном стиле.
ПСРЛ. Т. 10. Летописный сборник, именуе-
мый Патриаршею или Никоновскою летописью.
С. 161.
9 Там же. С. 168.
10 ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Л., 1926-1928. Стб. 483.
11 ПСРЛ. Т. 10. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 189.
12 Там же. С. 208.
Эпоха войн за Владимирский престол
В НЛ конце записей под 1278 г.: «того же лета приходиша татарвое на Рязань, и много зла сътвориша, и отъидоша в своями»13. Под 1288 г.: «того же лета князь Елотрай Ординский, Темирев сын, приходи ратью на Рязань, и воева Рязань, Муром, Мордву, и много зла сътвориша, идоша во свояси»14. Нужно посмотреть события, которые происходили в те годы; в нашествиях на Северо-Восточную Русь 1281-1282 и 1293 гг. (вмешательство в борьбу за Владимирский престол между Андреем Городецким, сторонником са-райского хана, и Дмитрием Переяславским, сторонником Ногая) летописи отмечают разорение сарайскими ордынцами Мурома, но Рязань не отмечают15. Елотрая Темиревича можно предположительно назвать сыном Тука-Темера, возглавлявшего поход 1282 г.16 А НЛ называет Темеря командующим войск, посланных Ногаем на владения Олега Ворголь-ского и Рыльского в 1284 г.17 Но более ранние летописи о Темере не говорят и относят данные события в Курской земле к 1283 г., продолжение их (уже с участием войск от сарайского хана) описывают под в 1284 г.18 В 1284 г. Дмитрий Переяслав-
13
15
82.
16
Там же. С. 156 Там же. С. 167
ПСРЛ. Т. 18. Симеоновская летопись. С. 78-
ский, которому подчинился Андрей Городецкий, ходил с татарами (видимо, от Ногай) на Новгород19. А под 1285 г. Лав-рентьевская летопись упоминает о столкновении Дмитрия и Андрея, на стороне которого выступил некий «царевич», а также сообщает о походе Романа Брянского на Смоленск20 - ранее Роман отмечен как вассал Ногая, а Федор Смоленский выступал на стороне Андрея. Затем до 1293 г. нет упоминаний о вооруженной борьбе между князьями Северо-Восточной Руси и брянско-смоленского региона, кроме короткого конфликта Дмитрия с тверским князем в 1287 г. (это был период наивысшего могущества Ногая). В этом контексте датировка похода Елотрая может быть неточной, смещена в промежуток 1283-1285 гг. (можно даже предположить, что это была отдельная операция во время масштабного похода 1282 г.). Поход же 1278 г. текстологически выглядит сокращенным дубляжом «похода 1288 г.». И в НЛ нет дополнительных сведений, к которым можно было бы привязать походы 1278 и 1288 г.
В Лаврентьевской летописи под 1301 г. находим: «в осенине Данило князь Мо-сковьскым приходил на Рязань ратью, и билися оу Переяславля, и Данило одолел, много и татар избибто бысть, князя Рязаньского Констянтина некакою хитростью ял, и привед на Москву»21. Однако в летописях Симеоновской22 и
ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Стб. 525.
17 ПСРЛ. Т. 10. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 163.
18 ПСРЛ. Т. 18. Симеоновская летопись. С. 79-
81.
19
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л., 1950. С. 325-326.
20 ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Стб. 482, 526.
21
Там же. Стб. 486.
ПСРЛ. Т. 18. Симеоновская летопись. С. 85.
14
22
Никоновской23 вместо «татар» - бояре, при этом дополнительных сведений там нет. Симеоновская летопись была одним базовых источников для НЛ, то есть, у нас один пример такого чтения. В Троицкой, Московской, Воскресенской, Львовской, Ермолинской, Типографской, Владимирской - «татары». Проблема в том, что совсем нет контекста относительно этих «татар», а «бояре» в смысловом контексте выглядят гармонично - то есть, исключать, что «татары» тут описка, нельзя. В Лаврентьевской летописи под 1299 г. говорится о смерти Ярослава Пронского, а под есть запись: «рязань-скыи князи Ярославичи у Переяславля». Видимо, шла борьба за Рязанский престол между Константином Рязанским и сыновьями Ярослава Пронского. Отсутствие контекста и последствий говорит, что эти «татары», если они были, могли быть воинами какого-то небольшого ордынского владельца, вмешавшегося в конфликт по собственной инициативе.
В НЛ под 1308 г.: «Того же лет убиен бысть во Орде князь Василеи Констян-тинович Рязанский. Того же лета татарове Рязань воеваша»24.
Согласно Симеоновской летописи, в те годы, после смерти на великом княжестве Андрея Городецкого 27 июля 1305 г., началась борьба между Михаилом Тверским и Юрием Московским, которые поехали в Орду за ярлыком. Военные действия начались в 6814 (1306) г., когда князья еще были в Орде. «Тое же осени
23 ПСРЛ. Т. 10. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 173.
24 Там же. С. 176.
князь Михаило Ярославичь Тферскыи вышел из орды на княжение великое и того лета ходил ратью к Москве на Юрья и на его братью. В лето 6815 князь Юрьи веха на Москву с Рязани, а на осень бысть Таирова рать. Тое же осени князь Александр и Борис отъехали в Тферь с Москвы. Тое же зимы князь Юрьи князя Констянтина убил Рязанскаго». В 1308 г. Михаил Тверской «ходил в другие к Москве ратью, всею силою, и бысть бои у Москвы, на память святого апостола Тита, и града не взяша, и не успевше ничто же възратишася»25. Затем военные действия прекратились, а открытый конфликт возобновился с 1312 г., сосредоточившись вокруг Новгорода, пока в 1318 г. Михаил не был убит в Орде, а Юрий не был посажен на великое Владимирское княжество.
Таким образом, зимой 1306/07 г. Юрий Московский укрывался в Рязани, а осенью 1307 г. была «Таирова рать». В НЛ не говорится о пребывании Юрия в Москве, а датировка остальных указанный событий частично смещена по годам; второй поход Михаила на Москву помещен сразу после сообщения о походе татар на Рязань, а перед этим - сообщение о море и гладе (в Симеоновской летописи датирован следующим, 1309 г.); Таирова рать помещена в конце записей 6813 г. (то есть, осенью 1305 г. по мартовскому летоисчислению или осенью 1304 г. по сентябрьскому летоисчислению). В таком контексте можно предполагать, что Таирова рать - это и был поход на Рязань (а также, возможно, московские владения),
25 ПСРЛ. Т. 18. Симеоновская летопись. С. 86-87.
под давлением чего Юрий Московский и убил Константина Рязанского (а в Орде был убит его сын).
В НЛ под 1327 г., после повествования об убийстве в Твери Щелкана, уникальная запись: «того же лета во Орде убиен бысть князь Василей Рязанский повелением царя Азбяка»26. В этом году также был убит в Орде Иван Ярославич Рязанский (о чем в НЛ также сообщено). Возможно, указание на смерть некого Василия - это компиляция-дубляж данных о смерти Василия Константиновича и Ивана Ярославича.
Правление Ивана Коротопола (1327-1342 гг.)
Это был период «Великой Тишины» для Северо-Восточной Руси, когда не было масштабных или частых вооруженных столкновений.
Сообщение НЛ о русско-ордынском походе на Смоленск зимой 1339/40 г., в
27
котором участвовал рязанский князь, повторяет ранние летописи28. Только добавлены отчества у Ивана Ивановича Коротопола Рязанского, Константина Васильевича Суздальского, Константина Борисовича Ростовского. В список участников похода добавлены: «баскаки, и мордовскиа князи с мордвичи». Если в изначальном варианте сказано, что союзники просто простояли немного дней,
26
Там же. С. 211.
ушли невредимыми, то в НЛ добавлено: «под Смоленск посады пожгоша, и власти и села пограбиша и пожгоша, и под градом немного дней стояше, и тако татарове поидоша во Орду со многым полоном и богатеством». Добавления отчеств - это генеалогические изыскания, в разных видах обильно представленные в НЛ (в данном случае эти отчества достоверно можно было узнать из раннего летописания). Добавление об опустошениях скорее является «реконструкцией», описанием типичного «воевания земли» (хотя на деле, вполне вероятно, обошлись одной демонстрацией, без обширного опустошения). Добавление о баскаках и мордве тоже может быть «реконструкцией», но на основании его нестандартного лаконичного вида, можно предполагать наличие краткого сообщения о «походе Ивана Рязанского на Смоленск с князьями русскими, баскаками и мордвой».
Сообщение НЛ о том, как в 1342 г. Ярослав Пронский при ордынской поддержке силой взял Переяславль-Рязан-ский и прогнал князя Ивана Коротопола29, повторяет раннее летописание30. Сравнение описания изначального сообщения о смерти Ивана Коротопола в 1343 г. («того же лета убьен бысть князь Иван Иванович Рязанскыи Коротопол»)31 и сообщение НЛ («того же лета убиен бысть князь Иван Иванович Коротопол Рязанский, понеже убил брата своего князя
ПСРЛ. Т. 10. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 194.
28
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Рогожский летописец. Петроград, 1922. Стб. 51-52; ПСРЛ. Т. 18. Симе-оновская летопись. С. 92-93.
29 ПСРЛ. Т. 10. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 215.
30 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 54.; ПСРЛ. Т. 18. Симеоновская летопись. С. 94.
31 ПСРЛ. Т. 18. Симеоновская летопись. С. 94.
27
Александра Михайловичи Проньскаго, и сам тую чашу испил: им же бо судом судил осудися, и еюже мерою мери возме-
32\
рися ему» ) дает пример литературном обработки в НЛ (сюжет об убийстве Александра Пронского был в повествовании о Смоленском походе 1339 г. - Иван Коротопол осуществил это перед походом, после приезда ордынского посла).
Правление Олега Ивановича (1350-1402 гг.)
Это время отмечено частыми смутами в Орде, из-за чего образовывались группировки, нацеленные на грабительский набег. Были периоды противостояния великого княжества Владимирского и Московского с Ордой, а Рязанское княжество находилось между ними. Сам Олег Рязанский был готов на воинственную внешнюю политику.
В НЛ фактически повторено раннее сообщение об ордынском после, который решал московско-рязанские территориальные споры в 1358 г.33
Изначальное повествование о войне Олега Рязанского с Тагаем в 1365 г.: «Того же лета Тагаи, князь ординскыи, из На-ручади прииде ратью татарскою на Рязанскою землю и пожже град Переяс-лавль. Князь же великии Олег Рязанскыи с своею братьею с Володимером Пронь-скым и Титом Козельским, събрав силу свою, и иде въслед его, и постиже его на
32 Т. 10. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 215.
33 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 67; ПСРЛ. Т. 10. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 230.
месте, нарицаемем под Шишевским лесом, на Воине, и бысть им бои, брань зело люта и сеча зла, и поможе Бог великому князю Олгу, и братии его Проньско-му и Козельскому, а Тагаи в мале дружине одве убежал»34. Вариант НЛ: «того же лета Тагай князь Ординский, иже по разрушении Ординьском прииде в Наручад и тамо сам о себе княжаше, в Наручадской стране, и потом въсхоте воевати Русь, и собрав со всею силою своею и со всею страною Наручадскою, и поиде ратью многою на Рязаньскую землю; и приде тайно и безвестно на Рязань, взя град Переславль Рязаньский и сожже, около его плени вся власти и села, и много полона взят, и такое по малу подвижеся с многою тягостию иде в поле. Князь же великий Олег Иванович Рязанский и с своею братьею с Володимиром Пронским и с Титом Козелским събрав силу свою, и иде вслед его, и постиже его на месте, нарицаемем под Шишевским лесом, на Войне, и бысть им бой и брань зело люта и сеча зла, и падоша мертвии от обою; таже поможе Бог великому князю Олгу Ивановичю Рязаньскому и брате его, князю Володимерю Пронскому и Туту Козелскому, а гордый Ординский князь Тагай, иже Наручадской стране дръжа-тель, во страсе и в трепете мнозе быв и недоумевся, что сътворити, видя всех своих татар избиеных, и тако рыдаа и плача и лице одираа от многиа скорби, и едва в мале дружине убежа»35. Текстологически видно происхождение второго
34 ПСРЛ. Т. 18. Симеоновская летопись. С. 104.
35 ПСРЛ. Т. 11. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. М., 2000. С. 5-6.
текста от первого. Но при этом изначально лаконичное сообщение подверглось литературной обработке, в результате которой разросшееся повествование получило напряженность («большое неприятельское войско», «внезапное нападение», «захват большого полона и добычи», «падоша мертвии от обою») и поучительное окончание судьбы «злого персонажа». Это один из наглядных примеров литературного творчества авторов НЛ.
Сообщение о нашествии мамаевцев на Рязанскую землю и выдвижении московских сил на Оку в 1373 г. в целом повторяет сообщение Рогожской летописи.36 Только Владимир Серпуховский, по Рогожскому летописцу, пришел из Новгорода, а по НЛ - из Нижнего Новгорода, что объясняется неточной интерпретацией (новгородская летопись говорит о временном пребывании Владимира в Новгороде в
37\
этом году ).
В своде 1418 г., под конец записей за 1378 г., вслед за описанием битвы на Пьяне и нападения на Нижний Новгород: «А татарове взяша Переяславль Рязань-скии, а сам князь Олег из рук оубежа исстрелянь»3. В остальных сводах (в т. ч. в НЛ) события даны 1377 г., а вместо разорения Рязани сказано о набеге Арапши на Засурье. Вариант свода 1418 г.
36 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 104.; ПСРЛ. Т. 11. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 19.
37 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. С. 372.
38 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Новгородская четвертая лето-
пись. Вып. 2. Л., 1925. С. 308._
можно уверенно называть результатом дубляжа сообщения о походе татар на Рязань в другой год.
«Повесть о битве на Воже» в НЛ практически полностью повторяет изначальный вариант39. Только в НЛ вместо «окольничего Тимофея», командующего одной из трех частей войска, назван Андрей Полоцкий. Этот вариант взят из Тверской летописи40, в котором повесть (если провести текстологическое сравнение) представляет собой краткий пересказ варианта изначальной Повести. Хотя участие Андрея Полоцкого в битве достаточно вероятно, данное упоминание могло быть следствием ошибки.
Далее, в описании похода мамаевцев на Рязанскую землю уже видны разночтения. В изначальном виде: «И разгнева же ся зело Мамаи и възъярился злобою, и тоя же осени събрав останочьную силу свою и съвъкпи воя многы поиде ратью въбро-зе, без вести изгоном на Рязанскую землю. А князь велики Олег не приготовился бе и не стал противу их на бои, но выбежали из своея земля, а град свои поверже, и пребежа за Оку реку. Татарове же пришедше и град Переяславль и прочии грады взяша, и огнем пожгоша, и волости и села повоеваша, а людеи много посекоша, а иныя в полон поведоша, и въз-вратишася в страну своею, много зла сътворивше земли Рязанскои».
В НЛ «И тое же осени, в лето 6887,
39 ПСРЛ. Т. 11. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 42-43.; ПСРЛ. Т. 18. Симеоновская летопись. С. 126-127.
40 ПСРЛ. Т. 15. Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью. СПб., 1863. Стб. 439._
месяца сентября, собрав Мамай князь остаточную силу свою, и совокупи воинь-ства много, поиде ратью вброзе безве-сти изгоном на Рязанскую землю. А князь велики Олег Иванович Рязаньскый не ведяше о сем ничтоже, и егда приидоша в землю его татарове, и не успе събратися и не ста противу их на бой, поне.е не приготовился бе, и перебежа на сю страну Оки, а грады своя поверже. Татарове же, пришедше взяша град Дубок, и сожгоша, и Переславль сожгоша, и прочая грады пожгоша, и власти и села повоеваша и пожгоша и, мног полон собравше, возъ-вратишася во свояси, Рязанскую землю пусту сотвориша. Олег же Рязаньский по отшествии татарьском виде землю свою всю пусту и огнем сожжену, и богатсво его все и имение татарове взяша, и оскорбися и опечалися зело, и мало что людей, от того же полону от татар избежавше, начаша вселятися и жилища сотворяти в земли Рязанской, понеже вся земля бысть пуста и огнем сожжена»41. То есть, была произведена литературная обработка. Из фактических уточнений - взятие града Дубок и датировка сентябрем. Тут можно предполагать соответствующее краткое рязанское сообщение.
В Повести о нашествии Тохтамыша в 1382 г. в НЛ нет существенных добавлений, касающихся прохождения ордынцев через Рязанское княжество.
В НЛ под 1387 (6895) г.: «того же лета пред Петровым днем [29 июня] собрав-шеся татарове изгоном безвестно прии-
41 ПСРЛ. Т. 11. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 43.
доша на Рязань и повоеваша ю, да Любу-теск повоеваша, а Олга князя мало не яша. Того же лета царь Аксак Темир, пришед, взял Арнач у Тахтамыша царя Воложского.»42. В своде 1418 г. в конце записей под 1388 г. записано: «Тотарове взяша Переяславль»43. Эти две записи можно взаимно сопоставить (неточность в годе может быть в каждом из этих сводов). И даже сопоставить с указанной неточной датировкой в своде 1418 г. о походе татар на Переяславль (где тоже упоминается о том, что Олег еле убежал). Тамерлан взял Ургенч в 1388 г. Многие сообщения в НЛ за 6895 г. относятся к 6894 или 6896 гг.
Еще в своде 1408 г. под 1387 г., между записями за осень и 8 января: «того же лета прибежа из Орды князь Родъслав сын Олгов Рязанськаго»44. В НЛ это событие помещено до сообщения об ордынском набеге и буквально датируется зимой 1386/87 г.45 , то есть, датировка смещена на год. Видимо, в конце 1387 г. произошел конфликт с Тохтамышем, из-за чего и начались набеги. Соответственно, данное сообщение НЛ есть все основания переносить на лето 1388 г. Примечательно сообщение о Любутске - городе на территории Верхнеокских княжеств. Возможно, он тогда находился под рязанским владением. Возможно, вставка о «воева-нии Любутска» появилась случайно, под
42 Там же. С. 93.
43 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Новгородская четвертая летопись. С. 351.
44 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Рогожский летописец. Петроград, 1922. Стб. 153.
45 ПСРЛ. Т. 11. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 91.
влиянием сообщения о рязанском походе на Любутск в 1396 г.
В НЛ в конце записей под 6996 (1388) г. «того же месяца августа изгоном приго-ниша татарове на украины Рязанскиа»46. Это первое сообщение, которое говорит о нападении не на Рязань, а на пограничные земли. Под 1389/90 (6898) г. (через сообщение после известия, датированного 22 июля): «того же лета паки Рязань воева-ша татарове»41. Под 1390/91 (6899) г.: «тоя же осени в Филипово говение [14 ноября 1390 г.] паки воеваша татарове Рязань»448 Употребления слова «паки» (снова) показывают, что была серия записей о татарских нападениях на Рязань. В конце записей под 6899 г. (подразумевая лето 1391 г.): «того же лета татарове воеваша Рязань»49. В 1385-1391 гг. Тохта-мыш активно воевал с Тамерланом, а затем, в 1391-1392 гг. подавлял мятяжи ордынской элиты50. Этим можно объяснить такое «умеренно-затяжное» давление на Рязанское княжество. Период с середины 1392 г. до конца 1394 г. для Тох-тамыша был относительно спокойным, и в это время Олег Рязанский мог пойти на договоренность с ним, что прекратило набеги. Возможно, последняя запись является сокращенным дубляжом. То есть, уверенно можно говорить о нападениях на Рязань в июне 1388 г., летом и в ноябре 1390 г. После отступления Тохта-
46 Там же. С. 95.
47 Там же. С. 122.
48 Там же. С. 123.
49 Там же. С. 127.
50 Миргалеев И. М. Политическая история Золо-
той Орды периода правления Токтамыш-хана.
Казань, 2003. С. 99-120.
мыша из похода в Среднюю Азию весной 1389 г. был перерыв в столкновениях с Тамерланом до 1391 г. Этим и можно объяснить походы на Рязань именно в 1390 г.
В августе 1395 г. Тамерлан взял Елец. Об этом походе была составлена большая повесть. В ней есть запись: «И отоле въс-хоте Темир Аксак идти на Рускую землю христьян въевати и проиде всю землю татарьскую и приде близ предел Рязань-ския земли и взя град Елечь и князя Елечь-ского изыма и много людей помучи, поиде же пакы и на Русскую землю. Се же слышав князь великы Василеи Дмитрее-вич, собрав воя многы, поиде сМосквы ко Къломне, хотя ити противу его, и пршед ста на березе у рекы Окы, а Темир Аксаку стоящу на едином месте две недели, не поступя ни семо, ни инамо»51. В НЛ: «И тако превознесеся гордостью окаянный и похули христианскую веру и святыя вели-киа чюдотворцы, наипаче же великого Петра чюдотворца и восхоте поити на Русь пленити христианство, якоже Батый царь, за грехи христианскиа Богу попустившу. Сице и сей, разгордев, мыс-ляше, и прииде в землю Рязанскю, и взя Елец град, и князя Елецкого поима, и люди плени, а иных изби. Слышав же сиа князь велики Василей Дмитреевич и собрав своя воинства многа, и поиде с Москвы к Коломне, и ста у великиа реки Оки на брезе. Темирю же Аксаку царю стоащу в Рязанстей земле и обапол Дона реки пусто вся сотворившу, и стоащу ему тамо 15 дний и восхоте ити на Москву и на всю Русскую землю пленити и мечю
51 ПСРЛ. Т. 25. Московский летописный свод конца XV в. С. 222.
предати всех»52. В повествовании НЛ не видно использования дополнительных источников (Елец назван не городом близ Рязанской границы, а городом в Рязанской земле - это можно назвать «рязанским взглядом»; упоминание об опустошении берегов Дона можно отнести к «реконструкции»).
В конце записей под 1394 г. «того же лета князь велики Олег Иванович Рязанский побил татар Тахтамышевы Орды, иже приходиша изгоном на Рязанские власти»53. Перед этой записью была запись о походе Олега на Любутск -дубляж записи за 1396 г. Соответственно, можно сомневаться и в точности датировки ордынского набега. Примечательна формулировка «Тохтамышева Орда». Она подразумевает существование в регионе и других орд. На 1394 г. политическая обстановка не соответствовала этому. После Тамерланова погрома Орды в 1395-1396 гг. там началась борьба группировок. По описанию это не политическое давление, а разбойное нападение на пограничье, то есть, действие какого-то «мелкого регионального правителя». Таким оразом, с данным описанием соотносится политическая обстановка 1395-1398 гг.
Под 6906 (1397/98) г.: «того же лета царь Тахтамыш Болшиа Орды воевал поморские грады; того же лета Тахтамышев царев посол Темир-Хозя был на Рязани, у великого князя Олга Ивановичя Рязанска-го, а с ним много татар, и коней, и гостей»54. Ниже там запись: «того же
52 ПСРЛ. Т. 11. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 159.
53 Там же. С. 156.
лета в радости велице бывшу царю Тах-тамышу Болшиа Орды, от съпротивных свободшуся, и послы своя посылающу по всем странам, имя свое прославшяющу, и злато и сребро и дары многые емлющу и татар отвсюду к себе призывающу, и Орду наплъняющу, понеже обит бысть и одолен зело от Темир-Аксака царя в мимошедшая лета». Эта вставка известна и по Троицкой летописи под 1398 г.55
Под 6906 г. НЛ обильно дает данные, датированные по другим летописям 6904 и 6905 гг. (рядом с процитированными сообщениями - сообщения за 6905 г.). То есть, данное посольство можно датировать 1397 г. и связать с описанной политикой Тохтамыша по налаживанию контактов с различными правителями.
В НЛ есть еще одно уникальное сообщение о походе на «поморские города». Одна из последних записей за 6918 (1410) г.: «того же лета окаянный Едигей князь Ординский воевал поморскиа грады и много сътворил тамо».56 Под «поморскими городами» можно, прежде всего, видеть города на побережьях Черного и Азовского морей (итальянские колонии). По региону сохранилось большое количество местных (итальянских, армянских) источников, по которым и можно проверять достоверность того или иного события. В 1410 г. ордынцы действительно разорили Тану - венецианскую колонию в Азове. В 1395 г. Тану разорили войска
54 Там же. С. 167.
55 Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М., 1950. С. 448-449.
56 ПСРЛ. Т. 11. Летописный сборник, именуемый
Патриаршею или Никоновскою летописью. С.
215..
Тамерлана. О войнах с татарами в Крыму в 1390-1400-х гг. ничего нет. Только в 1385-1387 гг. происходила Солхатская война между генуэзцами и Крымским улусом. Но расплывчатый термин «поморские города» подходил и под другие регионы (например, города на каспийском побережье Кавказа). Могла быть неточность в записи сообщения. То есть, уточнить датировку посольства от Тохта-мыша в Рязань, ориентируясь на соседнее сообщение о Тохтамыше, представляется проблемным; но 1397 г. является наиболее вероятным.
В период правления Шадибека (1399-1407 гг.) политическая ситуация в Золотой Орде была относительно стабильной, а войны с Тамерланом и Тохта-мышем происходили к востоку от Урала57 . Однако в НЛ этим временем датированы два военных столкновения с политически не определенными «татарами».
Под 1400 г.: «того же лета в пределах Черленаго Яру и в караулех возле Хопор до Дону князь велики Олег Иванович с Пронскими князя и с Муромским и Козельским, избиша множества татар, и царе-вичя Мамат-Салтанаяша, и иных князей ординских поимаша»58. Фраза «князь велики Олег Иванович с Пронскими князя и с Муромским и Козельским» присутствует и в других двух других описаниях походов Олега Рязанского рубежа XIV-XV вв. в НЛ. Формулировка «в пределах Черленаго Яру и в караулех возле
Хопор до Дону» известна еще по посланию в данный регион митрополита Алексия в середине XIV в., который определил местное православное население под Рязанскую епархию.59 Изначально должно было быть более короткое сообщение.
Под 1401/02 (6910) г.: «тое же осени приходиша изгоном татарове на Рязанские украины и, много зла сотворише, возвратишася во свояси»60. Эта запись текстологически совпадает с записью за 6896 г., но несколько полнее.
Таким образом, ко времени последних 15 лет правления Олега Рязанского мы видим серию сообщений, датированных рубежом 1380-90-х гг., в которых говорится о нападениях ордынцев на Рязань; 3 сообщения (в т. ч. 2 однотипных) о нападениях ордынцев на рязанское пограни-чье; одно сообщение о походе рязанского войска против татарского царевича. Первую серию можно отнести к ордын-ско-рязанской войне 1388-1391 гг. (можно уверенно говорить о 3 нападениях на Рязань). «Разбойные» пограничные нападения (то есть, не политические акции), в первую очередь, можно ожидать в смутный период в Орде, который был в 1395-1398 гг. К тому времени верней всего ожидать действия против регионального татарского правителя. Учитывая указание на примирение Олега Рязанского и Тохтамыша, можно предполагать, что Мамат-Салтан находился во враждебном Тохтамышу лагере.
57 Миргалеев И. М. Политическая история Золотой Орды периода правления Токтамыш-хана. Казань, 2003. С. 147-150.
58 ПСРЛ. Т. 11. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 184.
59 Акты Исторические. Т. 1. СПб, 1841. С. 3.
60 ПСРЛ. Т. 11. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 187.
Правление Федора Ольговича (1402-1427 гг.)
После смерти Олега Ивановича Рязанское княжество попало под влияние Москвы. Активная внешняя политика прекратилась.
После сообщения о смерти Олега Рязанского в июле 1402 г. в НЛ: «и иде сын его князь Федор во Орду ко царю Шади-беку з дары и со многою честию, възве-щаа ему отца своего Олга Ивановича смерть; и пожалова его царь, даде ему отчину его и дедину, великое княжение Рязанское, улус свой, и отпусти его. Он же пришед из Орды в свою землю и сяде на отчице и дедине, на великом княжении Рязанском»61. Это уникальное сообщение. В таком виде оно могло получиться в результате обработки краткого сообщения вида «князь Федор ходил в Орду и приехал на Рязань с ярлыком на великое княжение».
Под 1407 г.: «сентября 6 князь Иван Володимерович Проньский прииде изо Орды от царя Булат-Салтана с пожалованием и с честию на Русь и сяде в Прон-ске, а с ним посол царев»62. Эту уникальную запись можно отнести к рязанскому летописанию (теоретически можно предположить, что это «реконструкция», построенная на логике описанных ниже событий, но в данном случае мы имеем сразу за короткий период не одно уникальное сообщение об ордынско-рязан-ских дипломатических контактах). Булат-Салтан стал ханом летом этого
года, в результате вооруженного переворота. Произошедшая весной 1408 г. усобица в Рязанской земле описана в московской летописи. «Проньскы князь Иван Володимерович пришед с татары согна князя Федора Олговича с Рязани, он же бежа за Оку, а князь Иван сяде на обою княженью. По том же прииде на него князь Федор Олгович ратью, и бысть им бои на реце на Смявде июня в 1, поможе бог князю Ивану Проньскому. Тогда же убиша Игнатья Семеновича Жеребцова, воеводу Коломеньского, коломнич поби-ша многых. Того же лета помиришася князи Рязанстии, Федор с Иваном»63.
В НЛ: «того же лета князь Иван Воло-димеричь Проньский пришед с татары безвестно, великого князя Федора Олго-вича Рязаньскаго, внука Иванова, с Рязани согнал; он же бежа за Оку реку, а князь великы Иван Володимерович Прон-ский сяде на обеих княжениах, на Рязань-ском и на Проноьском. Таже потом, малу времени мимошедшу, и прииде на него князь велики Федор Олгович Ивановича ратью, и бысть им бой крепок на реце на Смядве, месяца июня в 1 день, и поможе Бог князю Ивану Володимеровичю Проньскому, и падошу мертивии от обою мнози, одоле до конца. И убиша тогда Игнатиа Семеновичя Жеребцева, воеводу Коломенскаого, и Михаила Лялина, и Ивана Брынка, и много коломнич избиша, муромскаго же воеводу Семена Жиросла-вичя изымаша, и многих муромцев избиша; и пролиася кровь христьянскаа всуе, понеже кождо брата своего ненави-
61 Там же. С. 188.
62 ПСРЛ. Т. 11. Летописный сборник, именуемый
Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 202.
63 ПСРЛ. Т. 25. Московский летописный свод конца XV в. С. 237.
дяше и пределы своя перступаше, и чюжаа желаше и восхищаше. Того же лета князи Рязанстии Федор Олгович Ивановича и Иван Володимерович мир и любовь межи собою взяша и крестным целованием укрепишяся, глаголюще: «почто диавола тешим всуе и втуне бранимся и кровь христианскую проливаем? Род един есмы, братиа и сродницы, будем в мире и в любви заодин и седим кождо на своих отчинах в соединении и в любви братстей; никто же в братние пределы не вьступайся и брани и вражды не возд-визай, но имеем брань на бесы и на врагы наша, на неверныа языки». И тако седоша в мире и в любви на своих княже-ниах, и бысть радость велиа на Рязани о соединении и любви и мире великих князей Рязаньских»64. Видна литературная обработка изначального сообщения, а также вставка из генеалогических изысканий. Соответственно, нельзя как факт принять участие в этом сражении муромцев.
Существует еще версия данного события, представленная литературно оформленной повестью в Тверской летописи. «О побоище Рязаньском. Той же весны заратишася князи рязанскыи промежу събою, князь Феодор Олгович Рязанскый, князь Иван Володимерович Пронский; князь же великий Василей Московьскый даа помощь зятю своему князю Феодору Олговичу; старци же се не похвалиша; а оже не сложив к Пронскому, ратью послати на нь, се бо здумаша бояре юнии. Князь Иван Пронский прииде с послом
татарскым, и не умиришася князи. Бе же межу ими поле высоко, яко не видети-ся ратем; Проняне же уведаша рать князя Феодора Олговича и московскую, уже близ сущу, и доспешася ко брани, и урядиша полкы свои; татарове же отъи-доша в гору и сташа, не помогаючи проняном, мало же бе пронян, но пронь-ский князь възрев на небо, и рече: «виждь Боже и призри на лице правды твоеа, и разсуди прю мою от востающих на мя». И рече дружине своей: «потягнем, о дру-жино, яко не хощеть Бог силе констей, ни благоволит же в властех мужескых, но спасает уповающая на нь». Проняне же укрепльшеся помощию Божиею, крепци възрадовашася к брани, беша вси яко еидно сердца имуща; напрасно погна-ша полки московскые, москвичи же изы-доша противу им, и снидошася близ Венева, об ону страну рекы Осетра; брани бывша одолеша Проняне, и прьвие убиша Игнатиа Жеребцова на суйме, Ивана Дмитриевича, и людий много посе-коша москвичев и резанцев, а инии пото-нуша в реце в Оце, бежа от татар и от Пронска»65. Примечательно, что, хотя при составлении НЛ активно употреблялось тверское летописание, эта повесть использована не была. Интересен вопрос с ролью татар в сражении. Данные московской летописи (упоминание ордынцев при Иване Пронском) позволяют строить разные варианты. Данные тверской летописи буквально свидетельствуют, что ордынцы уклонились от участия в
64
ПСРЛ. Т. 11. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 203-204.
65
ПСРЛ. Т. 15. Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью. Стб. 480-481.
битве. Но там же указано, что рязанцы и москвичи бежали от татар и пронян, то есть, хотя бы на фазе преследования ордынцы участвовали. Кроме того, литературный стиль Повести предполагает возможность искажения реальности в угоду заданной логике. Указание на уклонение ордынцев от боя и указание на малочисленность «пронян» придает напряженность сюжету.
В Тверской летописи отмечалось, что нашествие Едигея в ноябре 1408 г. началось с опустошения Рязанской земли, а потом через Коломну он двинулся к Москве66. В московской повести о нашествии Едигея не говорится о его маршруте к Москве, но в итоговом заключении: «вся бо земля пленена бысть начень от земли Рязаньскые и до Галича и до Белао-зера»67. В компилятивном повествовании (сочетание тверской и московской повестей) НЛ о нашествии Едигея о нападении на Рязанскую землю не упоминалось68.
Под 1404/05 (6913) г. в НЛ: «сентября. Приходиша татарове изгоном на Рязань, и посла за ними в погоню князь велики Федор Олгович, внук Иванов; они же, шедше, татар биша и полон отъяша, и многых татар поимаша, и возвратишася на Рязань со многою радостию»69. В начале записей под 1410/11 (6919) г. «сентября. Приходиша татарове на Рязань изгоном. Рязанци же ходиша за ними в
погоню и их биша и полон отняша»70. Эти записи текстологически выглядят как дубляж (с сокращением во втором случае). Первая дата вызывает сомнение - это еще время правления Шадибека, когда был маловероятен подобный разбойный набег. С начала 1411 г., когда Едигей потерял центральную власть, начался период постоянных войн за престол, которые бушевали до конца 1420-х гг., когда относительно упрочилась власть хана Улу-Мухаммеда (на период 14281432 гг.). Период правления Пулата (1407-1410 гг.) был еще относительно стабильным, но можно отметить военные действия между Московским княжеством и поддерживаемыми татарами нижегородскими князьями в 1409-1411 гг. Известно, что Федор Рязанский захватывал «места татарские и мордовские», то есть, как и московский князь, осуществлял военные действия на булгарско-мор-довском направлении.
В летописях под 1415 г. есть сообщение: «повоеваше татарове Елечьскую землю»11. Только в Симеоновской летописи несколько расширенный вариант: «по-воеваша татарове Елечь град, Рязанскую землю»12. Заключительная часть Симеоновской летописи написана на основе Московского свода конца XV в. То есть, это не уникальное сообщение, а переработанное - фактически было сделано уточнение. В НЛ «в лето 6923, сентября. Приидоша татарове мнози и вое-
66 Там же. Стб. 482-483.
67 ПСРЛ. Т. 25. Московский летописный свод конца XV в. С. 238-239.
68 ПСРЛ. Т. 11. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 205-211.
69 Там же. С. 191.
70
Там же. С. 215.
ПСРЛ. Т. 25. Московский летописный свод конца XV в. С. 241.
72 ПСРЛ. Т. 18. Симеоновская летопись. С. 162.
ваваша по Задонью реки власти Рязан-скиа, и много зла сътвориша, и град Елец взяша, и Елецкого князя убиша, а иви в Резань убежаша; и много воевавше, татарове возвратишася со многим полоном и богатсвом во своияси»73. Сразу можно заметить, что имя елецкого князя не названо, а всё остальное описание вполне «реконструируется» на знаниях об исторической географии Рязанской и Елецкой земли (итоговом ее запустении) и представлениях о типовых набегах. Но вероятно и использование рязанского сообщения.
Под 1425/1426 (6934) г. «тое же осени приходиша татарове на Рязансакую украину и возвратишяся с полоном в Поле. Рязанцы же в погоню идоша за ними и постигоша их биша и полон отъя-ша»74. Этот поход можно сопоставить с известием на событие в Одоевском княжестве осенью 1424 г. - поход беглого хана Куйдадата, которое затронуло и окраины Рязанской земли75 - то есть, событие смещено на год.
Поход ордынцев Кичи-Мухаммеда на Рязанскую землю в 1433 г.
А. А. Зимин в книге «Витязь на распутье» отметил: «Вероятно, осенью 1432 или в начале 1433 г. Василий II вместе с
73 ПСРЛ. Т. 11. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 225.
74 ПСРЛ. Т. 12. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб., 2000. С. 6-7.
75 Беспалов Р. А. Битва коалиции феодалов Верх-
него Поочья с ханом Куйдадатом осенью 1424 года
// Верхнее Подонье: Археология. История. Вып. 4.
Тула, 2009. С. 205-210.
Иваном и Михаилом Андреевичами и Василием Ярославичем заключили союзническое докончание с рязанским великим князем Иваном Федоровичем [прим: Опись. Ч. 1. С. 39-40; ср.: ДДГ. № 33. С. 84. Текст этого докончания не сохранился. Судя по упоминанию об этом доконча-нии, он составлен был в 6941 г., то есть, между 1 сентября 1432 и 31 августа 1433 г. Договор был заключен, «коли Кичи-Ах-мет царь воевал Резанскую землю», то есть, после сентября 1432 г., ибо летом 1432 г. этот ордынский «царь» еще воевал владения Улу-Мухаммеда (ПСРЛ. Т. 26. С. 188). Очевидно, поход на Рязанскую землю он начал вскоре после этого (Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960. С. 51).
Договор с Рязанью, возможно, предусматривал взаимную поддержку в борьбе с Кичи-Ахметом, врагом покровителя Василия II Улу-Мухаммеда»76.
Однако А. А. Зимин здесь не расписал обоснование датировки события. В описи архива посольского приказа 1614 г. записано: «грамота докончания великого князя Василья Васиьевича с уделным со князем Иваном Федоровичем, и со Костя-нином Дмитреевичем, и со князем Иваном, и со князем Михаилом Одндрее-вичи, и со князем Васильем Ярославичем, писана лета 6914, коли Кичи-Ахмет царь воевал Резанскую землю, печатей и рук нет»11. 6914 (1406) г. однозначно непра-
76 Зимин. А. А. Витязь на распутье: феодальная война в России XV в. М., 1991. С. 51, 229 прим. 10.
77 Описи царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 года. М., 1960. С. 50-51.
вильный (Василий Дмитриевич и Кичи-Ахмет еще даже не родились). Поэтому и была привлечена другая опись, 1626 г.: «грамота докончания великого князя Василья Васильевича с великим князем Иваном Федоровичем, да со князем Иваном Ондреевичем, да со князем Михаилом Однреевичем, да со князем Володи-мером Ярославичем, писана лета 6941, рук у ней и печатей нет»78.
Описка в одной поздней описи заставляет сомневаться, что и в другой описи не было описки. Кичи-Мухаммед появился на политической арене только в 1432 г., ему тогда было лет 1679. Константин Дмитриевич Углицкий умер к началу 1434 г. Примерно январем-февралем 1433 г. датируют докончания Василия Ярослави-ча Серпуховского и Василия Московского, также с упоминанием в предисловии Константина, Ивана и Михаила80. То есть, 6941 г. (осень 1432 г. - лето 1433 г.) можно считать точным. Однако предположение Зимина, что Кичи-Мухаммед вскоре после нападения на Улу-Мухаммеда пошел на Рязань и что докончание датируется не позднее начала 1433 г., представляется необоснованным.
В НЛ под этим годом нет данных о татарских набегах. Крупный набег за 1430-е гг. назван один, под 1438 г.: «того же лета татарове воеваша Рязань и многа зла учиниша и отъидоша в своаси. Того же лета татарове плениша Литву
78 Опись архива Посольского приказа 1626 года. Ч. 1. М., 1977. С. 39-40.
79 Трепалов В. В. Степные империи Евразии: монголы и татары. М., 2015. С. 291.
80 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей ХГУ-ХУ! вв. М.-Л., 1950. С. 69.
и со многим полоном възвратишася в сво-яси»81. Весной 1438 г. татары совершили большой поход на Западную Подолию, принадлежавшую Польше. С 1431 г. Сви-дригайло, а затем Сигизмунд, а после Казимир (до 1448 г.) поддерживали с ханом Сиди-Ахмедом дружественные отношения, и нападений на ВКЛ отмечено не было82. Однако, весной или летом 1433 г. хан Улу Мухаммед, уйдя от союза с Свидригайло, воевал киевские и черниговские земли (после этого его сверг Саид-Ахмед)83. Соответственно, и данное летописное нападение на Рязань можно отнести к тому же 1433 г. и связать с актовым упоминанием похода Кичи-Мухам-меда.
Стоит назвать прочие татарские походы «на Литву», названные в НЛ за первую половину XV в. В 1407/08 (6916) г. «тое же осени, сентября, татарове Булат-Салтана, царя Болшая Орды, воеваша Литву»84. В Тверской летописи под тем же 6916 г. (но по мартовскому летоисчислению) говорится, что татары, пришедшие на помощь Василию Московскому, совершили нападение на Брянск85 (осень
81 ПСРЛ. Т. 12. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 25-26.
82 Флоря Б. Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века (1430-1460) // Славяне и их соседи. Вып.10: Славяне и кочевой мир. М., 2001. С. 175-178, 180-181, 184, 186.
83 Полехов С. В. Наследники Витовта. Династическая война в Великом княжестве Литовском в 30-е годы XV века. М., 2015. С. 332-333.
84 ПСРЛ. Т. 11. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 202.
85 ПСРЛ. Т. 15. Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью. Стб. 474.
1408 г.). В конце записей за 1416 г. в НЛ: «того же лета, месяца августа, воеваша татарове Литву и со многим полоном возвратишяся во свояси»86. В московской летописи говорится о походе татар на Киев87. Текстологически видно, что при составлении НЛ использовались уникальные краткие летописные записи о походах татар на Литву, которые отразили все известные по другим источникам крупные нападения ордынцев на север-ские и киевские земли в первой трети XV в. Можно предположить, что эти записи тоже были взяты из рязанских кратких летописцев.
Период войны Василия II с Улу-Мухаммедом (1437-1445 гг.)
Этот конфликт представлял собой совокупность различных крупных боестол-кновений на разных направлениях, которые затрагивали и Рязанское княжество88. Под 1437 г. «тое же весны приходиша татарове на Рязань, и украиные села
89
поимаша, и възвратишася в своаси» . Тогда Кичи-Мухаммед теснил Улу-Му-хаммеда, из-за чего пришлось зимовать у Белева. Соответственно, если дата верна, это небольшое нападение могла совершить группа из прижатой в донском регионе Орды Улу-Мухаммеда. Но подобное
случайное нападение могло случиться и в любой другой год.
В 1439-1443 гг. Улу-Мухаммед известен как действующий хан в Большой (Са-райской) Орде90. Это позволяло ему атаковать со стороны Поля. 3 июля 1439 г. он «безвестно» появился у Москвы, стоял под ней 10 дня, а затем вернулся назад через Коломну, спалив ее. В НЛ описание этого похода повторяет сообщение московский летописи91. Согласно тверской летописи, хан московские «посады пожёгл, села и волости все извоевал, до самого рубежа Тверскаго»92. Нападение и отход через Коломну проходил через рязанские владения, но в источниках «во-евание рязанских земель» не отмечено. Видно, что это был крупный поход, затронувший обширные территории, но он проводился в сжатые сроки, ускоренными темпами, с нападениями только на два города. Если движение в начале похода без «воевания рязанских волостей» можно объяснить тем, что требовалась максимальная скорость для выдвижения к Москве, то на обратном пути ордынское войско, несмотря на наличие полона, нашла время «повоевать» Коломну.
В НЛ под 1439/40 (6948 г.): «Тоя же осени царь Махает Бошиа Орды убил болшаго своего князя Ордыньскаго Ман-супа и много татар тогда избиено
86 ПСРЛ. Т. 11. Летописный сборник, именуемый
Патриаршею или Никоновскою лет°писью. С. 231. 90 Беспалов Р. А. Хан Улу-Мухаммед и государ-
87 ПСРЛ. Т. 25. Московский летописный свод ства Восточной Европы: от Белева до Казани конца XV в. С. 242. (1437-1445) . С. 60-62.
88 Беспалов Р. А. Хан Улу-Мухаммед и государства 91 ПСРЛ. Т. 12. Летописный сборник, именуемый Восточной Европы: от Белева до Казани Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 30.; (1437-1445) // Золотоордынская цивилизация. ПСРЛ. Т. 25. Московский летописный свод конца Сборник статей. Вып. 5. Казань, 2012. С. 53-70. XV в. С. 260.
89 ПСРЛ. Т. 12. Летописный сборник, именуемый 92 ПСРЛ. Т. 15. Летописный сборник, именуемый
Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 23. Тверскою летописью. Стб. 491.
бысть в Орде; не точию же тамо, но и во иных ордах мятеж бысть и размирие много и межисъбиа брани и рати»93. Между весной 1441 г. и весной 1442 г. Саид-Ахмет, соперник Улу-Мухаммеда, потерял власть в Крыму, а летом 1442 г. ему было нанесено поражение за его пределами94. В такой ситуации Улу-Мухам-мед был отвлечен от конфронтации с Москвой и подконтрольной ей Рязани.
В НЛ под 1441/1442 (6950) г., в начале записей: «приходиша татарове Болшия орды на рязаньскиа украйны и много зла сотвориша и отъидоша с полоном»95. Можно сделать предположение, что это описывалось нападение ордынцев во время Московского похода 1439 г. Однако тут нет контекста похода на Москву, и можно также полагать, ориентируясь на пример с повествованием о нашествии Едигея, что НЛ использовало только московское сообщение, не считая нужным указать на опустошения в Рязанской земле. Данное сообщение показывает нападение небольшого масштаба, то есть, оно могло произойти и в период, когда Орда Улу-Мухаммеда вела войны на других направлениях. Соответственно представляется проблемным уточнение датировки.
93 ПСРЛ. Т. 12. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 30-31.
94 Беспалов Р. А. Хан Улу-Мухаммед и государства Восточной Европы: от Белева до Казани (1437-1445) . С. 60.; Гулевич В. П. От ордынского Улуса к ханству Гиреев: Крым в 1399-1502 гг. Казань, 2018. С. 191-196
95 ПСРЛ. Т. 12. Летописный сборник, именуемый
Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 42.
В московском летописании под 1442/43 г.: «Мустофа побит на Рязани. Пришед-шу же царевичю Мустофе на Рязань со множеством татар ратью, и повоева власти Рязанские, много зла учини. Слышав же то князь великии Василеи Васильевич посла противу его князя Василья Оболенского и Андрея Голтяева, а двор свои с ними, а Мустофа был в городе. Рязанци же выслаша его из града, он же вышед из града и ста тутоже под градом, а воеводы князя великого приидо-ша на него, и бысть им бои крепок, и поможе Бог христианом, царевичу Му-стофу самого убиша и князеи с ним многих, и татар, а князя Ахмута мурзу яли, да Азиредея, Мишерованова сына, и иных татар многых поимали, а в великого князя полку убили татарове Илию Ивановчя Лыкова»96.
В НЛ вначале вставлено краткое сообщение: «того же лета царевича Мусто-фу убили на Разани. А зима была тогда люта, и зла велми, а сено было дорого, а кони вымерли». Почти такое же сообщение («царевича Мустофу убили на Рязани, на речке не Листани. А зима была зла, а сено дорого») есть в Ростовском своде 1489 г., после чего там говорилось о весеннем событии97. Далее в НЛ (выделено повествовательное разночтение, которое условно разделено на пронумерованные части): «Повесть о Мустофе царевиче. Мустофа царевич прииде на Рязань со множеством татар ратию, и повоева власти и села Рязанскиа, и много зла
96 ПСРЛ. Т. 18. Симеоновская летопись. С. 192
97 ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. Львовская летопись. СПб., 1910. С. 256.
Рязани учинил; и отъиде с полоном многим, и ста на Поле, и посылаше в Рязань, продая им полон. Рязанци же выкупиша своих пленных у татар [1]. Мустофа же паки прииде в Рязань на миру, хотя зимовати в Резани [2]; бе бо ему супротивно на Поли, а Поле все в осень пожаром погоре [3], а зима люта и велми зла, снези велици и ветри и вихри силни. [4] И того ради миром прииде в Рязань и хоте зимовати в Рязани нужи ради великиа [2]. Услышав же на Москве сиа князь великий Василей Васильевич и посла противу его князя Василия Оболенского и Андреа Феодоро-вича Голтяева, да двор свой с ними, да мордву[5] на ртах [6], понеже зима бе люта и снежна, а татарове конми обмерли, и от мраза и студени великиа померзли, и бысть в них скорбь многа, а сено велми дорого [7]. А царевич Мустофа был тогда в Рязани в граде Переслав-ле; Рязанци же выслаша его из града, он же вышед из града и ста туто же под градом Переславлем. А с Москвы воеводы великого князя Василья Васильевича прии-доша на него и сступишася на речке на Листани [8]. Татари же отнюдь охуде-ша и померзоша, и безкони быша, [9] и от великакого мраза и студени велика и ветра и вихра [10] луки их и стрелы ни во чтоже быша [9]; снези бо бяху велици зело [10]. И придоша на них мордва на ртах с сулицами, и с рогатинами, и с саблями; а казаки рязаньскиа такоже на ртах с сулицами, и с рогатинами, и с саблями з другиа стороны; а воеводы великого князя Василья Васильевича с своею силою, а пешаа рать многа собрана на них с ослопы и с
топоры и с рогатинами [11]. И бысть им бой велик и силен зело на речке на Листани [12], и начаша одолевати христи-аня. Татарове же никакоже давахуся в руки, но резашася крепкой [13]; и много татар избиша, и самого царевича Му-стофу убиша, и князей с ним многих татарских избиша, а князя Ихмуть-мурзу яли, да князя Азбердея, Мишерванова сына, яли и иных многых татар поимали. А в великого князя полку убили татарове Илью Ивановича Лыкова»998.
В Ермолинской летописи свой вариант сообщения о битве на Листани: «Посылал князь великы воевводы своих на Рязань, на царевича на Мустофу, они же шедше, и убиша его на речке на Листани. Тогда же убьен бысть на том бою Василеи Иванович Жук Лыков, коломеньской наместник, а Григорья Васильева сын Глебова застрелили в челюсть; тогда же мужь-ствова Федор Васильевич Басенок». Затем, через сообщение, подробно описана суровая зима. После этого, в конце записей 6951 г.: «того же лета царь Махмет стоял на беспуте, и князь великы ходил на него со всею братьею, да воротился, а он поиде прочь. В лето 6952 г. царь Махмет начала помышляти к Ново-городу к Нижнему, и князь велики повеле осады крепыши»99. Это уникальная запись. Беспута (приток Оки) тогда относилась к Рязанскому княжеству100. Соответ-
98 ПСРЛ. Т. 12. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 61-62.
99 ПСРЛ. Т. 23. Ермолинская летопись. М., 2004. С. 151.
100 Беспалов Р. А. Хан Улу-Мухаммед и государства Восточной Европы: от Белева до Казани (1437-1445) . С. 61._
ственно, можно предполагать набеги по рязанской земле. В НЛ под 1444/1445 (6953) г. «месяца сентября приходиша татарове на рязанскиа украины. Тоя же осени воеваша татарове мордву»101. Если, как и в случае с битвой на Листани, событие смещено на год вперед, то сообщение о нападении на рязанские украйны как раз относится к периоду расположения Улу-Мухаммеда на Беспуте. А нападение на мордву можно соотнести с указанной подготовкой Улу-Мухаммеда в 1444 г. к походу на Нижний Новгород. По мнению М. А. Несина, вторжение в мордовские земли могло тоже относиться к 1443 г. - продвижение татар на восток от Беспуты и могло вызывать на Руси представление, что хан помышлял идти к Нижнему Новгороду и Василий II велел крепить осаду города.
На повесть о Мустафе в НЛ следует обратить пристальное внимание. Ни одна другая летопись прямо не привязывает событие к зиме и не связывает прямо с ним сообщение о суровой погоде. Но относить событие именно к зимнему времени есть все основания. По Ростовскому своду, оно помещено в начале сентябрьского года, до описаний событий, датированных зимой и весной. В Ермолинской летописи оно тоже помещено в начале сентябрьского года. Как и в случае с зимовкой Улу-Мухаммеда в Белеве в 1437 г., были объективные причины для кочевой группировки уходить из донских степей в русские города - в донских степях нельзя было круглогодично коче-
вать, а пригодные для зимовки степи могли находиться под контролем противника.
Отмеченные вставки в Повести в НЛ имеют вид развернутых сообщений, практически без художественного оформления, а «реконструкции» НЛ в целом основаны на литературных штампах. Единственной литературной вставкой, придающей напряженность повествованию, можно назвать последнюю, №2 13 (да и то это нельзя назвать распространенным штампом). Вставки №№ 8 и 12 (река Листань) можно назвать взятыми из сообщения Ростовского свода. Переписанное из Ростовского свода сообщение о «злой зиме и дорогом сене» было «логически» дополнено «конским мором». В свою очередь этот расширенный вариант (дополненный «снежностью») дальше образовал вставку № 7. С «логическим» дополнением о «ветрености» вариант образовал вставки №№ 4 и 10. Вставка № 7 объясняла вставку № 6 и первую половину вставки № 11 (почему шли на лыжах). По мнению М. А. Несина, вставку № 6 можно понять так, что она относилась не только к мордве, но и к московскому двору. Текст вставки № 11 аналогично интерпретируется в работах данного исследователя как свидетельство о наличии лыж, сулиц, рогатин и сабель не только у мордвы и казаков, но и великокняжеского двора, в отличие от упомянутой после последнего пешей рати с
другим комплектом вооружения - осло-
102
пами, топорами и рогатинами ; исследо-
101
ПСРЛ. Т. 12. Летописный сборник, именуемый
Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 62.
102
Несин М. А. 1) Воевода Федор Васильевич Басенок // ИВД. Т. VII. 2015. С. 99; 2) Из истории
ватель отмечал также, что в условиях суровой снежной зимы, вызвавшей подорожание сена и гибель татарских коней от мороза, идти на лыжах было оптимальнее, чем ехать на конях103. В Лицевом летописном своде, в котором проиллюстрированы сообщения НЛ, к тексту о выступлении великокняжеского двора и мордвы дана миниатюра, показывающая лыжников с «рогатинами/сулицами» и «ослопами» и конных воинов. А две миниатюры, иллюстрирующие вставку №2 11, показывают с русской стороны как лыжников с копьями/рогатинами, так и всадников (а также то ли «пешую рать», то ли лыжников с ослопами, топорами и рогатинами). Однако это всего лишь вариант того, как можно понять текст (на миниатюрах Лицевого свода воины неизменно показаны верхом, если только в
логистики русских войск в XV - начале XVI в. (Отзыв на работу В. В. Пенского «...И запас пасли на всю зиму до весны»: логистика в войнах Русского государства эпохи позднего Средневековья - раннего Нового времени»). С. 140.;. 3) Ответ на замечания Быкова А. В., изложенные в статье «Отзыв на статью О. В. Шиндлера «Смена доспешной моды на Руси во второй половине XV в.»» и отзыв на статью Шиндлера О. В. «Смена доспешной моды на Руси во второй половине XV в.». С. 624; 4) Казанский хан Махмуд и Василий II. С. 141.; 5) Эволюция лучного боя, а также засадной тактики во Владимиро-Суздальской Руси, а затем - в Великом московском княжестве в удельный период (XП-XV вв.) и изменение в составе московского войска в XIV-XV вв. С. 30.
103 Несин М. А. 1) Воевода Федор Васильевич Басенок. С. 99.; 2) Из истории логистики русских войск в XV -начале XVI в. (Отзыв на работу В. В. Пенского «...И запас пасли на всю зиму до весны»: логистика в войнах Русского государства эпохи позднего Средневековья - раннего Нового времени»). С. 140._
тексте нет однозначного указания, что в этот момент они были пешими или на судах). То, что художник точно не отображал текст, видно по тому, что у лыжников показаны «ослопы», но не показаны сабли. Миниатюры создавались через полвека после написания НЛ, то есть, они не обязательно показывают, что подразумевал автор текста. Соответственно, нужно работать непосредственно с текстом, не отталкиваясь от данных изображений.
Вставка № 4 объясняла вставку № 2 (почему Мустафа решил зимовать в городе), вставка № 10 - вставку № 9 (почему татары не использовали луки и коней). Соответственно, возникает вопрос: вставки 2, 6, 9 появились как «логический вывод» из факта «суровой зимы» или «суровой зимой» составитель Повести пытался объяснить данные этих вставок? Вставка № 9 в известной мере противоречит данным Ермолинской летописи о ранении воеводы от стрелы, а луки непосредственно от мороза не могли выйти из строя, то есть, мешать стрелять мог только сильный ветер104. Да и слова о том, что татары лишились коней, в определенной степени противоречат тому, что они успешно договорились о «квартировании» (тем более, само расположение в городе не должно было быть основной задачей - Улу-Мухаммед расположился под Белевым в построенном из хвороста и снега «городе»105; объективной задачей
104 Несин М. А. Эволюция лучного боя, а также засадной тактики во Владимиро-Суздальской Руси, а затем - в Великом московском княжестве в удельный период (XП-XV вв.) и изменение в составе московского войска в XIV-XV вв. С. 30.
105 ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. Львовская летопись. С. 240.
было обеспечение лошадей кормом). То есть, проблемы с лошадьми и луками как минимум преувеличены.
Как говорилось выше, и при обычной погоде кочевники в донских степях не могли зимовать, то есть, вставка № 4 является излишней. Вставка № 2 (о зимовке) дополнительно объясняется вставкой № 3 (противники и осенний пожар в Поле). Из этого объективная причина - только враги в пригодных для зимовки степях (а пожары в осенней степи сложно устроить).
Ситуация с зимовкой кочевников в русском городе в начале XVI в. казалась уже необычной. В повести о Бельском побоище не дано объяснений, почему Улу-Му-хаммед зимовал под городом (кроме бегства от противника). Но сам факт «квартирования» татар в Рязани был, пусть и не прямо, назван в московском повествовании о Мустафе, раз рязанцы перед сражением его выгнали из города (но всё же есть основание предполагать рязанское сообщение о появлении Мустафы в Рязани путем договоренности). Соответственно, мы видим попытки его объяснения (приведены аж сразу три причины).
Вставка № 1 (о полоне и его выкупе рязанцами) не задана логикой московского повествования. И назвать такую ситуацию стандартной нет оснований (на момент составления НЛ только формировалась система выкупа государевых подданных из татарского полона - полоня-ничные деньги были введены в 1551 г.). Такая вставка не могла быть просто придумана составителем Повести. Но ситуация в реальности могла относится не к приходу Мустафы, а к предыдущим напа-
дениям (видится проблемой для царевича в один небольшой промежуток времени приходить на Рязанскую землю за полоном, заключить мир, организовать выкуп пленных, а затем укрываться в Рязани от врагов). Тем более, что эта вставка выглядит органичным продолжением выше процитированного сообщения за 6950 г. (в итоге получается: «приходиша татарове Болшия орды нарязаньскиа украйны и много зла сотвориша и отъидоша с полоном» «многим, и ста на Поле, и посылаше в Рязань, продая им полон. Рязанци же выкупиша своих пленных у татар»). Соответственно, после этого похода действовал некий мирный договор.
Вставки №№ 8-11 образуют описание хода сражения. Обычно в НЛ «расширенные описания сражения» представляют собой обработки и вставки высокого стиля. Здесь стиль сухого изложения. Его сложно сравнить с каким-либо иным летописным описанием битвы. Разве только с описание штурма Ошеля в пространной повести о походе на этот город в 1219 г.106 - эта повесть, известная по сводам XV в., по стилю изложения походит на будущие разрядные повести, но использованы термины XIII в. В летописании Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. очень редко можно увидеть даже в самом кратком виде изложение хотя бы части хода боя (тем более, нет оснований ожидать описания боя в кратких рязанских летописях). В этом контексте приме-
106 ПСРЛ. Т. 10. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С.
83-84.; ПСРЛ Т. 25. Московский летописный свод
конца XV в. С. 116.
чательно описание в НЛ хода боестолкно-вения на р. Ворскле в 1399 г.107 Оно заимствовано из Тверской летописи108, но имеет «реалистическое дополнение» в виде упоминания о цепном вагенбурге с огнестрельным оружием (с рассуждением: «убо в поле чисте пушки и пищали недействительни бываху»). То есть, составитель этой повести показал глубокое знание о военном деле, причем в специфических его моментах. Примером знания военного дела у составителей НЛ также можно назвать вставку, помещенную после повести о битве на Калке: «Сие же первое прихождении татарское на Русь; бе же скори на бой, такоже и на бегание, легци же суща, не обременяюще-ся ничим же тяготнее, бегает же и паки возвращается и злодействени суть аки демони»109. В художественной форме, но точно показана тактическая специфика татарского войска начала XVI в.
В Повести о Мустафе нет описания построения и фаз боя. Там есть перечисление участников с русской стороны, и показано, как ратники действуют в условиях снежной и ветреной погоды (без стрельбы, на лыжах, с холодным оружием типа рогатины, сулицы, сабли, топоры, ослопы). Был бы хотя бы один момент в изложении хода боя, который не производился от «суровой зимы», то можно было бы предполагать летописное сообщение с описанием сражения. Но можно уверенно считать данную «зимнюю» тактику соот-
107 ПСРЛ. Т. 11. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 173-174.
108 ПСРЛ. Т. 15. Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью. Стб. 458.
ветствующей реалиям XV-XVI вв. Это повествование также можно назвать примером того, что для татарских воинов ключевыми моментами считались стрельба из лука110 и верховой бой.
Таким образом, составитель Повести на основе известного ему факта суровой зимы «реконструировал» такие моменты, как использование лыж (с перечислением применяемого при этом холодного оружия), неспособность татар воевать верхом и с луками, объяснил (приводя дополнительные причины), почему Му-стафа расположился в Рязани. Участие, помимо московского двора, в битве мордвы, рязанских казаков и пешей рати (вставки №№ 5 и 11) не могло быть «реконструировано» на пустом месте (к шаблонным участникам войн все они не относились). По повествованию, двор и мордва пришли по повелению московского князя. Соответственно, казаки и пешая рать должны были относиться к рязанским формированиям. «Рязанские казаки» в начале XVI в. хорошо известны как род занятия - промысловики и проводники на Дону; с середины XV в. термин «казаки» известен как название группы различных добровольцев, вплоть до детей боярских, собранных для похода; татарская воинская страта «казаки» упоминалась всегда вместе с мурзами и ула-
109 ПСРЛ. Т. 10. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 92.
110 Несин М. А. Эволюция лучного боя, а также
засадной тактики во Владимиро-Суздальской Руси, а затем - в Великом московском княжестве в удельный период (ХП-ХУ вв.) и изменение в
составе московского войска в XIV-XV вв. С. 30.
нами.111 В пешей рати по простому вооружению (без сабель, с ослопами) можно уверенно увидеть ополчение из «черных молодших людей» (аналог тому, что в 1517 г. самостоятельно участвовали в отражении татарского набега: «татарове же, послышав великого князя воевод, скоро възвратишася; а наперед их заидо-ша по лесом пешие многие люди украин-ные да им дороги засекоша и многых татар побиша; а на передние люди от воевод приспевше, конные начаша татар топтати и по бродом и по дорогам их бити, а пешие люди украинные по лесом их бити»112). То есть, по сюжету Повести можно понять, что к московской рати присоединились добровольцы из рязанских воинских страт («казаки») и «черных людей» («пешие люди»).
Можно предполагать рязанское сообщение, компилятивно вставленное в Повести в НЛ: «Мустофа прииде в Рязань на миру, хотя зимовати в Резани; бе бо ему супротивно на Поли. И придоша на татар воеводы великого князя Василья Васильевича с своею силою и мордва, а казаки рязанские и пешаа рать многа собрана на них, и побиша татар».
В Повести мы видим первый пример, когда мордва выступила на стороне Москвы. Причем тут речь идет об отдельных формированиях, то есть, подразумевались не просто «ясачные мордвины», а мордва со своими князьями. В доконча-
111 Комаров О. В. Казаки - многообразие социального явления XV-XVI вв. // Valla. №3(5), 2017. С. 15-18.
112 ПСРЛ. Т. 13. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. М., 2000. С. 26.
нии Василия Московского и Владимира Серпуховского (около 1401-1402 гг.) упоминались «места мордовские и татарские» П3. В московско-рязанских договорах 1402, 1434, 1447, 1483 гг. упоминались «места татарские и мордовские», отнятые Дмитрием Московским и Юрием Дмитриевичем (переходили к Москве «как переменит Бог татар»; в 1483 г. считались московскими), Олегом и Федором Рязанскими (считались рязанскими) П4. В московско-рязанском докончании 1496 г. называется принадлежащая рязанскому князю «мордва деленая с вотчинами на Цне» 115, то есть, речь о налогоплательщиках. Только в духовной грамоте Ивана III (перед 1504 г.) упоминается «мордва и черемиса», которая «потягает» к Нижнему Новгороду и Мурому, «Мещера с волостьми, и з селы, и со всем, что к ней потягло, и с Кошковым, да князи мордовские все, и з своими отчинами» 116. Таким образом, при Иване III мордовские князья в Мещере служили Москве. В московско-рязанском договоре 1381 г. упоминается «купля князя великого Мещера» 117, а в 1392 г. Василий Дмитриевич получил ярлык на Мещеру118. В московско-рязанских договорах 1434 и 1447 гг. написано: «а князи мещерские не имут тобе, великому князю правити, и мне их не прима-
113 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей ХГУ-ХУГ вв. С. 44.
114 Там же. С. 54, 85, 144, 285-286, 289.
115 Там же. С. 334, 335, 339.
116 Там же. С. 356
117 Там же. С. 29.
118 ПСРЛ. Т. 25. Московский летописный свод конца XV в. С. 219.
ти, ни в вотчине ми в своеи их не держа-ти, ни моим бояром, а добывати ми х тобе без хитрости, по тому целова-нью»119. В договоре 1483 г.: «а что наши князи мещерские, которые живут в Мещера и у нас, у великих князеи, и тебе их к себе не приимати. А побежат от нас, и тебе их добывати нам без хитрости, а добыв ти их, нам выдати»120. По московско-литовским мирным договорам 1449 и 1494 г.: «таке и у вотчынц мою Мещеру не въступатисе, ни прыима-ти»Х2\ Здесь могли подразумеваться только мордовские князья Мещеры.
Таким образом, в 1430-е гг. мещерские (мордовские) князья служили московскому князю, а в случае их ухода из-под власти Москвы рязанский князь обязывался помогать их подчинению. При Иване III мещерские князья уже служили не только в Мещере, а уход их из-под московской власти был возможен только путем бегства, то есть, власть московского князя над ними существенно упрочнилась. Следовательно, указание НЛ об участии мордвы в походе по повелению московского князя в 1442/43 г. показывает этап вхождения мещерских мордовских князей под власть московского князя.
Уже летом 1443 г. ордынцы Улу-Мухам-меда не решились атаковать со стороны Беспуты московские силы на Оке (возможно, Ермолинская летопись неточна, и на деле сам Улу-Мухаммед не приходил). В 1444-1445 гг. Улу-Мухаммед действовал против Москвы только со стороны
119 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей ХГУХУ1 вв. С. 85, 144.
120 Там же. С. 286, 289.
121 Там же. С. 162, 330_
Среднего Поволжья. Это можно аргументировать тем, что он был потеснен ханами-соперниками, обосновался в Казани и не мог действовать в Поле. Этим и объясняется отсутствие серьезных нападений на Рязанское княжество после разгрома Мустафы, сына Улу-Мухаммеда.
Вторая половина XV в.
Набеги ордынцев Саид-Ахмета на Московское княжество в 1449-1459 гг. должны были затрагивать и Рязанскую землю. Но сообщений об этом нет. Повествование об ордынской осаде Рязани 1460 г. в НЛ повторяет московское летописание122. В начале 1460-х гг. западные рязанские владения отошли к Москве, из-за чего ордынские походы к переправам на Оке уже шли не по Рязанской земле. Показательно, что крупный поход ордынцев на Рязань осенью 1467 г. описан в Типографской летописи123, но он не упомянут в НЛ (так же как нет упоминания о рождении сына Петра у Василия Рязанского летом 1468 г.). Можно предполагать, что был краткий летописец середины XV в., откуда в НЛ и были взяты сообщения о татарских набегах. Последнее уникальное сообщение о татарских набегах на Рязанскую землю дано под 1493 г.: «того же лета приходили татарове, казаки ординские, изгоном на рязанские места, и взяша три села, и поидоша
124
вскоре назад» .
122 ПСРЛ. Т. 12. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 113.; ПСРЛ. Т. 25. Московский летописный свод конца XV в. С. 277.
123 ПСРЛ. Т. 24. Типографская летопись. М., 2000. С. 187.
124 ПСРЛ. Т. 12. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. С. 236.
Вопросы датировки в НЛ.
Если обратить внимание на «датировку» кратких сообщений НЛ о татарских походах на Рязанскую землю, то кроме двух с точной датировкой (под 6895 и 6899 гг.), там указан «сентябрь» (как и датировка похода на Рязань после битвы на Воже, датировка нападения на Елец в 6923 г., поход татар на Литву в 6916 г.) или «осень», один раз август (как и в сообщении о татарском походе на Литву в 6924 г.), один раз «весна» (1437 г.). Напрашивается вывод, что это была «реконструкция» - к началу составления НЛ давно утвердилось сентябрьское летоисчисление, соответственно, составитель мог ставить «сентябрь», если в источнике видел это сообщение в начале года (даже если оно там было одно). Аналогично, если запись стояла последней за год, то могли писать «август».
В НЛ в событиях могли быть смещения на 1-2 года, даже если запись была взята из летописи с точной датировкой. Известные краткие региональные летописцы часто имеют сбой по годовой датировке, нередко на несколько лет. Это объясняется тем, что в них было одно сообщение на несколько, записи могли осуществляться задним числом за большой промежуток времени. А если в НЛ использовалось два или более рязанских летописца, то естественным образом возникал дубляж событий (если одно событие в разных летописцах попадало под разные годы). В итоге датировка рязанско-татарских военных отношений не может быть точной, если не получается уточнить ее по другим источникам.
Повествования о рязанско-ордынских
военных отношениях, известных по московскому и тверскому летописанию (1339/40, 1342, 1358, 1365, 1373, 1378, 1382, 1395, 1408, 1414/15, 1442/43), в НЛ обычно не уточнялись сообщениями из рязанского летописания, кроме 1339/40 (участие в походе на Смоленск баскаков и мордовских князей), 1378 (уточнение о нападение на город Дубок) и 1442/43 гг. (возможно также, в сообщение о нападении на Елецкое княжество в 1414/15 г.). Это говорит о том, что рязанское летописание представляло собой отдельные краткие сообщения. После середины 1440-х гг. в НЛ уже нет следов рязанского летописания.
Изучение обширного повествования в НЛ, кроме литературоведческого направления, позволяет выделить и краткие сообщения, взятые из несохранившихся летописцев, а также может показать многие значительные моменты военного дела XV-XVI вв. Уже предварительно можно говорить, что в составлении НЛ участвовал не один автор, т. к. стили «переработки» и «реконструкции» не однородны. Только максимально широкое изучение особенностей «переработки» в НЛ повествований из ранних летописей, практики «реконструкции» позволяют оценить точность отдельных данных.
Библиография
Источники:
Акты Исторические. СПб, 1841. Т. 1.
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.-Л., 1950.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М-Л., 1950.
Описи царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 года. М., 1960.
Опись архива Посольского приказа 1626 года. Ч. 1. М., 1977.
ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Л., 1926-1928.
ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб., 1908.
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Новгородская четвертая летопись. Вып. 2. Л., 1925.
ПСРЛ. Т. 10. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. М., 2000.
ПСРЛ. Т. 11. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. М., 2000.
ПСРЛ. Т. 12. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. М., 2000.
ПСРЛ. Т. 13. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. М., 2000.
ПСРЛ. Т. 15. Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью. СПб., 1863.
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Рогожский летописец. Петроград, 1922.
ПСРЛ. Т. 18. Симеоновская летопись. М., 2007.
ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. Львовская летопись. СПб., 1910.
ПСРЛ. Т. 24. Типографская летопись. М., 2000.
ПСРЛ. Т. 25. Московский летописный свод конца XV в. М., 2004.
Литература:
Зимин. А. А. Витязь на распутье: феодальная война в России XV в. М., 1991.
Беспалов Р. А. Битва коалиции феодалов Верхнего Поочья с ханом Куйдадатом осенью 1424 года // Верхнее Подонье: Археология. История. Вып. 4. Тула, 2009.
Беспалов Р. А. Хан Улу-Мухаммед и государства Восточной Европы: от Белева до Казани (1437-1445) // Золотоордынская цивилизация. Сборник статей. Вып. 5. Казань, 2012.
Комаров О. В. Казаки - многообразие социального явления XV-XVI вв. Valla. № 3(5), 2017.
Миргалеев И. М. Политическая история Золотой Орды периода правления Токта-мыш-хана. Казань, 2003.
Несин М. А. Воевода Федор Васильевич Басенок // История военного дела: исследования и источники. Т. VII. 2015.
Несин М. А. Из истории логистики русских войск в XV - начале XVI в. (Отзыв на
работу В. В. Пенского «...И запас пасли на всю зиму до весны»: логистика в войнах Русского государства эпохи позднего Средневековья - раннего Нового времени») // История военного дела: исследования и источники. Т. VIII. 2016.
Несин М. А. Ответ на замечания Быкова А. В., изложенные в статье «Отзыв на статью О. В. Шиндлера «Смена доспешной моды на Руси во второй половине XV в.»» и отзыв на статью Шиндлера О. В. «Смена доспешной моды на Руси во второй половине XV в.» // История военного дела: исследования и источники. Специальный выпуск V. Стояние на реке Угре 1480-2015. Ч. II. 2016.
Несин М. А. Казанский хан Махмуд и Василий II // Global-Turk. № 1-2. 2017.
Несин М. А. Эволюция лучного боя, а также засадной тактики во Владимиро-Суз-дальской Руси, а затем - в Великом московском княжестве в удельный период (XII-XV вв.) и изменение в составе московского войска в XIV-XV вв. // Наука, образование и культура. 2018. № 2.
Полехов С. В. Наследники Витовта. Династическая война в Великом княжестве Литовском в 30-е годы XV века. М., 2015.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М., 1950. Селезнев Ю. В. Русско-ордынские военные конфликты XIII-XV вв. Справочник. М., 2010.
Трепалов В. В. Степные империи Евразии: монголы и татары. М., 2015.
Флоря Б. Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века (1430-1460) // Славяне и их соседи. Вып.10: Славяне и кочевой мир. М., 2001.
Сведения об авторе
Комаров Олег Владимирович, участник Проблемного совета при Государственном историческом музее, г. Москва (Россия). Область научных интересов: русская военная история XI-XVI вв.
E-mail: oleggg888@yandex.ru
O. V. Komarov
TATAR CAMPAIGNS TO THE RYAZAN PRINCIPALITY AND NIKON'S CHRONICLE
Annotation: The article deals with the unique messages of the Nikon Chronicle about the Tatar campaigns against the Ryazan principality. Other ambiguous data on the Ryazan-Tatar confrontation, as well as accompanying reports about the Horde affairs, are being analyzed.
Keywords: Ryazan principality, Horde, Nikon's chronicle, battle on Listan.
References
Sources:
Akty Istoricheskiye [Historical Acts]. Vol. 1. St. Petersburg, 1841. (In Russian). Dukhovnyye i dogovornyye gramoty velikikh i udel'nykh knyazej XIV-XVI vv. [Spiritual and contractual letters of the great and appanage princes of the XIV-XVI centuries]. Moscow-Leningrad, 1950. (In Russian).
Novgorodskaya pervaya letopis' starshego i mladshego izvodov [The first Novgorod chronicle of the older and younger versions]. Moscow-Leningrad, 1950. (In Russian).
Opisi tsarskogo arkhiva XVI veka i arkhiva Posol'skogo prikaza 1614 goda [Inventories of the Tsar's archive of the XVI century and the archive of the Ambassadorial Prikaz of 1614]. Moscow, 1960. (In Russian).
Opis' arkhiva Posol'skogo prikaza 1626 goda [Inventory of the archive of the Ambassador Prikaz of 1626]. Part 1. Moscow, 1977. (In Russian).
PSRL. Vol. 1. Lavrent'yevskaya letopis'. Leningrad, 1926-1928. (In Russian). PSRL. Vol. 2. Ipat'yevskaya letopis'. St. Petersburg, 1908. (In Russian). PSRL. Vol. 4. Part 1. Novgorodskaya chetvertaya letopis'. Iss. 2. Leningrad, 1925. (In Russian).
PSRL. Vol. 10. Letopisnyj sbornik, imenuyemyj Patriarsheyu ili Nikonovskoyu letopis'yu. Moscow, 2000. (In Russian).
PSRL. Vol. 11. Letopisnyj sbornik, imenuyemyj Patriarsheyu ili Nikonovskoyu letopis'yu. Moscow, 2000. (In Russian).
PSRL. Vol. 12. Letopisnyj sbornik, imenuyemyj Patriarsheyu ili Nikonovskoyu letopis'yu. Moscow, 2000. (In Russian).
PSRL. Vol. 13. Letopisnyj sbornik, imenuyemyj Patriarsheyu ili Nikonovskoyu letopis'yu. Moscow, 2000. (In Russian).
PSRL. Vol. 15. Letopisnyj sbornik, imenuyemyj Tverskoyu letopis'yu. St. Petersburg, 1863. (In Russian). PSRL. Vol. 15. Iss. 1. Rogozhskij letopisets. Petrograd, 1922. (In Russian). PSRL. Vol. 18. Simeonovskaya letopis'. Moscow, 2007. (In Russian). PSRL. Vol. 20. Part 1. L'vovskaya letopis'. St. Petersburg, 1910. (In Russian). PSRL. Vol. 24. Tipografskaya letopis'. Moscow, 2000. (In Russian). PSRL. Vol. 25. Moskovskij letopisnyj svod kontsa XV v. Moscow, 2004. (In Russian).
Researches:
Zimin. A. A. Vityaz' na rasput'ye: feodal'naya vojna v Rossii XV v. [Knight at the Crossroads: Feudal War in Russia in the XV century]. Moscow, 1991. (In Russian).
Bespalov R. A. Bitva koalitsii feodalov Verkhnego Pooch'ya s khanom Kuydadatom osen'yu 1424 goda [Battle of the coalition of the feudal lords of the Upper Poochye with Khan Kuydadat in the fall of 1424]. Verkhneye Podon'ye: Arkheologiya. Istoriya. Iss. 4. Tula, 2009. (In Russian).
Bespalov R. A. Khan Ulu-Mukhammed i gosudarstva Vostochnoj Yevropy: ot Belyova do Kazani (1437-1445) [Khan Ulu-Muhammad and the states of Eastern Europe: from Belev to Kazan (1437-1445)]. Zolotoordynskaya tsivilizatsiya. Sbornik statej. Iss. 5. Kazan', 2012. (In Russian).
Komarov O. V. Kazaki - mnogoobraziye sotsial'nogo yavleniya XV-XVI vv. [Cossacks - the diversity of social phenomena of the XV-XVI centuries]. Valla. No. 3 (5). 2017. (In Russian).
Mirgaleyev I. M. Politicheskaya istoriya Zolotoj Ordy perioda pravleniya Toktamysh-khana [Political history of the Golden Horde during the reign of Toktamysh Khan]. Kazan', 2003. (In Russian).
Nesin M. A. Voyevoda Fedor Vasil'yevich Basenok [Voevoda Fyodor Vasilyevich Basenok]. Istoriya voyennogo dela: issledovaniya i istochniki. Vol. VII. 2015. (In Russian).
Nesin M. A. Iz istorii logistiki russkikh vojsk v XV-nachale XVI v. (Otzyv na rabotu V. V. Penskogo «...I zapas pasli na vsyu zimu do vesny»: logistika v vojnakh Russkogo gosudarstva epokhi pozdnego Srednevekov'ya - rannego Novogo vremeni») [From the history of logistics of the Russian troops in the XV and early XVI centuries. (Review of V. V Pensky's work "... And the stock was grazed for the whole winter until spring": logistics in the wars of the Russian state of the late Middle Ages - early modern times")]. Istoriya voyennogo dela: issledovaniya i istochniki Vol. VIII. 2016. (In Russian).
Nesin M. A. Otvet na zamechaniya Bykova A. V., izlozhennyye v stat'ye «Otzyv na stat'yu O. V. Shindlera «Smena dospeshnoj mody na Rusi vo vtoroj polovine XV v.»» i otzyv na stat'yu Shindlera O. V. «Smena dospeshnoj mody na Rusi vo vtoroj polovine XV v.» [Answer to the remarks of A. Bykov, set out in the article "Review of the article by O. V. Schindler "Change of Armored Fashion in Russia in the Second Half of the XV Century" and a review of O. V Schindler's article "Change of armor fashion in Russia in the second half of the XV century"]. Istoriya voyennogo dela: issledovaniya i istochniki. Spetsial'nyj vypusk V. Stoyaniye na reke Ugre 1480-2015. Part II. 2016. (In Russian).
Nesin M. A. Kazanskij khan Makhmud i Vasilij II [Kazan Khan Mahmud and Vasily II]. Global-Turk. No. 1-2. 2017. (In Russian).
Nesin M. A. Evolyutsiya luchnogo boya, a takzhe zasadnoj taktiki vo Vladimiro-Suzdal'skoj Rusi, a zatem - v Velikom moskovskom knyazhestve v udel'nyj period (XII-XV vv.) i izmeneniye v sostave moskovskogo vojska v XIV-XV vv. [The evolution of archery, as well as ambush tactics in Vladimir-Suzdal Russia, and then in the Great Moscow principality in the specific period (XII-XV centuries) and the change in the composition of the Moscow army in the XIV-XV centuries.]. Nauka, obrazovaniye i kul'tura. No. 2. 2018. (In Russian).
Polekhov S. V. Nasledniki Vitovta. Dinasticheskaya voyna v Velikom knyazhestve Litovskom v 30-ye gody XV veka [Vitovt's heirs. Dynastic war in the Grand Duchy of Lithuania in the 30s of the XV century]. Moscow, 2015. (In Russian).
Priselkov M. D. Troitskaya letopis'. Rekonstruktsiya teksta [Trinity Chronicle.
Reconstruction of the text]. Moscow, 1950. (In Russian).
Seleznev Yu. V. Russko-ordynskiye voyennyye konflikty XIII-XV vv. Spravochnik [Russian-Horde military conflicts of the XIII-XV centuries. Directory]. Moscow, 2010. (In Russian).
Trepalov V. V. Stepnyye imperii Yevrazii: mongoly i tatary [Steppe empires of Eurasia: Mongols and Tatars]. Moscow, 2015. (In Russian).
Florya B. N. Orda i gosudarstva Vostochnoj Yevropy v seredine XV veka (1430-1460) [Horde and the states of Eastern Europe in the middle of the XV century (1430-1460)]. Slavyane i ikh sosedi. Iss. 10: Slavyane i kochevoj mir. Moscow, 2001. (In Russian).
About the author
Komarov Oleg V., Member of the Problem Council at the State Historical Museum, Moscow (Russia).
E-mail: oleggg888@yandex.ru
