CC BY
211
УДК-94 (470.313) «13/14»
РЯЗАНСКАЯ ЗЕМЛЯ В КОНЦЕ XIII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIV ВВ.: ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С ОРДОЙ И МОСКВОЙ
С.А. Петров
В статье нами рассматриваются различные вопросы, связанные с внешней политикой рязанских князей. Особое внимание уделяется причинам межкняжеской борьбы в 90-е гг. XIII -первом десятилетии XIVbb., позициям Орды и московских князей. Впервые после Д.И. Иловайского обращаем внимание на свидетельство Новгородской первой летописи под 1333 г., свидетельствующее о существовании некоей формы зависимости рязанских князей от великого князя владимирского. Выдвигается гипотеза о причинах братоубийства 1339 г.
Ключевые слова: князь, Орда, борьба за власть, дань, Переяславль Рязанский.
После смерти рязанского князя Федора Романовича в 1294 г. [1, с. 347] возможными претендентами на рязанский стол были его братья Ярослав и Константин. Уделом Ярослава изначально был Пронск, однако смерть старшего брата позволяла ему занять Рязань. Можно согласиться с допущением А. В. Экземплярского о княжении Ярослава в Рязани [2, с. 575], но не с 1294 по 1299 гг., а на протяжении 1294-1298 гг., так как в летописном известии Лаврентьевской летописи под 1299 г. он упомянут как пронский князь: «Преставися князь Ярослав Проньский» [3, стб. 485]. В древнейшей рязанской грамоте XIV столетия также упоминается «князь великий Ярослав Пронский» [4, с. 112].
Видимо, в 1298 или в начале 1299 г. Ярослав был вынужден покинуть Рязань. О причинах этого кроме известия за 1299 г.: «Рязаньскыи князи Ярославичи у Переяславля» [3, стб. 485], ничего не известно. Отметим, что, во-первых, Ярославичей было несколько, хотя по летописям мы знаем только об Иване [2, 575]. В одной судной грамоте второй половины XV в. читаем: «И бояре, от князей судьи, взрев в грамоты старинные великих князей жалованные от Ярослава и брата его Федора Романовича и сына его Михаила Ярославича...» [5, №319], т.е. сыном Ярослава Романовича и родным братом Ивана был Михаил. Кроме того, в 30-е гг. XIV в. упоминается пронский князь Александр с отчеством Михайлович [1, с. 363]. Во-вторых, в предложении пропущено сказуемое, по всей видимости, «стояли» или «бились». «Стояли» они явно не сами по себе, а с войском, т.е. оба глагола подразумевают вооруженный конфликт между Ярославичами и их дядей князем Константином Романовичем. О том, что это был именно Константин известно из летописного известия 1300 г., повествующего о походе московского князя на Переяславль Рязанский: «Приходилъ на Рязань ратью и билися у Переяславля, и Данило одолелъ, много и Татаръ избито бысть, и князя Рязаньского Костянтина нПкакою хитростью ялъ и приведъ на Москву» [3, стб. 486].
Неясно, каким образом на княжении в Переяславле Рязанском оказался Константин и почему летописец упомянул татар. Можно предположить, что борьба Константина с Ярославом, а после его смерти в 1299 г. и с Ярославичами, является следствием напряженных отношений хана Орды Тохты с правителем ее западной части Ногаем в 90-е гг. XIII в. Зная о проногаевской ориентации Ярослава, Константин мог обратиться за ярлыком к Тохте. Вместе с разрешением на княжение Константин в помощь получил отряд татар.
Имея «своего» князя на рязанском столе, Тохта усиливал позиции в северо-восточной Руси.
Даниил, который также как и Ярослав поддерживал Ногая, не был заинтересован в княжении ставленника Тохты, что и привело к походу 1300 г.: Константин был пленен и отведен в Москву, татары разбиты.
С 1300 г. возможными претендентами на рязанский стол были Михаил и Иван Ярославичи, а также Василий Константинович. В грамота, датированной ок. 1303 г., говорится о княжении Михаила: «Князь великий Михайло Ярославичь рязанский дал.» [5, №309]. Под 1306 г. в Троицкой летописи записано: «Князь Юрьи въПха на Московь съ Рязани» [1, с. 352]. В том же году в Москве был убит Константин: «Тое же зимы князь Юрьи князя Костянтина убилъ Рязанского» [6, с. 86-87]. На наш взгляд, эти два факта взаимосвязаны. С одной стороны, если предположение о получении Константином ярлыка от Тохты верно, то в случае его возвращения начался бы новый
этап межкняжеской борьбы за власть. С другой стороны, Москве необходимо было окончательно определить политическую принадлежность Коломны, которая, по мнению А. А. Горского, была уделом Константина [7, с. 124-125]. Видимо, Юрий и Ярославичи достигли договоренности: присоединение Коломны к Москве в обмен на ликвидацию пленного князя.
Вряд ли Михаил и Иван могли поступить иначе, так как, во-первых, Москва в 1300 г. доказала свое военное превосходство, победив объединенное рязанско-ордынское войско Константина. Во-вторых, в случае отказа признать Коломну в составе Московского княжества, Юрий мог попытаться договорится с Константином или Василием.
После смерти Константина единственной угрозой власти Ярославичей оставался Василий, которого, согласно Никоновской летописи, в 1308 г. убили в Орде. В тот же год монголы Рязань воевали [8, с. 176]. Данные сведения отсутствуют в других летописях.
Смерть Василия была выгодна и Юрию (Василий мог претендовать на удел отца, принадлежавший теперь Москве) и двум Ярославичам (лишившись Коломны, Василий мог попытаться занять рязанский стол).
Дальнейшие сведения о Рязанской земле отсутствуют вплоть до 1320 г., когда «ходи князь Юрьи ратью на Рязань на князя Ивана рязаньского, и докончаша миръ» [9, с. 96]. Поскольку на рязанском княжении в это время находился Иван, смерть Михаила произошла не позднее 1320 г.
Причины похода неизвестны. Можно предположить, что была предпринята попытка пересмотра политической принадлежности Коломны. Насколько равноправным был мир также сказать сложно. Д. И. Иловайский на основании факта участия рязанцев на стороне Ивана Даниловича в походе против новгородцев в 1333 г. [9, с. 99] сделал вывод, что «рязанские князья должны были признать себя подручниками московских» [10, с. 139].
С 1320 по 1326 г. летописных известий о Рязанской земле нет.
В 1327 г., согласно Новгородской I и Троицкой летописям произошло обострение рязаноордынских отношений, связанное с убийством князя Ивана Ярославича [9, с. 98; 1, с. 359]. По данным Московского летописного свода, произошло это в Орде [11, с. 168]. Причины убийства неизвестны. Если исходить из ситуации в северо-восточной Руси в 20-х гг. XIV в., то Иван мог пострадать за союзнические отношения с Александром Михайловичем Тверским, провинившемся в глазах хана Узбека в 1327 г.
В ранних летописях отсутствуют сведения о преемнике князя Ивана Ярославича, однако в дополнительных статьях Воскресенской летописи есть упоминание о княжении в Рязани с 1327 г. Ивана Ивановича Коротопола [12, с. 243]. В Рогожском летописце Иван Коротопол фигурирует с 1339 г.: ордынский посол Товлубий с ратью пошел на Смоленск, «а съ нимъ князь Иванъ Коротополъ Рязаньскыи. И приидоша въ Переяславль Рязаньскыи, а князь Александръ Михайлович[ь] Пронъскыи пошелъ былъ въ Орду съ выходомъ къ царю, и стрПтивъ его Коротополъ има его да пограбилъ, а самого привелъ въ Переяславль в Рязаньскыи. И ту убиенъ бысть князь Александръ Михайлович[ь] Проньскыи отъ своего брата» [13, с. 245].
Разберем подробно это известие. Хан Узбек направил Товлубия на Смоленск, вместе с ним шел Иван Иванович Коротопол, князь Рязанский. Вряд ли Ивану Коротополу имело смысл идти с Товлубием, если он не собирался участвовать в захвате Смоленска. Тем не менее, информации о его нахождении под Смоленском нет, в перечне князей, которых Иван Калита отправил на штурм города он также отсутствует [1, с. 363]. Хотя, как мы уже отмечали, в похожей ситуации в 1333 г. рязанские князья упоминались.
Обращает на себя внимание последовательность событий: приезд в Переяславль Рязанский Ивана Коротопола - известие об отбытии брата в Орду с данью - пленение Александра Иваном -возвращение - убийство Александра.
Необходимо выяснить, из какого города Александр Пронский пошел в Орду с данью и почему он был убит.
Предположим, что пронский князь отправился не из Переяславля Рязанского. В этом случае, Иван Коротопол не мог узнать от рязанцев о времени отбытия Александра, количестве сопровождения (для успешного нападения на них), конкретном пути движения. Таким образом, отправной точкой удельного пронского князя мог быть только Переяславль Рязанский.
Л. В. Черепнин обращал внимание на желание князей, в том числе рязанских, сосредоточить в своих руках право монопольного сношения с Ордой по вопросам уплаты дани [14, с. 532, 535]. Видимо, нахождение в Переяславле Александра Пронского в отсутствие рязанского князя, сбор дани и желание лично доставить ее в Орду было расценено Иваном Коротополом, а также знатью и летописцами, как необоснованное стремление утвердиться на рязанском столе. В
летописях, например, отсутствуют негативные эпитеты по отношению к братоубийце (Глеб Рязанский, убивший братьев в 1217 г., летописцами назывался «беззаконным» и «злым братоубийцей» [3, стб. 444].
Остается вопрос о цели нахождения в Орде Ивана Коротопола. Русские князья отправлялись в Орду, как правило, в следующих случаях: вызов хана, получение ярлыка на княжение или разрешение некой конфликтной ситуации. Серьезных конфронтаций с соседями в 30-е гг. у Рязани не было. Нет в летописях сведений и о внутренних усобицах, которые могли бы вызвать обращение князя к хану. Следовательно, Коротопол был вызван в Орду.
О цели вызова остается только догадываться: Рязань не была соперником Орде, чтобы с ней необходимо было заключить мир, не могла она выступить и серьезным военным помощником. Можно предположить, что в Орде были недовольны поставками дани Иваном Коротополом. В этой связи неслучайно первое с 1240 г. упоминание о доставке рязанской дани удельным князем при отсутствии старшего князя.
В 1342 г. «Вышелъ на Русь отпущенъ царемъ изь Орды на Рязаньское княженье князь Ярослав Пронскш, а съ нимъ посолъ Киндякъ; и пршдоша к Переяславлю, и князь Иванъ Коротополъ бился весь день съ города, а на ночь побПжалъ вонь; и Киндякъ войдя въ городъ, многихъ хриспанъ полонилъ, а иныхъ избилъ, а князь Ярославъ сПлъ въ РостиславлП» [1, с. 365366]. Через год в 1343 г. «убьенъ бысть князь Иванъ Коротополъ» [1, с. 366].
Как видно из приведенного известия Троицкой летописи, Иван Коротопол не устраивал Орду в качестве рязанского князя, видимо, так и не сумев наладить поставку дани. Как следствие, ярлык на рязанское княжение получил Ярослав, от которого после изгнания Ивана Коротопола отказался. Таким образом, в Орду Ярослав обращался, в первую очередь, за военной помощью.
В 1344 г. летописец отметил смерть Ярослава Пронского [6, с. 94].
После Ивана Коротопола рязанским князем становится сын Александра Михайловича Иван. О его деятельности нет летописных известий. Известен Иван по четырем докончаниям XV столетия [15, с. 52, 85, 143, 285].
Таким образом, в конце XIII - первой половине XIV вв. было два основных направления во внешней политике рязанских князей: московское и ордынское. Обусловлены были эти направления геополитическим положением Рязанской земли, в результате чего вмешательство и Москвы и Орды во внутренние дела Рязани было постоянным.
Со стороны Орды вмешательство в рязанские дела осуществлялось путем поддержки одного князя в борьбе с другими (Константина против Ярославичей, Ярослава Александровича против Ивана Коротопола), убийства неугодных князей (Василий Константинович, Иван Ярославич).
Со стороны Москвы влияние на рязанские дела проявлялось в поддержке Ярославичей против Константина в 1300 г., присоединении Коломны, убийстве Константина в 1306 г., походе на Рязань в 1320 г., возможным участием в гибели Ивана Ярославича в 1327 г., использовании рязанского войска в 1333 г.
In this article we discussed various issues related to the foreign policy of the Princes of Ryazan. Particular attention is paid to the reasons struggle between the princes in the 90-ies. XIII - the first decade of XIVcenturies, The positions of the Horde and the princes of Moscow. For the first time after D.I. Ilovaisky draw attention to the testimony of the First Novgorod Chronicle under 1333, indicating the existence of some form of dependence of the Ryazan princes from the Grand Duke Vladimir. A hypothesis about the causes of fratricide in 1339.
The key words: Prince, Horde, power struggles, a tribute, Pereyaslavl Ryazan.
Список литературы
1. Приселков М. Д. Троицкая летопись. М.-Л. : АН СССР, 1950. 514 с.
2. Экземплярский А. В. Велиюе и удельные князья Северной Руси в татарский перюд, с 1238 по 1505 г. Биографические очерки по первоисточникам и главнейшим пособ1ям. Т.2. Владетельные князья суздальско-нижегородсюе, Тверские и Рязанские. СПб., 1891.
3. ПСРЛ Т. I. Лаврентьевская летопись. Вып.2. Л. : АН СССР, 1926-1928. 379 с.
4. Древнейшая рязанская грамота XIV столетия // Советские архивы, № 1. 1967. С. 112.
5. АСЭИ. Т. III. М. : АН СССР, 1964. 688 с.
6. ПСРЛ Т. XVIII. Симеоновская летопись. М. : Знак, 2007. 328 с.
7. Горский А. А. Московские «примыслы» конца XIII-XV в. // Средневековая Русь. Вып. 5.
/ отв. ред. А. А. Горский. М. : Индрик, 2004. С. 114-190.
8. ПСРЛ. Т. X. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. СПб, 1885. 244 с.
9. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А.Н. Насонова. М.-Л. : АН СССР, 1950. 624 с.
10.Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М. : Университетская типография,
1858.
11 .ПСРЛ Т. XXV. Московский летописный свод конца XV в. М.-Л. : АН СССР. 1949. 463 с.
12.ПСРЛ. Т. VII. Летопись по Воскресенскому списку. СПб, 1856. 358 с.
13.ПСРЛ. Т. XV. Рогожский летописец. Тверской сборник. М. : Языки русской культуры, 2000. 432 с.
14.Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках. М. : Изд-во социально-экономической литературы, 1960. 899 с.
15.Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV - XVI вв. / отв. ред. С. В. Бахрушин. М - Л. : АН СССР, 1950. 594 с.
Об авторе
Петров С. А. - аспирант Белгородского государственного университета, serj-SA@yandex.ru.
