CC BY
56
age in the global economy [Text] / J. Lachy // Scientific Publishing of the Institute for Exploitation Technology -PIB, Bydgoszcz-Radom, 2009 (in Polish).
5. Concise Statistical Yearbook of Poland [Text] // Central Statistical Office, Warsaw, Yearbooks of 20012009.
6. Regulation of the Minister of Economy and Labour of 8 December 2004 on the classification of professions and specialties for the need of labour market and the scope of its application [Text] // Official Journal of 2004, no. 265, pos. 2644 (in Polish).
7. Ranking of deficit and surplus professions published by the provincial labour offices [Electronic re-sourse]. - URL: www.wup.city_name.pl (in Polish).
8. Act of 20 June 1997 - The Law on Road Traffic [Text] // with further amendments: Official Journal of 2005, No. 108, pos. 908 and no. 109, pos. 925) (in Polish).
9. Wisniewski. Z. Labour Market in Poland in the process of integration with the UE. Macroeconomic and Local [Text] / Z. Wisniewski, E. Dolny (red.) // Aspects, Scientific Publishing of Nicolaus Copernicus University (UMK) in Torun, Poland 2008 (in Polish).
УДК 330.3
Е.В. Жиряева
ТАМОЖЕННО-ТАРИФНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ И СПЕЦИФИКА ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ СТРАНЫ: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Уникальность России состоит в том, что она принадлежит, по крайней мере отчасти, как европейской, так и азиатской цивилизациям, разделяя их судьбу. Будучи европейской страной, Россия прошла период империализма. Но мы никогда не были так же индустриально развиты, как крупные страны Европы, поэтому Россия и сама выступала объектом колониальной политики. Элементы такой политики проявились в торговых договорах с Германией 1894 и 1904 гг.
Немного найдется в истории дипломатии переговоров, которые бы тянулись так долго, как переговоры РФ с ВТО. Наконец, в ноябре 2011 г. переговорный процесс завершен. Пройден важный этап включения Российской Федерации в мировую экономическую систему. Задача данной статьи - проследить историческую эволюцию таможенного тарифа как основного инструмента торговой политики страны.
Есть ли смысл обсуждать здесь еще не наступившие последствия для отдельных отраслей? Известно, что в российском экспорте преобладает продукция начальных производственных стадий (топливо, сырье, материалы), а в импорте - продукция высокой степени обработки (в первую очередь, потребительские товары).
Это означает, что внешняя торговля мало затрагивает внутренние межотраслевые производственные связи, а следовательно, не стимулирует интеграцию между регионами страны, что создает дополнительные внутренние проблемы единства Федерации.
Проводя обзор теорий торговли в 2008 г., ВТО приводит и такие теории, которые свидетельствуют об уроне, наносимом свободной торговлей технологически отсталой стране: «Если существует достаточно большая разница в технологиях, выгоды от производительности для фирм в стране-лидере, связанные с новыми экспортными возможностями, могут быть настолько велики, что они с избытком компенсируют выгоду, которую экспортеры в технологически отсталой стране получают от снижения затрат на торговлю и, таким, образом, результат - это потеря конкурентоспособности последних». Другая цитата из того же доклада: «Влияние снижения барьеров для международной торговли на инновации и рост является позитивным в целом, но торговая либерализация может нанести ущерб некоторым секторам, которые находятся дальше от технологического фронта» [1].
Норвежский экономист Э. Райнерт утверждает, что вступление в ВТО представляет собой водораздел в российской истории, аналогичный распаду Советского Союза и последующим реформам. Свободная торговля, как правило, усиливает уже существующие структурные тенденции и сравнительные преимущества: развитые с технологической точки зрения области обогащаются, в то время как зоны с доминирующей монокультурой в сырьевых и недиверси-фицированных экономиках и далее примитиви-зируются и деградируют [2].
С целью объективно оценить уровень российского протекционизма в тот период, когда споры между сторонниками и противниками свободной торговли были особенно горячими, мы рассмотрели, как менялась пошлина в конце XIX - начале XX в. на один случайно взятый товар - «мыло благовонное косметическое в жидком и твердом виде и в порошке», в расчете на 1 пуд веса.
В 1880 г. Министерство финансов Российской империи провело большую аналитическую работу: были сопоставлены между собой тарифы шести стран с приведением пошлин к одной единице измерения. Читателя этих таблиц изумляет почти полное отсутствие пошлин в колонке «Великобритания». По исследуемому товару пошлина равнялась по тарифам: русскому (по состоянию на 1880 г.) -6 р. 65 к., германскому (1879 г.) - 1 р. 52 к., австро-венгерскому (1878 г.) - 1 р. 1 к., французскому (1880 г.) - 49,2 к., итальянскому (1878 г.) - 1 р. 22 к., США (1880 г.) - 25 % с цены и 4 р. 97 к., великобританскому (1880 г.) - беспошлинно.
И без того наибольшая в России по сравнению со всеми странами, кроме США, эта пошлина неуклонно росла в последующие годы:
«В России, как и в Соединенных Штатах, обнаруживаются отрицательные стороны покровительственных пошлин, - покровительство немногим предпринимателям за счет всего общества. Однако это обеспеченное, благоприятное положение русских крупных промышленников не служит на пользу ни им самим, ни обществу. Чрезмерные и совершенно обеспеченные прибыли замедляют технический прогресс. Они дают фабрикантам возможность существовать в бездеятельной рутине. И как покровительственная пошлина после того, как она выполнила свою задачу, действует расслабляющим образом на развитие промышленной техники, точно так же она на долгое время возлагает чрезмерные тяготы на массу потребителей. Русский крестьянин, который часто только насильственно, платежом налогов, вырывается из изолированности натурального хозяйства, не в состоянии выступить в качестве платежеспособного покупателя русских железных и текстильных товаров, которые слишком дороги», - писал немецкий экономист Г. Зиве-кинг в 1908 г. [3].
В 1911 г. вышел капитальный труд М.Н. Соболева о таможенной политике России [4]. Автор остановился на второй половине XIX в., когда с ростом промышленности и усилением экономического и политического влияния промышленного класса одерживает верх протекционистское направление, которое достигает своего апогея к концу 80-х и началу 90-х гг. Ознакомившись с архивным и литературным материалом, он выяснил, что влияние общественных групп населения мало сказывалось на направлении таможенной политики, доминирующее влияние принадлежало самому государству, которое как самодовлеющее учреждение стремилось извлекать из таможенных пошлин наибольший доход. Понижение тарифных ставок проводилось в надежде увеличить с ростом ввоза и таможенный доход. Этими же фискальными целями объясняется в основном и «повышательная» таможенная политика с конца 70-х гг., когда упадок народного благосостояния не стал давать надежды на значительный рост потребления иностранных товаров. Все это стало доказательством того, что
Рост пошлины в России на конкретный товар
(конец XIX - начало ХХ в.)
Год Тариф, руб., коп.
общий конвенционный
1883 6.00
1887 7.20
1901 10.80 + надбавка 10 %
1906 10.80 + надбавка 10 % 10.80
1909 11.88 10.80
1922 20.00
протекционное влияние на промышленность -скорее отраженный результат высоких фискальных пошлин. М.Н. Соболев показывает это на примере тарифа 1857 г.: «При выработке тарифа 1857 г. русские фабриканты и заводчики действуют энергично. В выступлениях фабрикантов господствующим мотивом явился панический страх перед всяким понижением таможенных пошлин. Вообще промышленники приучаются при запретительной системе смотреть на нее, как на свое неотъемлемое право, и малейшее соперничество приводит их в робость и потрясение». И далее. С введением тарифа «фискальные мотивы проявляются уже в самой аргументации в пользу понижения пошлин. Наиболее часто выдвигаемые мотивы -это чрезмерность обложения, уменьшение и незначительность ввоза, существование большой контрабанды. Сбавка тарифных ставок по таким основаниям, очевидно, имела в виду увеличение привоза и достижение более значительного таможенного дохода.
Фискальные цели в тарифе 1857 г. сказались и более интенсивным обложением товаров широкого потребления по сравнению с товарами, распространенными в кругу более имущих классов общества.
Фискальный характер тарифа 1857 г. проявляется и в том, что по-прежнему главная часть таможенного дохода собиралась с чисто фискальных статей (сахар, кофе, спиртные напитки, апельсины, лимоны, виноград, оливки и маслины, сухие фрукты и ягоды, сельди, соль, сыр, табак, хлопок-сырец, индиго, масла, енотовые шкуры). К фискальным пошлинам всецело относилась пошлина на чай, привозимый по азиатской торговле» [4].
Интересна литературная полемика, возникшая между иностранцами и русскими по поводу тарифа 1857 г. и вообще таможенной политики России. На обеде, данном агенту английского правительства Митчелю в Москве, тот говорил о необходимости свободной торговли и конкуренции для достижения совершенства промышленных изделий, но получил от представителей московской промышленности определенный ответ, что эта система для России не пригодна.
В записке постоянного германского коммерческого съезда, изданной в 1864 г., ставился вопрос о необходимости предоставления фабрикантам более легкой возможности приобретать необходимые заграничные сырые материалы. Таможенные же доходы должны получаться от обложения жизненных припасов, не составляющих предмета необходимой потребности, и с фабричных изделий, кроме машин. «До сих пор, - свидетельствует данная записка, - капиталы в России обращались преимущественно на привилегированные отрасли фабричной промышленности, дававшие значительные барыши не вследствие добротности и дешевизны изделий, а только вследствие отстранения иностранной конкуренции» [4].
Приведенная записка вызвала громадную тревогу среди промышленного класса России. Московские фабриканты сейчас же опубликовали «Мнение постоянной депутации Московских купеческих съездов» (М., 1865 г.). Московская депутация увидела в германской записке скрытую конечную цель - промышленное завоевание России и восточных рынков. Настоящие условия России таковы, писали они, что страна не может вступить в промышленную конкуренцию с другими нациями.
М.Н. Соболев приходит к следующим выводам. «Из трех целей, преследовавшихся таможенной политикой России в XIX столетии, полностью была осуществлена только одна -фискальная. Протекционные задачи по своей постановке совершенно не отвечали принципам протекционизма и мало достигали цели развития внутренней промышленности. Цель создать благоприятный торговый баланс явилась плодом теоретических заблуждений и была совершенно бесполезна. Оста<валась> третья задача - извлечение наивысшего дохода путем обложения иностранных товаров при их ввозе, которая и была блестяще осуществлена при величайшем напряжении платежных сил народной массы.
В таможенной политике русское правительство шло по линии наименьшего сопротивления, так как здесь было легче всего незаметно получить значительные доходы. В обложении иностранных товаров правительство шло тем же
путем, какой оно приняло для всей налоговой системы. Центр тяжести лежал на косвенных налогах, оплачиваемых широкой массой малоимущих потребителей».
«Пора, - пишет автор, - поднять вопрос о пересмотре самых оснований нашей таможенной системы, грубо нарушающей существенные, насущные интересы русского народа» [4].
Не тот ли неразумный беспрецедентный на фоне Европы уровень российского таможенного тарифа начала XX в. до сих пор удерживает нашу промышленность в «зарождающемся» состоянии? За явлением, которое мы называем «протекционизмом» и сейчас проглядывает фискальная функция государства - во всех товарных группах импортного тарифа Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана (ТС РБК) фоном присутствует обложение в 5-10 %, пошлины предусмотрены даже для приборов и оборудования, применяемого в медицине.
Запретительная пошлина существует в импортном тарифе ТС РБК для молока, колбас, консервированных продуктов из мяса (25 %), для сахара, дрожжей (30 %). Фискальную цель можно усмотреть в обложении концентрированного этилового спирта (100 %), крепких спиртных напитков (2 евро за 1 л). Табачная промышленность развивается в России усилиями иностранных инвесторов, но даже они надежно защищены от конкуренции (пошлина на сигары и сигареты - 30 %!), поскольку это отвечает фискальным интересам государства. Пошлина на автобусы достигает 30 %, на легковые автомобили - 35 %, на грузовые автомобили - 25 %, ввоз кабин для моторных транспортных средств облагается не менее 5 тыс. евро за 1 шт.
В отношении говядины, свинины и птицы действует тарифная квота, однако и ввоз живых свиней (пошлина 40 %), баранины, мяса лошадей, субпродуктов и мяса прочего (25 %) обложен очень высоко. В отношении остальной продукции чаще применяются чрезвычайные или количественные меры.
Что касается протекционизма, направленного на обеспечение производства сырьем, в импортном тарифе он выражен нулевыми
пошлинами на сырые шкуры, хлопковое волокно, отходы и лом черных металлов, меди, алюминия, вольфрама, тантала, германия, металлокерамики, невысокими ставками (ниже 5 %) на импорт частей для промышленной сборки автомобилей. С целью обновления производства ввозятся беспошлинно станки групп 84 и 85: котлы паровые для судового оборудования, автозаправочные станции, воздушные насосы, кондиционеры, промышленные печи и многое другое. Даже самое прибыльное в мире предприятие - Газпром - пользуется покровительством государства: двигатели для использования в составе комплектных газоперекачивающих агрегатов освобождены от пошлины.
В отношении экспортных пошлин высоким уровнем отличается пошлина на нефть (величина ставки периодически определяется уровнем мировых цен), газ (30 %), необработанные шкуры (500 евро за 1 т), отдельные виды лесоматериалов (25 %, но не менее 15 евро за 1 м3), отходы и лом медные (50 %, но не менее 420 евро за 1000 кг), а также отходы никелевые, свинцовые, кобальтовые и титановые. Эти ставки должны переориентировать экспортные потоки на нужды внутреннего производства. Однако, например, экспортеры Карелии предпочитали вывозить лес в Финляндию, объясняя, что местный ЦБК не готов платить за поставляемое сырье. Без мер, защищающих конкуренцию, протекционизм лишается смысла.
Обе названные функции - протекционизм и фискальная - дополняют друг друга.
Сразу после присоединения к ВТО пошлины на новые легковые автомобили должны будут снизиться с нынешних 30 до 25 %. Далее, в течение трех лет, они останутся на этом уровне, а потом будут снижаться примерно по 2,5 % в год, пока через семь лет не достигнут 15 %. Пошлины на новые самосвалы сразу после вступления в ВТО должны снизиться с 25 до 10 %, а через три года опуститься до 5 %. Объем квот на ввоз свинины, которые облагаются пошлиной, сократится незначительно - на 70 тыс. т (до 430 тыс. т), но внутриквотную пошлину в 15 % обнулили. С даты присоединения к ВТО уровень пошлины на живых свиней, ввозимых в Россию, снизится с 40 до 5 %. Кроме
того, с 25 до 15 % снижается пошлина на ввоз мясопродуктов - свиного шпика, субпродуктов. На сухое молоко пошлины будут снижены с 25 до 15 %. На сыры сама пошлина снижается незначительно, зато почти вдвое - ценовая планка, после которой пошлина не взимается. Пошлина на рис, которая к последнему времени достигла уровня 120 евро за 1 т, будет снижена почти в три раза, до 45 евро.
Снижение пошлин на текстиль с 9,5 до 7,3 %, как и возможное сокращение НДС, позволит уменьшить объемы серого импорта. Уровень пошлин на обувь в течение трехлетнего переходного периода также сократится существенно, - по основным позициям - практически в три раза, до 0,3 евро за пару (сегодня 70 % обуви ввозится с пошлиной 1 евро).
Ставки на ввоз широкофюзеляжных дальне-магистральных самолетов в течение семи лет будут снижены более чем вдвое, с 20 до 7,5 %, а на все остальные воздушные суда - до 12,5 %. Пошлина на сверхлегкие самолеты уменьшится к 2018 г. с нынешних 10 до 8 %.
В течение трех лет после присоединения к Всемирной торговой организации будут отменены пошлины на компьютеры, средства их производства и элементную базу. Пошлины на бытовую электротехнику и электронику снизятся с 15 до 7-9 % [5].
Что касается западных стран, их протекционизм имеет более выраженный характер. Из дискуссий вокруг ВТО складывается мнение, что низкие ставки импортных пошлин и свобода торговли - это одно и то же. Тогда исходя из низкого уровня тарифного обложения в ЕС и США мы можем легко впасть в заблуждение, полагая, что это страны свободной торговли.
И.В. Вернадский в своих лекциях (1866 г.) говорил: «Меркантилизм привел к такому явлению, которое останавливало торговлю. Поэтому при-бегнули к политике колониальной. Положили продавать вещи более ценные, а покупать менее ценные, в категории ценных вещей стояли вещи менее обделанные, а в категории малоценных вещей - вещи необработанные. Из системы меркантильной родилась, таким образом, система протективная (покровительственная), сторонники которой не говорили о привлечении денег,
а старались, чтобы продавали их соотечественники обработанные произведения и покупали сырье, которое при привозе в страну займет большее число рук и даст возможность прокормить большее число жителей...» [6].
Получается, что экономисты XIX в. знали, что эскалация тарифов, т. е. установление более высоких пошлин на готовую продукцию, чем на сырье, вывоз сырья из колоний, а отнюдь не средний уровень тарифа составляет основные черты протекционистской системы. Западные страны и теперь широко используют эскалацию тарифов, которая оказывается вынесенной за рамки спора о протекционизме и свободной торговле. Уместно здесь привести пример торговли какао-бобами [7].
Согласно ВТО, Япония применяет нулевой тариф на сырой кофе и какао, но его эскалация достигает 20 и 22 % соответственно для обработанных кофе и какао. Точно так же экспортеры какао в США и ЕС, как правило, сталкиваются с нулевыми тарифами на сырые бобы, которые поднимаются более чем на 15 и 20 % соответственно, если они перерабатывают бобы в пасту и шоколад. Такие меры помогают объяснить, почему Германия обрабатывает больше какао, чем Кот-д'Ивуар, самый большой в мире производитель, и почему Великобритания перемалывает больше какао, чем Гана. Развивающиеся страны обеспечивают более 90 % мирового производства какао бобов, но менее половины производства масла какао и менее 5 % мирового шоколадного производства [8].
Вернемся к истории России. Как показано в [9], примером колониальной политики по отношению к России был торговый договор, навязанный нам Германией в 1904 г., тяжелый, главным образом, потому, что «тарифы 1904 г. были построены таким образом, что нередко нарушалась последовательность в соотношении ставок при обложении сырья, полуфабрикатов и готовых изделий. Так, например, пошлина на котлы была ниже, чем на котельные трубы, идущие на их изготовление; на шерстяную пряжу пошлина была относительно ниже, чем на шерсть сырую. Нарушение принципов здоровой для страны таможенной политики и составляло особую проблему в договоре 1904 г.
Трудными являлись также и условия, внесенные в дополнительную к тарифу конвенцию. По этой конвенции Россия принуждена была взять на себя обязательство не запрещать вывоза сырого или отесанного леса и не облагать его вывозною пошлиною - и наряду с этим согласиться на усиление обложения нашего обработанного леса Германией.
Германия стремилась поставить сельских хозяев в такое положение, чтобы им было выгоднее сбывать продукты в сыром виде. И таким образом она лишила российских подданных благ и богатств, которые проистекают от переработки плодов земли в самой стране и вывоза их за границу в полу- или вполне обработанном виде. Этого Германия добилась в 1904 г.».
Теперь мы можем поменять местами 1904 и 2011 г.
ВТО не вводит четкого механизма установления экспортных пошлин, их устанавливают примерно треть членов ВТО. Например, в декабре 1995 г. Евросоюз ввел 35 долл. за 1 т экспортной пошлины на пшеницу [10].
Почему же на эту тему с нами велись переговоры?
Финляндия, промышленность которой работает на российском сырье, в ходе переговоров по вступлению России в ВТО с 2004 г. требовала полной отмены пошлин на круглый лес. Под давлением ЕС был введен временный мораторий на планировавшийся дальнейший рост пошлин. В ходе саммита Россия - ЕС в декабре 2010 г. стороны договорились о продлении моратория на 2011 г. с последующим снижением пошлин после присоединения России к ВТО [11].
Видя такое отношение, российское общество начинает увязывать вступление в ВТО с закреплением сырьевой ориентации экспорта страны. Выступая в июне 2011 г. на международной конференции, директор Института ЕврАзЭС В. Лепёхин заявил: «Сегодня России не выгодно вступать ни в какие экономические союзы. Дело в том, что в России сложилась и продолжает закрепляться сырьевая модель экономики. Любые формы интеграции при такой экономической модели приведут к еще большему закреплению сырьевой модели, к еще большей зависи-
мости от импорта и к еще большей финансовой несамостоятельности» [12].
История свидетельствует, что со времен Киевского государства Россия служила поставщиком сырья для Запада. Вывозились меха и мед, сало и воск, лен и пенька для строительства флота в Англии, тряпье и старые галоши в качестве промышленного сырья. В 50-х гг. XX в. Советский Союз поддерживал восточно-европейские социалистические страны поставками зерна. Эти поставки были политически мотивированы как часть платы за стабильность восточноевропейского блока. В 1963 г. низкий урожай, сокращение государственных резервов зерна заставляют советское руководство принять решение о его массовых закупках за границей. Месторождения нефти Западной Сибири, открытые в 1960-х гг., возможность финансирования за счет экспорта нефти в развитые страны масштабного импорта сельскохозяйственной продукции, казалось, позволили решить продовольственную проблему [13].
Об изъянах сырьевого экспорта Э. Райнерт пишет так: «В начале 1700-х гг. в экономической практике появилось правило: если страна экспортирует сырьевые товары и импортирует промышленные, то она ведет одную торговлю, если страна импортирует сырьевые товары и экспортирует промышленную, то выгодную» [14]. Тогда же высказывалось мнение, что все страны, вынужденные производить только сырьевые товары, скоро поймут, что их насильно удерживают в бедности. Спустя 250 лет наша страна поставила обескураживающий рекорд: как сообщает World Trade Report, опубликованный ВТО в 2010 г., мы вышли на первое место в мире по вывозу природных ресурсов.
Изменить собственными усилиями сырьевую структуру экспорта, которая складывалась десятилетиями, стране трудно. Однако это отвечало бы долгосрочным интересам всех государств, поскольку создает базу действительно демократических институтов в стране. «Природные ресурсы, связанные с ними возможности извлечения рентных доходов позволяют властям очередной "ухватившей бога за бороду" страны наращивать бюджетные поступления, нимало не озабочиваясь повышением общих налогов. Это
означает, что у властьпредержащих нет необходимости налаживать долговременный диалог с обществом - налогоплательщиками и их представителями. Благодаря этому трудному диалогу создаются правила игры, позволяющие запустить механизм современного экономического роста. Вот и получается, что шансы на создание системы сдержек и противовесов, надежных институтов, позволяющих ограничивать коррупцию и произвол властей и чиновничества, у населения в богатых ресурсами странах меньше, чем в тех, которые подобными ресурсами обделены. Создать демократические установления там, где велика роль природной ренты, труднее, чем в странах, где этот фактор риска отсутствует» [13]. Мы уже знаем, что об этих изъянах налоговой политики государства писал и М. Соболев в 1911 г.
В связи с технической отсталостью обрабатывающих отраслей общественное мнение в стране не благоприятствовало вступлению
в ВТО. Сама эта отсталость была вызвана тем, что государство, стремясь действовать независимо от общества, основывало свою налоговую политику на таможенных пошлинах, что часто совпадало с целями протекционизма, но фактически ими не было. Промышленность в России со времен с Петра I формировалась при активной инициативе и содействии государства, которое подменяло собой предпринимательскую инициативу, поэтому каждый новый шаг по либерализации тарифа вызывал панику у промышленников, просьбы отсрочить новые пошлины хотя бы на несколько лет. На сегодня представители большинства отраслей, которых опросили журналисты «Эксперта» [5], далеки от панических настроений. Российский бизнес намерен использовать возможности ВТО на экспортных рынках, а также в части нетарифной защиты и поддержки внутреннего рынка и надеется, что государство подключится к этой работе.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. World Trade Report 2008: Trade in a Globalizing World [Electronic recourse]. - URL: http://www.wto.org/ english/news_e/pres08_e/pr534_e.htm
2. Райнерт, Э. Реформирование России: раунд третий. Соревнование или сравнительное преимущество? [Текст] / Э. Райнерт // Эксперт. № 36 (720). -2010. - 13 сент.
3. Зивекинг, Г. Внешняя торговая политика [Текст] : пер. с нем. / Г. Зивекинг. - СПб., 1908.
4. Соболев, М.Н. Таможенная политика России во второй половине XIX века [Текст] / М.Н. Соболев. -Томск, 1911. - 850 с.
5. Достаточно сильны для ВТО [Текст] // Эксперт. № 46(779). - 2011. - 21 нояб.
6. Вернадский, И.В. Политическая экономия [Текст] : [лекции технол. ин-та] / И.В. Вернадский. -Б. м., 1866.
7. Benefit of export taxes [Electronic recourse]. -URL: http://www.twnside.org.sg/title2/par/Export_Taxes. doc
8. Running into the Sand: Oxfam Briefing Paper 53 (2003) [Electronic recourse]. - URL: http://www.oxfam. org.uk/resources/policy/trade/downloads/bp53_cancun.pdf
9. Бородаевский, С.В. Война, сельское хозяйство и будущие торговые договоры [Текст] : [доклад IV общему собранию Всерос. сельскохоз. палаты в феврале 1916 г.] : (К вопросу об экономической
самостоятельности России) / С.В. Бородаевский. -СПб., 1916. - 43 с.
10. Piermartini, Roberta. The Role of Export Taxes in the Field of Primary Commodities [Electronic recourse] / Roberta Piermartini // World Trade Organization, (2004): 1-24. - URL: http://www.wto.org/english/ res_e/booksp_e/discussion_papers4_e.pdf
11. Россия напоминает о ВТО пошлинами [Electronic recourse] // Коммерсантъ-Online. - 05.09.2011. -URL: http://www.kommersant.ru/doc/1766542
12. Перспективы ЕврАзЭС и Таможенного союза Белоруссии, Казахстана и России [Electronic recourse] : [докл. директора Института ЕврАзЭС, члена Научно-экспертного совета секретариата Комиссии Таможенного союза В. Лепёхина на Междунар. конф. «Европейская безопасность в контексте выборов 2012 года» в Белграде (Сербия) 9 июня 2011 г.]. - URL: http://www.customsunion.ru/info/3859.html
13. Гайдар, Е. Гибель империи. Уроки для современной России [Текст] / Е. Гайдар. - М.: Рос. полит. энцикл., 2007. - 448 с.
14. Райнерт, Э.С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными [Текст] / Э.С. Райнерт. - М.: Изд. дом Гос. ун-та -Высш. шк. экон., 2011. - 384 с.
