CC BY
15В. Н. ИСАЕНКО УДК 343.98
ТАКТИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПРОКУРОРОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Представление доказательств в судебном следствии при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — крайне важный в тактическом и психологическом аспектах этап деятельности государственного обвинителя. Отсутствие юридической подготовки у членов коллегии присяжных заседателей заставляет его избирать такую тактику решения данной задачи, которая была бы оптимальной в каждом конкретном случае рассмотрения уголовного дела. Это зависит от многих факторов — позиции подсудимого, как правило, отрицающего обоснованность предъявленного ему обвинения либо признающего себя виновным частично; содержания и объема доказательств, которыми оно обосновано; уровня профессиональной подготовки прокурора и наличия у него опыта участия в рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей; степени его подготовленности к судебному процессу; других обстоятельств.
Представление доказательств государственным обвинителем осуществляется посредством доведения их содержания до сведения суда и других участников судебного процесса в избранной прокурором последовательности с тем, чтобы:
в достаточном объеме раскрыть содержание каждого доказательства, его сущность и взаимосвязь с отдельным обстоятельством предмета доказывания (группой этих обстоятельств), которое государственный обвинитель считает необходимым исследовать на данном этапе судебного следствия;
показать очевидную связь данного доказательства с исследуемым обстоятельством или их группой;
сформировать в сознании суда (коллегии присяжных заседателей) убеждение в несомненном подтверждении представляемым доказательством или их совокупностью исследуемого обстоятельства, обеспечивая тем самым достижение конечной
цели их представления — формирование у коллегии присяжных убеждения в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения;
по возможности предупредить выдвижение стороной защиты доводов о недопустимости представленных доказательств обвинения1.
Таким образом, государственный обвинитель обязан решить в судебном следствии комплекс взаимосвязанных и обусловленных выполняемой им функцией задач, т. е. не просто представить доказательства, но и обеспечить такое восприятие их присяжными заседателями, чтобы это гарантировало вынесение ими обоснованного вердикта.
Состязательный характер судебного разбирательства по уголовному делу с участием присяжных заседателей наглядно показывает значение владения методами и приемами убеждения в деятельности государственного обвинителя (как и другой стороны), основу которого «составляет от-
1 Согласно ч. 6 ст. 335 УПК РФ вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. По смыслу этого положения закона в присутствии присяжных заседателей стороны могут лишь сообщить председательствующему о наличии ходатайства по доказательствам (наличии ходатайства юридического характера), не раскрывая его содержания. При этом стороны не должны излагать суть ходатайства, и такие ходатайства заявляются в отсутствие присяжных заседателей. На практике в таких случаях стороны сообщают председательствующему о наличии ходатайства юридического характера, после чего оно рассматривается без присяжных заседателей. Аналогично в отсутствие присяжных заседателей должны заявляться и рассматриваться с соблюдением требований ч. 7 ст. 234 УПК РФ ходатайства об исследовании каких-либо дополнительных доказательств, о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании дополнительных документов и т. д. См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : практ. пособие : в 2 ч. / под ред. В. М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2016. Ч. 2. С. 213.
бор, логическое упорядочение фактов и выводов согласно единой функциональной задаче»1. Это не означает направленности деятельности государственного обвинителя на склонение коллегии присяжных заседателей на свою сторону любой ценой, с использованием любых средств психологического воздействия на их сознание. Он обязан оперировать исключительно имеющимися в уголовном деле доказательствами, предварительно убедившись в их содержательной и процессуальной безупречности, с соблюдением всех правовых и этических норм, подчеркивая уважительное отношение к присяжным заседателям и значение их решения в законном, обоснованном и справедливом разрешении уголовного дела.
Вместе с тем, участвуя в судебном процессе только при наличии твердого личного убеждения в обоснованности позиции обвинения, прокурор должен уметь передать собственную убежденность присяжным заседателям. В юридической литературе высказано следующее мнение: «Стороны (обвинитель, защитник) достигают своих целей путем убеждения суда. Это относится к любому вопросу, в том числе к исследованию доказательств. Поэтому убеждение является основой для избрания тактических приемов судебных действий»2. Полагаем, что с приведенной позицией можно согласиться частично, поскольку убеждение представляет собой, с одной стороны, процесс использования одной из сторон совокупности определенных приемов, направленных на достижение промежуточных и конечной цели участия стороны обвинения или защиты в судебном заседании. С другой стороны — определенное представление, сформировавшееся в сознании адресата процесса убеждения, т. е. суда. Тактические приемы судебных действий детерминированы их желаемым
1 Краткий психологический словарь / под общ. ред А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М., 1985. С. 364.
2 Кудрявицкий А. С., Мазунин Я. М. Оперативно-розыскное и криминалистическое обеспечение судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами : монография. М., 2013. С. 56.
для субъекта применения результатом. Однако основой их избрания, по нашему мнению, является не только сам перечень допустимых для использования в судебном следствии тактических приемов, но и содержание доказательств, которое с использованием этих приемов доводится до сведения суда.
Обстановка судебного следствия требует от государственного обвинителя взвешенного подхода к планированию своего участия в судебном следствии. И при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, и при проведении судебного разбирательства в обычной форме исходная ситуация обвинения складывается следующим образом: стороне защиты известны доказательства, которые будут представлены суду прокурором; линия поведения защитника им может быть только спрогнозирована как вероятная с учетом содержания доказательств обвинения и защиты, знания тактики действий стороны защиты при рассмотрении дел о подобных преступлениях, а также тактики действий, свойственной данному защитнику. В то же время установленная уголовно-процессуальным законом обязанность прокурора первым представлять суду доказательства обвинения имеет положительное, в первую очередь психологическое, значение в плане начала формирования у присяжных заседателей представления как о сущности предъявленного подсудимому обвинения, так и его обоснованности соответствующими доказательствами.
В этом случае защитник, пусть и в силу содержания осуществляемой им функции, но все же вынужденно обязан опровергать представленные прокурором доказательства, высказывать сомнения в их допустимости, достоверности, достаточности, ходатайствовать об их признании недопустимыми и т. д. Сказанное никоим образом не принижает роль защитника в судебном следствии по уголовному делу, поскольку его участие обеспечивает реальное соблюдение закрепленного в ст. 6 УПК РФ принципа назначения уголовного судопроизводства, призванного обеспечивать защиту личности от незаконного и необоснован-
ного осуждения, ограничения прав и свобод. Вместе с тем необходимо учитывать, что формирование судейского убеждения — это результат воздействия на судей совокупностью доказательств, установленной и проверенной в ходе судебного разбирательства. «...В психологическом аспекте существенным для процесса формирования судейского убеждения является перерастание сомнения как последствий вероятностного знания в убежденность судьи, характеризующую достоверность полученных знаний.»1. Если в результате изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения у присяжных заседателей может сформироваться изначально вероятностное суждение о преступлении и виновном в его совершении лице, то в процессе судебного следствия в результате реализации избранной им тактики представления и исследования доказательств государственный обвинитель должен обеспечить трансформацию вероятного знания в убеждение об обоснованности позиции обвинения. Напротив, защитник стремится к тому, чтобы не допустить или по меньшей мере существенно ослабить впечатление от представленных прокурором доказательств, также используя наряду с представляемыми им доказательствами защиты различные психологические приемы, в сущности, являющиеся приемами психологической защиты, «функциональное назначение которой — защита личности от нежелательного (для защитника — прим. авт.) психологического воздействия»2. Предупредить такое воздействие — также одна из тактико-психологических задач прокурора.
Существенное значение в прогнозировании прокурором возникновения и развития ситуаций судебного следствия имеет его осведомленность о личностных характеристиках подсудимого (подсудимых), о
1 Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология : учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2018. С. 436—437.
2 Кириченко А. В. Современные психологические технологии влияния на личность в профессиональных целях : монография. М., 2003. С. 76.
его поведении в досудебном производстве, фактической роли в преступлении и т. д. На данное обстоятельство обращает внимание, в частности, М. Э. Семененко: «Обвинитель, изучив дело, обращается к следователю, чтобы узнать у него, кто из участников процесса ненадежен в своих показаниях и может их изменить, под чьим, по мнению следователя, влиянием может такое изменение произойти, и др.; делает вывод о необходимости вызова дополнительных свидетелей, об истребовании дополнительных документов и иных доказательств. Следователь может разрешить также и иные сомнения обвинителя как до суда с участием присяжных заседателей, так и в ходе процесса»3.
Не подлежит сомнению целесообразность досудебной подготовки потерпевших и свидетелей обвинения (с соблюдением этических и правовых норм), получившей достаточно широкое распространение как в прокурорской, так и адвокатской практике. Так, Ю. В. Кореневский и Г. В. Падва применительно к участию защитника в допросе свидетеля, который может подтвердить какие-либо обстоятельства, свидетельствующие в пользу подзащитного, отмечают, что «следует с осторожностью относиться к заявлению ходатайств о допросе таких свидетелей, чтобы не получить известного результата, когда свидетель не даст ожидаемых показаний или даст показания, неблагоприятные для подзащитного. В этих целях можно использовать предварительный опрос предполагаемого свидетеля.»4. Поскольку в состязательном уголовном судопроизводстве должна существовать своего рода симметрия возможностей сторон по подготовке к судебному процессу, проведение такой подготовки следует рассматривать как одну из гарантий практической реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
3 Следственная практика : науч.-практ. сб. / гл. ред. А. Ф. Козусев. М., 2013. Вып. 189. С. 84.
4 Кореневский Ю. В., Падва Г. П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству : практ. пособие. М., 2004. С. 104.
В любом случае тактика представления доказательств государственным обвинителем должна быть тщательно проработана. Каких-либо универсальных рекомендаций по этому поводу, пригодных для использования в каждом случае поддержания обвинения в суде с участием присяжных заседателей, не существует. Тактика представления доказательств зависит, как ранее отмечено, от многих обстоятельств, в первую очередь от надежности доказательственной базы. Вместе с тем единственно неизменным, как обоснованно констатирует Р. А. Мухаметжанова, «остается положение о том, что присяжным заседателям доказательства должны представляться в системе. Во взаимосвязи, в заранее определенной последовательности»1.
В отечественной и зарубежной практике участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей в основном используются две типовые схемы представления доказательств обвинения: в соответствии с последовательностью изложения обстоятельств предмета доказывания, сформулированного в ч. 1 ст. 73 УПК РФ; в хронологическом порядке, т. е. по мере продвижения расследования к установлению виновного и последовательности его изобличения в досудебном производстве (версионный подход).
Использовать последовательное представление доказательств сообразно порядку их изложения в ч. 1 ст. 73 УПК РФ приходится весьма редко, поскольку на рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей настаивают обвиняемые, не признающие себя виновными в инкриминируемых им преступлениях и выдвигающие различные версии защиты. В этом плане более целесообразна тактика представления доказательств, направленная на получение присяжными заседателями четкого представления о механизме преступления, его следовой картине, ее использовании в установлении и изобличении под-
1 Мухаметжанова Р. А. Особенности участия государственного обвинителя в судебном следствии в присутствии присяжных заседателей // Следственная практика : науч.-практ. сб. / гл. ред. А. Ф. Козусев. М., 2012. Вып. 187. С. 80.
судимого. Подобная тактика применяется при поддержании обвинения по уголовным делам о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, прежде всего по делам об убийстве, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, о бандитизме и других преступлениях, когда оставшиеся в живых потерпевшие не могут в силу ряда причин уверенно описать внешность преступников и визуально их опознать.
Напротив, если потерпевший может дать уличающие подсудимого показания, представление доказательств прокурор начинает с его допроса. При этом целесообразно задавать уточняющие вопросы после свободного рассказа потерпевшего, формулируя их таким образом, чтобы ответы потерпевшего, во-первых, дополнительно проливали свет на обстоятельства преступления и обеспечивали более полное уяснение их характера; во-вторых, обеспечивали более полное их уяснение присяжными заседателями; в-третьих, исключали заявление защитником возражений из-за якобы наводящего характера этих вопросов.
Оглашение протокола осмотра места происшествия, представление присяжным заседателям для обозрения вещественных доказательств и оглашение заключений экспертов, показаний свидетелей, исследование других материалов уголовного дела призваны способствовать последовательному формированию у членов коллегии присяжных убеждения в том, что: инкриминированное подсудимому преступление имело место; это преступление совершил подсудимый; подсудимый виновен в его совершении.
Избирательность тактики представления доказательств означает возможность прокурора использовать ситуационный подход к представлению доказательств присяжным заседателям в случаях, когда подсудимый отрицает причастность к инкриминируемому ему преступлению либо, признав себя виновным на предварительном следствии, может изменить свои показания об этом в суде, в частности, начинать исследование доказательств с представления тех из них, которые он считает целесо-
образным на данный момент судебного следствия и в целом. Например, на одном из семинаров по обмену опытом участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами большой интерес и обсуждение вызвало сообщение Г. Л. Цыганок: «В таких ситуациях государственный обвинитель первоначально представляет присяжным часть уличающих его доказательств, а представление для исследования остальных доказательств происходит после представления и исследования доказательства защиты. Особенно это касается доказательств, опровергающих показания подсудимых. Пока присяжным не стала известна версия подсудимых, им может быть не совсем понятно, зачем обвинитель представляет эти доказательства, и в результате они могут не придать им значения и не запомнить их содержание»1. Подобный подход также является действенным средством оказания правомерного психологического воздействия на присяжных заседателей, несомненно, обеспечивающим объективное восприятие ими обстоятельств преступления, уголовное дело о котором рассматривается с их участием, а также причастности к нему подсудимого.
Среди различных тактических приемов, разработанных криминалистикой, отдельного внимания заслуживает предъявление доказательств по нарастающей силе их воздействия в сочетании с другими приемами, допустимыми к применению в судебном следствии.
В завершение отметим, что в учебные программы профессиональной переподготовки и повышения квалификации государственных обвинителей целесообразно включать вопросы использования психологических приемов представления доказательств, участия в судебных действиях (особенно допросе), выступления в судебных прениях с использованием риторических приемов.
1 Цыганок Г. Л. Особенности представления прокурором доказательств при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей / / Сборник материалов семинара по обмену опытом участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. М., 2010. С. 31.
Библиографический список
1. Кириченко А. В. Современные психологические технологии влияния на личность в профессиональных целях : монография / А. В. Кириченко. — Минск : Тесей, 2003. — 223 с.
2. Кореневский Ю. В. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству : практ. пособие / Ю. В. Кореневский, Г. П. Падва. — Москва : Юристъ, 2004. — 159 с.
3. Краткий психологический словарь / под общ. ред А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского.
— Москва : Политиздат, 1985. — 494 с.
4. Кудрявицкий А. С. Оперативно-розыскное и криминалистическое обеспечение судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами : монография / А. С. Куд-рявицкий, Я. М. Мазунин. — Москва : Юрли-тинформ, 2013. — 200 с.
5. Мухаметжанова Р. А. Особенности участия государственного обвинителя в судебном следствии в присутствии присяжных заседателей / Р. А. Мухаметжанова / / Следственная практика : науч.-практ. сб. / гл. ред. А. Ф. Козусев. — Москва : Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2012. — Вып. 187.
— С. 78 — 93.
6. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : практ. пособие : в 2 ч. / под ред. В. М. Лебедева. — 7-е изд., перераб. и доп. — Москва : Юрайт, 2016. — Ч. 2.
7. Следственная практика : науч.-практ. сб. / гл. ред. А. Ф. Козусев. — Москва : Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2013. — Вып. 189.
8. Цыганок Г. Л. Особенности представления прокурором доказательств при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей / Г. Л. Цыганок / / Сборник материалов семинара по обмену опытом участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. — Москва : Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2010. — С. 23 — 34.
9. Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология : учебник / Ю. В. Чуфаровский. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : Проспект, 2018. — 470 с.
