CC BY
22Е. Б. СЕРОВА, М. А. СПАСОВ
УДК 343.98
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИНЦИПА НАГЛЯДНОСТИ ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Рассмотрение уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей является одной из наиболее сложных для государственного обвинителя форм уголовного судопроизводства, о чем свидетельствуют статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Именно здесь наблюдается значительное число оправдательных приговоров. И эта тревожная для прокуратуры и органов предварительного расследования тенденция может в еще большей степени проявиться после 1 июня 2018 года, когда суд присяжных будет действовать на уровне городских и районных судов. Присяжные — судьи факта, они не обладают специальными знаниями в области юриспруденции и нередко воспринимают весь процесс, основываясь на эмоциях и руководствуясь при этом накопленным жизненным опытом. В такой ситуации особая ответственность ложится на государственного обвинителя, который должен представить доказательства таким образом, чтобы они были понятны присяжным и приняты ими. В любом процессе, а при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей особенно, государственным обвинителям надлежит активно участвовать в предоставлении суду и исследовании собранных по делу доказательств. Необходимо принимать все предусмотренные законом меры к тому, чтобы в ходе судебного следствия имеющиеся в распоряжении обвинения доказательства, признанные допустимыми, исследовались в полном объеме. При этом следует учитывать, что поскольку уголовное судопроизводство в Российской Федерации является устным и публичным, важно не только то, что говорит государственный обвинитель, но и какие средства он выбирает, чтобы сделать свое выступление более наглядным и запоминающимся1.
1 Талипов Д., Петров А. Использование знаний психологии и наглядности при поддержа-
Присяжные, не обладая юридическими знаниями, не всегда правильно понимают и воспринимают существо происходящего в судебном заседании. По мнению А. Петрова, психологическим барьером, препятствующим формированию у присяжных заседателей внутреннего убеждения в виновности подсудимого при наличии в деле серьезных улик, является обусловленное неполнотой следствия, дефицитом и (или) противоречивостью доказательств состояние субъективной неуверенности. Оно эмоционально ощущается присяжными как чувство тревожного сомнения и страха осудить невиновного человека2. Во многом это связанно с нехваткой информации, в том числе первоначальной3. Как справедливо отмечают отдельные исследователи, присяжные заседатели весь ход судебного процесса воспринимают на слух, что при отсутствии необходимых правовых знаний и опыта участия в судопроизводстве затрудняет получение ими правильного, объективного представления об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела4. Государственный обвинитель должен помнить, что память у людей различается по многим количественным параметрам: скорости, прочности, длительности, точности и объему запоминания. Кроме того, существуют качественные раз-
нии государственного обвинения / / Законность. 2010. № 12. С. 22—24.
2 Петров А. Организация подготовки к рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей / / Законность. 2016. № 11. С. 17 — 20.
3 Владыкина Т. А. Психологические особенности реализации принципа состязательности сторон в суде присяжных // Журнал российского права. 2012. № 8. С. 81 — 92.
4 Быков В. М., Митрофанова Е. Н. О расширении прав присяжных заседателей / / Российская юстиция. 2009. № 3. С. 30—34 ; Тисен О. Н. Основные психологические и тактические принципы участия государственного обвинителя и защитника в суде присяжных / / Администратор суда. 2010. № 2. С. 29 — 31.
личия памяти, которые касаются как доминирования отдельных типов памяти, так и их функционирования. В соответствии с тем, какие сенсорные области доминируют, выделяют следующие индивидуальные типы памяти: зрительную, слуховую, двигательную, эмоциональную и разнообразные их сочетания. «Чистые» типы памяти, в смысле безусловного доминирования одного из перечисленных типов, крайне редки. Чаще всего на практике приходится сталкиваться с различными сочетаниями зрительной, слуховой и двигательной памяти. Типичными их смешениями являются зрительно-двигательная, зрительно-слуховая и двигательно-слуховая память. Однако у большинства людей все же доминирующей выступает зрительная па-мять1. Таким образом, при поддержании государственного обвинения доказательственная информация присяжным заседателям должна передаваться таким образом, чтобы учитывались указанные психологические особенности и активировались различные типы памяти.
При рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей государственный обвинитель не должен ограничиваться оглашением текста процессуальных документов в понятной и доступной для присяжных заседателей форме. Представление доказательств должно отвечать принципу наглядности, которая в данном случае понимается в широком смысле. Это не только наглядность протоколов следственных действий, приложений к ним, вещественных доказательств и документов, представляемых стороной обвинения, но и наглядность информации, содержащейся в иных доказательствах стороны обвинения, достигаемая, в том числе, при помощи дополнительных средств, допустимых к использованию в процессе действующим законодательством. Наглядность должна стать одним из главных принципов в деятельности госу-
1 Немов Р. С. Психология : учеб. для студентов высш. пед. учеб. заведений : в 3 кн. 4-е изд. М., 2003. Кн. 1 : Общие основы психологии. С. 228-229.
дарственного обвинителя по представлению доказательств. Только в этом случае представляемые прокурором доказательства станут очевидными для присяжных заседателей, понятными им по содержанию и «прозрачными» по источнику их происхождения2.
Наглядность в деятельности государственного обвинителя может быть обеспечена по двум направлениям. Прежде всего речь идет о тех доказательствах, которые сформированы в ходе предварительного расследования. Это различные приложения к протоколам следственных действий (планы, схемы, фототаблицы), являющиеся важной составляющей уголовного дела, содержание которой подлежит исследованию и анализу наравне со всеми его мате-риалами3, а также вещественные доказательства (орудия преступления и пр.) и документы. Как отмечает В. Фалилеев, «в ходе предварительного расследования процесс закрепления тех или иных доказательств, особенно ключевых... следует сопровождать изготовлением демонстрационных материалов. Такие материалы могут формироваться следователем специально для суда с целью наглядно показать и пояснить те или иные события, обстоятельства, объекты, процессы и другие, нередко технические, аспекты дела. К демонстрационным материалам можно отнести модели, образцы, графики, схемы, диаграммы, фото-, видео- и аудиоматериалы, основная цель которых — визуализировать отдельные специфические моменты. Подобные демонстрационные материалы — способ систематизации, обобщения и подачи доказательств в удобной для восприятия форме, позволяющей суду разобраться в содержании и ценности представленных
2 Фалилеев В. Демонстрационный характер формирования доказательств, представляемых суду присяжных / / Законность. 2017. № 8. С. 8 — 11.
3 Исаенко В. Н. Приложения к протоколам следственных действий — объект прокурорского надзора в досудебном производстве // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 2. С. 172—175.
доказательств»1. Так, при наличии аудиозаписи телефонных переговоров, признанной допустимым доказательством, недостаточно ограничиться исследованием протокола ее осмотра, имеющимся в материалах дела. Присяжным должна быть предоставлена возможность самим прослушать эту аудиозапись, что позволит им правильно оценить доказательство с точки зрения достоверности содержащейся в нем информации и достаточности всех доказательств для вынесения вердикта2.
Отметим, что, планируя использовать указанные доказательства, прокурор должен внимательно ознакомиться с их содержанием и определить тактику предъявления присяжным заседателям. В литературе описан случай, когда в материалах дела имелась видеозапись проверки показаний подсудимого на месте, проведенной на предварительном следствии. Из видеозаписи следовало, что по окончании следственного действия следователь задал вопрос участвующим лицам о наличии у них замечаний и дополнений, на который они ответили, что таковые отсутствуют. Аналогичный вопрос, адресованный понятым, остался без ответа, в связи с чем следователь повторил вопрос, после чего объектив видеокамеры зафиксировал, что двое понятых входят в помещение с улицы, где курили. Тем самым присутствие понятых на всем протяжении следственного действия вызывало обоснованное сомнение. Поскольку видеозапись являлась для присяжных заседателей особо значимым по наглядности доказательством виновности подсудимого, отказаться от ее просмотра в суде было недопустимо. Государственный обвинитель из тактических соображений, чтобы не спровоцировать сторону защиты на заявление ходатайства об исключении данного доказательства из числа допустимых, заявил ходатайство о просмотре видеозаписи в присутствии присяжных с учетом требований об исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательств, имеющих отношение только к
1 Фалилеев В. Указ. соч.
2 См.: Талипов Д., Петров А. Указ. соч.
фактическим обстоятельствам дела, и о запрете на исследование материалов, касающихся процессуальных особенностей проведения следственных действий. В связи с этим указанная видеозапись была продемонстрирована лишь строго в части фактических обстоятельств, т. е. только в части показаний подозреваемого, не касаясь процессуальной стороны следственного действия3.
Второе направление использования принципа наглядности в деятельности государственного обвинителя — применение технических средств непосредственно в ходе судебного разбирательства (самостоятельное составление и демонстрация присяжным слайдов, схем и т. п.). В литературе предлагается при рассмотрении в суде уголовных дел в отношении нескольких подсудимых предварительно готовить схемы для иллюстрации преступных действий соучастников. Для выявления способов воздействия на жертву и уточнения механизма причинения телесных повреждений государственные обвинители демонстрируют применение орудий преступления, например, на манекенах или муляжах4. По нашему мнению, использование манекена в ходе судебного следствия позволяет показать не только взаимное расположение преступника и жертвы, но и характер и локализацию телесных повреждений, информацию о которых можно почерпнуть как из показаний свидетелей в ходе их допроса, так и из других источников, в частности из заключения судебно-медицинского эксперта и медицинской документации.
Существенное значение имеет применение государственным обвинителем высоких технологий. Так, для демонстрации материалов уголовного дела целесообразно использовать проектор и большой экран, благодаря которому присяжные
3 Причалова Т. В. О сложностях представления государственным обвинителем доказательств суду//Следственная практика : науч.-практ. сб. / гл. ред. А. Ф. Козусев. М., 2014. Вып. 192. С. 98 — 105.
4 Петров А. Указ. соч. ; Талипов Д., Петров А. Указ. соч.
смогут лучше разглядеть запечатленную информацию, а также наиболее полно воспринять ее. Использование же в данном случае обычного компьютера с монитором очевидно менее эффективно для реализации указанных целей. Следует вместе с тем отметить определенную консервативность положений уголовно-процессуального законодательства, что в известной степени затрудняет использование достижений научно-технического прогресса при поддержании государственного обвинения.
В практике поддержания государственного обвинения в судах Ленинградской области были случаи не только демонстрации имеющихся в деле наглядных материалов, но и создания на их основе при помощи специальных программ трехмерной модели произошедших событий. Вместе с тем суды не всегда соглашаются на введение в процесс подобных материалов в рамках судебного следствия, поскольку содержащаяся в них информация вряд ли может быть отнесена к одному из виду доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ. По нашему мнению, использование трехмерной графической модели, которая по своей природе действительно не может рассматриваться в качестве доказательства, возможно не в ходе судебного следствия, а в прениях сторон для иллюстрации информации, излагаемой в своей речи прокурором.
Анализ судебной практики показывает, что нередко не только сторона обвинения, но и сторона защиты использует несколько средств наглядности представляемых доказательств, что должно учитываться прокурором как при подготовке к поддержанию государственного обвинения, так и в ходе судебного разбирательства.
Так, при рассмотрении Псковским областным судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как стороной обвинения, так и стороной защиты очевидцам исследуемых событий задавались вопросы о расстоянии от них до подсудимого в исследуемый период вре-
мени. При этом одному из ключевых свидетелей обвинения А., видевшему окровавленный нож в руке подсудимого непосредственно после нанесения ножевого удара погибшему, стороной защиты при помощи шариковой ручки, вложенной защитником в левую руку свидетеля и имитировавшей орудие преступления, было предложено продемонстрировать, в каком положении и на каком расстоянии от свидетеля стоял подсудимый с данным орудием в руке. После демонстрации защитник просил суд зафиксировать обстоятельства, указанные свидетелем, с занесением их в протокол, а также попросил свидетеля вернуться за трибуну, где он ранее давал суду показания. Однако государственные обвинители, достоверно зная из материалов уголовного дела о том, что Х. является правшой, разгадав тактический ход стороны защиты, попросили свидетеля вернуться на указанное им место и задали уточняющий вопрос, в какой руке у подсудимого был окровавленный нож, на что свидетель однозначно ответил — в правой, что также было зафиксировано в протоколе и услышано коллегией присяжных. Таким образом, благодаря своевременным действиям прокуроров стороне защиты своими умышленными действиями, направленными на искажение обстоятельств уголовного дела, не удалось создать предпосылки для дальнейшей дискредитации доказательств стороны обвинения.
По результатам рассмотрения дела 9 октября 2017 года Псковским областным судом постановлен обвинительный приговор в отношении Х., вынесенный на основании единодушного решения коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого, не заслуживающего какого-либо снисхождения. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения, а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения1.
1 Апелляционное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 12 дек. 2017 г. № 91-
По уголовному делу об убийстве важное значение могут иметь разница в росте убийцы и его жертвы как элемент всесиль-ности одного и беспомощности, невозможности оказать какое-либо сопротивление другого, расстояние между убийцей и жертвой и взаимное их расположение в момент нанесения телесного повреждения, свидетельствующие о несостоятельности версии защиты о причинении смерти по неосторожности, и т. д. Все эти обстоятельства должны быть правильно, единообразно восприняты коллегией присяжных заседателей, для чего прокурору в своей деятельности необходимо использовать различные средства наглядности.
Вместе с тем следует помнить, что протоколы следственных действий, даже при наличии фототаблиц к ним, отражающих, казалось бы, объективную картину происходящего, могут сформировать у присяжных, в силу субъективности восприятия, разное представление об исследуемом событии. Подобная ситуация складывается ввиду того, что многие люди имеют определенные трудности с адекватным уяснением для себя тех или иных величин пространственных измерений. Кроме того, должностное лицо, проводившее следственное действие, например осмотр места происшествия, при составлении фототаблицы может упустить из виду какие-то важные детали, не запечатлев их при помощи средств фотофиксации либо сделав это в неудачном ракурсе, оставляя тем самым стороне защиты возможность для спекуляции с доказательственной базой в ходе судебного следствия.
По уголовному делу в отношении Х. при представлении стороной обвинения протокола осмотра места происшествия стороной защиты обращено внимание присяжных заседателей на холодильную камеру, через которую, как следовало из показаний свидетелей, перепрыгивал погибший сразу после получения смертельного ножевого ранения. Составить адекватное представление о высоте дан-
АПУ17-8СП [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ной камеры исходя из фототаблицы — приложения к протоколу осмотра места происшествия не представлялось возможным. Вопрос о размерах камеры стороной защиты неоднократно задавался очевидцам произошедшего с просьбой продемонстрировать ее высоту на примере трибуны председательствующего. В последующем указанная информация использовалась защитником для дискредитации показаний допрошенных по инициативе прокурора свидетелей относительно действий погибшего, поскольку, по мнению защиты, перепрыгнуть через холодильную камеру с полученным ножевым ранением, проникающим в брюшную полость, с глубиной раневого канала 17 см невозможно. В прениях сторон прокурором еще раз обращено внимание коллегии на высоту холодильной камеры, определенную при помощи показаний очевидцев, и, исходя из этого, на осуществимость действий по перепрыгиванию через камеру погибшим с учетом его шокового состояния, а также возможности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, совершения им целенаправленных действий после нанесения ножевого ранения и до потери сознания. Довод стороны обвинения, использовавшей принцип наглядности в его широком смысле, присяжными принят во внимание1.
Необходимо отметить, что далеко не во всех случаях материалы уголовного дела в достаточной мере наглядны и понятны для присяжных заседателей, как бы хорошо они не были составлены органами предварительного расследования и представлены стороной обвинения. В подобных ситуациях прокуроры должны использовать дополнительные средства, обеспечивающие необходимую наглядность исследуемых доказательств, которые не запрещены уголовно -процессуальным законом. Среди таких дополнительных средств, применяемых прокурором при поддержании государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей, следует упомянуть измерительные
1 Там же.
приборы (рулетка, линейка, секундомер), манекены, муляжи и др.
При наличии в процессуальных документах сведений о размерах тех или иных объектов, расстоянии между ними государственный обвинитель может при помощи рулетки наглядно это продемонстрировать в ходе судебного следствия, в том числе при допросе свидетелей. Если материалы дела не содержат такой информации, целесообразно задать свидетелям вопрос об интересующих расстоянии (например, расстоянии от свидетеля до места совершения преступления, очевидцем которого тот стал, с целью подтверждения правдивости сообщаемых показаний) либо размерах объекта (высоте холодильной камеры, через которую перепрыгивал погибший) с просьбой их демонстрации. В этом случае также возможно применение измерительных приборов и инструментов.
Использование линейки служит в ряде случаев не только цели установления расположения и размеров объектов, относящихся к объектам обстановки на месте совершения преступления, но и цели образной демонстрации орудий преступле-ния1, которые до этого уже были представлены присяжным и в соответствии с требованиями закона повторно им представляться не могут.
По вышеуказанному уголовному делу в отношении Х. государственным обвинителем в прениях сторон использована линейка, взятая в руку таким образом, чтобы видимая ее часть длинной 17 см равнялась длине клинка, который по самую рукоять проник в брюшную полость погибшего. Используя подобный прием, государственный обвинитель без нарушения требований закона еще раз напомнил присяжным о том самом ноже, который им демонстрировался ранее и позиционировался как орудие совершения преступления,
1 Отметим, что при необходимости этой же цели могут служить муляжи соответствующих орудий преступления, демонстрируемые государственным обвинителем присяжным заседателям.
что произвело на присяжных заседателей нужный для стороны обвинения эффект.
Одним из часто используемых государственными обвинителями дополнительных средств наглядности представления доказательств является секундомер. С его помощью можно продемонстрировать возможность либо невозможность совершения действий либо происхождения событий, подтверждающих позицию стороны обвинения. Например, включив секундомер на 5 секунд, можно доказать, что за это время два ранее незнакомых человека не смогут завязать разговор и поссориться, что будет являться весомым аргументом в доказывании хулиганского мотива последовавшего убийства. В тех случаях, когда использование секундомера может не оказать нужного эффекта, однако провести для присяжных заседателей наглядную демонстрацию того или иного периода времени необходимо, прокурор может использовать жесты, загибая пальцы при отсчете каждой прошедшей секунды и озвучивая это словесно. Подобный прием может даже быть предпочтительным, поскольку его эмоциональное восприятие присяжными заседателями более яркое.
В числе дополнительных средств, используемых прокурором для обеспечения наглядности представления доказательств и иллюстрации основных положений обвинения, можно назвать доску и мел, а также их высокотехнологичные аналоги — интерактивную доску и планнинг (специальная доска для рисования). Положительный эффект от их использования заключается также в установлении с коллегией присяжных заседателей отношений учитель — ученики, где в качестве учителя выступает государственный обвинитель, записывающий на доску сведения, которые ему необходимо донести до аудитории, а в качестве учеников — присяжные, которые эти сведения должны усвоить. При этом отношения между учителем — государственным обвинителем и учениками — присяжными заседателями строятся на принципе взаимного уважения с главенствующей, как правило, ро-
лью учителя. Использование такого средства позволит государственному обвинителю сформировать убеждение коллегии нужным для себя образом1. Вместе с тем данный прием может не оказать желаемого психологического эффекта, если государственный обвинитель молод и разница между средним возрастом присяжных заседателей и возрастом государственного обвинителя слишком велика. Подобное «обучение» в таких ситуациях в глазах большинства людей будет выглядеть как попытка менее опытного человека научить чему-то более взрослых и умудренных жизнью, что на подсознательном уровне вызывает если не отторжение, то по крайней мере не полное принятие излагаемой информации.
Планнинг играет важную роль в запоминании присяжными представляемых прокурором доказательств, поскольку если в течение всего процесса доказательства будут перед их глазами, это позволит не забывать ту информацию, которую до них ранее довел государственный обвинитель.
Говоря об использовании планнинга, в первую очередь следует отметить возможность запечатления на нем схем — приложений к протоколу осмотра места происшествия. Данные схемы должны соответствовать тем, которые имеются в материалах дела, а их тождественность удостоверяется председательствующим. При допросе свидетелей государственный обвинитель может попросить отметить на схеме, изображенной на планнинге, местонахождение подсудимых в момент исследуемых событий, а также другие сведения, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу. Подобный прием позволяет стороне обвинения с максимальной степенью наглядности представить доказательства, а также в большей мере вовлекает присяжных в процесс их исследования, поскольку доказательства фактически заново воссоздаются на глазах присяжных. Кроме того, демонстрируя на схеме обстоятельства, сообщенные допрашиваемыми лицами, государственный обвинитель имеет
1 См., напр.: Талипов Д., Петров А. Указ. соч.
возможность в наглядной и понятной для присяжных заседателей форме продемонстрировать им ложность либо истинность полученной от допрошенных лиц информации и сформировать на этой основе позицию обвинения.
Помимо схем, имеющихся в материалах дела, целесообразно также указание на планнинге на преступления, в которых обвиняется каждый из подсудимых, с приведением доводов стороны защиты, а также контрдоводов стороны обвинения, что позволит присяжным лучше разобраться в исследуемых событиях, особенно по мно-гоэпизодным делам, где большой объем полученной информации не всегда целиком запоминается «судьями факта». Здесь же, на планнинге, сторона обвинения может отобразить дополнительные эмоционально окрашенные сведения, способные оказать воздействие на присяжных, такие, например, как сведения об общей массе наркотических средств, в поставке которых обвиняется подсудимый, их потенциальной стоимости, круге возможных потребителей и, соответственно, потенциальных жертв. Данные сведения при их использовании в наглядной форме в прениях сторон, будучи воспринятыми коллегией присяжных заседателей, могут сыграть весомую роль в вынесении обвинительного вердикта, особенно при решении вопроса о снисхождении к виновным лицам.
Вместо планнинга государственный обвинитель может использовать большие бумажные листы. Разница здесь заключается лишь в отсутствии возможности стереть произведенные на бумаге записи, что может быть в некоторых случаях тактически проигрышно для стороны обвинения, поскольку предоставляет процессуальным оппонентам поле для спекуляций с данными изображениями. Однако не стоит забывать, что даже при использовании планнинга (или обычной школьной доски) прокурор, решив стереть записи, во-первых, лишает себя возможности наглядной их демонстрации в дальнейшем, а во-вторых, должен будет объяснить, зачем им проведена соответствующая манипуляция, исключив тем самым у присяжных возможные подозрения в
сокрытии им той или иной информации, имеющей значение для разрешения уголовного дела.
Библиографический список
1. Быков В. М. О расширении прав присяжных заседателей / В. М. Быков, Е. Н. Митрофанова / / Российская юстиция. — 2009. — № 3. — С. 30—34.
2. Владыкина Т. А. Психологические особенности реализации принципа состязательности сторон в суде присяжных / Т. А. Владыкина / / Журнал российского права. — 2012. — № 8. — С. 81—92.
3. Исаенко В. Н. Приложения к протоколам следственных действий — объект прокурорского надзора в досудебном производстве / В. Н. Исаенко // Пробелы в российском законодательстве. — 2015. — № 2. — С. 172 — 175.
4. Немов Р. С. Психология : учеб. для студентов высш. пед. учеб. заведений : в 3 кн. / Р. С. Немов. — 4-е изд. — Москва : ВЛАДОС, 2003. — Кн. 1 : Общие основы психологии. — 688 с.
5. Петров А. Организация подготовки к рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей / А. Петров / / Законность. — 2016. — № 11. — С. 17— 20.
6. Причалова Т. В. О сложностях представления государственным обвинителем доказательств суду / Т. В. Причалова / / Следственная практика : науч. практ. сб. / гл. ред. А. Ф. Козусев. — Москва : Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2014. — Вып. 192. — С. 98 — 105.
7. Талипов Д. Использование знаний психологии и наглядности при поддержании государственного обвинения / Д. Талипов, А. Петров // Законность. — 2010. — № 12. — С. 22—24.
8. Тисен О. Н. Основные психологические и тактические принципы участия государственного обвинителя и защитника в суде присяжных / О. Н. Тисен / / Администратор суда. — 2010. — № 2. — С. 29—31.
9. Фалилеев В. Демонстрационный характер формирования доказательств, представляемых суду присяжных / В. Фалилеев / / Законность. — 2017. — № 8. — С. 8 — 11.
А. В. ХОЛОПОВ
УДК 343.98
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА НАГЛЯДНОСТИ В СУДЕБНЫХ РАЗБИРАТЕЛЬСТВАХ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Доказательство же состоит в превращении мыслимого, представляемого в видимое, очевидное, причем знание тождественно просвещению,
а общество есть проявление знания.
Н. К. Федоров. Философия общего дела
В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в 2016 году были внесены изменения, касающиеся расширения сферы применения института присяжных заседателей, — предусмотрена возможность рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей в судах районного звена.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.
Криминалистическое обеспечение судебного разбирательства с участием присяжных заседателей имеет свои особенности, что объясняется спецификой подобных судебных разбирательств, которая за-
ключается в том, что присяжные заседатели не знакомятся с письменными материалами уголовного дела. Соответственно, процесс познания обстоятельств совершенного преступления основан лишь на той информации, которая представлена в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ). Если какие-то обстоятельства уголовного дела не будут рассмотрены в ходе судебного следствия, то для присяжных заседателей они останутся неизвестными и не будут учитываться при решении вопроса о виновности подсудимого.
Познание преступления в стадии судебного следствия является сложным процессом, требующим наличия у субъектов познания (участников судебного разбирательства) теоретических знаний и практических навыков в области уголовного су-
