CC BY
14
Тактические основы предъявления доказательств государственным обвинителем
на стадии судебного следствия
Tactical bases of presentation of evidence by the public prosecutor at the stage of judicial
investigation
Ильтуганова Екатерина Юрьевна
Студент 3 курса Факультет Институт Права Уфимский университет науки и технологий Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 131
e-mail: katya. iltuganova@mail.ru
Iltuganova Ekaterina Yurievna
Student 3 term Faculty of Institute of Law Ufa University of Science and Technology Republic of Bashkortostan, Ufa, Dostoevsky str., 131 e-mail: katya. iltuganova@mail.ru
Научный руководитель Файзуллина Алина Анисовна
Кандидат юридических наук, доцент Уфимский университет науки и технологий Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 131
Scientific adviser Fayzullina Alina Anisovna
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Ufa University of Science and Technology Republic of Bashkortostan, Ufa, Dostoevsky str., 131
Аннотация.
Судебное следствие является важнейшим этапом судебной стадии рассмотрения уголовного дела, в котором исследуются доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе заключается в активной тактической деятельности государственного обвинителя в процессе представления и исследования доказательств с целью опровергнуть доводы стороны защиты, которая является активным оппонентом в рассмотрении уголовного дела. Исследование показало важность применения в практической деятельности государственного обвинителя знаний не только норм уголовно-процессуального законодательства, но и знаний науки криминалистики. Правильное и логическое построение государственным обвинителем порядка предъявления и исследования доказательств создает наиболее положительные условия для отстаивания позиции стороны обвинения. В настоящее время разработка для государственных обвинителей научных рекомендаций в области криминалистики составляет актуальность темы исследования.
Annotation.
The judicial investigation is the most important stage of the judicial stage of the consideration of a criminal case, in which evidence is examined from the point of view of relevance, admissibility, reliability and sufficiency. The principle of competitiveness and equality of the parties in criminal proceedings consists in the active tactical activity of the public prosecutor in the process of presenting and examining evidence in order to refute the arguments of the defense, which is an active opponent in the consideration of a criminal case. The study showed the importance of applying in the practice of the public prosecutor knowledge not only of the norms of criminal procedure legislation, but also knowledge of the science of criminology. The correct and logical construction by the public prosecutor of the order of presentation and examination of evidence creates the most positive conditions for defending the position of the prosecution. Currently, the development of scientific recommendations for state prosecutors in the field of criminology is the relevance of the research topic.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное законодательство, суд, сторона защиты, присяжные заседатели, судебное следствие, государственный обвинитель, криминалистическая тактика.
Key words: criminal procedure legislation, court, defense party, jurors, judicial investigation, public prosecutor, forensic tactics.
Эффективность реализации государственным обвинителем своих функций на судебной стадии уголовного процесса напрямую поставлена в зависимость от выбора наиболее оптимального и грамотного в методическом плане варианта поддержания государственного обвинения и умелой его реализации в ходе судебного следствия. Решение указанной задачи должно определяться не только знанием и правильным применением уголовно-процессуальных норм, но и в значительной степени умелым использованием криминалистических приемов и методов [1, с. 66].
Прежде всего хотелось бы отметить норму статьи 273 УПК РФ, регламентирующую начало судебного следствия. Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем.
Заключительным процессуальным документом досудебной стадии, подтверждающим обвинение, является обвинительное заключение (обвинительный акт или обвинительное постановление при производстве предварительного расследования в форме дознания). Как процессуальный источник обвинительное заключение является носителем доказательственной информации стороны обвинения и стороны защиты, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию. В нем сосредоточена система доказательств, полученных на основании проведения следственных и иных процессуальных действий следователя, оперативно-розыскных мероприятий.
Значение обвинительных доказательств, представленных в обвинительном заключении, с точки зрения криминалистической тактики в процессе судебного следствия заключается в проверке государственным обвинителем их достоверности путем проведения судебных действий.
На этапе судебного следствия исследуются доказательства, собранные в ходе предварительного расследования преступления, исследуются новые доказательства стороны защиты и стороны обвинения в случае, если такие доказательства не были получены на этапе предварительного расследования, судом разрешаются ходатайства участников судебного заседания о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Признание одного или нескольких доказательств недопустимыми приводит к утрате их юридической силы и невозможности государственным обвинителем поддерживать данными доказательствами обвинение и опровергать доводы стороны защиты.
В соответствии со ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
Основной целью прокурора-государственного обвинителя в судебном следствии является доказать законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления и опровергнуть необоснованные доводы защиты. Достижение этой цели зависит от умения прокурора тактически и психологически грамотно предъявлять, и исследовать доказательства обвинения, участвовать в исследовании доказательств защиты.
Эта профессиональная способность выражается в умении эффективно решать следующие процессуальные и тактико-психологические задачи:
- обеспечить участие в судебном следствии наиболее важных свидетелей обвинения в целях реализации принципа непосредственности и устности судебного разбирательства;
- определить наиболее оптимальную последовательность представления и исследования доказательств обвинения;
- избирать тактически и психологически грамотную линию поведения в процессе представления и исследования доказательств.
При доказывании обоснованности позиции обвинения и опровержении доводов защиты большое значение имеет непосредственность и устность судебного разбирательства. Сущность данного принципа заключается в том, что все доказательства по уголовному делу должны исследоваться в судебном заседании, за исключением дел, по которым решение принимается в особом порядке. Это необходимо для того, чтобы у судьи сформировалось внутреннее убеждение по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Правило о непосредственном исследовании доказательств призвано обеспечить самостоятельное восприятие участниками судебного процесса всех обстоятельств уголовного дела, оно позволяет сторонам, судьям, присяжным заседателям оценить доказательства, прежде всего показания допрашиваемых в суде лиц, с точки зрения их достоверности.
Особое значение реализации принципа непосредственности и устности судебного разбирательства имеет в суде с участием присяжных заседателей. Это объясняется тем, что данные лица не обладают компетенциями в области права. Присяжные заседатели выносят вердикт, не знакомясь с материалами уголовного дела, а основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Для государственного обвинителя очень важно установить психологический контакт с присяжными заседателями, выстроить такой порядок исследования доказательств, при котором процесс их исследования будет представлять единую целостную картину преступления и обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Также необходимо отметить, что в суде с участием присяжных заседателей неявка в судебное заседание потерпевшего, важных свидетелей обвинения часто невосполнима даже в тех случаях, когда государственному обвинителю удается добиться оглашения ранее данных ими показаний, т.к. невозможность допроса названных лиц в присутствии присяжных заседателей препятствует формированию у них вывода о достоверности показаний и, как следствие, внутреннего убеждения о доказанности предъявленного подсудимому обвинения [2, с. 78].
Немаловажное значение имеет выстраивание тактики предъявления и исследования доказательств на этапе подготовки к судебному заседанию. Государственный обвинитель, входя в зал судебного заседания, должен обладать всеми «инструментами», направленными на вынесение законного и обоснованного приговора.
Тактическая деятельность по поддержанию государственного обвинения в целом, предъявлению и исследованию доказательств уголовного дела в суде закладываются на этапе подготовки к поддержанию государственного обвинения, в рамках которого анализ, синтез и систематизация полученной в результате изучения уголовного дела доказательственной информации имеет цель - формирование ситуационной доказательственной модели деятельности по поддержанию государственного обвинения. Проецируя выстроенную ситуационную модель в рамках конкретного уголовного дела, государственный обвинитель определяет тактику предъявления и исследования доказательств, представляющую собой упорядоченную систему процессуальных, организационно-подготовительных и иных действий, направленных на оптимизацию доказательственной составляющей обвинительной позиции по отдельным категориям уголовных дел в целях эффективного отстаивания данной позиции в типичных ситуациях судебного исследования доказательств.
Деятельность государственного обвинителя связана с рядом ситуационных факторов, в рамках которых решаются задачи повышенной сложности. В суде возможно изменение в противоположную сторону той тактической линии, выстроенной на этапе изучения надзорного производства, материалов уголовного дела. Например, отказ подсудимого от признания вины, данной в рамках предварительного расследования, заявление
адвокатом-защитником ходатайства о признании доказательства недопустимым, заявления стороной защиты ходатайства о вызове нового свидетеля, готового подтвердить «алиби» подсудимого и т.д.
При оценке ситуации государственный обвинитель должен заранее учитывать всю совокупность факторов и возможного изменения линии поведения участников суда, появления новой доказательственной информации, ставящей под сомнение имеющиеся доказательства, изучить подробно материалы уголовного дела на предмет юридической силы доказательств и возможности (невозможности) признания их недопустимыми.
По мнению Н.Т. Антиповой судебные ситуации обусловлены в первую очередь информационным содержанием и непосредственно влияют на тактику предъявления и исследования доказательств в суде [3, с. 43].
При этом типичные ситуации служат основой для создания алгоритмов деятельности по поддержанию государственного обвинения, которые обусловлены типовыми задачами деятельности прокурора на отдельных этапах реализации обвинительной позиции и содержат типовой перечень действий, необходимых для решения задач обвинения и определения оптимальных вариантов выхода из сложившихся ситуаций [4, с. 57].
Конечно, сложность заключается в отсутствии уделения должного внимания к подготовке судебной стадии рассмотрения уголовного дела и выстраиванию тактики поведения и порядка исследования доказательств в суде. Приказ устанавливает характер заблаговременной подготовки к судебному заседанию. Данное положение предусматривает всестороннее изучение уголовного дела, надзорного производства государственным обвинителем. На практике, к сожалению, положение реализуется неэффективно в силу большой профессиональной нагрузки.
Проблема отсутствия высокого уровня подготовки государственного обвинителя заключается в самой системе органов прокуратуры. Закон «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает прокурорский надзор за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Государственный обвинитель же не взаимодействует с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования. Прокурорским надзором на досудебной стадии и рассмотрением уголовного дела в суде в органах прокуратуры в соответствии с распределением обязанностей занимаются прокурорские работники разных отделов и подразделений. А поручение на поддержание государственного обвинения прокурорскому работнику выдается после поступления материалов уголовного дела в суд. Как правило, государственный обвинитель имеет возможность в полном объеме ознакомиться лишь с надзорным производством, что является тактически неверной линией профессиональной стратегии прокурора-государственного обвинителя.
Ю.Л. Бойко в своем труде определяет структуру судебного следствия на основе компонентов: тактика проведения отдельных судебно-следственных действий (особенности принятия решений, подготовки, проведения и оценки результатов); особенности использования тактических приемов, направленных на исследование и оценку доказательственной информации на стадии судебного следствия; специфика взаимодействия участников судебного следствия [5, с. 137].
Таким образом, подготовка к проведению судебного следствия и выстраиванию тактики предъявления и исследования доказательств у государственного обвинителя должна начинаться заблаговременно. Детальное ознакомление с материалами уголовного дела, оценка в совокупности всех имеющихся доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты является построением эффективной тактики представления суду доказательств и опровержения доводов стороны защиты в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого итогового судебного акта по уголовному делу.
Список используемой литературы:
1.Кисленко С.Л. Криминалистические основы реализации прокурором обвинительной позиции в стадии предварительного слушания // Вестник СГЮА. 2017. № 6 (119). С. 65-72.
2.Бурковская В.А., Маркина Е.А., Мельник В.В., Решетова Н.Ю. Уголовное преследование терроризма : монография. Юрайт, 2008. С. 160.
3.Антипова Н.Т. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики : дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2004. С. 225.
4.Кисленко С.Л. Содержание тактической операции по предъявлению и исследованию доказательств государственным обвинителем в судебном разбирательстве уголовных дел // Lex russica. 2019. № 8. С. 54-63.
5.Бойко Ю.Л. Особенности методики расследования корыстно-насильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел : дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2007. С. 275.
